| icemelody | 0 #21 |
|
|---|---|---|
|
Je masterise !
 
Inscrit: 02/07/2008 19:08
Post(s): 2570
Karma: 888 |
@Drakkaru c'est effectivement une des piste envisagée, et on peut aussi tourner ça à : plus les gens ont des diplômes moins ils font des gosses
Contribution le : 13/11/2017 15:24
|
|
 Signaler 
|
|
|
0 #22 |
||
|---|---|---|
|
Fantôme
|
C'est en marche...
 Edit : @carpet_bombing tu m'as précédé. J'aime autant ce film qu'il me terrifie. 
Contribution le : 13/11/2017 15:26
|
|
|
Signaler
|
|
|
2 #23 |
||
|---|---|---|
|
Fantôme
|
Citation :
@Stargateur a écrit: Ce que tu racontes est une totale absurdité logique et mathématique. D'une, deux échantillons peuvent avoir la même distribution standardisée par étalonnage tout en étant strictement distinctes et donc différentiables et comparables l'une avec l'autre. De deux, l'étalonnage n'est qu'un traitement des données pour exhiber une distribution gaussienne moyennée à 100 qui permet l'étude d'une valeur AU SEIN de la distribution. Il est parfaitement possible d'étudier deux distributions entre elles avec d'autres outils. De trois, sans même chercher à comparer deux distributions distinctes, il est possible d'étudier deux sous-distributions (résultats générationnels) d'une même distribution. Autrement dit, de considérer que toutes les valeurs, passées ou présentes, forment le même ensemble, standardisé et moyenné à 100, et de comparer les deux sous-ensembles. Citation : @Stargateur a écrit: Bref, c'est juste n'importe quoi. Citation : @Stargateur a écrit: Non, tu as fait une erreur grave de logique, démontrant malgré toi et à ta petite échelle que leurs résultats ne sont sans doute pas exempts de pertinence.
Contribution le : 13/11/2017 15:56
|
|
|
Signaler
|
|
|
| aioren | 2 #24 |
|
|---|---|---|
|
Je poste trop
 
Inscrit: 07/09/2004 22:27
Post(s): 13997
Karma: 3929 |
Je ne dirais qu'une chose : la vérité sur le QI.
QI histoire d'une imposture - France 5 pouet pouet pouet pouet
Contribution le : 13/11/2017 17:04
|
|
|
Signaler
|
|
|
3 #25 |
||
|---|---|---|
|
Fantôme
|
Je suis vraiment moyennement convaincu par le QI comme mesure pertinente de l'intelligence.
Les tests sont vraiment très, très spécifiques et améliorables en s'entraînant. En plus ça donne UN score, alors que concrètement, l'intelligence est pour moi un ensemble de plusieurs mesures incomparables qualitativement. Par exemple le nombre de concepts maximum que tu as en tête à un moment donné. On est bien d'accord que c'est quelque chose en lien avec l'intelligence, pourtant même dans cette seule mesure tu vas avoir des personnes qui vont ne pouvoir tenir que 3 concepts mais hyper rapidement et avec beaucoup d'aisance, d'autres vont pouvoir en tenir 7 mais il leur faut 15 minutes de concentration. Ca fait des scores incomparables, tu peux comparer individuellement chaque élément (par ex le nombre max de concepts en tête), mais tu ne peux pas dire au final que X est plus intelligent que Y s'il n'est pas supérieur dans toutes les catégories. Sans parler des tests de QI sur TF1 avec Mac Lesggy avec des questions de culture générale. Ils mesurent quoi, ton assiduité à lire le 20 minutes dans le métro? Clairement le QI mesure quelque-chose, mais c'est une mesure trop restreinte pour être utile en dehors des cas extrêmes. Après, ce n'est que mon avis, et je n'ai aucune étude pour vous prouver que l'intelligence ressemble bien à ce que j'avance et pas juste au QI. Mais vous non plus, eh.
Contribution le : 13/11/2017 17:40
|
|
|
Signaler
|
|
|
0 #26 |
||
|---|---|---|
|
Fantôme
|
@Drakkaru Comme tu la dis, ça baisse avec cette échantillon de la pollution... genre en quoi c'est pertinent. Faudrait pouvoir tester tout les humains ou alors au moins tout les habitants du pays en question. C'est là que tu vois que leur stat n'as pas de sens.
Ils disent ça baisse dans les test de QI de l'armée... ouai ba ça veut rien dire à l'échelle de la population, ça veut juste dire que le QI moyen de ceux qui s’inscrive à l'armée baisse avec ce test... donc niveau conclusion ça sert limite à rien.
Contribution le : 13/11/2017 17:46
|
|
|
Signaler
|
|
|
| icemelody | 0 #27 |
|
|---|---|---|
|
Je masterise !
Inscrit: 02/07/2008 19:08
Post(s): 2570
Karma: 888 |
Citation :
mais regarde le reportage, c'est pas juste un test sur l'armée. +recemment tu as des dizaines d'articles sur une étude de cet été https://www.google.fr/search?q=baisse+QI&ie=utf-8&oe=utf-8&channel=rcs&gws_rd=cr&dcr=0&ei=5c0JWv9uw_WTBeeZi5AE Qu'on soit convaincu ou pas de la fiabilité du QI, sur des test standardisés qu'on fait depuis des années c'est la première fois que des baisse sont détectés plus au moins au même moment dans plusieurs pays, qui peuvent avoir des système d'éducation différent etc...
Contribution le : 13/11/2017 17:52
|
|
|
Signaler
|
|
|
1 #28 |
||
|---|---|---|
|
Fantôme
|
@Srevo Citation :
D'une, deux échantillons peuvent avoir la même distribution standardisée par étalonnage tout en étant strictement distinctes et donc différentiables et comparables l'une avec l'autre. De deux, l'étalonnage n'est qu'un traitement des données pour exhiber une distribution gaussienne moyennée à 100 qui permet l'étude d'une valeur AU SEIN de la distribution. Il est parfaitement possible d'étudier deux distributions entre elles avec d'autres outils. De trois, sans même chercher à comparer deux distributions distinctes, il est possible d'étudier deux sous-distributions (résultats générationnels) d'une même distribution. Autrement dit, de considérer que toutes les valeurs, passées ou présentes, forment le même ensemble, standardisé et moyenné à 100, et de comparer les deux sous-ensembles. Par contre je persiste par définition, la moyenne du QI est fixé à 100, et à moins de tester le même échantillon tu peux pas affirmer le QI baisse. Après tu peux employer tout les termes technique que tu veux. Moi je suis logique, le QI c'est très bancal comme calcul. Citation : malgré toi et à ta petite échelle
Contribution le : 13/11/2017 18:18
|
|
|
Signaler
|
|
|
| mahnmut | 0 #29 |
|
|---|---|---|
|
Je suis accro
 
Inscrit: 08/05/2014 11:48
Post(s): 1938
Karma: 586 |
@Stargateur
Citation : malgré toi et à ta petite échelle Vu le sujet je ne vois aucune insulte la dedans. Et bien sur que si tu peux comparer l'evolution du qi même si ce qi est basé sur une moyenne. Tu peux tous à fait comparer l'evolution de cette moyenne et heuresement sinon les statisticiens n'aurais pas beaucoup de boulot. Quand à la valeur du test de qi, il ne prend en compte qu'une partie mineur des capacités mais n'est pas pour autant négligeable.
Contribution le : 13/11/2017 18:26
|
|
|
Signaler
|
|
|
1 #30 |
||
|---|---|---|
|
Fantôme
|
@mahnmut Mais t'es qui pour savoir si je me sens insulté ou pas ?
Contribution le : 13/11/2017 18:28
|
|
|
Signaler
|
|
|
| mahnmut | 0 #31 |
|
|---|---|---|
|
Je suis accro
Inscrit: 08/05/2014 11:48
Post(s): 1938
Karma: 586 |
@Stargateur Disons que tu aurais du réagir à cette partie de la phrase :
Citation : démontrant malgré toi et à ta petite échelle que leurs résultats ne sont sans doute pas exempts de pertinence.
Contribution le : 13/11/2017 18:32
|
|
|
Signaler
|
|
|
1 #32 |
||
|---|---|---|
|
Fantôme
|
@mahnmut Justement il aurait très bien pu éviter d'insinuer que je suis con dans sa conclusion. J'aurais bien compris le sens de sa conclusion sans me faire insulter en prime.
En général, quand tu essaie de convaincre quelqu'un tu l'insulte pas de crétin. LA BASE quoi.
Contribution le : 13/11/2017 18:37
|
|
|
Signaler
|
|
|
| carpet_bombing | 0 #33 |
|
|---|---|---|
|
Je masterise !
Inscrit: 12/05/2015 11:43
Post(s): 4695
Karma: 3167 |
Y'a pas eu une faille spatio-temporelle ?! Les messages se sont décalés non, mon com sur idiocratie était page 2 il me semble ?!
Contribution le : 13/11/2017 18:51
|
|
|
Signaler
|
|
|
0 #34 |
||
|---|---|---|
|
Fantôme
|
Citation :
@Stargateur a écrit: A l'évidence, tu n'as effectivement pas compris ce dont tu parles. Pourquoi alors continuer d'affirmer, dans plusieurs messages, en contredisant les propos d'autres, des choses fausses? Citation : @Stargateur a écrit: Ce n'est pas de ma faute si tu n'as pas le niveau mathématique/logique. Allez, pour te faire plaisir une illustration chiffrée: tu fais passer le même test à un groupe il y a 20 ans et à un autre aujourd'hui. Le premier a obtenu en moyenne 7 bonnes réponses sur 10 et le second 3 bonnes réponses sur 10. Dans les deux cas la distribution est standardisée autour de 100. Est-ce que pour autant ces deux résultats sont incomparables? Bien sûr que non. Tu peux affirmer que le second groupe a été moins bon sur ce test. Après la question de la pertinence de ce(s) test(s) pour mesure l'"intelligence", c'est un tout autre débat. Citation : @Stargateur a écrit: Aucune insulte, mais un froid constat. Vu le niveau de logique et de maitrise mathématique que tu exhibes, je soulignais simplement que tu donnais par toi même, à ton insu certes, une bonne illustration des résultats de l'étude en question. Bref, si t'es pas capable de te faire gentiment chambrer (il n'y avait rien de plus qu'un "bon" mot dans ma phrase), je te conseille amicalement d'éviter tout discussion qui te dépasse, ici ou n'importe où. Sorry sorry d'avoir heurté ta sensibilité.
Contribution le : 13/11/2017 18:53
|
|
|
Signaler
|
|
|
| icemelody | 0 #35 |
|
|---|---|---|
|
Je masterise !
Inscrit: 02/07/2008 19:08
Post(s): 2570
Karma: 888 |
Citation :
Juste 2 commentaires de la même personne avec marqué "edit" qui ont été virés
Contribution le : 13/11/2017 18:54
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Leviatan | 0 #36 |
|
|---|---|---|
|
Je poste trop
Inscrit: 18/09/2008 21:28
Post(s): 13825
Karma: 5584 |
Edit Skwatek : HS/Troll
Contribution le : 13/11/2017 18:57
|
|
|
Signaler
|
|
|
| icemelody | 0 #37 |
|
|---|---|---|
|
Je masterise !
Inscrit: 02/07/2008 19:08
Post(s): 2570
Karma: 888 |
Citation :
xD ~ Paranoïa, Paranoïa come and get me
Contribution le : 13/11/2017 18:59
|
|
|
Signaler
|
|
|
0 #38 |
||
|---|---|---|
|
Fantôme
|
@Srevo Citation :
A l'évidence, tu n'as effectivement pas compris ce dont tu parles. Pourquoi alors continuer d'affirmer, dans plusieurs messages, en contredisant les propos d'autres, des choses fausses? Citation : Allez, pour te faire plaisir une illustration chiffrée: tu fais passer le même test à un groupe il y a 20 ans et à un autre aujourd'hui. Le premier a obtenu en moyenne 7 bonnes réponses sur 10 et le second 3 bonnes réponses sur 10. Dans les deux cas la distribution est standardisée autour de 100. Est-ce que pour autant ces deux résultats sont incomparables? Bien sûr que non. Tu peux affirmer que le second groupe a été moins bon sur ce test. Après la question de la pertinence de ce(s) test(s) pour mesure l'"intelligence", c'est un tout autre débat. La pertinence du résultat du test dans ton exemple, c'est genre 0%. Citation : à ton insu certes, une bonne illustration des résultats de l'étude en question.
Contribution le : 13/11/2017 19:01
|
|
|
Signaler
|
|
|
0 #39 |
||
|---|---|---|
|
Fantôme
|
@Leviatan
 Haha, il essaie de faire croire que mes extensions font planter mon navigateur ? Le pire c'est que le site à le temps de se charger avant. Ridicule ces hypocrite, on est militant mais on veut l'argent des pubs... désolé pas envie de voir vos pubs, je fonctionne en whitelist.
Contribution le : 13/11/2017 19:14
|
|
|
Signaler
|
|
|
0 #40 |
||
|---|---|---|
|
Fantôme
|
Citation :
@Stargateur a écrit: Donc tu n'as toujours pas compris. Tu persistes dans la logique de ton affirmation initiale "l'évolution du QI par définition est constant" qui est complètement foireuse. Tu n'as toujours pas compris que la standardisation (la moyenne fixée à 100) a pour but une comparaison INTERNE, pas séquentielle. Mais je m'égare avec ces mots compliqués qui te dépassent. Je vais être plus direct du coup: tu es manifestement une bille en maths/logique, tu serais bien inspiré de t'abstenir d'écrire des inepties et pire, de persévérer dans les élucubrations faute d'avoir l'intelligence de comprendre. La première fois je ne l'insinuais même pas, mais cette fois je l'écris explicitement parce que c'est un constat objectif. Tu en livres même d'autres preuves, encore plus édifiantes: Citation : @Stargateur a écrit: J'ai du mal à trouver les mots pour décrire à quel point ce propos est stupide. Ecrire explicitement qu'une étude réalisée sur un échantillon (dont tu ne sais rien) dont les résultats sont généralisés à la population n'a "pas de sens", ça revient à signer son ignorance. Cerise sur le gâteau, si l'on était tenté de simplement te trouver peu intelligent et peu cultivé, tu nous confirmes que c'est en réalité bien pire: Citation : @Stargateur a écrit: Dois-je vraiment expliciter un qualificatif pour cela? Aie, ça pique de se faire corriger, hein mon bonhomme?
Contribution le : 13/11/2017 19:16
|
|
|
Signaler
|
|
|