| Surzurois | 0 #81 |
|
|---|---|---|
|
J'aime glander ici
 
Inscrit: 16/09/2010 09:58
Post(s): 5345
Karma: 5152 |
J'avais effectivement vu passé cette explication, y'a de quoi s'alarmer pour certains hivers,.... mais aussi de quoi peut-être se réjouir parce qu'on aura peut-être des hivers enneigés en Bretagne avec ça
Contribution le : 11/02/2019 09:14
|
|
 Signaler 
|
|
|
| Wiliwilliam | 1 #82 |
|
|---|---|---|
|
La loi c'est moi
 
Inscrit: 07/04/2012 19:19
Post(s): 37195
Karma: 17456 |
J'ai pas cherché mais j'imagine déjà certains climato-sceptiques balancer un : " vous avez vu comment on caille? mon cul le réchauffement de la planète ".
Bon sinon:  sauf que le film avait misé sur un dérèglement des courants marins. ça reste fun à comparer.
Contribution le : 11/02/2019 09:24
|
|
|
_________________
 |
||
|
Signaler
|
|
|
| Wiliwilliam | 1 #83 |
|
|---|---|---|
|
La loi c'est moi
Inscrit: 07/04/2012 19:19
Post(s): 37195
Karma: 17456 |
@Alex333
Le glyphosate augmente de 41% le risque de lymphome non hodgkinien quand même. Comment des députés peuvent continuer à discuter là dessus.
Contribution le : 18/02/2019 17:07
|
|
|
_________________
|
||
|
Signaler
|
|
|
| Surzurois | 1 #84 |
|
|---|---|---|
|
J'aime glander ici
Inscrit: 16/09/2010 09:58
Post(s): 5345
Karma: 5152 |
@Wiliwilliam Pour les courants marins, on va y arriver, le dérèglement de ces courants est en cours, et ça va accélérer la fonte des glaces d'autant plus... On arrivera pas au scénario du film, mais on risque quand même d'avoir des extrêmes niveau températures, que ça soit de fortes températures en été où des températures bien froides l'hiver
Contribution le : 19/02/2019 11:02
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Alex333 | 0 #85 |
|
|---|---|---|
|
Je poste trop
 
Inscrit: 07/07/2008 12:56
Post(s): 26241
Karma: 13552 |
Citation :
Bah faut voir. De ce que j'ai vu rapidos : - L'étude s'est basée sur le risque pour une exposition "la plus haute". Sur quel niveau d'exposition ils se sont basé ? Est-ce que ce niveau maximal d'exposition reflète la réalité (par définition non) Pour moi tout est là. C'est sur si tu bois 3 litres de vin par jour, faudra pas t'attendre à vivre longtemps. Bon. Pourtant on interdit pas le vin que je sache. Pareil si tu manges trop salé, trop de viande, ... bref trop de quelque chose, c'est sur ca induit un risque. L'inverse serait étonnant en fait. Donc ils ont d♪montré que trop "consommer" de glyphosate induit un risque ? C'est presque une lapalissade, une évidence non ? - Cette étude méta-analyse, ca c'est cool. C'est pas une simple analyse ponctuelle. - Parmis les 866 études revues, ils se sont basé sur 6 études seulement. Ca laisse place à discussion. Ceci dit ils semblent bien justifier pourquoi ils ont exlcu ces études : Citation : After 43 duplicates were excluded,866studies were initially screened by title and abstract, of which 850were excluded because they were reports, correspondence, reviews,irrelevant studies (animal, mechanistic,para-occupational), or did not include the exposure or outcome of interest(Figure 1).When the final 16qualified epidemiological studies of GBHsand NHL were identified,10 studies were further excluded because(1) they did not report RRs,ORs,or the data needed to calculate either[33-35], (2) the cohort overlapped with another study [19, 36-4040], or (3) they did not specify whether the lymphomas were specifically NHL [41].For studies including overlapping cohorts, we used results from the most complete and updated analysis with the greatest number of participants. Although overlapping, we kept the earlier AHS (2005) [19]for comparison with our primary meta-analysis (using the updated AHS 2018 publication)and with previous meta-analyses.The impact of selecting these studies was evaluated in sensitivity analyses(Section 3.5). - Globalement ils trouvent un risque relatif pour ce type de cancer, qui tombe dans les mêmes grandeurs (voir un peu inf ?) que les autres études de méta-analyse. Mais encore une fois, risque pour un cas d'exposition maximal. Quid du risque pour une exposition normale ?  - Ensuite j'espère qu'ils ont trouvé un moyen pour associer ce risque de cancer spécifique à l'utilisation du glyphosate uniquement. Que ce sur-risque mesuré n'est pas lié à autre chose. Genre je ne sais pas, au fait de faire un travail physique dehors plutot que dedans, au fait qu'un agriculteur aurait une hygiène de vie moins bonne qu'un mec lambda, etc.
Contribution le : 19/02/2019 23:18
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Simonello | 1 #86 |
|
|---|---|---|
|
Je suis accro
 
Inscrit: 16/04/2012 20:30
Post(s): 1599
|
Merci @Alex333, c'est vraiment chiant cette manière de vendre de la peur plutôt que de l'info !
Citation :
Eh vas-y, traite nous de pécores !  En vrai c'est l'inverse, les agriculteurs vivent mieux que le reste de la population !
Contribution le : 20/02/2019 19:35
|
|
|
_________________
|
||
|
Signaler
|
|
|
| Alex333 | 0 #87 |
|
|---|---|---|
|
Je poste trop
Inscrit: 07/07/2008 12:56
Post(s): 26241
Karma: 13552 |
Citation :
Ha ha, merci de le prendre avec le sourir. C'était évidemment pas dit avec une quelconque arrogance. Et si je devais le préciser, évidemment que j'ai un total respect pour le taf que fond les agriculteurs, qui gagnent sans doute souvent peu pour un grand nombre d'heures de taf Après je maintiens, pour moi c'est possible que l'hygiène de vie d'un agriculteur ou autre profession/CSP explique des différences de risque de santé/durée de vie, pour x raisons (travail physique dur, plus de tendance au tabagisme ou l'alcoolisme ou que sais-je, etc.). Par ex selon observatoire-des-seniors.com y a bien une différence de durée de vie selon la CSP. Et je doute que ce soit uniquement dû à d'éventuelles expositions à des produits toxique dans le travail (pour preuve : différence de durée de vie entre employé et carde sup)   Pour le tabagisme par ex, il semble que tiens les agriculteurs sont moins sujet au risque de cancer du poumon par tabagisme (invs.santepubliquefrance.fr)  Et pour la conso d'alcool, il semble que les artisants/ouvrier, ou sans le BAC, ou à revenu faible, ou qui vit seul, consomment plus de cigarettes et alcool que les autres (invs.santepubliquefrance.fr) 
Contribution le : 20/02/2019 20:12
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Invité | 1 #88 |
|
|---|---|---|
|
FantômeInvité
|
Vache ! Les inactifs douillent un max si l'on en croit leur espérance de vie. Remarque, ça ne m'étonne pas tant, régulièrement ils se sentent en-dehors de la société (voire de l'humanité) sans activité quelconque... d'après ce que je sais en tout cas.
Contribution le : 20/02/2019 22:29
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Kirouille | 0 #89 |
|
|---|---|---|
|
J'aime glander ici
Inscrit: 06/01/2013 23:13
Post(s): 8232
Karma: 4378 |
Citation :
ben les inactif doivent comporter aussi une bonne partie de personne suffisamment handicapé pour avoir de serieux probleme a trouver une activité.
Contribution le : 20/02/2019 23:18
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Invité | 0 #90 |
|
|---|---|---|
|
FantômeInvité
|
@Kirouille
Ah ouais. Je n'y avais pas pensé. Possible.
Contribution le : 20/02/2019 23:22
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Wiliwilliam | 0 #91 |
|
|---|---|---|
|
La loi c'est moi
Inscrit: 07/04/2012 19:19
Post(s): 37195
Karma: 17456 |
 La carte indique les effets observés et à prévoir causés par le changement climatique dans les régions biogéographiques d'Europe. Les données sont tirées du rapport de l’Agence européenne pour l’environnement « Changement climatique, impacts et vulnérabilité en Europe ».
Contribution le : 21/02/2019 09:55
|
|
|
_________________
|
||
|
Signaler
|
|
|
| Kalu_ | 0 #92 |
|
|---|---|---|
|
Je viens d'arriver
 
Inscrit: 25/11/2018 23:30
Post(s): 29
|
@Wiliwilliam
Je viens en retard sur la méta analyse du glyphosate. Mais en gros, on voit partout 41% de LNH en plus. Sauf que l'incidence est de 13/100000 ce qui fait 0.013%. *1.41 Soit 0.018%. Pour les gens les plus exposés, dans les pires conditions. Et j'ai pris l'incidence la plus haute, celle des hommes. Manipulation des chiffres et omissions des conditions et des risques mesurés de la part des médias, même les plus sérieux... Le titre "Glyphosate: augmentation de 41% du LNH" est, au mieux très incomplets, au pire manipulateur La méta analyse se concentre sur les utilisateurs du produit et dans les plus grosses valeurs possibles. Plus de 50 jours par année pendant 45 ans pour Andreotti. Du coup bonne étude pour ce qu'elle teste: Le risque maximum avec les doses les plus importantes... pour les exploitants. Doses qui ne sont pas utilisées par les agriculteurs en France, parce que bien trop élevées, même pour les agricultures qui demandent pas mal de traitement comme la viticulture. A la limite des prestataires Espaces verts ou entretien des jardins, mais j'en doute. Les scientifiques publiant cette méta préviennent qu'il faut prendre ces résultats avec des pincettes.  Je vous prie de ne pas extrapoler aux consommateurs ou de balancer un 41% comme le font pas mal de journaux, même sérieux, qui n'ont simplement pas lu l'étude ou, plus grave, bien compris l'étude et ont fait un titre sensationnaliste.
Contribution le : 21/02/2019 10:53
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Wiliwilliam | 0 #93 |
|
|---|---|---|
|
La loi c'est moi
Inscrit: 07/04/2012 19:19
Post(s): 37195
Karma: 17456 |
En ce moment se tient le World Resources Forum (à Anvers cette année).
Tout ça pour vous rappeler qu'il y a tout un tas d'informations sur ce site qui valent le détour : essentiellement des initiatives. Le forum de cette année va traiter entre autre de l'économie circulaire. Grossièrement résumé:  Des workshops seront organisés entre le 24 et le 27 février. Si j'ai le temps je chercherai des comptes rendus de ce qui s'est dit. Mais à priori ils seront publiés sur le site officiel du WRF.
Contribution le : 25/02/2019 15:11
|
|
|
_________________
|
||
|
Signaler
|
|
|
| Wiliwilliam | 1 #94 |
|
|---|---|---|
|
La loi c'est moi
Inscrit: 07/04/2012 19:19
Post(s): 37195
Karma: 17456 |
La part de l'énergie produite à partir de sources renouvelables pour le transport dans l'Union européenne est passée de 3.1% à 7.6% entre 2007 et 2017.
Ci dessous une image des % pour chaque pays, avec la barre à 10% (objectif 2020).  Plus d'info et sources ____________________________________________________________________________________________ Statistiques récentes sur les sources d’énergie renouvelables dans l’Union européenne (UE). Les sources d’énergie renouvelables comprennent: l’énergie éolienne, l’énergie solaire (thermique, photovoltaïque et concentrée), l’énergie hydraulique, l’énergie marémotrice, l’énergie géothermique, la chaleur ambiante capturée par les pompes à chaleur, les biocarburants et la partie renouvelable des déchets.  Plus de stats sur les énergies renouvelables
Contribution le : 26/02/2019 10:05
|
|
|
_________________
|
||
|
Signaler
|
|
|
| Invité | 1 #95 |
|
|---|---|---|
|
FantômeInvité
|
@Wiliwilliam
Pour être sûr de comprendre. Ça veut dire que la Finlande (par ex) produit 41% de son énergie annuelle à partir de sources renouvelables, et qu'elle en utilise 19% juste pour le transport ? C'est ça ? Ou alors que 19% de l'énergie allouée aux transports vient de sources renouvelables (et les 81% restants d'autres sources) ?
Contribution le : 26/02/2019 13:57
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Wiliwilliam | 0 #96 |
|
|---|---|---|
|
La loi c'est moi
Inscrit: 07/04/2012 19:19
Post(s): 37195
Karma: 17456 |
@Avaruus ce sont deux stats différenciées.
- 41% de son énergie annuelle à partir de sources renouvelables - 19% de l'énergie déployé pour les transports est produite par des sources renouvelables et 81% d'autres sources.
Contribution le : 26/02/2019 14:03
|
|
|
_________________
|
||
|
Signaler
|
|
|
| -Flo- | 2 #97 |
|
|---|---|---|
|
Je poste trop
Inscrit: 08/01/2005 13:41
Post(s): 15182
Karma: 12550 |
Quelle bande de suce-boules, ces Suédois... Ils se font pas taper dessus à la récré du Parlement Européen ?
Contribution le : 26/02/2019 14:11
|
|
|
_________________
 |
||
|
Signaler
|
|
|
| Invité | 0 #98 |
|
|---|---|---|
|
FantômeInvité
|
@Wiliwilliam
Arf, faute de frappe ! C'est corrigé. Merci pour la précision, je trouvais bizarre de garder ces deux stats ensemble.^^ @-Flo- C'est clair, les Suédois sont les premiers de l'école ici. Reste à voir comment ils font pour produire autant d'énergie renouvelable, si c'est vraiment viable en "autonomie" pour un pays.
Contribution le : 26/02/2019 14:18
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Alex333 | 0 #99 |
|
|---|---|---|
|
Je poste trop
Inscrit: 07/07/2008 12:56
Post(s): 26241
Karma: 13552 |
Citation :
J'ai jamais bien compris en quoi consistait l'économie circulaire. Pour l'heure ca me parait être de l'enfumage (oui je juge sans savoir comme un gros con  )Sinon, tu bosses dans l'évenementiel à l'UE ? Mais cool continue
Contribution le : 26/02/2019 15:35
|
|
|
Signaler
|
|
|
| nicobdx | 3 #100 |
|
|---|---|---|
|
Je viens d'arriver
Inscrit: 27/02/2019 08:26
Post(s): 11
|
@Alex333 en gros l'économie circulaire consiste à revoir nos modes de consommation et de production, ça encourage vachement le recyclage, la réparation des objets etc... Comme l'explique l'ADEME le principal enjeu c'est de limiter le gaspillage de nos ressources dont on dispose en nombre limité et aussi notre impact sur l'environnement. Et comme disait @Wiliwilliam on passe d'une économie linéaire à circulaire qui s'appuie sur 3 piliers :
Citation : La production et l’offre de biens et de services ; Exemple d'initiative : au lieu de changer de smartphone quand on casse la vitre, le faire réparer, ou acheter du reconditionné.
Contribution le : 27/02/2019 10:56
|
|
|
Signaler
|
|
|