Videos streaming images jeux et buzz
Connexion






Perdu le mot de passe ?

Inscrivez-vous maintenant !
Menu Principal
Communauté


« 1 2 3 (4) 5 6 »


 0  #61
Fantôme
Citation :
@Evil-Ash a écrit:
C'te blague, un rappel à la loi...
N'importe quoi...

Je cite ton message, mais je m'adresse à tous ceux qui réclamaient des sanctions exemplairement sévères et qui vont maintenant chouiner en ressortant les poncifs habituels sur le laxisme de la justice et la décadence de la France, @Hetzer, @icemelody, etc.

Histoire qu'on rigole un peu: vous auriez voulu le poursuivre et le condamner sur la base de quelle qualification pénale exactement? En application de quelle jurisprudence?

Question annexe: souhaiteriez-vous la même sévérité en répression de toute infraction? Notamment celles que vous commettez immanquablement dans la vie de tous les jours.

Citation :
@Evil-Ash a écrit:
Limite il aurait reçu des dommages et intérêts.

Des dommages pour quoi exactement?

Les dommages, c'est pour réparer un préjudice quantifiable. Quel est-il ici?

Contribution le : 10/07/2018 12:55
Signaler

haricot
 4  #62
Je m'installe
Inscrit: 22/10/2015 14:19
Post(s): 379
Karma: 285
@Srevo
je n'y connais rien en droit , mais j'ai quelques idées :
- mise en danger de la vie d'autrui ?
- vol aggravé ( car plusieurs personnes)

Citation :
Question annexe: souhaiteriez-vous la même sévérité en répression de toute infraction? Notamment celles que vous commettez immanquablement dans la vie de tous les jours.

Quand on commet immanquablement des infractions , souvent on en est pas fier et on ne s'en vante pas en vidéo , non ?

Contribution le : 10/07/2018 13:05
Signaler

Pouip
 1  #63
Je masterise !
Inscrit: 18/04/2009 15:48
Post(s): 4233
Karma: 647
Citation :

@Hetzer a écrit:

(de toute façon c'est toujours les Bourguignons qui viennent foutre le bordel en Franche Comté!



Tes Bourguignon maintenant fais pas le malin 😃

Contribution le : 10/07/2018 13:07
Signaler

icemelody
 7  #64
Je masterise !
Inscrit: 02/07/2008 19:08
Post(s): 2478
Karma: 750
@Srevo
Rappel à la loi :
Il  s’agit de convoquer et de  rappeler à l'auteur des faits des obligations résultant de la loi et de permettre une prise de conscience par l'auteur de l'infraction

C'est donc qu'il y a infraction et peines encourues.

C'est dingue ce niveau de soumission. Et non dans la vie de tout les jours j'en connais pas beaucoup des gens qui vont voler une ambulance pour s'amuser.

Et pire que la soumission affiché c'est bien le message envoyé derrière. Faites vous plaisir, vous pouvez voler une ambulance, vous en vanter sur Internet et vous aurez une tape sur l'épaule comme seule punition.
Excellent message de savoir qu'on risque plus à rouler à 85kmh que de voler un camion de pompier 🙂

Contribution le : 10/07/2018 13:27
Signaler

Staffie
 1  #65
Je suis accro
Inscrit: 05/07/2017 18:29
Post(s): 1442
Karma: 1512
Citation :

@Srevo a écrit:
vous auriez voulu le poursuivre et le condamner sur la base de quelle qualification pénale exactement? En application de quelle jurisprudence?

Pour vol et mise en danger de la vie d'autrui.

Citation :

@Srevo a écrit:
souhaiteriez-vous la même sévérité en répression de toute infraction? Notamment celles que vous commettez immanquablement dans la vie de tous les jours.

J'ai pas le souvenir d'avoir jamais volé un véhicule, que ce soit une ambulance ou pas. En l'état, t'es plus sévèrement sanctionné quand tu roules en voiture avec une ampoule cassée.

Citation :

@Srevo a écrit:
Des dommages pour quoi exactement?
Les dommages, c'est pour réparer un préjudice quantifiable. Quel est-il ici?

Sans parler du préjudice potentiel de la victime, le temps qu'on passé les pompiers et les policiers à rechercher le véhicule, tu crois qu'il est gratuit ?

Contribution le : 10/07/2018 14:00
Signaler

Croc63
 4  #66
Je poste trop
Inscrit: 24/02/2009 13:22
Post(s): 20371
Karma: 12742
Citation :

@Srevo a écrit:
Citation :
@Evil-Ash a écrit:
C'te blague, un rappel à la loi...
N'importe quoi...

Je cite ton message, mais je m'adresse à tous ceux qui réclamaient des sanctions exemplairement sévères et qui vont maintenant chouiner en ressortant les poncifs habituels sur le laxisme de la justice et la décadence de la France, @Hetzer, @icemelody, etc.

Histoire qu'on rigole un peu: vous auriez voulu le poursuivre et le condamner sur la base de quelle qualification pénale exactement? En application de quelle jurisprudence?

Question annexe: souhaiteriez-vous la même sévérité en répression de toute infraction? Notamment celles que vous commettez immanquablement dans la vie de tous les jours.

Citation :
@Evil-Ash a écrit:
Limite il aurait reçu des dommages et intérêts.

Des dommages pour quoi exactement?

Les dommages, c'est pour réparer un préjudice quantifiable. Quel est-il ici?


Moi non plus je ne connais pas plus les lois mais avoir une petite tape sur l'épaule avec un "vilain garnement!" A quelqu'un qui a volé un véhicule! Qui plus est véhicule de pompier en intervention dans une mission délicate plus la personne qui affiche fièrement son méfait sur le net en plusieurs vidéos et aussi narguer les gens! Tu trouves sérieusement normal? 

Comme le rappelle si bien @icemelody avec les infractions routières ça nous coûte plus cher de rouler a 85/86 au lieu de 80!
Pourquoi y a pas des flics qui nous arrêtent en disant "C'est pas bien les enfants! De rouler trop vite! Vous pouvez tuer des gens et vous même! Allez, file et ne recommence plus vilain canailloux"

Et en transposant, ce merdeux n'aura pas été prit a 86 mais a 150 au lieu de 80! Et le mec a une tape sur l'épaule?
Avec la médiatisation ça va être open bar! Le nouveau challenge internet! Réussir a déplacer un véhicule de secours a plus de 100m de son point d'intervention!
Je vous laisse chercher un nom Anglais qui sonne bien pour que ça soit plus vendeur!

Quand je fais une connerie, je ne vais certainement pas m'en vanter, et mes conneries sont loin d'être a la hauteur de ce qu'a fait ce gars avec son pote!


Citation :

@yayabe a écrit:


Qu'est-ce t'as contre mon Jura?




Pouaaa! Nous aussi en Auvergne on a des trous d'eau qu'on a aménagé avec du sable! Pour nous rassurer un peu comme pour Brice de Nice qui fait du surf dans la Mer Méditerranée. Histoire de se dire qu'on a pas une vie si nulle que ça! 
Mais pour ne pas avoir une vie nulle il y a maintenant le vole de véhicule de pompiers!

Contribution le : 10/07/2018 14:05
Signaler

 0  #67
Fantôme
Citation :
@haricot a écrit:
je n'y connais rien en droit , mais j'ai quelques idées  :
- mise en danger de la vie d'autrui ? 
- vol aggravé ( car plusieurs personnes)

Citation :
@Staffie a écrit:
Pour vol et mise en danger de la vie d'autrui

Rappel des faits: le mis en cause a pris le volant du véhicule des pompiers, moteur tournant, clés sur le contact, a roulé 100m et s'est arrêté de lui même en laissant le véhicule aux pompiers qui l'ont récupéré. Il n'y a pas d'effraction, pas de soustraction de l'objet, pas de dégradation, pas de violence.

Pour la qualification de vol, en l'absence de soustraction de l'objet, elle n'est pas applicable. Je vous aide un peu: on considèrera par contre la tentative de vol. Or, dans un temps qui suit immédiatement le commencement de son exécution, elle a été suspendue par la seule volonté du mis en cause, ce qui rend cette qualification très très contestable et en pratique non applicable. Pour le vol: raté.

Pour la qualification de mise en danger d'autrui, elle doit être matérielle et directe, pas hypothétique et/ou indirecte. Dans le cas présent, si le fait d'avoir privé les pompiers de leur véhicule pendant quelques secondes les avait empêchés de porter assistance à une victime, la qualification serait déjà contestable car la mise en danger ne serait qu'indirecte. En l'occurrence elle n'est pas à considérer car totalement hypothétique: ça aurait pu priver les pompiers d'un matériel immédiatement nécessaire, mais ça ne l'a pas été. Et la justice ne juge pas l'hypothétique. Pour la mise en danger d'autrui: raté.

Ma question est toujours en suspens pour les procureurs en herbe: quelle qualification pénale?
Je précise à toute fin utile que je ne prétends pas que tout cela est licite, j'attends simplement de savoir sur quelle base exactement certains se permettent d'envisager des lourdes peines, voire de la prison...

Citation :
@Staffie a écrit:
Sans parler du préjudice potentiel de la victime

Préjudice potentiel, ça n'a aucun sens. Y a-t-il eu préjudice ou pas? Non.

Citation :
@Staffie a écrit:
le temps qu'on passé les pompiers et les policiers à rechercher le véhicule, tu crois qu'il est gratuit ?

Considérons que le coût horaire d'un pompier est de 42 milliards d'euros la minute. Multiplions ce chiffre par le temps passé à "rechercher le véhicule", soit zéro. On obtient zéro. Merci de ta participation.

Citation :
@icemelody a écrit:
Rappel à la loi :
Il  s’agit de convoquer et de  rappeler à l'auteur des faits des obligations résultant de la loi et de permettre une prise de conscience par l'auteur de l'infraction

C'est donc qu'il y a infraction et peines encourues.

Merci pour ta tentative de cours de droit, mais ce que tu écris est inexact faute de compétence et de compréhension.

Un rappel à la loi ne signifie pas qu'il y a infraction, il signifie qu'il y a potentiellement une infraction, et potentiellement une culpabilité. En en réalité, ni l'un ni l'autre nécessairement. Le seul qui peut reconnaitre la culpabilité d'un auteur et donc la réalité d'une infraction, c'est le juge. Pas le procureur.

Et d'un strict point de vue procédural, le rappel à la loi, comme son nom l'indique, est un rappel des prescriptions et interdictions légales, pas une qualification pénale. Le procureur peut l'utiliser même dans les cas où l'illégalité n'est pas établie, même dans les cas où le mis en cause n'a rien fait. Donc ce que tu écris est complètement bidon, c'est un contresens grave. Il ne signifie aucunement que la Justice considère que la personne en question a commis quelque chose de répréhensible mais choisit de ne rien faire. Parler de "soumission" c'est bien crétin.

Citation :
@Croc63 a écrit:
Comme le rappelle si bien @icemelody avec les infractions routières ça nous coûte plus cher de rouler a 85/86 au lieu de 80!

Croc63 et les autres: appliquons le même type de raisonnement (heureusement idiot et sans aucune valeur) que certains font à ta comparaison: en roulant à 81km/h au lieu de 80, tu te rends coupable d'un manquement volontaire à une obligation de prudence. En faisant cela, tu mets en danger tous les autres usagers de la route. Pourquoi alors ne pas poursuivre TOUS ces conducteurs sur cette base? Au lieu de les sanctionner d'une amende de 45 euros, on les condamne tous à 2 ans de prison, ce que prévoit le code pénal. Ca te semble proportionné, justifié, pertinent?

Soyez cohérents: si pour un jeune majeur sans antécédent qui fait une connerie sans conséquence, on doit retenir la qualification la plus grave possible (laquelle au fait?), et qu'on applique la plus grande sévérité possible, il faut le faire dans tous les cas. Notamment pour toutes ces infractions volontaires qu'à peu près tout le monde commet régulièrement. C'est complètement stupide? Oui. C'est ça le populisme.

Contribution le : 10/07/2018 15:15
Signaler

alex_gluck
 0  #68
Je m'installe
Inscrit: 30/05/2007 04:38
Post(s): 199
@Srevo il n'a pas mis sa ceinture de sécurité...

Après il peut être poursuivit pour entrave aux mesures d'assistance.

( personne ne peut nier que le fait de déplacer un véhicule d'assistance sans le consentement des "pompiers" ici... est une entrave )


Après selon moi il mérite la mort ... je dirais 50 fois. A voir ce que la justice décidera.

Contribution le : 10/07/2018 16:10
Signaler

 0  #69
Fantôme
@Quenelski en quoi ça invalide ce que j'ai dit, ton graphique seul du nombre brut d'augmentation des agressions n'avait aucun sens sans context. J'ai juste chopé un graphique vite fait mais le fond était bien de dire que ta conclusion n'était pas argumenté correctement.

Je trouve ton dernier message beaucoup plus pertinent en terme d'argument, hors les attaques personnels inutile. Je ne comprends en revenge pas ton délire avec le brésil, tu nit le fait que le nombres de sapeur pompier et le nombre d'intervention n'est pas totalement lié au nombres d'agressions ? Je ne suis pas expert dans le domaine donc j'ai dit "et sans doute d'autres paramètres à prendre en compte que je connais pas:" et tu en conclus que je parlais des poulets du brésil ? Tu connais le respect se foutre de la gueule des gens sur un forum c'est pas très respectueux.

Citation :
On voit clairement d'une part que ton graphique est, pour la raison susmentionnée hors contexte (mince alors !), d'autre part, que tu ne sais pas lire les valeurs de l'ordonnée et encore moins en faire un ratio.


Pas du tout c'est juste l'une des raisons de l'augmentation j'ai jamais dit que c'était la seule. On voit que tu est très doué pour déformer les arguments des autres.

De plus, je pourrais étoffer: @Alex333

  1. La définitions d'une agression à t'elle changé depuis 2008 ?
  2. Est-ce que ces agressions ont-elle toujours était là mais maintenant les victimes sont plus enclins à les enregistrer ?

https://inhesj.fr/sites/default/files/fichiers_site/ondrp_ra-2016/2016_ra_pompiers.pdf
https://inhesj.fr/sites/default/files/ondrp_files/publications/pdf/note_20.pdf

Citation :
En 2016, pour 10000 interventions effectuées, il y a eu 5 sapeurs pompiers agressés au niveau national


c'est plutôt une bonne stat en faite.

Contribution le : 10/07/2018 17:11

Edité par Stargateur sur 11/7/2018 4:09:09
Signaler

icemelody
 4  #70
Je masterise !
Inscrit: 02/07/2008 19:08
Post(s): 2478
Karma: 750
Citation :

@Srevo a écrit:
. Le seul qui peut reconnaitre la culpabilité d'un auteur et donc la réalité d'une infraction, c'est le juge.


Mais bien sur, j'imagine le bordel si pour chaque infraction un juge devait statuer sur sa réalité... Tu t'embrouilles là.
Si il y a rappel à la loi c'est qu'il y a interdiction légale, et donc sanctions possibles. 
Donc oui c'est de la soumission, de la banalisation de ce genre de fait que de ne pas poursuivre ce genre de personnes.

Contribution le : 10/07/2018 17:27
Signaler

 1  #71
Fantôme
Citation :

@Srevo a écrit:

Croc63 et les autres: appliquons le même type de raisonnement (heureusement idiot et sans aucune valeur) que certains font à ta comparaison: en roulant à 81km/h au lieu de 80, tu te rends coupable d'un manquement volontaire à une obligation de prudence. En faisant cela, tu mets en danger tous les autres usagers de la route. Pourquoi alors ne pas poursuivre TOUS ces conducteurs sur cette base? Au lieu de les sanctionner d'une amende de 45 euros, on les condamne tous à 2 ans de prison, ce que prévoit le code pénal. Ca te semble proportionné, justifié, pertinent?


Ben excuses moi, mais si on prenait direct sans discussion, 2 ans de prison pour un excès de vitesse, bizarrement il y aurai moins, beaucoup moins, beaucoup beaucoup moins d'excès de vitesse. Ça deviendrait un fait divers dans le journal.

Mais si on l'appliquait là maintenant, ça coûterai trop cher à entretenir de mettre tous ces chauffards qui roulent à tombeau ouvert à 85km/h en prison... Et si on leur prenait de l'argent plutôt ? Voila une idée qu'elle est bonne, on les laisse volontairement dépasser les limitations et on met des petites amendes que tous les foyers puissent encaisser pour récidiver, vue la masse de gens concernée c'est la poule aux œufs d'or, et pour avoir des œufs de platine on abaisse la limitation !

Vol d'ambulance ? Boarf c'est trop rare, on perdrait de l'argent à réunir les bedaines juridiques pour se mettre d'accord sur le montant d'une éventuelle amende, et on perdrait aussi de l'argent avec la case prison. Non, une tape sur l'épaule et "c'est pas bien ce que vous avez fait" ça coûte pas cher c'est bien. La populace risque de gueuler un peu mais ça leur passera, comme d'habitude...

@Croc63
Pour le challenge j’appellerai bien ça le "No-Kill Challenge".
Le but ? Conduire un véhicule d'intérêt général en intervention sans y être autorisé sur la plus longue distance possible. Ça marcherai avec les camions de pompiers, les ambulances, et les voitures de police et gendarmerie. Attention toute fois, pour valider le challenge le véhicule ne doit pas être dégradé, et les personnes qui ont besoin de l'assistance du véhicule ne doivent pas mourir, de cette façon c'est parfaitement légal. On compte sur l'implication des forces de l'ordre pour prendre des mesures de distance précises.

Contribution le : 10/07/2018 18:35
Signaler

aioren
 0  #72
Je poste trop
Inscrit: 07/09/2004 22:27
Post(s): 13623
Karma: 3479
Citation :

@icemelody a écrit:
Mais bien sur, j'imagine le bordel si pour chaque infraction un juge devait statuer sur sa réalité... Tu t'embrouilles là.


J'espère n'avoir jamais à passer devant un juge, mais j'ose quand même espérer que si cela devait arriver alors ce dernier aurait la courtoisie de faire son travail et de déterminer, sur la base des éléments qui lui sont rapportés, si oui ou non les faits dont on m'accuserait seraient réels ^^'

Ou alors j'ai mal compris ta remarque, auquel cas je m'en excuse.


Des bisous ♥

Contribution le : 10/07/2018 19:34
Signaler

Hetzer
 7  #73
Je masterise !
Inscrit: 20/07/2013 15:31
Post(s): 2782
Karma: 2437
Citation :

@icemelody a écrit:
https://france3-regions.francetvinfo.fr/bourgogne-franche-comte/jura-rappel-loi-homme-qui-avait-vole-camion-pompiers-1510061.html

Un rappel à la loi, comme c'est étonnant 🙂
Je suis certain que cela lui servira de leçon à ce garnement 🙂
D'ailleurs il a dit ses profonds regrets dans plusieurs vidéos... Ou pas 🙂
Vive la France bien sûr.


P*tain mais c'était tellement prévisible! Même pas un TIG ou une amende... Dés demain je vais me mettre à piquer tous les véhicules que je vois pour faire 100m: pompiers, police, camions poubelle, poids lourd et même fourgon blindé si j'arrive à m'infiltrer dedans avec les clefs dessus! 😃 J'ai aussi oublié La Poste, en plus c'est facile, le facteur laisse sa caisse électrique quand il donne un colis.

Le mec s'est cru dans GTA et tout roule, aucun soucis... C'est triste à dire mais le petit vieux aurait dû rendre l'âme dans le lapse de temps où le camion n'était plus à sa place...

"Monsieur c'est pas bien, il faut pas voler des camions de pompier. Qu'on ne vous y reprenne plus vilain garnement ou sinon je vais sévir. En cas de récidive j'hausserais le ton, attention!"

Citation :

@Srevo a écrit:
Question annexe: souhaiteriez-vous la même sévérité en répression de toute infraction? Notamment celles que vous commettez immanquablement dans la vie de tous les jours.


Désolé mais je n'ai jamais rien volé et je ne vais pas commencer. Je reconnais peut-être un excès de vitesse (surtout depuis les 80) mais c'est tout. Mais c'est bien, laissons les voleurs faire, après tout ce n'est qu'un camion de pompier. Déjà qu'il se font caillasser mais ce n'est pas grave...

Les complices de la racaille portent des robes...

Citation :

@21210 a écrit:
De toute façon, c'est la même chose maintenant. Vous êtes à nouveau frères !
La Franche-Comté n'est-elle pas l'héritière du Franc Comté de Bourgogne ? ;-)


Il y avait Duché de Bourgogne et Comté de Bourgogne! C'pas pareil! 😃

Citation :

@Pouip a écrit:
Tes Bourguignon maintenant fais pas le malin :D


JAMAIS! Comtois rends-toi, nenni ma foi!

ipfs QmSg1rsYzGB6k4DZcLhqdGujtpzDkibgzEzrH3gQpNN8mZ


EDIT: Tiens d'ailleurs je me demande ce qu'il fait dans la vie ce branleur de 20 ans?
Contribution le : 10/07/2018 19:53
Signaler

Alex333
 0  #74
Je poste trop
Inscrit: 07/07/2008 12:56
Post(s): 26223
Karma: 13513
Citation :

@Srevo a écrit:
Rappel des faits: le mis en cause a pris le volant du véhicule des pompiers, moteur tournant, clés sur le contact, a roulé 100m et s'est arrêté de lui même en laissant le véhicule aux pompiers qui l'ont récupéré. Il n'y a pas d'effraction, pas de soustraction de l'objet, pas de dégradation, pas de violence.

Pour la qualification de vol, en l'absence de soustraction de l'objet, elle n'est pas applicable. Je vous aide un peu: on considèrera par contre la tentative de vol. Or, dans un temps qui suit immédiatement le commencement de son exécution, elle a été suspendue par la seule volonté du mis en cause, ce qui rend cette qualification très très contestable et en pratique non applicable. Pour le vol: raté.

Pour la qualification de mise en danger d'autrui, elle doit être matérielle et directe, pas hypothétique et/ou indirecte.

+1

Je partage l'avis de beaucoup ici : c'est un comportement dégueulasse. Il s'en est vanté en plus. C'est un geste contre l'autorité de l'Etat et j'aime pas ca. Et je crains que ca puisse donner des idées à d'autres.
Mais je trouve la peine relativement juste (meme si j'aurais aimé qu'il fasse du travail d'interet general chez les pompiers en en bavant)

Je ne pense pas que ce soit l'Etat qui serait "soumis" aux jeunes de banlieu etc (si c'est le cas là). A mon avis ca arrive beaucoup qu'il y ai un petit geste de la part de la justice (surtout si c'est la 1ere fois)
Me fait penser à cet exemple : Carlito qui avait détruit un centre des impots parce qu'il avait pas payé ses impots, et au final avait rien eu

CONCOURS D'ANECDOTES #3 vs MR.POULPE & DAVY

Au passage, j'avais entendu via une émission sur les cours d'assises que les jeunes jurés (genre <30-35 ans) ont tendances à être très sévère dans leur jugement sur les fautes commises par des gens. Bien plus que les gens qui ont plus vécu. A garder en tête

Contribution le : 10/07/2018 20:14
Signaler

Miiiichel
 0  #75
Je suis accro
Inscrit: 30/12/2015 13:31
Post(s): 1838
Karma: 3250
Citation :

@icemelody a écrit:
]

Mais bien sur, j'imagine le bordel si pour chaque infraction un juge devait statuer sur sa réalité...


Nan mais ce commentaire... 😂
En fait c'est le métier d'un juge, et c'est le seul a avoir ce pouvoir....!

J'imagine le bordel si au resto le cuisto devait faire a manger pour chaque client 🤣

Plus serieusement, les flics ont un soupçon, que confirme ou non le procureur, et le juge est celui qui décide s'il y a reellement infraction et si c'est le bon coupable qu'on lui présente. Légalement parlant, avant la decision du juge il n'y a pas de coupable

Contribution le : 10/07/2018 20:59
Signaler

Hetzer
 3  #76
Je masterise !
Inscrit: 20/07/2013 15:31
Post(s): 2782
Karma: 2437
@Miiiichel Par contre moi j'ai commis une infraction au volant, je n'ai jamais vu la couleur d'un juge, juste celle de l'amende (radar auto).

Le mec qui vole un camion de pompier, il a vu le juge mais il n'a pas eu d'amende.

Quitte à choisir, je préfère le juge, c'est moins risqué du coup vu que tu ressors blanc comme neige!

Contribution le : 10/07/2018 21:04
Signaler

icemelody
 3  #77
Je masterise !
Inscrit: 02/07/2008 19:08
Post(s): 2478
Karma: 750
@Miiiichel
@aioren

Vous avez vu un juge pour un enlèvement de voiture à la fourrière? Pour une contravention? Un excès de vitesse?
Une infraction c'est pas forcément un crime ein, je vois pas trop pourquoi ça te fait marrer Michou. 25 millions de contraventions en France ein.

C'est juste que ça m'a paru bizarre de voir sevro qui est aussi tatillon sur les mots sortir ça.

Contribution le : 10/07/2018 21:08
Signaler

Croc63
 4  #78
Je poste trop
Inscrit: 24/02/2009 13:22
Post(s): 20371
Karma: 12742
@Srevo

Donc, le papy n'a pas cané donc c'est bon...Si il avait cané, il aurait fallut prouver que c'était parce qu'ils ont piqué le camion....On leur dit "C'est pas bien"
Je suis un potentiel tueur sur la route en roulant a 86kmh, mais je n'ai en pratique tué personne,je me prend un pv et des points en moins!

Ba wouais, finalement je tente ma chance a rouler avec un véhicule de pompiers! En plus, si je me fais flasher il est pas a mon nom!

Tu voles les sacs a l'arrière d'un fourgon blindé alors que le flic a le dos tourné, tu te casses en courant avec un sac, tu sens que ça pue pour toi que tu ne pourra pas aller bien loin, tu laisses le sac au sol tu dis ensuite "it's prank!!!" Et tu as juste un rappel a la loi alors!

En gros, il aurait fallut les arrêter avant les 100m pour pouvoir les accuser de vol?

Contribution le : 10/07/2018 21:25
Signaler

 0  #79
Fantôme
@Croc63
Citation :
En gros, il aurait fallut les arrêter avant les 100m pour pouvoir les accuser de vol?


Tu peux toujours accuser, mais faut le prouver, s'ils avaient été arrêter par les pompiers, ils aurait pu juste dire "non on voulait pas le voler, juste rigoler un peu en le mettant plus loin, voilà on le laisse là, désolé". Et ça se serait surement passé pareil que dans le context actuel.

Citation :
Donc, le papy n'a pas cané donc c'est bon...Si il avait cané, il aurait fallut prouver que c'était parce qu'ils ont piqué le camion....On leur dit "C'est pas bien"


Oui, d'où le rappel à la loi. C'est très irresponsable de leurs parts mais heureusement leurs actions n'ont eu aucune conséquence donc ils s'en sortent sans peine.

Contribution le : 10/07/2018 22:17
Signaler

Crazy-13
 4  #80
Pelle d'or
Inscrit: 09/12/2005 16:32
Post(s): 75773
Karma: 6556
Vu qu'en France on fait tout à l'envers, la loi serait capable d'inculper les pompiers pour avoir laissés les clés sur le contact de leur véhicule, tentant ainsi d'innocente personne à faire un tour avec.
Les pompiers ont de la chance que ceux qui sont monté dans leur camion n'aient pas d'accident, et qu'ils ne se soient pas blessé, ça aurait été de leur responsabilité.

Contribution le : 10/07/2018 22:35
Signaler


 Haut   Précédent   Suivant
« 1 2 3 (4) 5 6 »






Si vous êtes l'auteur d'un élément de ce site, vous pouvez si vous le souhaitez, le modifier ou le supprimer
Merci de me contacter par mail. Déclaré à la CNIL N°1031721.