Evergreen et les dérives du progressisme

@Kirouille a écrit:
@chopsuey @Norbert ben en vegan on as des gens qui botent en touche quand on leur pose la question sur la morale objective ^^

<fuis loin>

@Kirouille a écrit:
@chopsuey ben tu as quelque page sur post vegan du fofo ^^

@chopsuey a écrit:
@Norbert Ouais on est quand même encore pas mal épargné en France...

L'antiracisme s'est dénoncer la pertinence morale du critère retenu pour justifier telle ou telle considération morale dans le cadre du racisme.

Dire que les noirs sont aussi intelligents que les blancs, ce n'est pas de l'antiracisme.
Dire que les races humaines n'ont aucun fondement scientifique, ce n'est pas de l'antiracisme.
Par contre dire que l'origine ethnique (ou la race) ne permet pas de donner plus ou moins de considération morale, ça c'est de l'antiracisme.

Là on est plongé dans le bain et je me demande comment on peut ressortir plus éclairé après avoir vu cette vidéo!?

Edit : Au sujet du réalisme moral, en gros il faut retenir que c'est une théorie qui défend l'existence de faits moraux objectifs, par exemple il est mal de violer une personne que je sois fou ou pas, que je vive aujourd'hui où il y a 10000 ans, que je sois français ou somalien, que ça fasse partie de la coutume régionale ou pas. On avait parler d'Huemer, un mec qui explique que considérer qu'il soit probable que cette théorie soit vraie nous oblige à faire comme si elle l'était. Un exemple simple qu'il donne est celui ci : Un homme possède une bombe nucléaire de 150 GigaTonne dans sa cave, en soit le risque qu'elle explose toute seule est très peu probable et le mec ne veut pas l'utiliser il trouve que ça fait joli dans sa cave. Cependant les conséquences seraient terribles si elle venait à exploser parce qu'il vit au beau milieu d'une mégalopole ! Posséder une bombe nucléaire dans sa cave est donc mal. Ben c'est pareil avec le réalisme morale et plus précisément avec l'antispécisme, en imaginant que tu n'accordes que 0.1% de chance que les théories de Peter Singer (vegan) soient vraies alors tu dois devenir antispéciste car du spécisme résulte des milliers de milliards de morts animales tous les ans !!! Qu'il n'y ait que 0.00001% de chance que les théories de Peter Singer soient vraies est encore trop risqués ! Et il se trouve que ces théories ont plutôt 99% de chance d'être vraies au moins en partie ! Donc perpétuer le massacre relève d'une catastrophe morale dont Huemer parle.

ça part d'une bonne intention et ça finit en délire collectif. On n'est pas à l'abri de ce phénomène en France et ça ne peut qu'aboutir à exacerber le racisme et la haine de l'autre. On sait tous ce qui se trouve au bout de ce délire collectif. Aux USA c'est Trump. En France on a le RN qui pète tous ses records depuis sa création et ça ne va qu'en s'accroissant.

dite vous que evergreen n'est pas un cas isolé et que c'est une mentalité qui se répand de plus en plus dans la plupart des universités américaines

@baliboudou a écrit:
@chopsuey
Citation :

dite vous que evergreen n'est pas un cas isolé et que c'est une mentalité qui se répand de plus en plus dans la plupart des universités américaines

Je ne sais pas si cette mentalité se répand de plus en plus. Ce qui est certain c'est que le vent a tourné et que ce type de comportements est de moins en moins toléré (dans les universités US j'entends). On a vu une baisse très conséquente de ce type de choses en 2018 (que ce soit les profs virés pour motifs "politiques" ou l'annulation de conférences avec des interlocuteurs externes jugés trop polémiques).

La direction d'une université américaine fait face en gros à trois grands groupes de parties prenantes: élèves, corps-enseignant et financeurs. Les financeurs ont tendance à être soit de droite (républicain) ou centre-droite (démocrate centriste). En 2018 ils ont commencé à faire parler les dollars, et on a tout de suite vu le changement de politique dans ces établissements. La pression financière s'est aussi fait sentir du côté des élèves. Les inscriptions à Evergreen sont en chute libre. Les inscriptions à l'université de Chicago, qui a pris les devants dès le départ pour dire fuck vous êtes pas là pour vous sentir "safe" mais bien pour apprendre et vous confronter à des idées différentes des vôtres, connaissent une très forte hausse. Peu importe la pression mise par certains groupes d'élèves, au final la direction des universités américaines suivra l'argent. Ca ne veut pas dire que la mentalité "sjw" va disparaître, mais en tout cas elle sera (et est déjà) de moins en moins tolérée sur les sites universitaires.

Donc on a littéralement des gens violents, refusant la liberté d'expression et qui veulent éliminer tout ceux qui pensent pas comme eux. . . Et il y en a qui arrivent a les défendre en disant que l'auteur de la vidéo est biaisé? Non mais ça doit sonner la sonnette d'alarme chez n'importe qui la normalement, c'est pas une question d'être biaisé ou quoi!

Ce sont juste des publicitaires, des communicants, des rédacteurs un peu couillons qui ont juste peur d'être taxés de racisme s'ils mettent un noir victimiser un blanc ou commettre une incivilité voire un délit (puisqu'ils sont eux-même blancs). Pour éviter ça, ils inversent les stéréotypes volontairement, quitte à s'auto-flageller. Déjà, c'est très con de propager des stéréotypes. On ne commet pas des incivilités parce qu'on est blanc ou noir, mais parce qu'on est issu de milieux dont les codes sociaux poussent à l'incivilité et au manque de respect envers autrui (milieux défavorisés ou au contraire plutôt aisés).

@chopsuey a écrit:
@Ragalok

Citation :

Donc on a littéralement des gens violents, refusant la liberté d'expression et qui veulent éliminer tout ceux qui pensent pas comme eux. . . Et il y en a qui arrivent a les défendre en disant que l'auteur de la vidéo est biaisé? Non mais ça doit sonner la sonnette d'alarme chez n'importe qui la normalement, c'est pas une question d'être biaisé ou quoi!

Ouais j'avoue que l'argument du contenu biaisé et partial j'ai trouvé ça abusé