Il n'y a pas d'homosexuels en Iran d'après Ahmadinejad

Citation :
...déclenchera-t-il encore une guerre d'ici là ? :-?
L'est sans doute un peu moins fou que l'autre, mais il est un peu plus puissant aussi :bizarre:

c'est vrai il n y a pas d'homosexuel en Iran, il n y a que des invertis, eee convertis.

Citation :

yeesss et y'aura lui a la place !
m'enfin c'est pas gagne

Citation :

et bien !!!je trouve interessant qu'andrea, razyel, eider, gideon et moi montrer et démontrer qui est le plus dangereux dans cette histoire :

@ Razyel :
oui 1 an !!! ça va être long, je le sens...ça me fait penser à chirac l'emission des guignols dans les années 90 avec sa fameuse réplique "p***** ! deux ans !!!"
concernant notre "ami" kim jong-il :

il restera comme dictateur jusqu'à la fin, les USA ne peuvent rien contre lui car la grande soeur chinoise est derriere
@ Eider :
déclencher une autre guerre ?
le gouvernement américain n'a plus les moyens de déclencher une autre guerre, ils font déjà la guerre "à crédit" en Iran, ils ont besoin de l'Europe et de la Chine financierement pour faire la guerre en Iran...( sponsor's business ).
@ Gideon :

optic 2000, afflelou, grand optical et autres, il n'y a pas que le journal "le Monde" dans la vie :-D;-)
@ andrea :

oui pour obama c'est pas sûr, "tata hillary" est derriere pour la présidence, elle va pas lâcher le morceau comme ça...

ce qu'il se passe dans cette histoire, l'instabilité "crée" dans les pays pétroliers, ça nous coûte "bonbon" à la pompe...

sinon pour ne pas flooder :

comment "mahmound" peut-il nier l'homosexualité dans son pays puisqu'il y a des peines de mort et des executions en Iran ?
il se contredit tout seul...

Citation :
Pas forcément.
L'homosexualité est une tare.
La nation iranienne est une nation forte et, qui plus est, élue par les dieux.
Donc l'homosexualité n'existe pas en Iran.
Simple...

Les deux adolescents exécutés l'ont été sous l'accusation officielle de viol.

Je crains fort que le début de ce raisonnement ne soit applicable à Bush aussi...

Citation :

on est d'accord, la peine de mort existe au pays de bush aussi

Doux rêveur, si il crois vraiment à ce qu'il dit il est pitoyable ( plus qu'il ne l'est déjà en ayant un tel opinion des homosexuels )

:0: pour lui

( voilà c'est là que ça devait ce trouver à la base et non pas là )

doux reveur : je trouve pas l'expression appropriee
mais excellent Crazy le post transforme en topic, tu carbures a quoi ce soir ?

cresky : a ta reflexion qui est le plus dangereux entre les deux (avec Bush), je t'avoue sincerement preferer vivre aux USA qu'en Iran

andrea, je te rappel que crezky est un adepte du complot.

Nous sommes manipulés. Tout le monde le sait. Les E.Us sont dangereux. Ce sont eux qui ont fait péter les tours, pour faire porter la chapeau aux pays islamique, et ainsi faire la guerre partout, coloniser le monde, envoyer des hommes sur la Lune, reconstruire une vie américaine dessus.

Attention à vous, les Américains sont dangeureux, très.

Citation :
???
Rien vu de tel dans ses posts.

Il en a simplement marre de la diabolisation à sens unique du monde musulman, et nous dit de regarder devant notre porte pour voir que "notre civilisation" (si choc il doit y avoir) n'est pas non plus le pays de Candy.

Mahmoud est un fou furieux mais ce n'est pas lui qui détient le pouvoir en Iran.
C'était un pays assez bien développé jusqu'à la mise en place de la théocratie, et il a encore de beaux restes (plus développé même que la Turquie, qu'on envisage à long terme de faire entrer en Union européenne mais c'est un autre sujet).
Le fait que l'Iran ait la bombe est inquiétant, mais pas tant que ça quand on se rappelle qu'elle a aussi appartenu à Staline, Mao, Musharraf et peut-être Kim Jong-Il. Par ailleurs on n'est pas assuré que la nôtre, de bombe, ne tombe pas à son tour entre les mains d'un fou furieux.

Les Américains, quant à eux, ont aussi un fou de Dieu au pouvoir, mais d'une part il ne va plus rester longtemps, et d'autre part comme dit andrea il fait quand même encore bon vivre dans ce pays.
Mais bon, peine de mort, Guantanamo, crimes de guerre... tout n'est pas non plus joli joli de ce côté.

Je me joins à Crezky et Eider en ce qui concerne Ahmadinejad. Nos médias font beaucoup de battage autour de ses faits et gestes, mais ils ont tendance à oublier de nous rappeler le peu de pouvoir dont il dispose dans le système politique iranien.
Il y a un petit peu moins d'un an, un excellent reportage avait été diffusé sur France 2 à ce sujet dans l'émission "un oeil sur la planète" et qui permettait de mieux se rendre compte de la situation réelle en Iran.

À mes yeux Ahmadinejad n'est pas un danger pour le monde, son rôle consiste simplement à donner un sentiment de puissance au peuple iranien en défiant les "grandes nations", mais rien de plus.

Citation :

Donc, si ce Monsieur a la bombe nucléaire, aucun problème ? Il n'est donc pas dangereux ?

Le problème iranien est une réalité, ce n'est pas une invention. N'agissez pas comme lui .. ne rejetez pas les réalités. L'Holocauste a existé. Tout comme il existe un danger iranien.

Ne rejetons pas les réalités, mais n'exagérons rien non plus.

Staline lui-même n'a pas utilisé la bombe nucléaire, il savait très bien que la riposte serait immédiate et mortelle. La dissuasion nucléaire est une réalité, on peut même supposer que c'est grâce à cela que la guerre froide n'a pas réellement éclaté.

Si l'Iran a la bombe, que risque-t-il de se passer ? Il deviendra inattaquable sur son sol, bon. Et ensuite ? L'absence de bombe ne l'empêche pas d'avoir une armée dissuasive, de peser sur la politique irakienne et de faire régner une atmosphère oppressante dans son pays.
Et le pouvoir en Iran est détenu par le Conseil de la révolution (si je ne me trompe pas de nom), Ahmadinejad est une vitrine qui parfois même se fait rappeler à l'ordre.

La solution ne viendra certainement pas par la guerre, qui ne réussirait qu'à créer un troisième bourbier après l'Afghanistan et l'Irak.

Citation :

Je serais curieux de savoir sur quoi tu te fondes pour décréter si solonnellement ce danger ?

Pour la simple raison que des pays stables n'ont déjà pas la bombe nucléaire, alors un pays comme l'Iran ...

L'Iran est un pays stable, c'est la région dans laquelle il se trouve qui ne l'est pas. Et bien qu'étant dans une des régions les plus instables du globe, jamais l'Iran dans son histoire moderne n'a attaqué un de ses voisins, tandis que l'inverse n'est pas vrai.

Par contre un pays comme le Pakistan qui est beaucoup moins stable que l'Iran fait partie du club fermé des puissances nucléaires, sans que ça ne t'empêche de dormir ni que ça n'ait fait sauter la planète.

Chacun son opinion.

Pour moi, l'Iran reste un pays dangeureux qui ne doit sous aucun prétèxte obtenir l'arme nucléaire.

je suis un petit peu plus reservee que eider et Floooo sur l'armement nucleaire Iranien.
-leurs installations sont evidemment clandestines
- ils n'honorent pas leurs engagements internationaux et refusent les inspections de l'AIEA.
Enfin il est de notoriete publique que l'Iran soutient le Hamas et le Hezbollah aussi quelles garanties avons-nous que de l'uranium enrichi ne tombera pas entre les mains de milices terroristes ?

edit : je voulais pas balancer Israel au milieu tu l'as fait pour moi Razyel
Effectivement la crainte supplementaire d'Israel est qu'il se trouve a portee de missiles de Teheran.

sans parlé du fait que L'Iran est un pays qui menacent ouvertement l'état d'Israel , la bombe nucleaire est une force de disuasion certe , mais pour cette etat qui s'apelle israel deja entouré d'ennemis , qu'un de ses pays est la bombe nucleaire c'est pas vraiment une bonne idée

pour israel ok bien evidement ...
maintenant je pense que "l'autre" est pas trop naze pour comprendre que si il fait la moindre connerie,il vas morfler
grave...(enfin je le souhaite de tout mon coeur)