au point sur la constitution ?

GAPGAP a écrit:
Dodecamon, ton raisonnement est loin d'être stupide mais tu vois un peu trop court: un des fondements, sinon "le", de notre constitution est "Les hommes naissent libres et égaux en droit".

Tu avoueras qu'il suffit de regarder furtivement autour de soi pour s'apercevoir que malgré cela on vit pas dans le monde de oui-oui.

Mais pourtant, c'est le fait que cela ait été écrit qui enlève toute vélléité à un couillon quelconque de saisir la justice sous des prétextes comme "Cet individu doit me laisser son travail puisque je descends d'une famille noble" ou "Il devait quitter sa table au restaurant puisque je suis plus riche et que par conséquent j'aurais pris un menu plus cher".

C'est ça une constitution: un ensemble de principes édictés pour le bien de tous, un dipositif inébranlable qui constitue un ensemble de garde-fous tellement puissants qu'on va même jusqu'à les oublier, parce qu'ils sont inscrits dans nos principes moraux. (Il ne faut pas croire que c'est parce que tout le monde pensait ce qui est écrit dans notre constitution que cela a été écrit, bien au contraire, c'est parce que cela a été ecrit que tout le monde ou presque est venu à le penser.)

GAPGAP a écrit:
Citation :

Oui, c'est ce que j'ai écrit sur la page d'avant

Si je parle de constitution, c'est parce que c'est ce que les tenants du "oui" essaie de nous faire croire, que ce n'est que du bonheur avec des vrais morceaux de humanité dedans et que c'est le mot qui était employé par tous les posteurs au moment où je suis arrivé, si on compare avec une vraie constitution, ça ne tient pas deux secondes.

scuse j'avais pas lu!

Je suis pas d'accord avec toi, ça a toujours été clairement annoncé comme un traité et non une constitution.
Après si les medias (avec toute leur médiocrité et leur incompétence) ont tout déformé ( ce qui est leur spécialité) c'est autre chose.

Decademon a écrit:

@ GrosBill : le fait est que le vote "NON" de beaucoup (surtout ceux de gauche) semble quand même sacrément à un vote sanction "nationale". Même si derrière, certains enrobent ça d'un charabia anti-traité.

Floooo a écrit:
Je remarque quand même qu'acidezabs nous a pondu un truc polémique à souhait et qu'elle s'est bien gardée d'intervenir par la suite...

Ca te fait plaisir de nous observer nous prendre la tête à propos des conneries que tu trouves sur le net? :lol:

Diablesse!

ouache13 a écrit:

C'est un vote anti-libéral, pro-social, à visée politique (Fabius), alermondialiste, "ras-le-boliste" (vis-à-vis de la politique ultra-libérale européenne et de ses conséquences), mais je pense beaucoup moins "vote-sanction" comme ce fut le cas pour les éléctions régionales.

Floooo a écrit:

Mais comment peut-on croire qu'un traité anti-libéral et altermondialiste verra le jour?!

C'est complètement absurde! Jamais les gouvernements de droite au pouvoir dans certains pays n'accepteront une proposition à la limite de l'extrême gauche!

nemorezzo a écrit:
eh, ouache 13, je vois le petit drapeau RATM sous ton nom ... t'as deja lu leurs paroles ?

Decademon a écrit:
Acidzabs est une Trollesse.

Votez OUI ou NON.

Arf ! :-D

ouache13 a écrit:

Complètement d'accord!

C'est pour ça que je me tue à répéter qu'il faut adopter ce traité pour créer une Europe politique, et ensuite remporter les éléctions pour pouvoir changer les choses.

Je le dis bien à tous les gens de gauche, ce n'est pas en votant NON que l'on va avoir du social et un changement d'économie, mais on risque de se taper le social de Sarkozy en 2007....

1 :

« La constitution donne à la grande Europe des vingt-cinq les règles dont elle a besoin pour fonctionner de manière efficace [...]. »

Efficacité qui ne rime pas avec démocratie. La Commission, instance non-élue, dispose de pouvoirs exorbitants. C’est elle qui détient le pouvoir exclusif de proposer les lois. L’article I-26-2 précise : « Un acte législatif de l’Union ne peut être adopté que sur proposition de la Commission. » Elle est censée être sous le contrôle du Parlement, mais la procédure de censure est quasiment impossible à mettre en acte puisque selon l’article III-340 la motion de censure doit être adoptée à « la majorité des deux tiers des suffrages exprimés et à la majorité des membres qui composent le Parlement européen ».

2 :

Grâce à la constitution « le marché et la monnaie deviennent, non plus des buts, mais des instruments au service de la croissance et du plein-emploi ».

Le marché et la monnaie restent les buts ultimes du traité constitutionnel. L’article III-177 précise que l’action de l’Union comporte « l’instauration d’une politique économique [...] conduite conformément au respect du principe d’une économie de marché ouverte où la concurrence est libre ». L’article III-185 ajoute que « le système européen de banques centrales agit conformément au principe d’une économie de marché ouverte où la concurrence est libre »... Bien loin de l’action pour le plein-emploi. D’ailleurs, le droit à l’emploi n’existe pas dans cette constitution, juste
le droit de travailler et la « liberté de chercher un emploi » II-75-2.

3 :

« Le traité consacre la formule novatrice et féconde d’une communauté de nations "unies dans leur diversité". »

Dans l’article I-3-3 concernant les objectifs de l’Union, il est effectivement indiqué que l’UE « respecte la richesse de sa diversité culturelle et linguistique, et veille à la sauvegarde et au développement du patrimoine culturel européen ». Mais dans la troisième partie, l’article III-380 consacré à la culture, la notion d’exception culturelle n’existe pas. L’UE doit simplement contribuer à « l’épanouissement des cultures des États membres dans le respect de leur diversité nationale et régionale ».

4 :

Le traité « clarifie la répartition des compétences entre l’Union et les États membres, en confiant aux parlements nationaux le contrôle du respect de cette répartition [...]. »

Une répartition des compétences soumises à l’article I-6 qui dit clairement que « la constitution et le droit adopté par les institutions de l’Union, dans l’exercice des compétences qui sont attribuées à celle-ci, priment le droit des États membres ». Et, dans le même temps, l’article III-183 précise que « l’Union ne répond pas des engagements des administrations centrales, des autorités régionales ou locales, des autres autorités publiques ou d’autres organismes ou entreprises publics d’un État membre ». En fait de répartition, l’Union européenne, donc la Commission, dispose d’un pouvoir énorme sur les États membres sans aucune contrepartie véritable.

5 :

L’UE « commencera jouer un rôle plus efficace en politique étrangère et de défense [...] ».

Un « rôle plus efficace » de supplétif des États-Unis devrait ajouter l’UMP. Les articles I-40-5 et I- 40-6 qui précise qu’« avant d’entreprendre toute action sur la scène internationale ou de prendre tout engagement qui pourrait affecter les intérêts de l’Union, chaque État membre consulte les autres au sein du Conseil européen ou du Conseil [des ministres] » et qu’en « matière de politique étrangère et de sécurité commune, le Conseil européen et le Conseil [des ministres] adoptent des décisions européennes à l’unanimité ». Dans un tel cadre, la France ne pourrait faire entendre sa voix comme cela a été le cas pendant la guerre en Irak. D’autre part, la règle de l’unanimité associée à l’article I-41-2 qui précise bien que « la politique de l’Union [...] respecte les obligations découlant du traité de l’Atlantique-Nord [...], et elle est compatible avec la politique commune de sécurité et de défense arrêtée dans ce cadre » arrime tout éventuelle politique étrangère commune et défense commune aux États-Unis.

6 :

« La constitution offre aux citoyens la place qui doit être la leur : la première [...]. Ils disposeront d’un droit de pétition collective [...]. »

L’UMP oublie de préciser que l’article I-47-4 définit clairement ce droit de pétition collective qui ne servira qu’à « inviter la Commission, dans le cadre de ses attributions, à soumettre une proposition appropriée sur des questions pour lesquelles ces citoyens considèrent qu’un acte juridique de l’Union est nécessaire aux fins de l’application de la constitution ». Aucune obligation n’est créée pour la Commission de tenir compte de cette pétition.