| orobas | 0 #21 |
|
|---|---|---|
|
Je suis accro
 
Inscrit: 05/07/2007 11:27
Post(s): 1152
Karma: 263 |
Citation :
Plusieurs éléments de réponse. D'un le robot, il va rester sur Mars. Rien n'est prévu pour le renvoyer sur terre. Du coup à moins de prévoir un astronaute suicide... Ensuite renseigne toi sur la façon dont il ont fait se poser le robot, je ne suis pas sûr que l'on tente la même chose avec un humain. Pour finir la température maximum est de 20° et la moyenne est de -60° ce qui fait un peu froid pour un homme.
Contribution le : 29/05/2010 00:56
|
|
 Signaler 
|
|
|
| Invité | 0 #22 |
|
|---|---|---|
|
FantômeInvité
|
Citation :
Tu sais, avant de savoir les choses, ils faut les apprendre, quand on ne les a pas appris, on pose les questions, il l'a posé, alors c'est pas la peine de le prendre pour un con parce qu'il ne sait pas
Contribution le : 29/05/2010 01:02
|
|
|
Signaler
|
|
|
| chatdoox | 0 #23 |
|
|---|---|---|
|
Je suis accro
Inscrit: 14/12/2008 16:26
Post(s): 1410
|
Citation :
Pas la peine d'ètre agressif Vitaly et puis je ne vois pas ou il le prend pour un "con", c'est mème une très bonne explication. Par contre -You- s'est vraiment foutu de sa gueule, mais tu dit rien, puisqu'il a plus de posts que toi :roll: .
Contribution le : 29/05/2010 02:10
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Phadeb | 0 #24 |
|
|---|---|---|
|
J'aime glander ici
 
Inscrit: 07/03/2007 16:18
Post(s): 9273
Karma: 367 |
Citation :
C'est quoi cette histoire de nombre de posts ! Allez on se calme et vite fait ! Attention /§§§// !!! Ironie ENORME INSIDE
Contribution le : 29/05/2010 02:25
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Invité | 0 #25 |
|
|---|---|---|
|
FantômeInvité
|
Citation :
Une certitude: aucun de nous ne vivra l'époque où une équipage humain quittera le système solaire, encore moins la galaxie... Petit rappel de quelque chose tout bête mais qui a l'air d'échapper à certains qui parlent de moteurs ou de sources d'énergie pour le voyage spatial: aucun véhicule spatial n'est propulsé! L'homme n'a jamais envoyé hors de l'orbite terrestre une sonde, un module ou quoi que soit équipé de propulseurs de vol pour la simple raison que c'est inutile dans l'espace. Je sens que si je ne suis pas exhaustif je vais avoir le droit à des réponses rigolotes, alors soyons précis: les modules spatiaux sont mis en orbite terrestre par des fusées, qui elles évidemment sont propulsées par des (gigantesques) moteurs aidés par des boosters. Ces différents modules (sondes, satellites, navettes) sont aussi équipées de moteurs de contrôle et de manoeuvre, voire même d'un moteur principal de mise en orbite pour la navette spatiale américaine. Mais ces moteurs ne sont utilisés que très ponctuellement, pour corriger une position, pas pour propulser l'objet. Il en va de même pour le module lunaire des missions Apollo: le LEM était équipé de propulseurs pour quitter la surface lunaire (comme une fusée sur la terre), mais pas pour le faire avancer dans l'espace. Le seul et unique "moteur" des véhicules qui quittent l'orbite terrestre, c'est la gravitation. On accélère les objets grâce à l'orbite terrestre et ils sont ensuite libérés selon une trajectoire bien précise, influencée par le champ gravitationnel des autres astres. La conséquence, c'est que la vitesse d'un tel objet dans l'espace reste constante: c'est sa vitesse de libération, qui est bornée par la valeur du champ gravitationnel terrestre. A cette vitesse, il faut 4/5 jours pour rejoindre la lune, entre 7 et 10 mois pour rejoindre mars, 12 ans pour rejoindre Neptune, dernière planète du système solaire, et une trentaine d'années pour dépasser les "limites" du système. Pour que vous et moi soyons témoins du voyage d'un équipage humain qui quitterait le système solaire et reviendrait raconter son aventure...il faudrait qu'il parte demain matin et que les plus jeunes d'entre nous croisent tous les doigts pour vivre vieux. Citation :
Ca fait 70 ans que plus personne n'imagine d'envisager de peut-être essayer de songer à utiliser des hydrocarbures dans l'espace... Blague à part, le pétrole c'est lourd, c'est impur, ses rendements sont mauvais, il est effectivement parfaitement inadapté. Citation :
Citation :
?!? C'est toujours troublant de voir à quel point les oeuvres de fiction imprègnent le public d'idées loufoques... Il n'y a pas dans l'espace de la matière ou des sources d'énergie qui n'existent pas sur Terre! Il n'y a pas de matière extraterrestre, il y a de la matière d'origine extraterrestre. On trouve par exemple du fer ou du nickel dans les météorites, qui est donc d'origine extraterrestre (extra-atmosphérique tout du moins), mais on en trouve aussi sous nos pieds évidemment. Il y a certains éléments que l'on ne trouve pas sur Terre (ou en infime quantité), mais on en connait l'existence, ne serait-ce que théoriquement. C'est quand même le but premier de la classification des éléments, qui inclut aussi les éléments de synthèse. Ceci étant dit, il est tout à fait possible que des formes d'énergie nous soient aujourd'hui inconnues, mais ce n'est pas ailleurs qu'on les "trouvera", c'est sur notre bonne vieille Terre qu'on en comprendra l'origine. Citation :
?!? C'est quoi une matière "incompatible"? La matière est la même partout, composée des mêmes éléments fondamentaux... Citation :
La technologie nucléaire n'est pas compatible avec l'industrie spatiale. La première raison réside dans le fait que le taux de fiabilité des missions spatiales est mauvais, bien inférieur aux standards de sécurité pour l'usage de matière radioactive. Les lanceurs les plus perfectionnés ont des taux d'échec de l'ordre de 5%. Ce qui signifie donc que dans 5% des cas, il y aurait perte ou retombées radioactives. L'explosion ou l'embrasement du lanceur au départ, c'est Tchernobyl puissance 50. Mais la principale raison est beaucoup plus simple: qui dit réacteur nucléaire dit radioactivité, et qui dit radioactivité dit confinement. Or le confinement, ce sont des mètres cube de béton, de plomb et de métaux lourds. Ce qui entrainerait une charge utile considérable, de l'ordre de la centaine de tonnes, chose que l'on est incapable de mettre en orbite. La technologie nucléaire, c'est réservé aux hyperstructures lourdes et massives, comme un porte-avion ou un SNLE mais c'est absolument incompatible avec le voyage spatial. Et surtout quel serait l'intérêt? On ne sait de toute façon pas utiliser l'énergie de fusion en elle même, on sait simplement la convertir en énergie simple à utiliser, la vapeur d'eau. Mais rien de tout ça dans l'espace... edit: waouh j'ai été beaucoup plus long que je ne pensais, désolé, vous pouvez y aller pour le tl,dr
Contribution le : 29/05/2010 03:55
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Invité | 0 #26 |
|
|---|---|---|
|
FantômeInvité
|
Citation :
Waouh, c'est vrai que j'ai été super dur dans mes propos : "Ah ouai, violent là." T'en as d'autres des comme ça ?
Contribution le : 29/05/2010 09:10
|
|
|
Signaler
|
|
|
| chatdoox | 0 #27 |
|
|---|---|---|
|
Je suis accro
Inscrit: 14/12/2008 16:26
Post(s): 1410
|
J'ai pas dit ça ... C'est juste que j'aimerais mieux lire la réponse de orobas que ton commentaire si j'avais posé la question.
Contribution le : 29/05/2010 09:17
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Invité | 0 #28 |
|
|---|---|---|
|
FantômeInvité
|
-You- Pas la peine de prendre les gens pour des cons, ça te convient la chatdoox ?
Sinon, en passant -You- a commenté les fautes, pas la question
Contribution le : 29/05/2010 10:28
|
|
|
Signaler
|
|
|
| chatdoox | 0 #29 |
|
|---|---|---|
|
Je suis accro
Inscrit: 14/12/2008 16:26
Post(s): 1410
|
J'ai juste pris -You- en exemple, je ne lui reproche rien !
Mais arrétons nous ici, sinon ça va encore faire un débat de 10 pages  .
Contribution le : 29/05/2010 10:47
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Invité | 0 #30 |
|
|---|---|---|
|
FantômeInvité
|
Citation :
Je ne lui reproche rien d'ou ma deuxième phrase, maintenant que j'ai eu le dernier mot on peut arrêter 
Contribution le : 29/05/2010 10:53
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Sloth | 0 #31 |
|
|---|---|---|
|
Je masterise !
 
Inscrit: 10/03/2007 15:07
Post(s): 3447
Karma: 73 |
Citation :
et l' hélium 3 ? bon d'accord, il existe sur Terre mais en quantité plus que rare. par contre sur la Lune il y en a moult moult:p dans tous les cas l'origine sera "extra terrestre" si on s'intéresse à cet isotope (mais ça va plus que douiller notamment pour transformer l'helium 3 en énergie d'après ce que j'ai lu, sans compter les coûts d'extraction) (très bon film qui aborde un peu le sujet : "Moon" de Duncan Jones)
Contribution le : 29/05/2010 11:35
|
|
|
Signaler
|
|
|
| alixoux | 0 #32 |
|
|---|---|---|
|
Je masterise !
Inscrit: 22/10/2009 19:28
Post(s): 2207
Karma: 181 |
Merci pour vos réponse
Contribution le : 29/05/2010 11:41
|
|
|
_________________
Rien. |
||
|
Signaler
|
|
|
| Billy-Bob | 0 #33 |
|
|---|---|---|
|
Je masterise !
Inscrit: 11/11/2009 21:49
Post(s): 2183
|
Citation :
l'argument du nucléaire c'est moi qui l'ait avancé pas Phadeb ^^, en tout cas merci de m'avoir corrigé
Contribution le : 29/05/2010 11:46
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Phadeb | 0 #34 |
|
|---|---|---|
|
J'aime glander ici
Inscrit: 07/03/2007 16:18
Post(s): 9273
Karma: 367 |
Citation :
Tout d'abord merci de cette réponse intéressante, on voit que tu en connais pas mal sur le sujet. Donc d'après toi, les matières qui existent sur terre sont le reflet de celles qui existent sur notre propre galaxie. Donc il serait inutile de chercher de nouvelles matières dans les planètes environnantes puisqu'on pourrait les trouver (peut être les synthétiser) sur mère la Terre. Par contre ou tu as vu que j'ai dit ca : Citation :
Est ce que tu voulais dire par là : Citation :
?
Contribution le : 29/05/2010 12:50
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Invité | 0 #35 |
|
|---|---|---|
|
FantômeInvité
|
Citation :
La matière présente dans l'univers est constituée partout des mêmes éléments. Ce n'est pas "d'après moi", c'est l'idée maitresse de la classification des éléments dont tu as certainement entendu parler... Ensuite est-ce que la composition terrestre est représentative de celle des autres planètes et autres corps célestes? Non, certainement pas. Mais c'est la même matière. Citation :
Ce n'est pas ça que j'ai dit! Mon propos voulait dire simplement qu'on ne va pas trouver quelque part une matière "inconnue" qu'il n'est pas possible de concevoir (ne serait-ce que théoriquement) sur Terre. Par contre si on trouvait sur une planète un gisement important de minerai intéressant, il pourrait être très pertinent de l'exploiter. Mais c'est évidemment une vision de très long terme... Citation :
Oui excusez-moi Billy-Bob et toi, je me suis emmêlé les pinceaux avec la multi quote, c'était en réponse à ce qu'avait écrit BB bien sûr...
Contribution le : 29/05/2010 13:07
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Undead | 0 #36 |
|
|---|---|---|
|
Je poste trop
 
Inscrit: 05/10/2007 21:54
Post(s): 12889
|
Réduisez la taille des quotes quand elles sont multi, surtout toi phadeb, ça devient illisible.
Contribution le : 29/05/2010 13:56
|
|
|
_________________
|
||
|
Signaler
|
|
|
| Phadeb | 0 #37 |
|
|---|---|---|
|
J'aime glander ici
Inscrit: 07/03/2007 16:18
Post(s): 9273
Karma: 367 |
Je ne sais pas comment réduire la taille des quotes sans biaiser la lisibilité justement.
Contribution le : 29/05/2010 16:06
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Vidalitis | 0 #38 |
|
|---|---|---|
|
Je suis accro
Inscrit: 27/09/2008 16:11
Post(s): 708
|
Citation :
Mon propos voulait dire simplement qu'on ne va pas trouver quelque part une matière "inconnue" qu'il n'est pas possible de concevoir (ne serait-ce que théoriquement) sur Terre. Je pense qu'on ne peut pas parler là de nouveaux atomes mais de nouvelles combinaisons, de nouvelles molécules que la science n'as pas encore découvert, et qu'on ne trouve pas à l'état naturel. Après, c'est à la recherche de progresser
Contribution le : 29/05/2010 23:42
|
|
|
_________________
 "Allons-y Alonso!" "Molto Bene!" |
||
|
Signaler
|
|
|
| Phadeb | 0 #39 |
|
|---|---|---|
|
J'aime glander ici
Inscrit: 07/03/2007 16:18
Post(s): 9273
Karma: 367 |
Je ne comprends pas une chose Vidalitis et meuhnon. Je suis peut être un peu naïf, mais pourquoi ne pourrait-on pas trouver de nouveaux atomes dans notre galaxie ?
Contribution le : 05/06/2010 11:56
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Shadowsong | 0 #40 |
|
|---|---|---|
|
Je suis accro
Inscrit: 02/03/2006 17:30
Post(s): 1677
|
J'imagine que c'est bien plus complexe que cela, et surement faux, mais la matière est catégorisée par son nombre de protons. De 1 à je ne sais plus combien, il s'agit de matière viable et stable.
Le reste des éléments 110 ect sont des éléments qui ont été fait en labo, de demi-vie très faible (en milisecondes), et donc pas stable ; la stabilité de la matière diminue avec la densité de protons de cette dernière, non ?
Contribution le : 05/06/2010 13:07
|
|
|
Signaler
|
|
|