Ahmadinejad, une interview peu commune

Yeah589 a écrit:
Citation :

Attends, ta "source" c'était que 3 mecs payés par l'état iranien disaient que c'était ok... Y a un sacré conflit d'intérêt quand même...

Bah deja ils ne sont pas trois, ensuite ils ne sont pas payés par l'Iran puisqu'elle est composé de membres de Agence fédérale de l'énergie atomique, et enfin, tu pense que les gars de l'ASN sont payés par qui ? L'ONU ?
C'est pareil pour la france et pour tout les autres pays du monde.
L'important ici c'est que l'Iran dispose de la logistique nécessaire pour l'entretient et la sécurité d'une centrale nucléaire.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Organisation_de_l%27%C3%A9nergie_atomique_d%27Iran

Je cite ton article : "Un comité tripartite, comprenant des membres du système de sécurité nucléaire iranien, des membres du système de sécurité nucléaire russe et le directeur du projet, a été formé pour assurer la sécurité de la centrale de Bushehr".
Les personnes qui disent que c'est ok sont donc :
_ du personnel nucléaire iranien : les iraniens ne vont pas couler leur projet et leur investissement, conflit d'intérêt.
_ du personnel nucléaire russe : ils vendent les centrales, ils se font du pognon grâce au nucléaire iranien, conflit d'intérêt.
_ le chef du projet : je te fais pas un dessin, conflit d'intérêt.
Et un article Wikipedia, même venant de toi je m'attendais pas à ce que tu tombes aussi bas. Vive la crédibilité.



Citation :

la France, qui ne respecte pas les normes de sécurité.

refs ? Non parce que tu sais qu'il y'a différents niveaux de sécurité ?

Voir plus bas. Je sais que c'est dur pour toi de lire plus de 4 lignes de textes, mais quand même, fais un effort.

Citation :

Il ne s'agit pas d'un "je pense que". Je n'étais pas sûr de trouver une source sur internet alors je n'ai rien mis, mais seuls les salariés travaillant POUR la centrale (employés par EDF) sont contrôlés pour être sûr qu'ils ne sont pas touchés par la radioactivité. Sauf que du coup une grosse partie du travail est sous-traitée à des entreprises qui ne respectent pas ces normes de sécurité. Résultat : exposition des salariées au des éléments radioactifs. Alors oui ça ne provoque pas un risque d'explosion du réacteur ou que sais-je encore, mais ça montre bien que les normes de sécurité ne sont pas respectées.

-Je te parlais du fait que tu supposais que l'Iran c'etait pire sans apporter de preuve ou quoi que ce soit d'autre. simplement parce que la France c'est comme ça et que donc l'Iran ça doit surement etre pire.
La France c'est comme ça pour des raisons financières. L'Iran a moins de ressources financières, donc oui la logique voudrait que ça soit pire en Iran.

-L'exposition des salariés aux elements radioactif est tout a fait normal dans une centrale nucléaire. Dans l'article que tu cite il est clairement dis que les doses sont en dessous du seuil recommandé (qui n'est pas le seuil critique) et qu'en plus de cela dés que les salariés s'approche de ce seuil recommandé EDF prend des mesures comme par exemple mettre les salariés en question en chômage technique.
Je parle des sous-traitants. Justement EDF reste "clean" en sous-traitant tout ce qui est dangereux.

- Tout les salariés sont contrôlés, le seul changement c'est que les salariés ne travaillant pas pour EDF ne sont pas suivis médicalement mais leur exposition aux elements radioactifs est contrôlé.
Non.
entre autres : http://www.mouvements.info/Sous-traitance-des-risques.html


Citation :

EDIT : http://www.bastamag.net/article1221.html
Comme ça j'ai une source extérieure et crédible.

Sauf que cette article ne dit rien, il parle vaguement d'une rumeur comme quoi des gens ont oublié de mettre un masque. C'est tout.
Non, pas du tout. Et puis franchement parler de "rumeur" alors que monsieur poste un article wikipedia en le présentant comme une preuve irréfutable, t'as vraiment honte de rien.

Pour mesurer le respect des normes de sécurité on s'en tient aux rapports de l'ASN et pas à un article de journal parlant du travail difficile des salarié sous traités et surtout on fait attention à regarder si ce non respect des normes est tout à fait anodin ou si au contraire c'est grave.
Non, pour avoir une information la plus proche de la vérité possible, on multiplie les sources.

Citation :

Je ne généralise pas. Je n'ai pas dit "la Chine a fabriqué un produit défectueux donc tous ses produits sont défectueux." Ce que j'ai dit, c'est que en voyant le nombre de produits mortels qu'ils produisent, on ne peut pas prendre la Chine comme un exemple de sécurité.

Super, y'a des restaurants ne respectant pas les normes de sécurité en France, ça veut surement dire que c'est pareil pour les centrales nucléaires...
Comparaison de merde. T'es vraiment pas doué pour les comparaisons.

Tu ne peux pas comparer ces deux choses. Là ce que tu me dis c'est du vent, c'est de l'ordre de la supposition, si tu veux montrer que en ce qui concerne son programme nucléaire la chine n'est pas très regardante au niveau de la sécurité, tu sources tes dires, sinon ça ne vaut rien.
Encore une fois, apprends à lire. Je ne dis pas que la Chine a des problèmes de sécurité nucléaire, je dis que tu ne peux pas utiliser la Chine comme modèle à cause des trop nombreux problèmes divers et variés. Le minimum pour participer à un débat, c'est de savoir lire/écouter.

Citation :

Et oui, on PEUT déduire une politique à partir de quelques faits.

Pas sur des sujets aussi différents.
Développe.

Citation :

C'est un peu comme dire que même si Hitler a tué "quelques" juifs, on peut pas généraliser et dire qu'il est mauvais pour autant, parce que ça ne représente pas l'ensemble de sa vie.

Non mais sérieusement arrête avec les comparaison, c'est pas ton truc, passe à autre chose maintenant.
Développe. C'est bien de dire "non c'est nul", mais argumenter ça peut être pas mal aussi. En fait t'as plus d'argument donc tu y vas au culot?

Citation :

Ou pas, la monarchie et la religion qui gouverne on a vu ce que ça a donné en 1789. Et les révolutionnaires ont un peu foutu la merde au début, il pourrait arriver la même chose avec le nucléaire.

Et c'est moi qui fait des "je pense que"...le fait est que tu n'as aucune preuve ou élément montrant que l'Iran pourrais subir un changement de régime ou de guerre civile d'une ampleur telle que les centrales nucléaires puissent être délaissés.
Au contraire l'Iran n'est pas inquiété par les groupes extrémistes que sont les talibans et autres comme en Afghanistan par exemple.
Les décisionnaires en Iran sont des personnes qui ne sont pas élues. Un jour ou l'autre le peuple aura envie de décider. Peut-être qu'il n'y aura aucun problème, mais on ne peut clairement pas parler de régime stable.

Citation :

Et puis quelques pages plus tôt, on a eu le témoignage d'un iranien qui a justement dit que l'iran c'est plus ce que c'était. Donc source de la stabilité du régime ? T'es voyante ?

Pas envi de chercher ton témoignage mais je ne vois pas en quoi le fait que l'Iran ai beaucoup changé fasse peser un quelconque risque de changement brutal de régime ou bien de guerre civile.
De plus si tu estimes que le régime est instable c'est a toi de le prouver et pas a moi de te démontrer qu'il est stable. Si tu ne peut le prouver alors le régime est stable. C'est comme demander aux athées de prouver que dieu n'existe pas.


Décidemment t'es vraiment pas doué pour les comparaisons. Non, c'est toi qui te sert de la stabilité du régime comme argument, alors c'est à toi de prouver qu'il est bel et bien stable.
Pour reprendre ta comparaison (pourrie, cela dit en passant), si l'athée dit "comme dieu n'existe pas, tous ceux qui croient en dieu sont des cons", alors oui on aura le droit de lui demander de prouver que dieu n'existe pas avant d'affirmer une chose pareille.

TangoLewis a écrit:
Ta mauvaise foi est aberrante 00100.

Non, pas du tout. Et puis franchement parler de "rumeur" alors que monsieur poste un article wikipedia en le présentant comme une preuve irréfutable, t'as vraiment honte de rien.

Comparaison de merde. T'es vraiment pas doué pour les comparaisons.

Encore une fois, apprends à lire. Je ne dis pas que la Chine a des problèmes de sécurité nucléaire, je dis que tu ne peux pas utiliser la Chine comme modèle à cause des trop nombreux problèmes divers et variés. Le minimum pour participer à un débat, c'est de savoir lire/écouter.

Développe. C'est bien de dire "non c'est nul", mais argumenter ça peut être pas mal aussi. En fait t'as plus d'argument donc tu y vas au culot?

TangoLewis a écrit:
Citation :

Non, pas du tout. Et puis franchement parler de "rumeur" alors que monsieur poste un article wikipedia en le présentant comme une preuve irréfutable, t'as vraiment honte de rien.

Bien que les informations de Wikipedia soient à prendre avec des pincettes, celles-ci restent effectivement plus sérieuses que des "on dit".
Non. N'importe qui peut modifier Wikipedia. Wikipédia n'est PAS une source fiable. Alors oui, il y a pas mal d'infos juste, mais vu qu'on peut pas vérifier sans aller chercher sur une source externe, autant poster directement la source externe.

Citation :

Comparaison de merde. T'es vraiment pas doué pour les comparaisons.

Tu réutilises une critique qui t'a été faite
Oui, je me rabaisse au niveau de mon interlocuteur :>
(à juste titre)
Tu vois, tu fais comme lui. Tu critiques, mais sans argument, sans développement. Juste une critique. Ça aurait été juste pour troll, je comprendrais encore, mais là tu nous fait un paragraphe assez développé derrière. Je comprends pas vraiment tes intentions.
pour attaquer Yeah alors que sa comparaison avait seulement pour but de te montrer que ta comparaison était moisie. Visiblement ça n'a marché qu'à moitié : tu t'es rendu compte que c'était absurde, mais t'as pas compris que c'était du même type que la tienne.

Citation :

Encore une fois, apprends à lire. Je ne dis pas que la Chine a des problèmes de sécurité nucléaire, je dis que tu ne peux pas utiliser la Chine comme modèle à cause des trop nombreux problèmes divers et variés. Le minimum pour participer à un débat, c'est de savoir lire/écouter.

La Chine peut très bien être un modèle dans le domaine du nucléaire, et un contre-exemple dans le domaine des Droits de l'Homme. Le sujet est ciblé.
Quand je parle de la chine, je ne parle pas du domaine du nucléaire ou du domaine des droits de l'homme, mais du domaine de la sécurité. Oui, tout ce que j'ai dit à propos de la Chine concerne le domaine de la sécurité. Je ne parle pas de deux choses différente. Merci de relire.

Citation :

Développe. C'est bien de dire "non c'est nul", mais argumenter ça peut être pas mal aussi. En fait t'as plus d'argument donc tu y vas au culot?

Encore une fois tu réutilises une critique qu'on t'a faite, seulement là elle n'est nullement justifiée, car jusqu'à maintenant, Yeah a étayé ses arguments.
Non il n'a rien étayé du tout, il poste des sources qui n'ont rien avoir ou interprété sans aucun esprit critique ("le monsieur qui vends le nucléaire il a dit que c'est sécurisé alors c'est que c'est sécurisé"). Et il s'agit là d'une critique que j'ai faite à Yeah. Seulement ensuite j'ai fait de même, c'est vrai, parce que je vais pas non plus pondre 50 lignes à chaque fois juste pour qu'il quote et qu'il dise non...

Et non, je ne considère pas que je t'ai attaqué personnellement.
Dire que je suis de mauvaise foi, en justifiant pourquoi, j'aurais pas accepté mais c'est ton droit de le penser, même si je pense pas avoir été de mauvaise foi. Mais là, juste "t'es de mauvaise foi 00100", oui je prends ça comme une attaque personnelle. Je développe quand même suffisamment mes messages pour mériter mieux qu'une critique en 6 mots.

P.S. : Je te rappelle que je défends les mêmes idées que toi.
Ca ne change rien au problème. Un débat, pourquoi pas, mais si c'est pour être au même niveau que deux ivrognes dans un bar, aucun intérêt.

Je cite ton article : "Un comité tripartite, comprenant des membres du système de sécurité nucléaire iranien, des membres du système de sécurité nucléaire russe et le directeur du projet, a été formé pour assurer la sécurité de la centrale de Bushehr".
Les personnes qui disent que c'est ok sont donc :
_ du personnel nucléaire iranien : les iraniens ne vont pas couler leur projet et leur investissement, conflit d'intérêt.
_ du personnel nucléaire russe : ils vendent les centrales, ils se font du pognon grâce au nucléaire iranien, conflit d'intérêt.
_ le chef du projet : je te fais pas un dessin, conflit d'intérêt.

Et un article Wikipedia, même venant de toi je m'attendais pas à ce que tu tombes aussi bas. Vive la crédibilité.

Voir plus bas. Je sais que c'est dur pour toi de lire plus de 4 lignes de textes, mais quand même, fais un effort.

La France c'est comme ça pour des raisons financières.

Je parle des sous-traitants. Justement EDF reste "clean" en sous-traitant tout ce qui est dangereux.

Non.
entre autres : http://www.mouvements.info/Sous-traitance-des-risques.html

Non, pas du tout.

Et puis franchement parler de "rumeur" alors que monsieur poste un article wikipedia en le présentant comme une preuve irréfutable, t'as vraiment honte de rien.

Non, pour avoir une information la plus proche de la vérité possible, on multiplie les sources.

Comparaison de merde. T'es vraiment pas doué pour les comparaisons.

Encore une fois, apprends à lire. Je ne dis pas que la Chine a des problèmes de sécurité nucléaire, je dis que tu ne peux pas utiliser la Chine comme modèle à cause des trop nombreux problèmes divers et variés. Le minimum pour participer à un débat, c'est de savoir lire/écouter.

Développe.

Développe. C'est bien de dire "non c'est nul", mais argumenter ça peut être pas mal aussi. En fait t'as plus d'argument donc tu y vas au culot?

Les décisionnaires en Iran sont des personnes qui ne sont pas élues. Un jour ou l'autre le peuple aura envie de décider. Peut-être qu'il n'y aura aucun problème, mais on ne peut clairement pas parler de régime stable.

Décidemment t'es vraiment pas doué pour les comparaisons. Non, c'est toi qui te sert de la stabilité du régime comme argument, alors c'est à toi de prouver qu'il est bel et bien stable.

Yeah589 a écrit:
Citation :

Je cite ton article : "Un comité tripartite, comprenant des membres du système de sécurité nucléaire iranien, des membres du système de sécurité nucléaire russe et le directeur du projet, a été formé pour assurer la sécurité de la centrale de Bushehr".
Les personnes qui disent que c'est ok sont donc :
_ du personnel nucléaire iranien : les iraniens ne vont pas couler leur projet et leur investissement, conflit d'intérêt.
_ du personnel nucléaire russe : ils vendent les centrales, ils se font du pognon grâce au nucléaire iranien, conflit d'intérêt.
_ le chef du projet : je te fais pas un dessin, conflit d'intérêt.

Les Iraniens n'ont pas d'intérêt à avoir de problèmes avec leur centrales nucléaires, ce serait perdre la face.
Les russes veulent vendre d'autres centrales à d'autres pays et donc n'ont pas d'intérêts à avoir des problèmes avec cette centrale.
Le chef de projet est responsable devant l'Etat iranien qui ne veut pas de probleme donc il n'as pas d'interet non plus.

Écoute, si tu n'es pas capable d'entendre raison, c'est pas la peine d'aller plus loin, je vais pas perdre mon temps. Il y a un conflit d'intérêt É-VI-DENT, tu fais semblant de ne pas le voir, très bien, mais ça te fait juste passer pour un idiot.
Tu utilises les même arguments erronés depuis des lustres, tu ne reconnaitra jamais ton erreur, il est temps de passer à autre chose.

-Les- a écrit:
Elle est loin l'époque où je débattais sur des sujets comme ça.

Je suis d'accord, mais il faut aussi prendre en compte l'idéologie du pays afin d'anticiper d'éventuelles décisions.

L'Iran n'as peut-être pas agi car il n'en avait pas les moyens (je parle là du régime actuel, pas de l'époque du Shah), mais il n'empêche qu'une politique agressive a été clairement énoncée.

Les monarchies absolues ne sont jamais instables étant donné que toute rébellion est strictement réprimée, mais ce n'est pas pour ça que l'état et ses projets sont durables.

Vilarix a écrit:

Il a beau être vieux, la sagesse ne se manifeste pas de la même façon à un musulman pratiquant ayant lu le Coran qu'à un bouddhiste ou un chrétien.

FayHang a écrit:
Et sinon tu te prends pour qui pour dire ça ?
C'est complètement aberrant de voir un tel acharnement sur un ethnie entière.

Encore un con qui pense que généraliser, caylemal...