Marine Le Pen confirme son engagement en faveur de la peine de mort

De toutes façons, la démocratie est un modèle foireux dès le moment où on se rend compte que la majorité des gens sont soit des cons, soit des boulets (voire les deux).

Je dirais plutôt que la (grande) majorité des personnes sont des moutons, qui font ce qu'on leur dit de faire, disent ce qu'on leur dit de dire, et pensent ce qu'on leur dit de penser.

Ouais, bon... "cons", "boulets", "moutons" : on va pas jouer sur les mots

L’anarchisme ça me fait marrer... Entre autres choses la base c'est quand même le rejet de toute autorité non?

C'est juste contraire à la nature humaine. Tu réunis un groupe de mec et t'auras toujours un ou plusieurs leaders et des suiveurs qui vont émerger.

Quand à la viabilité économique d'un système issu du courant anarchiste... Ça me laisse vachement sceptique.

Des fois je me demande si être anarchiste c'est pas foirer sa vie, ne pas assumer et du coup dire : "nique la société, elle m'a pas laissé ma chance, elle est mal foutu alors je m'en fou je vais dire que je suis anarchiste" !
En gros : mais non si j'ai l'air d'un tocard c'est juste parce que j'appartiens à un courant anarchiste. Je suis anticonformiste mais pourtant moi et mes copains on nous reconnait à 10 bornes parce qu'on est tous fringués pareil, on écoute tous la même musique etc..."

Regardez Christiana au Danemark... A l'origine ce devait être une ville libre ou les gens pouvaient s'autogérer etc... (une expérience en somme)
Près de 40 ans plus tard la ville "libre" mais politisé est toujours là, pleine de querelles intestines, elle a une monnaie, une économie pas forcément basé QUE sur le partage et la coopération ainsi qu'un petit paquet d'"anarchistes" qui touchent des aides de l'état



En résumé je vois pas bien l’intérêt !

Comment faire buguer un anarchiste? C'est facile!

Anarchistes! Ne m’obéissez pas.

http://3.bp.blogspot.com/-b-zLawqa4vE/TaSWSQwHitI/AAAAAAAAAL4/2BLtZiA6FCk/s1600/SpreadAnarchy.jpg

Citation :

Et voilà le deuxième argument qui me fait marrer.
Honnêtement, qui sur cette planète peut oser prétendre connaître la "nature humaine"? Même un docteur en anthropologie doublé d'un docteur en psychologie ne pourra pas parler de "nature humaine", puisque la nature humaine ça va pas plus loin que les caractéristiques physiques basiques.

Et avant de me parler du premier contre-exemple qui te vient de société sans autorité, étudie un minimum l'histoire des sociétés dites "primitives". Tu te rendras compte que bien au contraire, "à la base", il n'y avait pas de leadership mais une égalité parfaite. Certes, ce n'est pas directement comparable à la situation actuelle, mais c'était juste pour te montrer que ton argument était totalement faux.

[Compte supprimé]

Une égalité face à un ou plusieurs dieux qui domine tout le monde équitablement...
Quand on prône "ni Dieu ni maître", on ne base pas sa pensée sur les sociétés dites primitives.

Les sociétés primitives avaient des mâles dominants, comment on peut affirmer qu'il y avait un égalité parfaite ...

C'est la nature animale d'être hiérarchisé c'est tout

http://www.koreus.com/modules/newbb/topic77488.html

Alors elle on la lock pas et moi si?!

Citation :

Un sociologue si tu veux mais je vois pas ce qu'un psychologue viendrait faire là dedans.


Citation :

J'ai pas mal étudier le comportement humain et la sociologie pendant mon MBA. Il en ressort pas mal de choses intéressantes pour aborder efficacement le management.
Le leadership est la chose la plus primitive qui soit. Il n'y a jamais eu d'égalité parfaite entre les humains. Si tu en doute regarde le comportement des primates.
L'autorité parentale est un signe flagrant d'autorité naturelle aussi.

On sait que Neandertal (apparu il y a 300 000 ans et disparu il y a environ 30 000 ans) enterrait ses morts et pratiquait des rituels. Il vouait donc un culte à quelqu'un ou quelque chose qu'il considérait comme supérieur.
De même que les tâches telle que la chasse, la cueillette et autre étaient divisées, ce qui répond donc à une logique de structure, d'organisation et donc d'autorité.

Ton point de vue est intéressant, j'aimerai bien que tu me donnes un exemple de société primitive ou régnait "l'égalité parfaite".

Citation :

J'avoue ne pas m'y connaître assez pour pouvoir t'en parler vraiment. Mais certaines sociétés découvertes lors des grands voyages de navigateurs aux XVIIème et XVIIIème siècle étaient très "libertaires". Même si elles étaient peut être un peu hiérarchisées, elles montraient des signes d'égalité et de confiance flagrant entre les individus. La propriété privée n'existait pas, même pour l'habitat.

Après je ne suis pas borné (comme pas mal d'anar' j'ai l'impression...) et je me rends compte que naturellement il y a une tendance à la hiérarchisation. Mais si on s'estime très "évolués", j'estime moi qu'on peut faire des efforts dans le sens d'une société nouvelle avec une égalité bien plus importante.
Un système comme celui de la Commune de 1871 par exemple, même s'il n'est pas sans hiérarchie, a nivelé les pouvoirs, ce qui est très intéressant.

Après quelques jours d'absence je découvre 1 page d'agressivité et d'insultes et 2 pages d'un débat sur l'anarchisme qui, tout passionnant qu'il soit, n'a plus rien à voir avec le topic.


On peut donc considérer que celui-ci a vécu.