0 #61 |
||
|---|---|---|
|
Fantôme
|
Je me demande comment vous êtes parvenu à débattre 3 pages sur un nouveau système de contrôle des excès de vitesse. Tout nouveau moyen de lutte contre les conducteurs qui se croient sur des circuits est une bonne chose.
Surtout quand on réfléchi au décalage entre le temps que l'on va gagner sur un trajet de moins de 200km (la grande majorité en somme) en dépassant la vitesse autorisée de manière significative (disons 30km/h, ce qui commence à faire) et le danger que l'on représente à cette vitesse. Et un système qui prend les conducteurs à partir de 20km/h au-dessus de la vitesse autorisée laisse quand même un peu de marge pour dépasser ponctuellement un conducteur relou.
Contribution le : 04/03/2013 14:10
|
|
 Signaler 
|
|
|
0 #62 |
||
|---|---|---|
|
Fantôme
|
Bug de Chrome: double-post. Désolé.
Contribution le : 04/03/2013 14:11
|
|
|
Signaler
|
|
|
| pigme | 0 #63 |
|
|---|---|---|
|
Je masterise !
 
Inscrit: 14/02/2007 18:03
Post(s): 2194
Karma: 255 |
Citation :
Explication : voix à 110, voie de décélération, virage à 70km/h vitesse respectée grandement. Le vieux n'était pas sur de sa route et c'est arrêté dans le virage sur le bord de la route sans warning. J'ai pas pu l'éviter, et j'ai jamais dit que c'était pas de ma faute. Mais sa conduite n'est pas responsable du tout. Et l'autre qui a fait un écart sur la route car il a éternué, excusez moi du peu mais ce genre de mec incapable de tenir un volant calmement n'a rien à foutre ici. Merci de plus de me ranger dans les 18/30 alors que j'ai bientôt 30 ans (300 000 km parcourus, deux accrochages, zéro PV car mes seuls excès de vitesse que je fais, le les fais quand je double une voiture pour minimiser le risque de doubler un abruti ne sachant pas tenir un volant normalement). En aucun cas je ne dis que tous les vieux conduisent mal, je parle de mon expérience personnel et de celle de mes proches : tous les accidents qu'ils ont pu avoir c'était à cause d'un mec qui serait incapable de repasser son permis actuellement car il n'est pas apte. Tous les deux ans, j'ai une visite médicale pour voir si je suis apte à travailler, tous les 2 ans, je repasse mes habilitations diverses et variées (élec, dpe, amiante ect)... Mais le permis, on ne repasse jamais rien, why? Je n'ai jamais dit une seule fois que je conduisais mieux que untel, je n'ai jamais dit que les radars c'étaient mal. Mais avant de claquer des millions d'euros dans de nouvelles technologies alors que les radar actuels (jumelles, radars fixes, radars embarqués) ont prouvés une efficacité et une prise de conscience des gens qui roulent trop vite, ils pourraient foutre quelques millions dans la formation et la prévention auprès des gens qui sont médicalement/physiquement inaptes à conduire. EDIT : Bilan 2012 de la sécurité routiere : Bilan 2012 Mortalité par classe d'age : 18-24 : 21% 65-74 : 7% 75 ans et plus : 13% Quand tu ramènes ça à la distance parcouru par les 18-24 ans et les 65 ans et plus, ça me fait halluciner. Bilan des +65 pour une région Les +65 ans représentent 15% du nombre total de kilomètres parcourus en voiture et 20% des morts de la route... alors que normalement, ils sont humbles et plus sages sur la route qu'un jeune con de 18-24 ans, non? Donc d'ou vient le problème pour eux? Pas l'alcool. Un vieux qui roule à 50km/h sur une route à 110 est plus dangereux pour moi que le petit con qui vient me doubler à 125 au lieu de 110 et qui LUI recevra un PV car c'est un danger.
Contribution le : 04/03/2013 14:16
|
|
|
Signaler
|
|
|
0 #64 |
||
|---|---|---|
|
Fantôme
|
Citation :
Truth a écrit: Les patrouilles, c'est de la sécurité publique, ce n'est pas de la répression routière. Donc tu parlais bien d'autre chose que de verbalisation routière. CQFD. Citation : Truth a écrit: Non, ils assuraient un maillage du territoire. Plume l'a expliqué bien mieux que je ne saurais le faire. Mais peut être que ce concept de présence partout - même là où c'est moins utile - ne t'est pas intellectuellement accessible. Citation : Truth a écrit: C'est gonflé de parler d' "arguments tangibles" à propos d'anecdotes sur la maréchaussée de son patelin. Aucun argument nulle part dans ton discours, juste des histoires vécues (ou inventées. En ce qui me concerne, Le factuel, mon garçon, le factuel. J'ai évoqué la répartition des activités des FDO: avant de répondre regarde ces chiffres, peut être qu'ils t'ouvriront les yeux. Citation : Truth a écrit: Et tu fais bien parce que l'article que tu cites toi même confirme le propos. Les recettes des contraventions sont affectées à la route en intégralité, ils ne rejoignent aucun autre budget. Ils servent à l'entretien/déploiement des radars, aux subventions communales pour la voirie, etc. Deux exceptions: le surplus en cas d'amende majorée, qui n'est donc pas l'amende mais la pénalité judiciaire, qui est fiscalement distincte; et exceptionnellement une affectation au remboursement de la dette. Donc toujours en dehors de tout autre budget. Citation : Truth a écrit: Il y a aussi l'orthographe. Mais je n'irai pas jusque là.
Contribution le : 04/03/2013 14:24
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Dwadwa | 0 #65 |
|
|---|---|---|
|
Je suis accro
 
Inscrit: 05/01/2012 21:55
Post(s): 784
|
Je crois qu'on a embêté un honnête citoyen / membre des forces de l'ordre en débattant sur les nouveaux radars.
Je suis contre ce genre de technique qui consiste à épier les gens à leur insu pour faire du fric (pardon si je ramène encore ce point en avant). Si j'ai bien compris ça sera des méganes banalisées qui circuleront pour prendre les plaques des fautifs. Je pense pas que ça soit le système le plus efficace contre les accidents mortels de la route. On entend régulièrement que les forces de l'ordre manquent d'effectifs, pas assez de moyen pour par exemple contrôler ceux qui prennent le volant bourrés après avoir fait la fête, et là on va encore en mobiliser pour tourner en voiture. Ce sont pas les chauffards sur l'autoroute les plus dangereux, même si arriver à 160/180 ils commencent à l'être s'il y a du trafique, mais comme dit par un VDD, ceux qui roulent à 80 sur la file de gauche ou sous l'emprise de l'alcool / stupéfiants le sont bien plus. Et ceux là et ce ne sont pas les plus atteints par la répression (il suffit de voir autour de soit...). Fin bref, ça sera toujours les "dangereux chauffards" qui roulent à 150 sur l'autoroute lorsqu'il n'y a pas grand monde qui seront les fautifs (ils sont en tort certes, mais pas dangereux) et les plus verbalisés. Ah et pour ceux qui disent que entre 120 et 130 on gagne pratiquement rien en temps (ou d'autres vitesses je ne sais plus), ça m'a toujours fait rire. Donc si on "revoit" les limitations à la baisse, ça ne sera pas grave puisque le temps perdu ne sera pas bien important. Donc par la suite, on pourra les rebaisser puisque le nouvel écart ne sera pas significatif, etc... Il y a un moment il faut arrêter de faire l'autruche et commencer par réfléchir par soit même, a méditer (ou pas mais apparemment certains aiment bien méditer).
Contribution le : 04/03/2013 15:06
|
|
|
Signaler
|
|
|
0 #66 |
||
|---|---|---|
|
Fantôme
|
Dwadwa> Il n'y aurait pas à épier les gens à leur insu si les gens respectaient les règles. De plus, seules les personnes qui enfreignent les limitations peuvent craindre quelque chose, pour les autres leur vie ne va pas être changée, qu'il y ai une voiture radar ou non, elle n'est pas là pour savoir où tu vas, pour te suivre ou quoi que ce soit, c'est juste pour verbaliser les personnes en tort.
Si il y a des limitations, c'est parce qu'ils en faut, elles n'ont pas été mises completement arbitrairement, mais c'est comme la majorité, pourquoi 18 ans? Entre 17 et 18 ans, y'a pas tant de changement que ça, pourquoi ne pas la baisser à 17 ans? Puis à 16 par la suite? Tout simplement parce que c'est une limite, c'est comme ça, ça a été décidé, même si les changement sont maigres, même si ça "ne change pas grand chose", c'est comme ça, c'est une règle, il en faut bien, après on peut discuter ou non de sa légitimité, mais c'est autre chose Là, le sujet c'est que les gens se plaignent de quelque chose dont il ne devraient pas, si ils n'avaient rien à se reprocher.
Contribution le : 04/03/2013 15:33
|
|
|
Signaler
|
|
|
| AzRalerat | 0 #67 |
|
|---|---|---|
|
Je m'installe
 
Inscrit: 21/12/2006 18:05
Post(s): 137
|
Citation :
Vivement des caméras chez toi, histoire d'être sur que tu violes pas tes gamins / tabasses pas ta femme. Après tout on s'en branle si on a rien a se reprocher ?
Contribution le : 04/03/2013 15:42
|
|
|
Signaler
|
|
|
0 #68 |
||
|---|---|---|
|
Fantôme
|
Ca n'a absolument rien à voir, chez moi c'est un lieu privé, l'autoroute c'est un lieu public, et ton comportement peut très facilement mettre la vie des autres en danger.
Contribution le : 04/03/2013 15:46
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Truth | 0 #69 |
|
|---|---|---|
|
Je masterise !
Inscrit: 29/08/2012 18:21
Post(s): 3288
|
Citation :
Mais j'ai parlé de ça uniquement après que toi tu parles des autres fonctions de la police ... Ouvres les yeux par pitié ... Regarde le premier post je peux rien faire de plus ... Citation :
A non je t'assure, ils allaient glander dans les bois et là je cite de mémoire (ce qui veut dire que ce n'est pas au mot près) mon ancien camarade : "Quand on en a marre de patrouiller on va dans les bois passer le temps". T'es content ? Je rapporte des faits que toi tu essayes d’interpréter ... Mais il n'y a rien à interpréter là. En revanche je te félicite : tu es fort pour juger de ce qui est intellectuellement accessible ou non juste en trois échanges sur un forum ... y a pas à dire y en qui se voilent la face à chaque instant ... Mais n'est-ce pas toi qui te plaignait tout à l'heure d'une minorité qui se prenait toujours pour les meilleurs, les plus forts ? Citation :
Gonflé ? Non je relate des faits. Maintenant si tu pars d'un principe qui serait que tout est inventé je ne vois pas l’intérêt de débattre ... rien ne sera jamais recevable ... Citation :
"Mon garçon" ... non mais faut arrêter avec les préjugés, tu te décrédibilises ... On ne parle pas des autres activités de la police on parle de la circulation ... Et là tu viens me dire que c'est moi qui fait du hors sujet ... Il y a des fois c'est à se tirer une balle les débats ... Citation :
Et le surplus d'amende majorée ne reste-t-il pas initialement issue d'une amende en rapport avec la circulation ? Donc on est d'accord, l'argent (ou une partie de l'argent) issus des amendes est bien destiné à l’État dans une fonction autre que l'unique amélioration de la voirie et de son usage. Et attention à cette candeur qui veut que l'on pense que l’État respecte les lois à la lettre, ou bien que ses représentants sont tous bien droits dans leurs bottes. Citation :
Vas dire ça à Natascha Kampusch :s.
Contribution le : 04/03/2013 15:49
|
|
|
Signaler
|
|
|
| AshySlashy | 0 #70 |
|
|---|---|---|
|
J'aime glander ici
 
Inscrit: 05/04/2007 11:48
Post(s): 8182
Karma: 1335 |
Les jours où les gens auront compris qu'en respectant les limitations de vitesse on mettra ces pompes à fric au rencard...
Contribution le : 04/03/2013 15:54
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Biiiiiip | 0 #71 |
|
|---|---|---|
|
Je masterise !
Inscrit: 10/01/2008 13:31
Post(s): 4693
Karma: 684 |
Citation :
je ne suis pas d'accord. ce n'est pas parce qu'on a "rien à se reprocher" que l'on doit accepter tout et n'importe quoi, d'autant plus que nous sommes directement concernés par le financement de ce dispositif. comme je l'ai dit précédemment (1er message de la page 2 de ce topic, ainsi qu'un autre débat dans le bar), je ne conçois pas que la sécurité routière se résume à "flasher" les excès de vitesse, qui comme indiqué dans l'article cité, concerne 26% des accidents mortels, alors qu'on ne s'occupe que minoritairement des 74% restants car, au choix : - le manque d'effectifs ne permet pas de mener d'actions viables - le coût est trop important et le "retour sur investissement" est trop faible, du moins à court terme - les taux de réussite sont difficiles à établir et ne peuvent pas appuyer favorablement une campagne électorale - les actions pédagogiques sur le long terme doivent être appuyées d'un gouvernement à l'autre sans que chacun pense à faire une petite loi portant son nom - etc, etc. bref, je suis peut-être le seul à le penser ici, mais je considère également que même si la sécurité routière est une cause dont il faut nécessairement s'occuper, il y a bien d'autres préoccupations où les forces de l'ordre seraient bien plus utiles au quotidien qu'en tournant en rond dans une voiture banalisée.
Contribution le : 04/03/2013 15:55
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Truth | 0 #72 |
|
|---|---|---|
|
Je masterise !
Inscrit: 29/08/2012 18:21
Post(s): 3288
|
Ils te baisseront juste la vitesse sur une route bien passante et mettront plein de radars pour se renflouer rapidement
 .Citation :
Je ne suis pas d'accord avec le principe pourtant je roule à la vitesse limite (sauf si je me fait avoir sur un panneau pas lu combiné à mon GPS qui m'indiquerait la mauvaise vitesse). Et puis tu à quand même le droit de donner ton opinion même si tu n'est pas directement concerné ... Surtout qu'ici ce qui est contester c'est l’intérêt de la méthode puisque les radars sont sensé t’indiquer rapidement que tu es en infraction et t'inciter à te remettre dans les bonnes disposition. Ce qui ne sera pas le cas avec ce nouveau radar ...
Contribution le : 04/03/2013 16:00
|
|
|
Signaler
|
|
|
| AzRalerat | 0 #73 |
|
|---|---|---|
|
Je m'installe
Inscrit: 21/12/2006 18:05
Post(s): 137
|
Citation :
bref, je suis peut-être le seul à le penser ici, mais je considère également que même si la sécurité routière est une cause dont il faut nécessairement s'occuper, il y a bien d'autres préoccupations où les forces de l'ordre seraient bien plus utiles au quotidien qu'en tournant en rond dans une voiture banalisée.
Contribution le : 04/03/2013 16:02
|
|
|
Signaler
|
|
|
0 #74 |
||
|---|---|---|
|
Fantôme
|
Citation :
Je suis d'accord avec toi sur le point que le gouvernement ne s'implique pas assez. Cependant, les trois premières causes de mortalités étant l'alcool, la vitesse et la fatigue, de ces trois la plus facile à attaquer est la vitesse. Donc continuer à mettre en œuvre les différents radars, c'est nécessaire et le plus efficace. Quand à l'alcool, c'est dernier temps les contrôles se multiplies (notamment grâce au nouveaux éthylotests qui ne requiert pas de changer d'embout), après le problème c'est qu'il ne sont pas stratégiquement bien placés et il existe souvent des routes pour les éviter, mais il y a un progrès! Et quand à la fatigue, ça c'est difficile de vérifier. Pour l’argument, de la mortalité baisse grâce au nouvelles technologies de sécurité, c'est vrai MAIS ça n'empêche pas les accidents et un gros carton, ça reste un gros carton (vous pouvez avoir 50 airbags dans votre caisse, un camion à 90 km/h de face ils vous seront pas utiles). Mais je pense que dans les prochaines années, la mortalité va encore plus baissé, du fait que notre génération (18-30ans) on a appris à conduire en regardant le compteur et qui n'a pas un ami qui s'est tué? Rien que ça, ça en calme plus d'un. Et après des abrutis il y en aura encore et toujours.
Contribution le : 04/03/2013 17:08
|
|
|
Signaler
|
|
|
0 #75 |
||
|---|---|---|
|
Fantôme
|
Dwada, je suis ferment contre la vidéosurveillance mais là on parle d'un radar embarqué, pas d'une caméra aux toilettes. Ou alors tu considères que toute forme de contrôle de la vitesse est une atteinte à ta liberté... Ça peut se défendre, et pour que ça cesse le meilleur moyen est de ne pas donner l'idée aux autorités de le faire en roulant trop vite.
Si je te parle de ce que tu gagnes en temps en augmentant ta vitesse de 30km/h en moyenne (ce qui fait de belles pointe), c'est justement parce que j'ai réfléchi à l'utilité d'un tel comportement. Indépendamment de l'utilité de ce radar embarqué, je considère la vitesse excessive comme un surrisque inutile. Tu ne gagnes presque rien et tu es plus dangereux, c'est donc égoïste et con. Pas la peine de tourner mon propos pile à l'opposé de ce qu'il était, je te parle de responsabilité individuelle et tu me parles d'excès de législation. Et dire que c'est inutile de contrôler la vitesse parce que la drogue tue plus de gens est bête. Tu trouves toujours pire, ce n'est pas pour ça qu'il ne faut rien faire pour la vitesse. Et l'argument n'est pas valable parce que l'alcool et les stupéfiants sont aussi contrôlés. Au volant c'est surtout la stupidité qui tue (vitesse et drogues confondues), parce que beaucoup de conducteurs ne pensent qu'à leur gueule et pas à ceux qui sont autour.
Contribution le : 04/03/2013 18:19
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Mad-C | 0 #76 |
|
|---|---|---|
|
Je masterise !
Inscrit: 02/09/2007 16:49
Post(s): 2883
Karma: 164 |
Ca pue le débat infini
 Cela dit, je trouve ca très bien ! Tant pis pour eux !
Contribution le : 04/03/2013 19:07
|
|
|
Signaler
|
|
|