| Invité | 0 #21 |
|
|---|---|---|
|
FantômeInvité
|
Citation :
Citation : Ce n'est pas une question de subjectivité des auteurs mais de la démarche même d'écriture: un universitaire employé par un éditeur pour alimenter son ouvrage sera plus rigoureux qu'un contributeur wiki qui fait ça en dilettante et qui a toujours la sécurité de voir ses approximations corrigées par des lecteurs futurs. Mais en attendant l'approximation a pu se répandre.
Contribution le : 05/03/2013 13:00
|
|
 Signaler 
|
|
|
| WTHellias | 0 #22 |
|
|---|---|---|
|
J'aime glander ici
 
Inscrit: 24/10/2011 22:09
Post(s): 8427
Karma: 263 |
Citation :
Non, on n'aura que l'avis du dernier à être passé. Citation :
Ouais, mais un connard fini gueule toujours plus fort que les autres. Et les trolls de wiki, si c'est bien fait, ça peut rester super longtemps. La preuve dans l'article de Neo-Polak (qui vient de wiki, donc tu peux pas le contredire :-P) : 2 ans, 7 mois et 7 jours pour trouver que la mayonaise ne vient pas d'une indigestion du duc de Mayenne sur un champ de bataille. Et l'erreur a été supprimé en 2013. Donc bien après 2007.
Contribution le : 05/03/2013 13:05
|
|
|
_________________
Bonjour, ceci est mon unique message annuel (Sauf si c'est mon second, mais sinon c'est le seul). A l'an prochain les gens ! Mon Youtube en mousse (Tel le petit bonhomme) |
||
|
Signaler
|
|
|
| Toyoyo | 0 #23 |
|
|---|---|---|
|
Je suis accro
 
Inscrit: 30/08/2006 12:14
Post(s): 535
|
Pour répondre à ton sujet initial jeremyone, ce qui fait peur avec Wiki, c'est que des mecs comme toi peuvent y écrire quelque chose... Les boules !!!
Contribution le : 05/03/2013 17:50
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Invité | 0 #24 |
|
|---|---|---|
|
FantômeInvité
|
Citation :
Non, on n'aura que l'avis du dernier à être passé. Absolument pas, il y a des tas d'articles ou différents avis son exposés. Citation : Ouais, mais un connard fini gueule toujours plus fort que les autres. Bah non, absolument pas ... C'est pas forcément celui qui fout la merde qui a le plus de patience, ou le plus de moyens.
Contribution le : 05/03/2013 21:17
|
|
|
Signaler
|
|
|
| -Flo- | 0 #25 |
|
|---|---|---|
|
Je poste trop
 
Inscrit: 08/01/2005 13:41
Post(s): 15182
Karma: 12550 |
J'ai l'impression que ceux qui critiquent le plus Wikipedia sont ceux qui maitrisent le moins son mode de fonctionnement.
Contribution le : 05/03/2013 23:22
|
|
|
_________________
 |
||
|
Signaler
|
|
|
| Invité | 0 #26 |
|
|---|---|---|
|
FantômeInvité
|
Dans la mesure ou je limite mon utilisation de wiki au maximum parce que je trouve ça trop peu fiable, tu as sans doute raison me concernant.
Contribution le : 05/03/2013 23:26
|
|
|
Signaler
|
|
|
| -Flo- | 0 #27 |
|
|---|---|---|
|
Je poste trop
Inscrit: 08/01/2005 13:41
Post(s): 15182
Karma: 12550 |
Est-ce que tu as toi-même fait l'expérience de son manque de fiabilité, ou est-ce que c'est le sentiment que tu en as ?
Contribution le : 05/03/2013 23:32
|
|
|
_________________
|
||
|
Signaler
|
|
|
| -Ninja- | 0 #28 |
|
|---|---|---|
|
Je poste trop
Inscrit: 05/12/2009 15:52
Post(s): 13020
Karma: 2507 |
J'ai lu un article se questionnant sur la fiabilité de Wikipedia. Ils avaient choisis des pages très spécifiques (comme une sorte de fromage irlandais par exemple) avec des experts sur le sujet en question pour conclure que c'est bourré d'erreurs, incluant aussi des sujets concernant l'histoire. Au final ils trouvaient que l'idée générale était bien donnée, mais que les détails était souvent foireux. Pas un seul article vérifié n'incluait pas d'erreurs.
Ceci s'applique juste sur les sujets spécifiques, mais bon, ça donne une image. Si vous voulez je vous recherche l'article 
Contribution le : 05/03/2013 23:35
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Invité | 0 #29 |
|
|---|---|---|
|
FantômeInvité
|
Citation :
Oui c'est ce que j'osais pas dire. Pour pas qu'on me traite de gros prétentieux.  Et puis surtout j'ai l'impression que vous utilisez pas trop Wikipedia pour dire que c'est l'avis du dernier criard qui fait foi. Pour l'utiliser énormément, c'est vraiment pas l'impression que j'en ai.
Contribution le : 05/03/2013 23:40
|
|
|
Signaler
|
|
|
| -Flo- | 0 #30 |
|
|---|---|---|
|
Je poste trop
Inscrit: 08/01/2005 13:41
Post(s): 15182
Karma: 12550 |
Qu'il y ait des erreurs c'est inévitable. La question qu'il faut se poser, c'est s'il y en a conséquemment plus qu'ailleurs. Et sur ce point une étude qui a été réalisée il y a quelques années semble être bien moins catégorique dans sa conclusion que ce qu'on peut entendre à droite ou à gauche :
http://www.zdnet.fr/actualites/wikipedia-presque-aussi-fiable-que-britannica-39296098.htm C'est cet article qui m'a poussé à m'intéresser davantage à Wikipedia en laissant de côté les a priori que j'avais à son sujet, basés sur les on-dit et sur les quelques exemples sensationnels dont les médias se délectent régulièrement, mais qui s'avèrent au final très peu représentatifs.
Contribution le : 05/03/2013 23:43
|
|
|
_________________
|
||
|
Signaler
|
|
|
| eider | 0 #31 |
|
|---|---|---|
|
J'aime glander ici
Inscrit: 27/04/2005 15:31
Post(s): 7077
|
Sachant que si le problème est la fiabilité de l'info et/ou du travail universitaire, il est hasardeux de se référer à une seule source quelle qu'elle soit.
J'ai même tendance à penser que Wikipédia est plus exposé à la critique parce que plus immédiatement accessible que les autres sources. @WTHellias, si tu crains de tomber sur le 1% de conneries sur Wikipédia, tu crains aussi j'imagine de tomber sur le 0,2% (0,5% ? 1% ?) de conneries ailleurs. Et c'est une démarche très saine. @-Ninja- : ben si tu peux le retrouver ça peut nous être utile en effet. Pour multiplier les sources justement. @Toyoyo : je t'ai connu plus intéressant.
Contribution le : 06/03/2013 00:01
|
|
|
Signaler
|
|
|
_ | Arsenick | 0 #32 |
|
|---|---|---|
|
J'aime glander ici
Inscrit: 13/12/2006 00:12
Post(s): 6451
Karma: 1027 |
Citation :
C'est comme le journalisme: on ne parle bien que de ce qu'on ne connais pas Citation :
A l'époque ou je faisait des stages d'infirmiers (oui j'ai fait pas mal de chose ^^), je rédigeai mes rapports avec mon dico médicale sur les genoux et wiki à potée de main (plus facile de copier / coller que de tout retaper), je peux te dire que sur pas mal de pathologie, wiki c'est n'importe quoi. Maintenant cela date de 2009 et que les choses changent mais pour moi le bon réflexe c'est de toujours vérifier avec une autre source.
Contribution le : 06/03/2013 02:39
|
|
|
Signaler
|
|
|
| aioren | 0 #33 |
|
|---|---|---|
|
Je poste trop
Inscrit: 07/09/2004 22:27
Post(s): 14000
Karma: 3930 |
La question n'est pas de savoir si Wikipedia est fiable ou non. La question, c'est que tout travail bibliographique nécessite de recouper plusieurs sources.
En lisant ton premier post, Jeremyone, j'ai l'impression que tu prends tes rêves pour des réalités : à savoir disposer d'une source bibliographique ultime à portée de clic. Ce serait beaucoup trop facile Mais si ça peut te rassurer, des conneries, on en trouve partout. Même dans des articles scientifiques publiés dans des revues à comité de lecture. C'est justement pour ça qu'il faut toujours recouper ses sources.
Contribution le : 06/03/2013 09:17
|
|
|
_________________
AWARD NATIONALE 2015 : Klaxon |
||
|
Signaler
|
|
|
| eider | 0 #34 |
|
|---|---|---|
|
J'aime glander ici
Inscrit: 27/04/2005 15:31
Post(s): 7077
|
Je crois que ce qui agace surtout jeremyone c'est quand un débat tourne en bataille de sources :
- Insee - Le Monde - Cnrs - Wikipédia - ouais mais Wikipédia lol Il s'attache à démontrer que non, pas plus lol qu'un autre. Avis que je partage un peu.
Contribution le : 06/03/2013 09:51
|
|
|
Signaler
|
|
|
| aioren | 0 #35 |
|
|---|---|---|
|
Je poste trop
Inscrit: 07/09/2004 22:27
Post(s): 14000
Karma: 3930 |
Citation :
En même temps, quelqu'un qui cite l'Insee et le Cnrs sera quand même plus crédible et convainquant que celui qui cite Le Monde et Wikipedia ^^ D'un côté, il y a un gars qui cherche des sources spécialisées, tandis que de l'autre c'est un gars qui se contente d'une recherche Google et qui prend les premiers liens qui l'arrangent bien  C'est en ça que je parlais de "prendre ses rêves pour des réalités", dans le sens où le premier quidam venu qui tape un mot dans google et clique sur un lien wikipedia ne peut pas rivaliser avec quelqu'un qui connait le domaine en profondeur.
Contribution le : 06/03/2013 11:28
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Invité | 0 #36 |
|
|---|---|---|
|
FantômeInvité
|
Je suis d'accord avec jeremyone, plus il y a d'avis, plus il y a de controles et au finale il se degage une moyenne. Wiki est vraiment devenut fiable et quand on cherche quelque chose de fiable il suffit de suivre la source, se renseigner sur l'auteur et-c
Contribution le : 06/03/2013 11:55
|
|
|
Signaler
|
|
|
| -Flo- | 0 #37 |
|
|---|---|---|
|
Je poste trop
Inscrit: 08/01/2005 13:41
Post(s): 15182
Karma: 12550 |
Ce n'est pas parce que tu cites le CNRS que tu connais de fait le sujet plus en profondeur que quelqu'un qui cite Wikipedia.
D'autant plus que l'article de Wikipedia peut tout à fait contenir des références du CNRS.
Contribution le : 06/03/2013 13:23
|
|
|
_________________
|
||
|
Signaler
|
|
|
| Aethnight | 0 #38 |
|
|---|---|---|
|
Je masterise !
 
Inscrit: 21/05/2009 17:42
Post(s): 3803
Karma: 568 |
Quand des études sont faites et décèlent des erreurs, ils les corrigent au moins ??? Sinon c'est vraiment dénigrer ce système ...
Contribution le : 06/03/2013 13:28
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Srash | 0 #39 |
|
|---|---|---|
|
J'aime glander ici
Inscrit: 28/07/2004 21:05
Post(s): 8128
Karma: 313 |
L'avantage de wikipédia c'est aussi la rapidité de l’accès à l’information. En 2 minutes tu trouves ce que tu recherches alors que sur les sites spécialisés la plupart du temps faut se coltiner 3000 pages pour trouver ce que l'on veut. Alors pour une recherche rapide wikipédia il n'y a pas mieux. En fait c'est comme tout faut savoir adapter son environnement à ce que l'on désire.
L'autre avantage reste aussi l'évolutivité. Une encyclopédie papier n'évolue pas et dévient obsolète a bout d'un certain temps alors que wikipédia reste plus facile à mettre à jour. De plus wikipédia traite d'absolument TOUT les sujets, ce que très peu d'encyclopédie permette de faire.
Contribution le : 06/03/2013 13:43
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Neo--Polak | 0 #40 |
|
|---|---|---|
|
Je poste trop
Inscrit: 22/08/2004 22:53
Post(s): 13730
|
Citation :
surtout si tu est anglophone, wikipedia reste une source fiable, puis oui y'a des sources en bas de page apres, oui comme partout y'a des conneries ou des sujets abordes en vitesse
Contribution le : 06/03/2013 16:25
|
|
|
_________________
Ban - 1 |
||
|
Signaler
|
|
|