Enigme

le tableau c un algorythme de resolution
(mise en evidences des parametres connus et inconnus ... )
j vais faire des edits pour eviter le gros floodage
1) ben l estimation de stein ct tu donne ce problême a qqun a son epoque , une grande partie pensent pas au grillage (alors que c peut etre une methode dont ils ont deja eu l utilite )et une autre partie l a de toute façon jamais utilise . et peut etre est ce equivalent a 98 % . j me souvient tres bien avoir deja vu ce probleme gt en premiere S et pas loins de 50 % en S pourtant avait pas reussi ... alors a l echelle de la population ou pire de la population de l epoque ...
et t as cru quoi ? que les lumieres a la renaissances sa courrait les rues ? sa devait etre en proportion moins de 0.01% ....

c'est sûr que ce mode de résolution était tout à fait inconnu à la rennaissance .
quelle bande de blaireaux j'te jure.

à propos du QI, c'est Loana qui avait le plus grand de tous les lofteurs. je sais pas qui a démontrer ça mais ça me fait bien marrer.

quant à l'enigme c'est de la logique et de la chance qu'il faut avoir.

huhu:p mais qu est ce qui est le mieux , etre le meilleur parmis des boulets ou le plus nul parmis les meilleurs ?

en tout cas j'aimerais pas être le dernier des boulets

Citation :

ben le dernier des meilleurs est surement meilleur que le premier des boulets.

parce que sinon pourquoi le meilleur des boulets ne se trouve pas dans le groupe des meilleurs? telle est la question

Hum, Kekeboy, écoute Moutarde qui a raison :

Tu dis que tu connais 50 fois plus d'algorithmes que Léonard de Vinci, admettons. Mais ces algorithmes d'où tu les as obtenus ? Tu ne les a pas tous inventés, n'est-ce pas ? Tu en a sans doute appris à l'école ou à l'université ? C'est plus difficile d'inventer la roue que de s'en servir.

Maintenant parlons d'aujourd'hui : les études sont plus accessibles, donc il est normal que la population soit plus "instruite" dans les connaissances abstraites (science, littérature, etc.) qu'auparavant. Mais peut-on dire que quelqu'un est moins intelligent parce qu'il sait moins de choses ? Ou plutôt, qu'il ne connait pas les choses que nous connaissons ? Hum, je ne crois pas.

Au contraire, des personnes non diplômées (puisqu'on mesure l'intelligence comme ça, un prof a même traité de déchets ceux qui ne réussissent pas leur année - il s'est fait huer :-D) sont beaucoup, beaucoup plus éveillées que d'autres qui connaissent l'algorithme du tri en tas...

Une définition de l'intelligence qu'on pourrait donner, ce serait la force qui te permet d'utiliser ta connaissance (expérience, instruction), c'est comme tu l'appelles, la capacité de réflexion. Qu'en pensez-vous ?

oui mais a chaque fois je restais dans le contexte de resolution de petits probleme du genre l enigme qui est a l origine . . .
et la conclusion est que paar notre habitude au raisonnement (vous aimez bien cette forme donc ... ) on est globalement(en proportion <=> en beaucoup plus apte a resoude ce genre de probleme qu a l epoque . . .
si on prend le debut du siecle par exemple et on demande a un personne comment compter jusqu a 31 avec une main je veux bien parier que moins d une personne sur 100000 pensera a compter en base 2 . . . alors qu aujourdhui se serait au moins 1/100 c sa qu il est important de saisir . . .
apres effectivement la façon de raisonner etait aussi bien a l epoque mais tellement peu de methodes, de moyens , d algorythmes sur lesquels se reposer . . .

Pour le coup de la main, moi j'aurais juste bouclé (j'arrive à 5, je repars à 1 etc.)

Mais je ne suis pas tout à fait d'accord avec ce que tu dis...

La technique a évolué, ça c'est clair (ce n'est pas forcément un bien mais bon, on s'éloigne). Mais de tout temps on avait quand même des moyens pour résoudre les problèmes, même si ces moyens ont disparus, parce que rendus "inutiles" par la calculatrice, bref la technique et là il y a un autre problème, on y arrive.

Coté expérience/moyens, on devient même des assistés de la technique, dans tous les domaines... On ne peut pas se débrouiller sans une base qu'on a déposé devant nous tout exprès. Exemple : tu es paumé en forêt. Jadis on pouvait se débrouiller à peu près. Maintenant : "Ah ouais, vite mon portable... Zut marche pas, batterie vide. Un briquet pour faire du feu. Pas de briquet ? ... .... ... ... AU SECOUUUUUUURRRRRS !"

Je ne te raconte pas la suite "Oh un bébé sanglier ! Bonjour toi ! Je vais le caresser, sa maman va être contente" (bon là c'est un délire gratuit :-D).

Un exemple, en mathématique : tu sais calculer une racine carrée à la main ? Non ? Comment tu fais sans calculatrice ? Sans ordinateur ? Tu sais faire une multiplication à 5 étages ? Toi peut-être, mais je pense que de moins en moins savent...

Ceux qui construisaient les chateaux forts, les navires, etc faisaient preuve d'une grande ingéniosité. L'exemple de la ville antique de Babylone est sans égal : pratiquement imprenable, eau courante, etc.

Revenons à notre problème : l'algorithme est très simple. Il faut juste de la logique et un peu de persévérance. C'est un problème que tout le monde peut faire

J'espère ne pas avoir trop ennuyé ceux qui ont voulu me lire

Je retourne bosser !

ben justement toutes ces operations ct pas du travail intellectuel et c est bien pour sa qu on demande a la technique de nous assister plus on est encadres par la technique pour resoudre un probleme plus on doit mettre d intelligence _; parsque la methode pour les petites operations t en a plus besoin (d ailleurs a l epoque il s arretais a ces petites operations justement ... )
et tu dit " bon on s eloigne" mais t est resté sur le sujet dans l ensemble de ton poste . . .
et le truc que t as pas compris et qui est tres important c qu a l epoque ils avaient pas besoin de cette technique parsqu apres la premiere etape de leurs recherche ils avaient trouves qque chose de fondamental ; alors qu actuellement un jeune scientifique il doit aller vraiment loin pousser le raisonnement dix fois plus long (en redecouvrant / s appuyant sur tout ce qui a ete decouvert )
un exemple a l epoque tu vois un triangle tu mesure les rapport ac un baton decertaines proportion(thales ... ) et hop parallaxe (et ton nom est inscrit dans l histoire une des plus grandes decouvertes de ta generation ) mais maintenant faut faire un bon milliers d etapes apres pour arriver a qque chose de fondamental en geometrie (et même algebre (sa marque encore plus la scission ...)... et la est le point le fait qu on fasse plus de decouvertes malgre le fait que ce soit de plus en plus dur <=> nous evoluons proportionellement rapidement
dsle mais : cqfd

d'accord avec ayadho, et aussi avec Kekeboy, je crois qu'on s'éloigne un peu, tout en mettant tout le monde d'accord...

Si on concluais en disant que notre intellect s'est adapté en fonction de notre monde, et qu'il est par conséqent incomparable entre les âges ? même si on peut dire que l'on aurait beaucoup de mal à se débrouiller à la Renaissance ou au temps de l'empire romain avec notre savoir d'aujourd'hui, Leonard de Vinci aurait sûrement autant de mal dans notre monde... Nous avons su nous adapter à la technologie et l'évolution du savoir alors que nos ancêtres ont su partir de rien pour savoir un peu...
En ce qui concerne les 2%, je crois que le seul moyen de vérifier c'est de trouver une source fiable... je ne sais pas où tu as eu cette enigme GrosBill et par conséquent si on peut faire confiance à ce chiffre...
Je vous invite à découvrir une autre énigme que je poserais tt à l'heure..

facile...