0 #141 |
||
|---|---|---|
|
Fantôme
|
Je crois ce que j'écris.
Le mot intelligent est ironique.
Contribution le : 28/05/2010 01:15
|
|
 Signaler 
|
|
|
| netmich | 0 #142 |
|
|---|---|---|
|
Je suis accro
 
Inscrit: 11/05/2010 14:43
Post(s): 638
|
Citation :
Rappel: tu t'adresses à une personne qui comprend les ironies je ne m'appelle pas Sheldon Cooper... Commence par faire toi même des choses pour les animaux avant d'en vouloir à la terre entière. Enfin, je suis désolé mais regarder une corrida ou la vidéo de maltraitance dans la ferme en Ohio ça ne fait pas le même effet! Le problème c'est que les posts là bas sont plus gentils que pour le toréador... :gratte: :gratte:
Contribution le : 28/05/2010 01:24
|
|
|
Signaler
|
|
|
| LaPelle | 0 #143 |
|
|---|---|---|
|
Je m'installe
 
Inscrit: 08/05/2009 18:11
Post(s): 185
|
Citation :
netmich Quand on voit ce qu'à fait l'homme depuis son apparition sur terre, je me demande si sa vie vaut effectivement plus que celle d'un animal... Par contre la notion d'individu existe chez certaines espèces animale ! Même qu'ils savent parfois faire preuve de plus de compassion que ne le fait l'homme ! Mais bon, on ne va pas plaindre ni le toreador ni le taureau ! L'un est payé pour faire le spectacle, et l'autre qui n'a même pas conscience de la mort ! Du coup c'est kif-kif ! 
Contribution le : 28/05/2010 08:34
|
|
|
Signaler
|
|
|
0 #144 |
||
|---|---|---|
|
Fantôme
|
Citation :
Non c'est pas la même chose: Dans un cas l'animal est attaché et il se prends des coups dans la gueule (c'est ce que j'ai vu sur 33 secondes) c'est gratuit. Dans l'autre cas, une tradition veut qu'un mec donne du spectacle en épuisant un taureau (en le faisant courir, en lui plantant des crochets au garrot). Dans ce cas le taureau énervé qui en a marre de cet homme en tenue dorée l'emmerde, va chercher à se défendre et il finit par enfoncer sa corne dans la gorge du matador. Est-ce que tu trouves logique la réaction du taureau ?
Contribution le : 28/05/2010 09:39
|
|
|
Signaler
|
|
|
| smauglord | 0 #145 |
|
|---|---|---|
|
Je m'installe
Inscrit: 06/07/2009 00:01
Post(s): 112
|
juste par curiosité pour les défenseurs de la corida...
si je viens chez vous, que je vous enlève puis que je vous plante des bâtons dans le dans le dos... c'est bien de la torture non? mais si je le fais avec un costume flashy, que je convoque mes copain et que je fais "OLE" à chaque fois que vous hurlez de douleur c'est de l'art traditionnel? ok ok ok... c'est quoi vos adresses je me sens l'âme d'un artiste.
Contribution le : 28/05/2010 09:55
|
|
|
Signaler
|
|
|
0 #146 |
||
|---|---|---|
|
Fantôme
|
Citation :
Pas d'accord avec ta comparaison de quotes : j'ai isolé ta phrase parce que je la trouve incompatible avec le fait de consommer de la viande animale (que tu évoques plus loin). Ou alors ça l'est, si on estime qu'un animal consommant un homme et qu'un homme consommant un animal sont deux situations identiques... Ne le pensant pas, j'en déduis logiquement qu'une vie humaine est plus importante. Ce qui ne m'empêche pas de penser que toute vie a le droit au respect. (J'estime donc que la corrida est une insulte à la nature.)
Contribution le : 28/05/2010 10:28
|
|
|
Signaler
|
|
|
0 #147 |
||
|---|---|---|
|
Fantôme
|
Citation :
Voilà, c'est un autre point qui m'empêche aussi de mettre une vie animale et une vie humaine sur le même plan. (netmich, j'ai tronqué ta citation, j'espère que tu ne m'en voudras pas. :))
Contribution le : 28/05/2010 10:32
|
|
|
Signaler
|
|
|
0 #148 |
||
|---|---|---|
|
Fantôme
|
Citation :
En suivant ta logique: Le lion mange la gazelle. La gazelle ne mange pas le lion. Donc la vie du lion est plus importante que celle de la gazelle. De mon point de vue, c'est faux. En suit que ta comparaison entre l'animal et l'homme est fausse. L'homme ne fait simplement pas (plus?) partie du système alimentaire des animaux. Ça ne veut en aucun cas dire qu'on leur est supérieur, il faut comparer ce qui est comparable. Le fait de considérer les animaux égaux à l'Homme et d'en manger n'est pas contradictoire du moment qu'on consomme de manière à simplement assouvir ses besoins physiologiques.
Contribution le : 28/05/2010 10:39
|
|
|
Signaler
|
|
|
| rodro | 0 #149 |
|
|---|---|---|
|
Je suis accro
Inscrit: 05/03/2010 12:42
Post(s): 520
|
bourdel, l'homme est un animal à CONSCIENCE, c'est pour ça que vous vous prenez le chou dans un débat tout moisi (et pourtant j'ai un chat chez moi) et tous les autres animaux agissent en fonction de leur instinct...
humains = animal à conscience reste de la faune et flore = instinct c'est tout. c'est pas une question de maillon de chaîne du garde manger de mon cul sur la commode ou d'amour et de je sais pas quoi d'éducation.... edit : mais je vous aime quand même ^^
Contribution le : 28/05/2010 10:47
|
|
|
Signaler
|
|
|
0 #150 |
||
|---|---|---|
|
Fantôme
|
Citation :
Non. J'ai dit que je ne pensais pas "qu'un animal consommant un homme et qu'un homme consommant un animal [soient] deux situations identiques". Tu ne suis pas ma logique. Pour préciser la différence : la première situation est dramatique (évidemment je parle avec mise à mort), l'autre, on va dire... pas forcément. Citation :
La "vraie" supériorité de l'Homme est, à mon sens, sa conscience (sa dimension morale, son libre arbitre).
Contribution le : 28/05/2010 10:58
|
|
|
Signaler
|
|
|
0 #151 |
||
|---|---|---|
|
Fantôme
|
Oui, j'ai bien compris que tu ne considères pas les deux situations comme identiques.
Citation : Ou alors ça l'est, si on estime qu'un animal consommant un homme et qu'un homme consommant un animal sont deux situations identiques... Ne le pensant pas, j'en déduis logiquement qu'une vie humaine est plus importante. Mais de cette différence, tu déduis qu'une vie humaine est plus importante. Ta logique est donc: X mange Y. Y mange X La différence que tu fais entre les deux est que Citation : la première situation est dramatique (évidemment je parle avec mise à mort), l'autre, on va dire... pas forcément. Ce qui voudrait dire qu'on considère comme normal que X mange Y, mais pas que Y mange X. Et de ton premier post quoté ("j'en déduis logiquement qu'une vie humaine est plus importante"), ta conclusion serait que la vie de X est plus importante que celle de Y. En remplaçant X par le lion et Y par la gazelle, mon exemple est bien valable. Cqfd
Contribution le : 28/05/2010 11:10
|
|
|
Signaler
|
|
|
0 #152 |
||
|---|---|---|
|
Fantôme
|
Citation :
Non, puisque la gazelle ne mange pas le lion pour des raisons biologiques (sur le plan biologique, il est "normal" que l'animal mange l'homme - je mets entre guillemets pour ne pas dévier la discussion). Je te parle de l'aspect moral. Cnpcqfd.
Contribution le : 28/05/2010 11:25
|
|
|
Signaler
|
|
|
0 #153 |
||
|---|---|---|
|
Fantôme
|
Citation :
sur le plan biologique, il est "normal" que l'animal mange l'homme Je veux bien que tu m'expliques de quelle manière et à quelle époque il était "normal" (je te rejoins, on ne fait pas dévier la discussion en discutant sur la définition de "normal") sur le plan biologique que l'animal mange l'homme. Et quel animal? Et la moralité n'intervient pas ici, il s'agit du système alimentaire, soit le simple assouvissement des besoins.
Contribution le : 28/05/2010 11:32
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Smernoff | 0 #154 |
|
|---|---|---|
|
Je m'installe
Inscrit: 17/06/2009 14:09
Post(s): 214
|
Débat stérile
Aussi débile que les zoos, les braconniers pour les défenses d'éléphants, les japonais et les baleines, les canadiens avec les phoques et les ricains avec leur chat en boite ! Je mange de la viande (et je pourrai difficilement m'en passer) mais il y a une différence entre un abattoir en France (je précise car les conditions ne sont pas les mêmes partout) et aller martyriser des animaux pour le kif... Après si certains pensent que tuer un animal n'est pas si grave que ça, ben tuons les tous mais je ne nous donne pas longtemps à vivre avant qu'on ne se bouffe entre nous...
Contribution le : 28/05/2010 11:39
|
|
|
Signaler
|
|
|
0 #155 |
||
|---|---|---|
|
Fantôme
|
Citation :
J'aurais du mettre : "il peut être normal" (je veux dire par là qu'en certaines circonstances, l'animal attaque/mange l'homme). Dans mes propos je ne discute pas du terrain biologique/factuel, ça va devenir trop compliqué. De toute façon il est indiscutable que des êtres humains ont été et sont mangés par des animaux. Citation :
Pourtant, c'est le thème du fil de discussion. Je peux abattre un animal pour nourrir un homme, mais jamais il me viendrait à l'esprit d'abattre un homme pour nourrir un animal.
Contribution le : 28/05/2010 11:50
|
|
|
Signaler
|
|
|
0 #156 |
||
|---|---|---|
|
Fantôme
|
Vu que t'as marqué que sur le plan biologique il est normal qu'un animal mange un homme, je suis parti du fait que si, tu parlais du terrain biologique/factuel. Ce qui me paraît plutôt logique comme déduction je pense.
On ne peut considérer comme "normal" qu'un animal mange un homme vu qu'on ne fait pas parti de leur système alimentaire et que les notions de "récurrence" ou "d'automatisme" sont absents dans cet acte. Mais il est bien évidemment indéniable que des humains ont été mangé par des animaux. Mais ce sont presque des exceptions, donc pas "normal". Il va de soi que la moralité intervient dans ce débat. Il n'intervenait simplement plus dans notre parenthèse vu qu'on parlait du plan biologique.
Contribution le : 28/05/2010 12:01
|
|
|
Signaler
|
|
|
0 #157 |
||
|---|---|---|
|
Fantôme
|
Citation :
Je ne suis pas en désaccord, mais c'est un autre sujet. Citation :
C'est un malentendu je ne parlais que de la moralité, en formulant "même si biologiquement, c'est peut-être normal, sur le plan moral, etc.". Passons et revenons sur le plan moral. Je disais : "je peux abattre un animal pour nourrir un homme, mais jamais il me viendrait à l'esprit d'abattre un homme pour nourrir un animal." Dans le premier cas je tue mais je ne commets pas de meurtre (en plus je respecte la nature puisque c'est pour manger), dans l'autre si (et pourtant c'est pour manger). Autre exemple : je vois un homme tuer un animal pour manger. Je ne dis rien. Je vois un animal s'en prendre à un homme pour manger. Je cours à la rescousse de l'homme.
Contribution le : 28/05/2010 12:10
|
|
|
Signaler
|
|
|
| suk_ntcb | 0 #158 |
|
|---|---|---|
|
Je m'installe
Inscrit: 27/09/2007 13:42
Post(s): 223
|
Sinon interrail, tu manges de la viande? Du poisson?
Contribution le : 28/05/2010 12:33
|
|
|
Signaler
|
|
|
0 #159 |
||
|---|---|---|
|
Fantôme
|
Mon position tout le long du débat a été de simplement dire que je considère que la vie d'un animal est équivalente à celle d'un homme.
Comme DrDude, je me refuse de faire le choix entre tuer un animal et un Homme, mais je m'interrogerai très longuement, ça c'est certain. La notion de meurtre intervient seulement parce qu'il s'agit de tuer un membre de ta propre espèce. La notion de meurtre est également une notion inventée par l'Homme pour désigner un homme qui en tue un autre, que ce soit de manière volontaire ou non (cf dictionnaire de l'académie Française). Mais cette notion fait abstraction de l'assouvissement des besoins causant la mort de l'autre. Les personnes coincées dans la montagne suite au crash de leur avion et qui ont mangé leurs semblables, est ce des meutriers? Je pense que non. Quand on en vient à se nourrir pour survivre, cette notion n'existe pas dans. Le monde animalier en est la preuve. @Suk: Je sais où tu veux en venir, ta réponse est plus haut dans un précédent post. Citation : Le fait de considérer les animaux égaux à l'Homme et d'en manger n'est pas contradictoire du moment qu'on consomme de manière à simplement assouvir ses besoins physiologiques. De nouveau, ce n'est pas contradictoire vu qu'il s'agit de manger en fonction de tes besoins et que c'est faisable dans le respect total de l'animal tué. On revient à ce fameux cycle de vie.
Contribution le : 28/05/2010 12:33
|
|
|
Signaler
|
|
|
0 #160 |
||
|---|---|---|
|
Fantôme
|
bien fait pour sa gueule.
il n'a pas demandé à être là le taureau, heureusement que la roue tourne quelques fois.
Contribution le : 28/05/2010 12:36
|
|
|
Signaler
|
|
|