[Choc] Un matador se fait empaler la face.

interrail a écrit:
Mon position tout le long du débat a été de simplement dire que je considère que la vie d'un animal est équivalente à celle d'un homme.

La notion de meurtre intervient seulement parce qu'il s'agit de tuer un membre de ta propre espèce.

Les personnes coincées dans la montagne suite au crash de leur avion et qui ont mangé leurs semblables, est ce des meutriers? Je pense que non.

interrail a écrit:
3) S'ils les avaient tué, est ce qu'on le qualifierait de meurtre? Serait il justifié? Serait il punissable?

Milowen a écrit:
Toujours les mêmes débats/arguments sur les corridas.

Les passes sont jolies mais les picadors et la mise à mort sont totalement débiles et impardonnables.

Le taureau n'a pas besoin de souffrir pour que le spectacle soit joli, il serait même apprécié par + de personnes.

Je ne verserai jamais une larme pour un torero embroché/tué et je défendrai toujours les taureaux blessés/tués pour des raisons de "spectacle" ou de "culture".

interrail a écrit:
Comme DrDude, je me refuse de faire le choix entre tuer un animal et un Homme, mais je m'interrogerai très longuement, ça c'est certain.

interrail a écrit:
Comme tu dis, il faut tenir compte des circonstances atténuantes. Ce qui voudrait dire que dans ce cas là, ils auraient été en droit de tuer un homme vivant pour se nourrir.
Je pense que nous sommes d'accord sur ce point.

Alors quel droit aurait on d'empêcher un animal affamé de tuer un homme si on estime qu'un homme affamé à le droit d'en tuer un autre pour se nourrir?

ayadho a écrit:
Les radicaux sont donc tous dans le « camp adverse » ? :)

freakyou a écrit:
pour moi une vie humaine n'a pas plus de valeur qu'un animal, quel qu'il soit.

ayadho a écrit:
Citation :

interrail a écrit:
Comme tu dis, il faut tenir compte des circonstances atténuantes. Ce qui voudrait dire que dans ce cas là, ils auraient été en droit de tuer un homme vivant pour se nourrir.
Je pense que nous sommes d'accord sur ce point.

En fait non : avoir des circonstances atténuantes ne veut pas dire qu'on était en droit de le faire. Il y a une grande différence : on est toujours coupable.

Citation :

Alors quel droit aurait on d'empêcher un animal affamé de tuer un homme si on estime qu'un homme affamé à le droit d'en tuer un autre pour se nourrir?

Si tu voyais un animal affamé attaquer un homme, tu lui dirais « bon appétit ! » et tu t'en irais ?

netmich a écrit:
Citation :

freakyou a écrit:
pour moi une vie humaine n'a pas plus de valeur qu'un animal, quel qu'il soit.

Si tu penses ça, tu penses que ta propre vie ne vaut pas plus que celle d'un animal...
@Ayadho:
En fin de compte je crois que interrail et freakyou ont un problème d'estime personnel. Nous, nous agissons de telle sorte que nous sommes en droit de dire que nous sommes supérieur à l'animal, ce qui n'est apparemment pas leur cas.

@interrail et freakyou:
Si vous avez à choisir entre la vie d'un animal et celle d'un homme vous pensez que si l'homme est mauvais, comme le toréador par exemple, alors vous le tuerez... Mais tout ce que représente le toréador c'est le comportement animal de l'homme. Donc au pire il est aussi nul que l'animal...quel droit avez vous de vouloir sa mort??

netmich a écrit:

Si tu penses ça, tu penses que ta propre vie ne vaut pas plus que celle d'un animal...

netmich a écrit:

@interrail et freakyou:
Si vous avez à choisir entre la vie d'un animal et celle d'un homme vous pensez que si l'homme est mauvais, comme le toréador par exemple, alors vous le tuerez...

netmich a écrit:
Mais tout ce que représente le toréador c'est le comportement animal de l'homme. Donc au pire il est aussi nul que l'animal...quel droit avez vous de vouloir sa mort??

interrail a écrit:

Je ne te suis plus. D'un côté tu dis que la vie d'un Homme passe avant tout et que tu serais prêt à faire tout ce que tu peux pour le sauver. Mais là tu dis que dans ce cas bien précis, même une situation plus qu'extrême ne donne pas droit à un groupe d'Hommes à en tuer un autre pour survivre. Donc tu préfères que 10, 20, 30 personnes meurent affamées, plutôt qu'ils n'en tuent un seul pour leur survie.
Pour moi, tu te contredis.

Et si justement, on parle de circonstances atténuantes car elles justifient un acte. Quand un acte peut être justifié de manière rationnelle et accepté par l'opinion publique (dans le sens où pour la plus grande part de la population elle est compréhensible), c'est que la personne était en droit d'accomplir cet acte.

interrail a écrit:

Tu n'as pas compris une deuxième chose. Dans l'exemple de choisir entre l'animal et l'Homme, il ne s'agit pas de VOULOIR tuer. C'est dans le cas où on serait obligé de faire le choix et le résultat de ce choix ne plairait d'aucune façon. Et la réponse a été donnée à maintes reprises.

ayadho a écrit:
Citation :

Et si justement, on parle de circonstances atténuantes car elles justifient un acte. Quand un acte peut être justifié de manière rationnelle et accepté par l'opinion publique (dans le sens où pour la plus grande part de la population elle est compréhensible), c'est que la personne était en droit d'accomplir cet acte.

Les circonstances atténuantes ne justifient PAS un acte, mais elles permettent d'être indulgent ou miséricordieux avec celui qui a commis le délit.