Dieudonné frappe à nouveau

rouchka a écrit:
Ce qu'il faut retenir, c'est que les médias présentent de base Dieudonné comme un antisémite. Alors qu'il est antisioniste et que, quand on sait ce qu'ils font, c'est complétement normal.

Depuis que je me suis renseigné sur le sujet, je pense que si j'ai une discutions avec quelqu'un d'influencé, je paraitrai pour un antisémite. C'est déjà ce qu'on me dit quand je parle des spectacles de Dieudonné.

Filochard a écrit:
Permets moi de te dire que non. La France est laïque. En ce sens, la religion n'existe pas (= n'est pas considéré) dans l'espace public. Elle est de l'ordre du privé, du choix de chacun, et ne s'impose à personne.
[edit] Je précise que je me base sur la constitution, pas sur les déviances anti-constitution abjectes de nos gouvernements.[/edit]

Filochard a écrit:
Et l'Etat ne finance pas les religions directement : pour le christianisme, essentiellement, elle finance les lieux qui sont pour la plupart classés aux Monuments Historiques

Srevo a écrit:
Citation :

Filochard a écrit:
Permets moi de te dire que non. La France est laïque. En ce sens, la religion n'existe pas (= n'est pas considéré) dans l'espace public. Elle est de l'ordre du privé, du choix de chacun, et ne s'impose à personne.
[edit] Je précise que je me base sur la constitution, pas sur les déviances anti-constitution abjectes de nos gouvernements.[/edit]

Preuve noir sur blanc que tu ne sais pas de quoi tu parles, ou, en t'accordant le bénéfice du doute, que tu confonds allègrement plusieurs choses.

Je ne dis pas ça par pure contradiction ou par troll, simplement ce que tu dis est faux, et ce n'est pas la première fois que tu es repris sur des choses affirmées péremptoirement.

1er point: je me répète, tu ne connais pas la définition de laïcité. La laïcité, c'est la séparation du civil et du religieux, point final. Ecrire "La France est laïque. En ce sens, la religion n'existe pas (= n'est pas considéré) dans l'espace public" c'est un non sens complet. La laïcité n'est PAS la séparation de l'Etat et de l'Eglise, ou le passage à la sphère privée de la religion. C'est simplement le fait de placer l'Etat au dessus de la religion.
Exemple: l'Etat turc, parfaitement laïc, garde sous tutelle la religion musulmane. La Turquie a un ministère des affaires religieuses, l'Etat finance directement le culte musulman sunnite, la religion est explicitement mentionnée sur les papiers d'identité. Il n'y a pas de séparation stricte de la religion et de l'Etat, et bien évidemment la religion "existe" juridiquement parlant dans l'espace public.

2ème point: tu dis explicitement que tu te "bases sur la constitution". Seul problème, la Constitution ne dit absolument pas ce que tu écris. La Constitution affirme la laïcité de l'Etat français, rien de plus.

Tu confonds la Constitution avec la Loi de 1905 qui instaure la séparation des Eglises et de l'Etat. Ca n'est pas constitutionnel, c'est législatif. Donc parler de "déviances anti-constitution abjectes de nos gouvernements" c'est juste ridicule, car hors-sujet. Et c'est surtout la preuve que tu te permets de juger rien de moins que la constitutionnalité des politiques publiques à la va-vite, sans comprendre l'articulation des textes entre eux. C'est un poil risible.

3ème point: cette Loi de 1905 affirme que "la République ne reconnait aucun culte", qui s'entend évidemment au sens juridique du lien d'autorité (tu n'auras pas manqué de reconnaitre la forme absolue du verbe, sans complément). En français courant, la République ne se soumet à aucun dogme religieux. Il est bien évident que l'Etat acte l'existence des différentes religions, ne serait-ce que fiscalement. J'y viens ci-dessous.

Citation :

Filochard a écrit:
Et l'Etat ne finance pas les religions directement : pour le christianisme, essentiellement, elle finance les lieux qui sont pour la plupart classés aux Monuments Historiques

Sur le cas de la France, comme expliqué ci-dessus, la Constitution n'interdit absolument pas le financement des cultes. La Loi de 1905 elle par contre interdit le subventionnement des cultes. Mais elle n'est qu'une Loi, qui peut donc souffrir d'exceptions au titre de la hiérarchie des normes.

Meilleur exemple: la fiscalité. L'article 200 du Code général des impôts (je te mâche le travail, tu pourras vérifier toi même pour éviter d'écrire des bêtises) reconnait explicitement les religions comme des établissements d'intérêt public (ils ne sont donc pas strictement privés: tu avais tort) donnant lieu à des exonérations et/ou réductions d'impôts.

Autre exemple, encore plus évident: les "établissements publics du culte", qui n'existent que dans 3 départements, la Moselle, le Bas-Rhin et le Haut-Rhin pour des raisons historiques: ils ont été rattachés à la France après la loi de 1905. Dans ces 3 départements, l'Etat (à travers ses administrations déconcentrées, ou les collectivités locales), est légalement TENU d'assurer le logement des ministres du culte et de les rémunérer, de subvenir à l'insuffisance de budget des paroisses ou assimilé, enfin de construire et d'entretenir les lieux de culte, ceci pour les religions catholique, protestante, et juive.

On peut donc affirmer en toute rigueur qu'en France, en 2011, l'Etat finance DIRECTEMENT des cultes religieux, en parfait accord avec la Constitution, et sans aucun lien avec un éventuel classement aux Monuments Historiques. Ceci acte évidemment la reconnaissance dans la sphère publique de ces religions. A nouveau, ce que tu écrivais était grossièrement faux.

Dernier point si c'était nécessaire, un rapport du Sénat sur le financement des communautés religieuses en Europe.
http://www.senat.fr/lc/lc93/lc93_mono.html
Au delà du cas de la France, tu constateras que nos voisins, eux aussi laïcs, permettent dans leur législation le financement direct des religions par l'Etat en leur reconnaissant évidemment un statut public voire même un rôle constitutionnel, ce qui n'est en aucun cas contraire avec la laïcité.

La prochaine fois renseigne toi un minimum avant d'affirmer péremptoirement des choses manifestement fausses.

Srevo a écrit:
Blablabla

Preuve noir sur blanc que tu ne sais pas de quoi tu parles

DodowW a écrit:
Ça part sur un tel débat ...
Je voulais juste savoir si Dieudonné vous faisait marrer !

Filochard a écrit:
Ok. Je reviens de l'apéro. J'ai arrêté de lire à
Citation :

Preuve noir sur blanc que tu ne sais pas de quoi tu parles

A partir de là, j'ai compris que tu ne valais rien et que ton discours était issu d'un Mickey Magazine, donc je n'ai pas continué. Bisous et bonne nuit.

Srevo a écrit:


Par contre je crains pour toi que mon discours n'était pas tout à fait "issu d'un Mickey Magazine" et qu'il était au contraire suffisamment argumenté et sourcé (ce que tu es incapable de faire) pour démonter point par point les idioties que tu assènes.

Et à ce titre il te dérange, car tu viens de réaliser qu'effectivement tu avais tort et que tu es bien incapable de répondre intelligemment.

Du coup, pour essayer (vainement) de garder la face que as perdu depuis bien longtemps, tu nous proposes comme d'habitude un vague subterfuge sensé te placer au dessus du débat, mais qui n'est rien d'autre qu'une dérobade qui ne fait que confirmer la médiocrité de ton argumentaire.

Allez, surprends nous avec un nouveau subterfuge pour que tu aies l'air d'être un mec cool alors que personne n'est dupe du fait que tu t'es fait sérieusement basher.