Vidéo : Emmanuel Macron ne répond pas à vos questions sur l'écologie (VinzA)

C'est vraiment un détournement ?

FAKE: il n'aime que les femmes d'un age avancé.

Je ne sais pas si c'était le but mais ca donne envie d'aller voir la vidéo d'origine en plus de nous apprendre qu'il y a eu cette initiative
une sorte d'effet Streissand.

@Wiiip Aller c'est cadeau (la jaquette de la vidéo on dirait un croisement macron et Greta! edit2 : c'est bien ca! ): La vidéo est déjà passée : https://www.koreus.com/modules/newbb/topic240312.html

Je réponds à vos (premières) questions sur l'écologie.

C'est vraiment un détournement ?

Pareil, si quelqu'un a la vidéo originale, parce qu'elle semble déjà être pas mal

Ouai pareil que les autres. Les sources m'intéresse aussi en particulier le twitter de Marie-Ange.

Ah bah bravo, super, je vois que personne n'est abonné à sa chaine,

La vidéo est déjà passée : https://www.koreus.com/modules/newbb/topic240312.html

Je réponds à vos (premières) questions sur l'écologie.

Afficher le spoil

Citation :

Ou bien comment se filmer en flagrant délit de mensonge...

C'est bête, autant j'aimais me moquer de lui y'a quelques années, maintenant je ris jaune car il va faire très mal au peuple français.
Ajoutez à ça les QE de la BCE pendant le covid (à la base de l'inflation générale) et la guerre en Ukraine (ainsi que nos sanctions envers la Russie) pour le prix des énergies...
Ces 12 ou 24 prochains mois vont être très difficiles pour nous, petit contribuables.

Pour revenir au sujet, Macron est sans doute celui qui s'en br**** le plus du climat ou du bien-être animal. C'est simple :
Si une mesure qu'il a prise (ou que d'autres ont pris pour lui) sont dans un sens quelconque en faveur du climat, il va jouer une grosse partie de sa com dessus.
Et si jamais ces mesures ne sont pas en faveur du climat, il ne parlera absolument pas d'écologie, juste de budget et de finance.
L'écologie pour lui et son gouvernement n'est qu'un argument potentiel a sortir pour avoir le soutien de la gauche écolo (et je ne dis pas ça péjorativement). Mais ce n'est absolument pas important pour eux.

Et si l'énergie verte devient dominante dans le futur, ce n'est pas pour la planète, l'Homme, le climat ou les animaux.
C'est parce que l'industrie et la finance mondiale considère qu'au long terme, elle a plus a perdre a ne rien faire qu'à procéder a ce changement de société.
Bien sur, ce n'est que mon avis personnel.

@roondar Et toi tu es venu nous glisser ici en commentaire ton analyse politique et géopolitique de la situation Il y a des forums ou d'autres endroit consacrés à ça et où tu te sentiras moins seul...

@Pyrael Oui c'est vrai
Je me suis un peu emporté dsl.

La vidéo initiale est impressionnante ...
On doit facilement pouvoir trouver des youtubers qui veulent devenir président, mais je ne m'attendais pas à trouver un président qui veut devenir youtuber.
(tous les codes du montage youtube s'y retrouvent, c'est fou !)

Citation :

La période des 60 millions de sélectionneurs c'est certes en ce moment, mais c'est seulement tous les 4 ans.
La période des 60 millions de président, c'est tout le temps.

PS: J'adore toujours ceux qui parlent au nom du "Peuple". Le fait que leurs idées ne soient pas au pouvoir en France est pourtant la démonstration éclatante qu'ils sont ne sont pas majoritaires et surtout bien moins représentatifs qu'ils ne le pensent.

Citation :

Pour rappel, la majorité des électeurs n'a pas voté pour l'actuel président

Citation :

Ben si, aucun autre groupe ne bat 38,5%.
Je vois ce que tu veux dire, mais note que ceux qui se sont abstenus ne peuvent pas se plaindre de ne pas voir leur président élu puisqu'ils ne représentent personne justement.


(au passage un petit en me rappelant que je vis à côté de 27,3% d'électeurs de Le Pen.
Je me rappelle les Beruriers noirs "15% pour le gros Le Pen", No one is innocent "15% pour le Front", Noir désir "quelques fachisants autour de 15%"... Toutes des chansons à mettre à jour avec 30%!)

Citation :
Ton raisonnement est biaisé. Je vais te donner un exemple.
Comment expliques-tu que le gouvernement actuel soit défavorable à une hausse du SMIC, alors qu'on sait que 80 à 90% des français y sont favorables ?

Ton raisonnement serait valable à condition que notre mode de scrutin soit efficace pour élire des personnes dont les idées correspondent à celles du peuple. Or ce n'est pas le cas.

En réalité, notre mode de scrutin permet de déterminer quel candidat est le plus charismatique / a été rendu le plus charismatique par les médias / est considéré comme le meilleur compromis / est le plus connu (quand on sait que les résultats sont pratiquement proportionnels au temps de parole que les candidats ont eu, ça laisse songeur).

@corent2 Amen.
Ou aussi celui qui gardera le guidon bien droit et ne changera rien au système en place.
Mais pour filer la métaphore, Macron ne fait pas que garder le cap comme ces prédécédeurs l'ont fait, il pousse sur l'accélérateur. Et on fonce droit dans le mur.
Mon avis perso (vous l'aurez compris) est qu'il est important qu'on mette un coup de volant, a gauche ou a droite osef. Faut qu'on change radicalement la façon dont nos élus gèrent le pays.
Alors oui, ce coup de volant il va falloir le gérer, le contrôler voire l'encaisser, mais c'est toujours mieux qu'un choc frontal.

Citation :


1) Dans ta vision des choses, les 28% d'abstentionnistes, nuls, blancs ont exprimé un avis politique univoque incontestable... tu me diras il y a bien eu ceux qui faisaient voter les morts. Mon analyse : Que les gens qui ont décidé de ne rien dire au moment où ils ont la parole, continuent de se taire quand on ne leur demande plus leur avis.

Spéciale dédicace "aux voteurs blanc": même si on devait suivre le "délire" que toutes les personnes ayant voté "blanc" ont exprimé quelque chose de commun, et bien "va chier dans ta caisse avec tes moins de 5%". Ne rien proposer n'est pas une proposition pour les autres, ne rien choisir, n'est pas un choix pour les autres. C'est TA vision égoïste de la vie en société que tu exprimes. Tu considères que parce que aucun candidat ne TE suit à 100% dans TA vision du monde, alors personne ne mérite TA voix. Reste dans ton coin, mais surtout viens pas faire chier encore moins pour nous raconter que chacune des individualités non exprimées sont collectives.

2) Macron, aussi peu légitime qu'il soit aux yeux de qui veut, est élu lui. Le Pen a perdu et est logiquement encore moins légitime que Macron. C'est un fait. C'était un fait pour Hollande, Sarkozy, Chirac, Mitterrand. Soit t'as gagné, soit t'as perdu. Les perdants qui contestent la légitimité des vainqueurs n'ont aucune crédibilité. Tous les 5 ans, le "titre" est remis jeu. Que Le Pen et autres, gagne et après, on en reparlera.... pas. Parrce quand ils auront gagné là, j'imagine qu'ils n'auraont pas envie qu'on utilise les mêmes arguments pourris pour contester leur victoire.

3) Tu sais que 71% de la planète Terre est recouverte d'eau ? Et pourtant on l'appelle La Terre. Un verre rempli à 39% de whisky, 28% d'eau et 33% de vide, reste un verre de whisky (ou majoritairement de whisky).

Citation :

Ton raisonnement est bancale dans le sens où :
1) tu prends un seul et unique sujet (le montant du SMIC) que tu compares au choix d'une nation pour 5 ans. Peu importe le candidat à la présidentielle 2022, aucun n'avait un programme qui se limitait à la question du SMIC. Et la meilleure preuve que ce sujet est finalement "secondaire" (rapport à la totalité des sujets) est que ceux qui ont proposés une hausse du SMIC n'ont pas été élus malgré tes chiffres.

2) D'ailleurs tes chiffres sont ceux d'un sondage (lequel) dont on sait qu'ils ont la valeur qu'on veut bien leur donner (ex: Sondage donnant Zemmour au 2ème tour, on sait désormais ce que cela vaut). Dans l'absolu, je suis même surpris qu'on ne soit pas à 100% si la question était "Etes vous favorables à l'augmentation du SMIC?". Dans le monde de l'argent gratuit, tout le monde devrait dire "oui" . Maintenant si la question était "Voulez-vous qu'une partie de vos revenus soit utilisée pour financer une hausse du SMIC ?", bizarrement, je ne suis plus très sûr qu'on soit encore à 90% et si la question était "Souhaitez-vous que tous les travailleurs soient payés à un salaire unique peu importe les compétences et la pénébilité ?", je ne pense pas que tu dépasserais les 10%.

3) Ton avis sur le mode de scrutin manque de contre-proposition et là encore, rien n'indique qu'un changement dans les options démocratiques existantes aurait les conséquences que tu indiques... à part si tu parles d'une "dictature participative" ou de "blanquisme" (https://fr.wikipedia.org/wiki/Blanquisme). Là, gros, je peux rien pour toi. Les mecs qui pensent que les défauts d'une démocratie se soignent avec les qualités d'une dictature, j'ai pas trop envie de perdre mon temps avec.

4) Donc, Macron a au moins le mérite d'avoir plus de charismatisme que tous les autres candidats. Par contre, tu n'es pas sans savoir qu'il y a eu aussi des législatives et même sans majorité absolue, Macron et ses srabs sont en tête... et toujours pas ceux qui ont toujours le mot "peuple" à la bouche. 

5) Ton exemple du "SMIC" est assez révélateur de ta méconnaissance du fait qu'heureusement, le SMIC ne concerne que 12% des salariés. Le Peuple, c'est bien les 88% autres, pas l'inverse toujours pour la même raison de la MAJORITE qui doit d'ailleurs expliquer le votre français depuis 50 ans. Il faut arrêter le déni. Le peuple français c'est un tout et il ne se résume pas à ceux qui "galèrent" pour des raisons externes ou personnelles.

@Uatuu
Ok, je peux répondre à chacun de tes points.

1) Tu ne réponds pas au sujet, qui est "les convictions fréquentes chez les élus sont différentes des convictions fréquentes dans la population".
Que le SMIC soit un sujet secondaire ou non, c'est hors-sujet.
Je rajoute qu'il est très différent de voter pour un candidat, par rapport à un vote sur un seul sujet.
Voter pour un candidat biaise le débat, car on vote pour une personnalité, et pas seulement pour des idées. Voter pour un seul sujet est beaucoup plus simple.
Si tu considères qu'un vote pour une idée peut être biaisé, alors tu dois aussi considérer qu'aucune élection n'est fiable, car c'est beaucoup plus complexe.

2) Au lieu de me contredire sur le chiffre, tu réponds à mon affirmation par un argument nihiliste, selon lequel on ne peut pas connaitre le vrai chiffre.
Pourtant, les sondages sont unanimes. Que dire de plus ?
Tu es en train d'utiliser le stratagème 19 de Schopenhauer.
A la fin de ton argument, ton compares la proposition d'augmenter le SMIC avec une proposition grotesquement communiste. Cette comparaison est absurde et ressemble à une diversion.

3) Il est vrai que je n'ai pas donné de contre-proposition. Je ne souhaitais pas qu'on se focalise sur une proposition car ça aurait dévié le débat.
Sinon, pourquoi imagines-tu que je suis favorable à une forme de dictature ? T'imagines vite...

4) Malheureusement, trop peu de gens s'intéressent aux législatives, et votent simplement comme aux présidentielles.
Je ne crois pas qu'il existe un cas où les français ont voté très différemment aux 2 élections. Pas depuis que celles-ci sont rapprochées.

5) Je ne vois pas ce que mon exemple a de révélateur.
En revanche, j'ai parfaitement compris que le taux de français favorables à une hausse du SMIC est très différent du taux de français payés au SMIC.
Ça n'a aucun rapport puisqu'on passe d'un taux de 12% à un taux de 80% (selon les estimations basses).
Tu argumentes comme si c'était la même chose, t'es complètement à côté de la plaque.

Sans rancune, j'aime bien débattre.

C'est vraiment très bien fait.