0 #21 |
||
|---|---|---|
|
Fantôme
|
Citation :
Pour que se soit rentable il faut réussir à vendre ses produits. Donc les sociétés américaines ne doivent pas avoir de problème de ce coté. Les industriels de l'armement n'ayant pas à financer les interventions militaires qui assurent les contacts. Bah une guerre justement ça permet de vendre pleeeein de choses.
Contribution le : 13/09/2014 16:06
|
|
 Signaler 
|
|
|
0 #22 |
||
|---|---|---|
|
Fantôme
|
vive le quebec libre
Contribution le : 13/09/2014 16:57
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Pouip | 0 #23 |
|
|---|---|---|
|
Je masterise !
 
Inscrit: 18/04/2009 15:48
Post(s): 4243
Karma: 668 |
Bon après quand on regarde les autre vidéos de la chaine, ça sent le conspirationniste a plein nez
Contribution le : 13/09/2014 17:08
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Arsenick | 0 #24 |
|
|---|---|---|
|
J'aime glander ici
 
Inscrit: 13/12/2006 00:12
Post(s): 6451
Karma: 1027 |
Citation :
Faut voir les choses dans leur globalité. Tu sais pourquoi les armées ne font plus sauté les ponts sauf absolue nécessité depuis 20 ans? parce que ça coûte trop cher à reconstruire. Et oui fini de faire le kikooo dans un pays, de le laisser en ruine et de rentrer chez soi peinard. Tout a augmenté: depuis le salaire de l'ouvrier jusqu'au prix de l'énergie en passant par le prix du pétrole, du troufion de base et de l'acier, par contre le budget de l'armée est équivalent voire réduit donc il est moins rentable de produire des armes et donc au final la guerre est moins rentable. un autre point important: en 30 ans la philosophie de l'armée à changer. Il y a 30 ans on se servait principalement de calibre 7.62, prévu pour tuer maintenant on se sert du calibre 5.56, prévu pour blessé (tactiquement plus intéressant) donc plus de blessé dans les conflits donc plus de pension d'invalidité à payer. Pour ceux qui se poserait la question du pourquoi blessé est plus intéressant: - Un mort c'est une personne en moins dans une escouade. - Un blessé c'est 3 personnes HS (le blessé + 2 personnes pour s'en occupé), l'escouade est ralentie, et l'impact moral est plus important.
Contribution le : 13/09/2014 18:57
|
|
|
Signaler
|
|
|
0 #25 |
||
|---|---|---|
|
Fantôme
|
Citation :
Tu sais pourquoi les armées ne font plus sauté les ponts sauf absolue nécessité depuis 20 ans? parce que ça coûte trop cher à reconstruire. Et oui fini de faire le kikooo dans un pays, de le laisser en ruine et de rentrer chez soi peinard.ntie, et l'impact moral est plus important. Peut être aussi parce qu'aujourd'hui une armée occidentale (et son lots de camions de transport, véhicules blindés, matériel technologique) à plus à perdre stratégiquement parlant de l'écroulement d'un pont que son ennemis qui mène une guerre de guerrilla ? Qui consiste plutôt à être mobile, discret ... Donc éviter au maximum les ponts qui sont de gros axes facilement controlables par l'ennemi. Et une ville détruite c'est une ville à reconstruire (donc des grandes possibilités de profits pour les entreprises) Citation : Tout a augmenté: depuis le salaire de l'ouvrier jusqu'au prix de l'énergie en passant par le prix du pétrole, du troufion de base et de l'acier, par contre le budget de l'armée est équivalent voire réduit donc il est moins rentable de produire des armes et donc au final la guerre est moins rentable. L'augmentation du salaire de l'ouvrier si il le réinvesti dans la consommation ça crée aussi de la plus-value, donc ce n'est pas forcément une perte de bénéfices. D'autant plus qu'aujourd'hui les produits de consommation qu'achètent les occidentaux viennent d'Asie, d'amérique du sud ... Ou les patrons peuvent exercer une exploitation bien plus forte, donc produire pas cher et vendre en occident aussi cher que le salaire des consommateurs le permettra. L'augmentation du prix de l'énergie, ça permet aussi de faire de la plus-value (et les entreprises achetant cette énergie n'ont qu'à reporter le coût de l'énergie sur le prix de vente de leur construction). Et tous les budgets des armées ne sont pas réduits, au USA ça augmente par exemple. Et il ne faut pas uniquement regarder les armées, mais aussi les forces privées, la police, tous le matériel de protection, renseignement en général ... Choses qui sont en nette augmentation ... Citation : un autre point important: en 30 ans la philosophie de l'armée à changer. Ca c'est pour les armées qui on de la thune, à ce que je sache les ak47 qui sont encore énormément utilisées sont calibrées 7.62 Et je crois pas que les soldats maliens tuées par la France ou ceux de l'état islamiques touchent des pensions d'invalidité des états occidentaux. Citation : Pour ceux qui se poserait la question du pourquoi blessé est plus intéressant: En quoi voir quelqu'un blessé est plus impactant que le voir mourir ? C'est pas du tout logique. Et t'oublie complètement le pouvoir de l'idéologie, de la religion (tuer le mécréant c'est pas le blessé), et celui de l'opinion publique, aujourd'hui l'état français par exemple est très frileux à l'idée de risquer la vie de ses soldats, donc elle est très prudente dans leur déploiement, donc dans un conflit ses ennemis ont clairement intérêt à tuer au plus vite un maximum de soldats français en espérant qu'elle retire ses troupes car n'acceptant pas d'avoir autant de pertes. Plutôt que de blesser des soldats français en espérant épuiser son fonctionnement dans la gestion des blessés.
Contribution le : 15/09/2014 17:37
|
|
|
Signaler
|
|
|
0 #26 |
||
|---|---|---|
|
Fantôme
|
[Compte supprimé]
Contribution le : 15/09/2014 20:06
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Arsenick | 0 #27 |
|
|---|---|---|
|
J'aime glander ici
Inscrit: 13/12/2006 00:12
Post(s): 6451
Karma: 1027 |
Citation :
Les pontonniers sont prévus pour, d'un point de vue tactique, c'est plus simple de le détruire et de placer un pontonnier pratiquement n'importe où. Citation :
Sauf que ce sont les entreprises "ennemies" qui vont en profiter. Citation :
Pour l'état à la limite (par l'intermédiaire des taxes), pour le producteur d'arme non. Citation :
De nouveau, c'est un autre qui va en profiter puisque c'est son pays qui va produire, son pays qui va exporter. Citation :
hop hop hop on parle d'armement donc de marché public: pour rester compétitif t'as pas trop intérêt à trop répercuter. Citation :
Au USA , c'est en baisse depuis 2-3 ans il me semble, puis tout ce que tu cite dépends directement du budget de la défense. Citation :
l'AK 47 t'en trouvera pratiquement plus qu'en Afrique. De plus en plus de pays (notamment tout le bloc russe) sont passé à l'AK 74: la même que l'AK 47 mais chambrée en 5.56. En plus la 5.56 est moins cher à produire. Citation :
Qui te parle du petit malien? Tu penses que le gars qui est rentrer au pays en morceau, il touche pas de pension de l'armée? Une personne qui dois avoir un suivis médicale régulier ça coûte cher, plus cher qu'un cadavre. Et qui paye ça? t'as aucune assurance qui couvre les lieux de conflit armée. Citation :
T'es sur? Tu penses vraiment que le voir mourir est plus dur moralement que l'entendre souffrir pendant que tu le déplace sur des KM en étant totalement impuissant parce qu'il va finalement crever lentement en se vidant de son sang? Citation :
Ho mais tu sais les mutilers c'est pas super bon pour l’option public non plus. Et les extrémistes ne cherchent pas forcément à tuer le plus possible: les séquelles d'attaque engendre la peur.
Contribution le : 15/09/2014 20:09
|
|
|
Signaler
|
|
|
0 #28 |
||
|---|---|---|
|
Fantôme
|
Citation :
Sauf que ce sont les entreprises \"ennemies\" qui vont en profiter. Pas forcément, dans certains cas le pays est tellement dévasté que c\'est des entreprises étrangère qui vont construire, d\'autant plus si l\'armée occupe encore le pays et que les intervenants économiques doivent se plier à ses conditions (récemment en Irak par exemple) Et dans le mode de production actuel c\'est évident que des travaux aussi énormes qu\'une reconstruction massive ça a des répercutions économiques qui dépassent les frontières. Citation : Pour l\'état à la limite (par l\'intermédiaire des taxes), pour le producteur d\'arme non. Bien sûr que si, les armes sont simplement vendues plus cher. Citation : hop hop hop on parle d\'armement donc de marché public: pour rester compétitif t\'as pas trop intérêt à trop répercuter. Comme n\'importe quel marché. Mais si ton coût de production augmente à cause de l\'augmentation du prix du pétrole il augmente aussi pour tes concurrents ... Enfin bref, la guerre ça fait consommer du pétrole, vendre des armes, des camions, des bateaux, des avions, lance des recherches scientifiques, détruit des choses qui doivent être reconstruite ... Donc ça stimule les marché, ça donne des débouché à des marchandises produites ... Donc ça crée forcément plus de plus-value que si tout le monde était resté bien au chaud chez soit. Citation : Au USA , c\'est en baisse depuis 2-3 ans il me semble, puis tout ce que tu cite dépends directement du budget de la défense. Ca fluctue selon les besoins du moment, la tu compare au point culminant des dépenses lié à Afghanistan/Irak. Ca veux pas dire que les armes ne se vendent plus, ça veut seulement dire que les USA n\'ont plus à entretenir leurs soldats situés à l\'autre bout du monde. Globalement l\'armement c\'est un secteur qui connait pas la crise, qui trouve de nouveau débouché dans le maintien de l\'ordre ... Citation : Qui te parle du petit malien? Je vois pas trop l\'intérêt stratégique pour les ennemis actuels des états occidentaux de faire cela, c\'est un budget ridicule pour des grandes nations. Citation : Ho mais tu sais les mutilers c\'est pas super bon pour l’option public non plus. Le nombre de mort et les dépenses c\'est ce qui fini par faire fuir les armées occidentales actuellement. Les tactiques employées contre elle c\'est du coup tuer un maximum de soldats en employant des tactiques très couteuses à contrer. Citation : T\'es sur? Voir quelqu\'un mourir après avoir agonisé des heures c\'est plus traumatisant que de voir un blessé qui s\'en sort (puis-ce que ce dont il est question), oui !
Contribution le : 15/09/2014 23:40
|
|
|
Signaler
|
|
|