| Cyprien | 0 #21 |
|
|---|---|---|
|
Je m'installe
 
Inscrit: 10/11/2007 16:37
Post(s): 209
|
@Flambaneuf : Il dit n'importe quoi dans sa vidéo et il le sait. Ca se sent bien au premier moment où il fait un truc illégal : lorsqu'il décale S1, il insiste bien sur "C'est parfaitement légal ! Croyez-moi, c'est des maths, on connait tous ça, nous les Mathématiciens.".
Donc non, dire que "son résultat" est appliqué au moindre domaine de la physique est faux, puisque son résultat est faux de toute façon...
Contribution le : 22/05/2014 09:45
|
|
 Signaler 
|
|
|
| pigme | 0 #22 |
|
|---|---|---|
|
Je masterise !
 
Inscrit: 14/02/2007 18:03
Post(s): 2194
Karma: 255 |
Citation :
Son résultat n'est pas "faux", il est vrai en prenant des hypothèses totalement débiles, nuance.
Contribution le : 22/05/2014 09:48
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Xaintailles | 0 #23 |
|
|---|---|---|
|
Je suis accro
 
Inscrit: 02/11/2010 10:53
Post(s): 584
Karma: 96 |
C'est marrant ces débats sur des théories qui sont utilisés par des chercheurs qui bossent dans de grandes universités
Contribution le : 22/05/2014 09:49
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Flambaneuf | 0 #24 |
|
|---|---|---|
|
Je suis accro
Inscrit: 11/02/2014 13:38
Post(s): 1291
Karma: 128 |
Citation :
Mais c'est appliqué à la physique quantique cette théorie, oui ou merde ?
Contribution le : 22/05/2014 09:50
|
|
|
Signaler
|
|
|
| pigme | 0 #25 |
|
|---|---|---|
|
Je masterise !
Inscrit: 14/02/2007 18:03
Post(s): 2194
Karma: 255 |
Citation :
Désolé, moi je m'y connais pas en physique quantique:p
Contribution le : 22/05/2014 09:51
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Flambaneuf | 0 #26 |
|
|---|---|---|
|
Je suis accro
Inscrit: 11/02/2014 13:38
Post(s): 1291
Karma: 128 |
Citation :
Contribution le : 22/05/2014 09:52
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Cyprien | 0 #27 |
|
|---|---|---|
|
Je m'installe
Inscrit: 10/11/2007 16:37
Post(s): 209
|
Citation :
Il n'a pas donné d'hypothèses particulières au début, donc je présume qu'il effectue son raisonnement dans un cadre classique (du genre basé sur la théorie des ensembles de ZFC). Partant de là, la seule façon d'arriver à son résultat est de supposer "Faux" (ou "1 = 0", ou "S1 = 1/2", ou même "S1 = 0" si vous préférez). Donc il n'a rien prouvé du tout, puisque par définition, "Faux" implique absolument n'importe quel résultat. Désolé, j'aimerais juste tenter de préserver un brin d'intuition mathématique, donc autant ne pas donner l'impression que sous certaines hypothèses, on puisse avoir "1+2+...=-1/12". Pour pouvoir dire ça il faut comprendre ce que ça sous-entend (cf paragraphe précédent). Après réflexion, je rajoute un smiley parce que malgré les apparences, je ne suis pas réellement énervé hein
Contribution le : 22/05/2014 09:52
|
|
|
Signaler
|
|
|
0 #28 |
||
|---|---|---|
|
Fantôme
|
Oui apparement c'est appliqué.
Contribution le : 22/05/2014 09:53
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Miznews | 0 #29 |
|
|---|---|---|
|
Je viens d'arriver
 
Inscrit: 08/12/2004 12:38
Post(s): 86
|
Je trouve que c'est un problème simple moi, la démonstration est fausse simplement, et j'ai expliqué pourquoi.
Le décalage de chiffres ne me choque pas. C'est la soustraction de termes tendant vers l'infini qui me surprend.
Contribution le : 22/05/2014 09:59
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Cyprien | 0 #30 |
|
|---|---|---|
|
Je m'installe
Inscrit: 10/11/2007 16:37
Post(s): 209
|
Citation :
Le décalage est déjà faux en fait, tu ne peux pas faire ça pour n'importe quelle série. C'est ce qu'illustrait pigme avec ses différentes démonstrations, et on peut continuer à s'amuser : S1 = 1 - 1 + 1 - 1 + ... On décale et on somme (bien qu'on ne puisse pas faire ça...) pour obtenir 2S1 = 1 et donc S1 = 1/2. Mais on peut aussi (en fait non, mais faisons-le) parenthéser S1 = (1 - 1) + (1 - 1) + ... = 0 + 0 + 0 = 0. Et on peut aussi écrire (idem) : S1 = 1 - (1 - 1) - (1 - 1) - ... = 1 - 0 = 1. Donc finalement, S1 = 1/2 = 0 = 1. Bref, le seul truc que ça prouve, c'est que faire ce genre d'opérations sur S1 est absurde.
Contribution le : 22/05/2014 10:04
|
|
|
Signaler
|
|
|
0 #31 |
||
|---|---|---|
|
Fantôme
|
Citation :
Ce qui m'enerve ici c'est qu'on a trois étudiant/post etudiant en math, voit une video de math et saute dessus pour deverser leur "savoir" et craché a la tronche de l'auteur de la video, qui n'est pas l'auteur de la demo! Oui j'ai fait des math post bac, et c'est pour ça que j'ai trouvé ça marrant et interessant. Alors le souci de cette video est de ne pas avoir expliquer deux trois trucs au debut, le demo est juste, le resultat moins mais c'est ça qui est cool. Et qualifié Euler de guignol me fait doucement rire.
Contribution le : 22/05/2014 10:07
|
|
|
Signaler
|
|
|
0 #32 |
||
|---|---|---|
|
Fantôme
|
[Compte supprimé]
Contribution le : 22/05/2014 10:07
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Miznews | 0 #33 |
|
|---|---|---|
|
Je viens d'arriver
Inscrit: 08/12/2004 12:38
Post(s): 86
|
Citation :
Excuse-moi SuperStal, je ne sais pas si tu parles de moi, mais je vais te répondre. Je ne suis pas du tout étudiant en math, j'en ai fait (et post-bac), il y a longtemps... Savoir que infini - infini est une forme déterminée, c'est du niveau de première/terminale. Mais brandir Euler ou d'autres pour sacraliser une hérésie sans bien comprendre pourquoi, c'est ça que tu devrais critiquer, je pense : Ce n'est pas de la philosophie ou tu as besoin de l'appui d'une personne de renom pour faire respecter ta pensée (je troll un peu). Il s'agit de math, et donc il faut prouver ce que l'on dit et de façon irréfutable.
Contribution le : 22/05/2014 10:17
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Miznews | 0 #34 |
|
|---|---|---|
|
Je viens d'arriver
Inscrit: 08/12/2004 12:38
Post(s): 86
|
Citation :
Je ne me prononce pas sur le décalage parce que déjà dans ta démonstration, tu nies le décalage ou une utilisant une association, ce n'est pas tout à fait la même chose...
Contribution le : 22/05/2014 10:24
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Fabe95 | 0 #35 |
|
|---|---|---|
|
Je suis accro
Inscrit: 04/05/2010 11:26
Post(s): 794
Karma: 71 |
Sérieux, je suis une grosse bille en maths.
J'ai du arreter d'en faire en 5ème. Mais a ce que je comprends, (car j'essai de réflechir), c'est un peu comme la démonstration du 1+1=3 ? Les mecs sont tellement loin qu'ils arrivent a démontrer des résultats qui paraissent faux ?
Contribution le : 22/05/2014 10:28
|
|
|
Signaler
|
|
|
| AshySlashy | 0 #36 |
|
|---|---|---|
|
J'aime glander ici
 
Inscrit: 05/04/2007 11:48
Post(s): 8183
Karma: 1336 |
@venusto s'est mis à youtube !
Contribution le : 22/05/2014 10:31
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Miznews | 0 #37 |
|
|---|---|---|
|
Je viens d'arriver
Inscrit: 08/12/2004 12:38
Post(s): 86
|
Non, le mec a démontré un truc faux. Certains pensent qu'en fait il a raison et qu'il ne faut pas suivre son intuition en math (ce qui est souvent vrai) d'autres pensent qu'il a introduit quelque part une arnaque.
Je trouve que ta comparaison avec la démonstration du 1 + 1 = 3, c'est exactement ça. Soit tu démontres que 1+1=3 dans le contexte habituel, et il y a une arnaque. Soit tu défini le bon contexte (une univers particulier) ou tu peux quand même avoir 1+1=3... Voilà, grosso modo
Contribution le : 22/05/2014 10:36
|
|
|
Signaler
|
|
|
0 #38 |
||
|---|---|---|
|
Fantôme
|
Sauf que là oú il se gourre avec son histoire de décalage, c'est qu'il assume que la suite devient finie.
En effet, il part du premier principe que S1 est égale à 1 ou 0 en fonction de là où on s'arrête. Et en décalant le 2ème S1 (appelons le S1b) dans S1a+S1b. Il fait ressortir le 1 du premier S1a, et assume que le reste de la somme s'annule un par un. Or, en faisant cela. on a S1a = -S1b +1. et non S1a = S1b
Contribution le : 22/05/2014 10:47
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Flambaneuf | 0 #39 |
|
|---|---|---|
|
Je suis accro
Inscrit: 11/02/2014 13:38
Post(s): 1291
Karma: 128 |
Citation :
Ton explication me plait bien En fait son explication est VRAIE, si et seulement si, on introduit des règles qui vont permettre de démontrer que ce résultat est plausible. Mais dans un contexte non défini et normal, ce résultat est faux! Je comprend maintenant comment on peut appliquer cette théorie dans la physique quantique où les univers mathématiques doivent être spécifique 
Contribution le : 22/05/2014 10:47
|
|
|
Signaler
|
|
|
0 #40 |
||
|---|---|---|
|
Fantôme
|
@Miznews non c'est absolument pas toi que je visais vue que je suis totalement de ton avis et que je dit a peu prés la même chose que toi (1+1=3 dans un contexte particulier, dés le debut c'est que j'ai preciser qu'il n'expliquer pas forcement). Non ce qui me fait bondir c'est la pretentions de certains et de traiter l'auteur de la video de "guignol" pour cette demo, qui est celle d'Euler, je ne brandis pas Euler comme verité absolus mais qu'une personne lambda n'as pas la pretentions de ce permettre de le traité de guignol vue l'apport scientifique d'Euler. Vula Vula.
@Flambaneuf vula c'est ça que j'essaye de dire mais je deteste les certins sur internet qui se permettre d'insulter toutes videos de vulgarisation scientifique dés que ça rentre pas des les critères du dogme des etudes scientifique.
Contribution le : 22/05/2014 11:50
|
|
|
Signaler
|
|
|