| PPilou | 0 #2381 |
|
|---|---|---|
|
Je suis accro
 
Inscrit: 15/10/2015 14:27
Post(s): 644
Karma: 165 |
Citation :
Mais mec ????????????? Tu connais rien de notre vie.
Contribution le : 01/07/2018 22:31
|
|
 Signaler 
|
|
|
| Invité | 1 #2382 |
|
|---|---|---|
|
FantômeInvité
|
@PPilou
Ce qui distingue les végans des autres c'est leur moralisme ("tuer un animal est aussi grave que tuer un homme"). Ce point précis étant subjectif (il n'y a aucune preuve logique soutenant cette affirmation), une bonne partie de la crédibilité repose sur l'exemplarité de celui qui tient ce discours.
Contribution le : 01/07/2018 22:33
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Zwitterion | 1 #2383 |
|
|---|---|---|
|
Je masterise !
 
Inscrit: 10/08/2005 21:11
Post(s): 2290
Karma: 612 |
Citation :
Non. ABSOLUMENT PAS. Est ce que moi, PPilou ou LeNarvallo a déjà écrit ça sur ce forum ? Spoiler : non. Tu peux utiliser le programme de LeNarvallo pour en avoir le coeur net. ça valait vraiment le coup de nous troller pendant 120 pages et n'avoir même pas compris la base de notre mouvement  Citation : Qu'est ce qui est le plus moralement intolérable : Le pire c'est de loin : manger de la viande (donc participer directement à cette souffrance animale) tout en prônant des actions violentes contre des abattoirs et boucheries.
Contribution le : 01/07/2018 23:16
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Invité | 0 #2384 |
|
|---|---|---|
|
FantômeInvité
|
Citation :
Ca tombe bien j'ai un ami imaginaire qui ne considère pas comme immoral le faite de violer et torturer des humains parce que selon lui c'est un être supérieur, du coup il est moralement tolérable?  C'est sacrément plastique la morale chez toi, suffit de pas y croire et c'est bon tu fais ce que tu veux. Citation : "tuer un animal est aussi grave que tuer un homme" Je considère que tuer un animal pour sa chair est immoral et tuer un homme aussi. Je réfléchis pas en notion de "gravité", pour moi ça ne veut rien dire, "est ce que c'est grave de tuer un Homme?" on peut très bien trouver des cas où non ça ne sera pas très grave, par exemple un ermite que personne ne connait plus depuis plus de 30 ans, ou un toxico qui ne fréquente que d'autre camés, ou un voyou qui s'est fait détesté de tout le monde... si un passionné de meurtre les tue ce n'est grave que pour eux, on revient alors sur le faite qu'il faille considérer les intérêts particuliers des humains et des animaux non-humains aussi (cf. Tom Reagan).
Contribution le : 02/07/2018 01:05
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Weedol | 0 #2385 |
|
|---|---|---|
|
Je suis accro
Inscrit: 14/06/2014 10:41
Post(s): 1258
Karma: 242 |
Vous rendez -vous seulement compte de votre total incapacité à défendre la cause animale ..
Suffit de croire que "vous êtes capable" .. suffit pas dans avoir la volonté ..suffit pas dans écrire des tonnes . Il me semble que pour beaucoup qu' il ne s'agisse que d'un sujets de dissertation .. Et je suppose que le fait de savoir que 3 MILLIONS D'ANIMAUX chaque jour est tué EN FRANCE .. Ne vous empêchera pas de dormir la nuit prochaine et toutes les autres nuit . En fait vous n'êtes pas en faute .. d'ailleurs je ne vous fait pas de reproche .. Il s'agit sans doute d'une trop longue période d'accalmie .. des fois les accalmies sont plus dévastatrices que tout le reste ..
Contribution le : 02/07/2018 07:38
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Wiliwilliam | 0 #2386 |
|
|---|---|---|
|
La loi c'est moi
 
Inscrit: 07/04/2012 19:19
Post(s): 37203
Karma: 17465 |
@LeNarvalo oui, j’ai vu ça hier. J’ai pas trouvé ça dingue. M’enfin sentant un bullshit venir, il a aseptisé son discours.
Contribution le : 02/07/2018 07:46
|
|
|
_________________
 |
||
|
Signaler
|
|
|
| Weedol | 0 #2387 |
|
|---|---|---|
|
Je suis accro
Inscrit: 14/06/2014 10:41
Post(s): 1258
Karma: 242 |
Il est quoi ..? 9 heures du matin ..
les Abattoirs sont à plein régime .. Combien il y a t'il déjà eu d'exécution .. 1oo000...200000.. milles ? Avez une idée..? Ou alors ..Vous êtes toujours dans les bras de Morphée .. l'ordinateur est éteint comme vos convictions .. mais attention le combat n'est pas fini .. une fois réveillé .. une fois que vous aurez lu mon message .. Alors .. ALORS ... Alors rien ...
Contribution le : 02/07/2018 09:21
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Wiliwilliam | 0 #2388 |
|
|---|---|---|
|
La loi c'est moi
Inscrit: 07/04/2012 19:19
Post(s): 37203
Karma: 17465 |
@Weedol tu ferais mieux d’arrêter la provocation.
Tu t’es déjà pris suffisamment de bans pour que le prochain soit définitif.
Contribution le : 02/07/2018 10:02
|
|
|
_________________
|
||
|
Signaler
|
|
|
| Weedol | 0 #2389 |
|
|---|---|---|
|
Je suis accro
Inscrit: 14/06/2014 10:41
Post(s): 1258
Karma: 242 |
Citation :
?? No souci .. mais pourquoi ne pas leur dire la vérité .. Comme par-exemple que toutes leur opinions , et la mienne en premier lieu Toutes c'est opinions , non en réalité aucune importance .. aucun poids .. Elles ne servent cas gonflé le nombres de vues ..elles ne servent que de statistique .. Les opinions qui on une réelle importance ne s'écrivent pas sur des foras de dilettante , de loisirs .. Pour le reste William fait à ta guise .. Ha ha ha ..Pi salutation à un bon Pote (D) Pi ..Nous en sommes a combien là..? 10 heures 30.. pas loin du millions gagnant .. Bravo bravo .. Allez que la farce continue ..mais sens moi .. Hasta la vista
Contribution le : 02/07/2018 10:42
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Invité | 0 #2390 |
|
|---|---|---|
|
FantômeInvité
|
@LeNarvalo
En fait, moi je ne fait même pas de "ranking" de qui est supérieur à quoi, et qui mérite plus de vivre ou non. Y'a pas de critère absolu et défini pour ranger les êtres vivants dans un ordre qui ait du sens. l'intelligence? la conscience? l'utilité?...  Je me dit que si n'importe quel autre animal avait les facultés physiques et/ou intellectuelles de nous dominer, il le ferait. Si tu fais descendre un mec à main nue dans une cage de félin, y'a de forte chance qu'il finisse en bouilli. Juste la loi du plus fort. y'a pas de morale. Même entre humains, à mes yeux la morale c'est plus de la fausse bonne conscience qu'on s'inflige à soi-même. Je pense que les vrais raisons qui ont poussé aux avancées contre le racisme, le sexisme, l'homophobie, etc... c'est surtout qu'on a globalement réalisé qu'il était plus avantageux d'intégrer tout le monde, que de les discriminer/exploiter.
Contribution le : 02/07/2018 10:54
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Zwitterion | 0 #2391 |
|
|---|---|---|
|
Je masterise !
Inscrit: 10/08/2005 21:11
Post(s): 2290
Karma: 612 |
@alvein
Citation : Même entre humains, à mes yeux la morale c'est plus de la fausse bonne conscience qu'on s'inflige à soi-même. Je pense que les vrais raisons qui ont poussé aux avancées contre le racisme, le sexisme, l'homophobie, etc... c'est surtout qu'on a globalement réalisé qu'il était plus avantageux d'intégrer tout le monde, que de les discriminer/exploiter. Tu pense que l'esclavagisme d'une partie de la population, s'il était mondialisé, ne serait pas plus rentable ?
Contribution le : 02/07/2018 12:59
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Invité | 0 #2392 |
|
|---|---|---|
|
FantômeInvité
|
@Zwitterion
C'est ce qu'on fait déjà en exploitant les pays pauvres. On s'est rendu compte que ce n'était pas la couleur, le sexe ou l'orientation sexuelle qui importait, mais les capacités intellectuelle/physiques qui comptent. Un noir qui se retrouvait systématiquement esclave peut aujourd'hui être un chercheur, un médecin, un musicien, etc.... Ce qui est bien plus avantageux pour la société. Ceux qui ne se détachent pas du lot, biensûr qu'on va les exploiter... alors biensûr on va leur donner un salaire de misère pour décorer un peu le procédé, mais ca reste bien de l'esclavagisme. Une personne qui ne vit que pour travailler, et qui ne gagne qu'assez pour tout mettre dans la bouffe et le logement, c'est un esclave.
Contribution le : 02/07/2018 13:17
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Invité | 0 #2393 |
|
|---|---|---|
|
FantômeInvité
|
(quand j'ai besoin de ma dose d'humanisme, je viens sur ce topic. Jamais déçu)
Citation :
T'as rien compris à ce que je raconte. Citation :
Si, c'est très grave d'assassiner un autre humain. Tu es très flippant quand tu veux. @Zwitterion a écrit: Citation :
T'as pas compris toi non plus : j'ai dit que c'était une incohérence de ne pas agir, j'ai pas dit que je le souhaitais. Désolé mais quand on dit que tuer un animal est un meurtre, qu'on compare l'abattage à un génocide, quand on dit que les hommes et animaux sont "pareils", etc. On est vraiment pas loin de dire que "tuer un animal est aussi grave que tuer un homme". J'ai ajouté le "presque" par précaution vous avez vu. C'est pas si grave finalement, de tuer un animal pour le manger ?
Contribution le : 02/07/2018 13:27
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Invité | 0 #2394 |
|
|---|---|---|
|
FantômeInvité
|
@alvein
En l’occurrence il n'y a pas d'autres espèces capable de nous dominer et nous avons une morale. Au sujet de la loi du plus fort, cf. Le Contrat Social de Rousseau : "Le plus fort n'est jamais assez fort pour être toujours le maître, s'il ne transforme sa force en droit et l'obéissance en devoir. De là le droit du plus fort ; droit pris ironiquement en apparence, et réellement établi en principe. Mais ne nous expliquera-t-on jamais ce mot ? La force est une puissance physique ; je ne vois point quelle moralité peut résulter de ses effets. Céder à la force est un acte de nécessité, non de volonté ; c'est tout au plus un acte de prudence. En quel sens pourra-ce être un devoir ? Supposons un moment ce prétendu droit. Je dis qu'il n'en résulte qu'un galimatias inexplicable. Car sitôt que c'est la force qui fait le droit, l'effet change avec la cause ; toute force qui surmonte la première succède à son droit. Sitôt qu'on peut désobéir impunément on le peut légitimement, et puisque le plus fort a toujours raison, il ne s'agit que de faire en sorte qu'on soit le plus fort. Or qu'est?ce qu'un droit qui périt quand la force cesse ? S'il faut obéir par force, on n'a pas besoin d'obéir par devoir, et si l'on n'est plus forcé d'obéir, on n'y est plus obligé. On voit donc que ce mot de droit n'ajoute rien à la force ; il ne signifie ici rien du tout. Obéissez aux puissances. Si cela veut dire : cédez à la force, le précepte est bon, mais superflu, je réponds qu'il ne sera jamais violé. Toute puissance vient de Dieu, je l'avoue ; mais toute maladie en vient aussi. Est-ce à dire qu'il soit défendu d'appeler le médecin ? Qu'un brigand me surprenne au coin d'un bois : non seulement il faut par force donner la bourse, mais quand je pourrais la soustraire suis? je en conscience obligé de la donner ? car enfin le pistolet qu'il tient est aussi une puissance. Convenons donc que force ne fait pas droit, et qu'on n'est obligé d'obéir qu'aux puissances légitimes. Ainsi ma question primitive revient toujours." Citation : Même entre humains, à mes yeux la morale c'est plus de la fausse bonne conscience qu'on s'inflige à soi-même. Je pense que les vrais raisons qui ont poussé aux avancées contre le racisme, le sexisme, l'homophobie, etc... c'est surtout qu'on a globalement réalisé qu'il était plus avantageux d'intégrer tout le monde, que de les discriminer/exploiter. Il n'est peut être pas faux de croire que certains aspects de la morale ont pour prémisse la sélection naturelle, Darwin c'est d’ailleurs opposé à Spencer qui avait spoiler ses travaux, Darwin dans La Filiation de l'homme et la sélection liée au sexe défend justement l'idée que l'empathie, les règles sociales ont un avantage évolutif. "La proposition suivante me parait avoir un haut degré de probabilité un animal quelconque, doué d'instincts sociaux prononcés en comprenant, bien entendu, au nombre de ces instincts, l'affection des parents pour leurs enfants et celle des enfants pour leurs parents, acquerrait inévitablement un sens moral ou une conscience, aussitôt que ses facultés intellectuelles se seraient développées aussi complètement ou presque aussi complètement qu'elles te sont chez l'homme. Premièrement, en effet, les instincts sociaux poussent l'animal à trouver du plaisir dans la société de ses semblables, A éprouver une certaine sympathie pour eux, et à leur rendre divers services. Ces services peuvent avoir une nature définie et évidemment instinctive ou n'être qu'une disposition ou qu'un désir qui pousse à les aider d'une manière générale, comme cela arrive chez les animaux sociables supérieurs. Ces sentiments et ces services ne s'étendent nullement, d'ailleurs, à tous les individus appartenant à la même espèce, mais seulement à ceux qui font partie de la même association. Secondement : une fois les facultés intellectuelles hautement développées, le cerveau de chaque individu est constamment rempli par l'image de toutes ses actions passées et par les motifs qui t'ont poussé a agir comme il t'a fait; or il doit éprouver ce sentiment de regret qui résulte invariablement d'un instinct auquel il n'a pas été satisfait, ainsi que nous le verrons plus loin, chaque fois qu'il s'aperçoit que l'instinct social actuel et persistant a cédé chez lui à quelque autre instinct, plus puissant sur le moment, mais qui n'est ni permanent par sa nature, ni susceptible de laisser une impression bien vive. H est évident qu'un grand nombre de désirs instinctifs, tels que celui de la faim, n'ont, par leur nature même, qu'une courte durée; dès qu'ils sont satisfaits, le souvenir de ces instincts s'efface, car ils ne laissent qu'une trace légère. Troisièmement, dès le développement de la faculté du langage et, par conséquent, dès que les membres d'une même association peu- vent clairement exprimer leurs désirs, l'opinion commune, sur le mode suivant lequel chaque membre doit concourir au bien public, devient naturellement le principal guide d'action. Mais il faut toujours se rappeler que, quelque poids qu'on attribue à' l'opinion publique, le respect que nous avons pour l'approbation ou le blâme exprimé par nos semblables dépend de la sympathie, qui, comme nous le verrons, constitue une partie essentielle de l'instinct social et en est même la base. Enfin, l'habitude, chez l'individu, joue un rôle fort important dans la direction de la conduite de chaque membre d'une association; car la sympathie et l'instinct social, comme tous les autres instincts, de même que l'obéissance aux désirs et aux jugements de la communauté, se fortifient considérablement par l'habitude. Nous allons maintenant discuter ces diverses propositions subordonnées, et en traiter quelques-unes en détail. Je dois faire remarquer d'abord que je n'entends pas affirmer qu'un animal rigoureusement sociable, en admettant que ses facultés intellectuelles devinssent aussi actives et aussi hautement développées que celles de l'homme, doive acquérir exactement le même sens moral que le nôtre. [...] " Page 105 Une façon de conclure que la morale a également un fondement naturel, mais tous ce qui dépend de la morale n'induit pas forcément qu'il y a un intérêt évolutif en jeu. On peut considérer que globalement la morale fait évoluer l'humanité en lui offrant des avantages évolutifs mais tout ce qui compose la morale n'a pas pour but de faire évoluer l'Homme. Tout comme en biologie où notre corps ne choisit pas ses mutations en se disant que ça sera plus avantageux de vivre 150 ans que 10 ans, en morale on peut estimer qu'on ne cherche pas en premier lieu à se dire qu'il y a un avantage évolutif à ne pas maltraiter les autres animaux. Je trouve que ça perd d'ailleurs de son sens, si la morale n'est qu'intérêts et avantages, alors la morale n'a plus rien de moral. @Zwitterion Il se trouve que l'esclavagisme peut avant son abolition était peu rentable économiquement, ce qui n'a pas peu peser dans la balance... Après ça ne justifie pas que l'esclavagisme qui était peu rentable à une époque ne l'était pas avant et ne le serait pas maintenant. @Norbert Citation : Si, c'est très grave d'assassiner un autre humain. Tu es très flippant quand tu veux. Gravité : Caractère de ce qui est très important, d'une grande portée, qui peut avoir de graves, de lourdes conséquences. Tuer un ermite n'a pas de lourdes conséquences (ça n'a de lourdes conséquences que pour lui), par contre ça reste immoral. Sinon tuer 10 gros pollueurs c'est moins grave que 10 zadistes.
Contribution le : 02/07/2018 13:47
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Pam_en_Personne | 1 #2395 |
|
|---|---|---|
|
Je m'installe
 
Inscrit: 23/01/2015 14:26
Post(s): 114
Karma: 212 |
Je découvre ce post, à ma décharge faut dire que je ne m'étais presque toujours cantonné qu'à la section "vidéos" de Koreus.
Juste, si je puis me permettre d'apporter la pierre à l'édifice, j'aimerais dire que je n'aime pas les végans... Ce petit côté moralisateur, "j'ai vu la lumière" et je suis possédé par l'esprit de je ne sais quelle cucurbitacée. Je suis assez fier d'apporter ma pierre à l'édifice, (le million! le million!) j'élève toutes sortes de bêtes pour ma consommation... des poules, des lapins, des cailles, des canards, des oies... ça ne me fait rien de les tuer puis de les manger. Je chasse, je pêche et j'aime ça.
Contribution le : 02/07/2018 14:22
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Zwitterion | 2 #2396 |
|
|---|---|---|
|
Je masterise !
Inscrit: 10/08/2005 21:11
Post(s): 2290
Karma: 612 |
@Norbert
Citation : qu'on compare l'abattage à un génocide J'utilise des analogies pour invalider tes arguments lorsque je trouve qu'ils ne tiennent pas la route. Citation : quand on dit que les hommes et animaux sont "pareils", etc. Oui, je persiste : les animaux sont très très proches de nous physiologiquement (surtout comparé à des plantes). C'est à dire qu'on a pas de raison de douter de leur capacité à ressentir la douleur physique. Et c'est pour ça que je refuse de les exploiter, et de les tuer pour des raisons que je trouve futiles (n'en déplaise à Alvein). Maintenant, pour mettre fin à ce faux débat, je te mets un petit passage d'une vidéo qui ne parle pas du tout de veganisme, mais qui éclaire un point qui nous interesse ici : @LeNarvalo Citation :
Oui, après je suis pas un expert de cette époque des USA, mais il me semble que les états du nords voulais abolir l'esclavagisme justement parce que eux n'avaient pas de champs de cotons, et avaient peu d'esclaves, et donc l'esclavagisme n'était pas rentable pour eux ou quelque chose comme ça. C'est pour ça que j'ai précisé : si l'esclavagisme était globalisé. A mon avis dans ce cas, il ne peut etre QUE rentable. non ?
Contribution le : 02/07/2018 14:42
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Zwitterion | 0 #2397 |
|
|---|---|---|
|
Je masterise !
Inscrit: 10/08/2005 21:11
Post(s): 2290
Karma: 612 |
@MusicMan a écrit: Citation : Non j'ai dis que dans un élevage non intensif il y a autant voir moins de souffrance par m² que dans une forêt. Non intensif c'est un terme qui se discute, mais on peut estimer qu'à partir de 10-15 m² par poule ce n'est plus le cas (mes poules quand on les sort dehors elles restent quand même en paquet plus ou moins dans une même zone, donc stop croire qu'il faut 1km² pour une poule hein) 10 à 15m² par poule pondeuse ? Pour les 50 millions de poules pondeuses sur le teritoire français ? Il nous faudrait une bonne partie de la superficie de la France juste pour les poules pondeuses. Après faut aussi des vaches, des lapins, et faut pas oublier les humains. Et je ne te parle même pas de la rentabilité. Parce qu'un oeuf d'une poule qui a 10 m² de surface, ça va faire une hausse du prix de la mayonnaise que personne n'est près à payer. Tu comprends mieux ce que j'essaie de dire, quand je dis qu'il est impossible de fournir des oeufs à tous les français sans poules en cage ? Aussi, si tous le monde a des poules chez soit, libre de tuer et de manger, tu penses vraiment que ça se passerait sans souffrance ? Citation :
Certes... Citation : Donc si tu tues des individus d'un environnement appauvri, la souffrance globale sera toujours inférieur ou au moins égal à un environnement riche. C'est juste une évidence. Si c'est dur à accepter, c'est parce qu'on ne voit que la souffrance de nos environnements appauvris (les fermes) et jamais celle qu'on ne peut pas voir. Non, ce dernier point n'est pas dur a accepter. Je le trouve juste un peu hors sujet. (voir ci-dessous) Citation : Citation : OK, tu as le droit d'isoler un facteur, mais il ne faut pas perdre de vue les autres facteurs, au risque de prendre des conclusions aberrantes. Exemple : si on ne prend que l'objectif : "diminution de la souffrance" en compte, alors effectivement il vaut mieux éliminer toute forme de vie sur terre. C'est pas ce que je prone. Citation : Et même pour faire rentrer le bonheur dans le débat, une poule dans un parc de taille moyenne est-elle plus malheureuse que dehors à la merci des renards ? Vous avez 4h. Perso jamais vu de stéréotypie sur mes poules, donc aucun stress apparent. Si l'exploitation d'animaux en France se résumait à "une poule dans un parc de taille moyenne" je ne serais pas militant. Mais je persiste : Pour fournir des oeufs à tous les Français il faut des poules en cage. Citation : Mais…… je l'ai écris combien de fois que je ne parle pas des élevages intensifs ? Je pense au bas mot 40 fois. Tu me reparle de poule pondeuse en cage, quel rapport ? Pour fournir des oeufs à tous les Français il faut des poules en cage. Citation : L'argument de la souffrance est respecté par le veganisme, mais aussi par un mode de vie écologique comme je le préconise. Selon moi, ce que tu propose est irréalisable à l'echèle d'un pays. Aussi, je ne comprend toujours pas en quoi il est "écologique" ? Si l'écologie est ta principale motivation, le veganisme me parrait clairement la meilleure option ici. Citation : Comparer l'homme et l'animal c'est une analogie qui prend comme base que l'antispécisme est une évidence, un fait. On en a déjà discuter longtemps, c'est un idéal métaphysique/philosophique. On arrive à nouveau dans la subjectivité dont on parlait, aucune envie d'y retourner Non tu as mal compris mon contre argument. Rappel : Citation : DISCLAIMER : Ne le prend pas au premier degrés. Je ne dis pas que "exploiter une poule = exploiter un enfant humain" ! J'utilise juste une analogie pour invalider ton argument. Si tu me dis - "Il est acceptable de faire un élevage d'animaux, même s'il crée de la souffrance, tant que le resultat cause moins de souffrance au m²" Alors ton argument doit marcher tous le temps dans tous les cas. Un tel argument, auquel je ne peut trouver aucun contre argument serait un un argument absolument parfait, et inattaquable. Si par contre j'arrive a trouver un contre exemple, dans lequel ton argument ne marche pas, ça montre la faiblesse de ton argument. Mon contre exemple : les humains sont aussi capable de souffrance, alors est il acceptable de faire un élevage d'humains, tant que la resultante cause moins de souffrance au m² ? je pense que non, on est tous d'accord là dessus ? Si tu veux que ton argument de départ tienne la route, il faut me donner une prémisse supplémentaire pour justifier que ton argument marche dans un cas mais pas dans l'autre. Citation : Mais ce n'est pas le sujet dont je parlais : on parlait de fait là, de souffrance. Rien de cela ne justifie l'élevage sur le plan éthique t'as parfaitement raison, mes intentions étaient beaucoup moins vaste avec mon commentaire, c'était juste répondre à ton argument sur la souffrance, c'est tout. Et même si ça ne justifie pas l'élevage, ça donne matière à réflexion sur son impact réel, à défaut de pouvoir trancher sur l'aspect ethique OK ok Alors dans ce cas sur le seul point de la souffrance, il me semble que le seul points qui nous oppose est : -> La faisabilité de ce que tu propose. Je suis persuadé qu'il est impossible de fournir chair animale et POA à tous les français, sans causer des souffrances significatives et priver de joies des millions d'animaux par jour.
Contribution le : 02/07/2018 16:01
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Invité | 1 #2398 |
|
|---|---|---|
|
FantômeInvité
|
Pouah comprenne qui pourra.
C'est immoral mais c'est pas si grave... enfin c'est suffisamment grave pour traiter la Terre entière de meurtrier mais pas assez grave pour tenter de sauver qq vies... Pas compris? C'est normal c'est de la Philo high level. Ou pas.
Contribution le : 02/07/2018 18:05
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Invité | 0 #2399 |
|
|---|---|---|
|
FantômeInvité
|
@Pam_en_Personne
Pour paraphraser Krishnamurti, ce n'est pas un signe de bonne santé mentale que d'être bien intégré dans une société qui considère qu’ôter une vie sentiente peut apporter un sentiment de bien-être. @Norbert Citation : Pas compris? C'est normal c'est de la Philo high level. Ou pas. En effet ce n'est pas de la philo, c'est du bon sens, je t'ai déjà dis qu'on employait pas cette notion de gravité en philo, c'est pas ma faute si tu persistes, je t'ai donné la définition on ne peut plus explicite du CNRTL.
Contribution le : 02/07/2018 20:37
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Zwitterion | 0 #2400 |
|
|---|---|---|
|
Je masterise !
Inscrit: 10/08/2005 21:11
Post(s): 2290
Karma: 612 |
@Norbert
On t’a déjà dit : des esclaves, il y en a beaucoup sur terre, et tu ne fais rien pour les sauver non plus. Des meurtriers il y en a aussi beaucoup. Tu ne fais rien pour les empêcher d’agir. Même encore plus simple : Des mecs qui meurent de faim ou de froid ? Il y en a tous les hivers en France. Est ce que tu leur apporte à manger ? Est ce que tu consacre tout le temps libre que tu as en hiver pour qu'il n'y ai aucun SDF qui meurt en France ? Probablement pas, non. => Parce que même si ça te dérange beaucoup, que tu attaches au moins un peu d'importance à la vie de ces gens, POUR AUTANT tu n'as pas envie de consacrer ta propre vie à essayer de les sauver. C'est surérogatoire. Je te rappel que je t'envoie la vidéo de vulgarisation d'un prof de philo qui ne parle même pas de véganisme du tout. On peut difficilement faire plus simple et plus neutre comme vidéo. Maintenant, si tu prends en otage le débat en restant bloqué sur ce genre de faux débats. Si tu fais semblant de ne pas comprendre des concepts de philo niveau terminal, ça sert plus à rien de discuter avec toi.
Contribution le : 03/07/2018 00:49
|
|
|
Signaler
|
|
|