| Zwitterion | 0 #3301 |
|
|---|---|---|
|
Je masterise !
 
Inscrit: 10/08/2005 21:11
Post(s): 2290
Karma: 612 |
@Norbert
Citation : Science: Essaye de comprendre le fond de mon message avant de me répondre stp Mais j'ai très bien compris, et je persiste. Est ce que tu as vu les vidéos de monsieurs phi sur l'introduction à la philo ? ps : Citation :
Bien sur que tu peut réfuter une théorie philosophique ! Il suffit de montrer qu'une des prémisse est fausse, ou que la logique se contredit quelque part...
Contribution le : 18/01/2019 09:46
|
|
 Signaler 
|
|
|
| Invité | 0 #3302 |
|
|---|---|---|
|
FantômeInvité
|
@Zwitterion
J'ai regardé les 2 premières vidéos. Ça correspond presque en tout point à ma conception de la philosophie donc je vois mal quelle révélation tu pensais déclencher chez moi avec ça. C'est sûr que si on part de cette définition ancienne hyper large « un philosophe c'est quelqu'un qui tente de répondre rationnellement aux questions qu'il se pose» alors on peut dire que la philosophie a engendré la science (M. Phi, qui gagne son pain grâce à la philo, a tout intérêt à présenter les choses sous cet angle. C'est de bonne guerre). monsieur Phi explique pourtant clairement que ce que l'on nomme philosophie aujourd'hui et bien séparé de la science. Ce que l'on nomme philosophie aujourd'hui correspond au domaine des questions insolubles. Exactement le point où je voulais en venir dans mes messages précédents. Est-ce que tu lis vraiment ce que j'écris. Est-ce que tu regardes attentivement les vidéos que tu postes. As-tu envie de comprendre ou as-tu simplement envie de répondre? C'est vraiment à se poser des questions.
Contribution le : 18/01/2019 20:51
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Zwitterion | 0 #3303 |
|
|---|---|---|
|
Je masterise !
Inscrit: 10/08/2005 21:11
Post(s): 2290
Karma: 612 |
@Norbert
Quand tu dis : Citation : La philosophie c'est très différent [des sciences; NDLR] puisqu'elle se base la plupart du temps sur des propositions qui ne sont ni vérifiables ni réfutables. Tu sous entend (en gros) que la philosophie ne sert à rien. Tu fais croire que c'est un tas de dogmes où tous le monde donne son avis, et où l'avis d'un tel vaut parfaitement l'avis d'un autre. (puisque de toutes façon rien ne peut être réfuté, alors on peut dire ce qu'on veut..). C'est pas du tout le point de vue de monsieur phi, et je voit pas trop en quoi c'était compatible avec ton point de vue. Maintenant tu changes de tournure de phrase, et tu dis que : Citation : Ce que l'on nomme philosophie aujourd'hui correspond au domaine des questions insolubles. Sauf que toi, par "insoluble" tu entends : "alors ça sert à rien de se prendre la tête dessus" et "alors tous les point de vues se valent". Me trompe-je ? Or clairement, c'est pas ce qu'il dit non plus. Citation : (M. Phi, qui gagne son pain grâce à la philo, a tout intérêt à présenter les choses sous cet angle. C'est de bonne guerre). Là, c'est un procès d'intention, tu fais pas avancer le schmilblick.... La philo, à la base, c'est ça : "tenter de répondre rationnellement aux questions qu'on se pose". Citation : monsieur Phi explique pourtant clairement que ce que l'on nomme philosophie aujourd'hui et bien séparé de la science. Non, pas du tout, elles sont main dans la main. On applique les mêmes méthodes scientifiques, et la même logique dans tous les cas. Ou sinon tu peux aussi dire que la chimie et la biologie n'ont rien à voir... Non, elles sont mains dans la mains, c'est juste qu'elles tentent pas de répondre aux mêmes questions. Au fait, je suis docteur en biologie mais dans le system anglo-saxon on appel ça : PhD = Doctor of Philosophy
Contribution le : 18/01/2019 21:50
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Invité | 0 #3304 |
|
|---|---|---|
|
FantômeInvité
|
@Zwitterion
Ok tu t'es emballé sur mes intentions soi disant cachées. Je n'ai aucun sous-entendu, tout est clairement exprimé ici https://www.koreus.com/modules/newbb/topic160787-3280.html#forumpost2663959 La grande différence dont je parle entre science et philo est exprimée dans la vidéo de monsieur phi (philo = domaine des questions insolubles). Mon but est simplement de rappeler à certains antispécistes se voulant "philosophes" que la pratique de la philosophie exclue par nature les certitudes. Sur tes derniers messages je me demande ce que tu voulais apporter au débat. En gros tu dis "nan mais la philo c'est hyper important" mais tu n'apportes rien de concret. Et ne me ressort pas que la philo a créé la science, car c'est avec une définition hyper large (et ancienne) du terme "philo", donc sans grand intérêt.
Contribution le : 18/01/2019 22:07
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Zwitterion | 0 #3305 |
|
|---|---|---|
|
Je masterise !
Inscrit: 10/08/2005 21:11
Post(s): 2290
Karma: 612 |
@Norbert
Bin oui... Et ça : Citation :
c'est juste faux. Beaucoup de théories philosophiques peuvent être réfutées.... C'est même pour moi un des plus gros intérêt de la philosophie : éviter de croire en une théorie qui a déjà été démontrée fausse. Ou même, éviter de simplement suivre mes simples convictions, parce que c'est faire l'apologie de ses biais cognitifs. Citation : Mon but est simplement de rappeler à certains antispécistes se voulant "philosophes" que la pratique de la philosophie exclue par nature les certitudes. Je suis d'accord avec ça, et (perso) j'ai jamais dis le contraire. Par contre, "exclure la certitude" ça devrait s'appliquer à toi aussi...
Contribution le : 18/01/2019 22:20
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Invité | 0 #3306 |
|
|---|---|---|
|
FantômeInvité
|
@Zwitterion
Mais c'est qu'on serait presque d'accord didon ___ Procès d'intention envers m Phi: ma remarque porte sur un possible conflit d'intérêt. Tout comme on a pu lire ici « le point de vue des éleveurs sur le véganisme est à prendre avec des pincettes car leur salaire dépend du carnisme», je dis simplement « le point de vue d'un professeur de philo sur l'utilité de la philosophie est à prendre avec des pincettes car son salaire dépend de l'utilité de la philosophie». Rien de révolutionnaire, juste une petite mise en garde. ___ Ai je dit qu'aucune théorie philo ne pouvait être réfutée? Non, il faut lire zwitti. Déjà je parle des «bases» donc des prémisses. Ensuite je dis «très souvent» et pas «toujours». Enfin j'ai donné un exemple en reprenant la prémisse de Anaon, pour qu'on voit bien de quel genre de prémisse je parle. Je peux reformuler ainsi: les démonstrations en philosophie morale (mais très probablement dans les autres champs de la philo aussi) font souvent appel à au moins une prémisse non vérifiable/non refutable. Ce qui rend ces démonstrations inaptes à formuler des certitudes (questions insolubles). La philo c'est bien pour se poser des questions, mais certainement pas pour imposer ses propres réponses aux autres.
Contribution le : 18/01/2019 22:31
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Invité | 0 #3307 |
|
|---|---|---|
|
FantômeInvité
|
Documentaire tout frais :
Homo Herbivorus
Contribution le : 19/01/2019 13:32
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Zwitterion | 0 #3308 |
|
|---|---|---|
|
Je masterise !
Inscrit: 10/08/2005 21:11
Post(s): 2290
Karma: 612 |
@Norbert
Citation :
Désolé, mais ça n'a rien à voir. Le mec est devenue prof de philo parce qu'il était intéréssé par la philo avant que ça devienne son gagne-pain... Rien à voir donc avec un éleveur de vache à qui on dit à 50 ans que son métier pollue... Alors attention, qu'il aime la philo (même s'il est de bonne foi) n'est pas une preuve que la philo est importante. Comme c'est pas une preuve de son contraire. Donc concentrons nous sur le fond... Citation : les démonstrations en philosophie morale (mais très probablement dans les autres champs de la philo aussi) font souvent appel à au moins une prémisse non vérifiable/non refutable. Ce qui rend ces démonstrations inaptes à formuler des certitudes (questions insolubles). Je suis presque d'accord, mais je tient à rajouter que lorsqu'on en arrive là (aux prémisse non-vérifiable/non-réfutable) c'est en générale qu'on a déjà bien réfléchit, et éliminé pas mal de bias cognitifs, et autres théories déjà réfutées par la logique. C'est pour ça qu'on se retrouve qu'avec le noyau dur du problème. Autrement dis : la philo à déjà joué son role. Citation : La philo c'est bien pour se poser des questions, mais certainement pas pour imposer ses propres réponses aux autres. Mais p***** pourquoi es-tu à ce point sur la défensive ? Où tu as vu que je voulais IMPOSER mes réponses aux autres ? J'ai quand même le droit d'essayer de débatre ouvertement, et peut etre essayer de convaincre, nan ?
Contribution le : 19/01/2019 21:15
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Invité | 0 #3309 |
|
|---|---|---|
|
FantômeInvité
|
@Zwitterion
Ça n'a rien a voir? Je vais me résigner à penser qu'on ne vient pas de la même planète. Je préfère ça à l'option mauvaise foi flagrante. ___ Mon laïus sur les certitudes en philosophie est la conclusion de mon raisonnement initial. Raisonnement que j'étais en train d'exposer a Anaon avant que tu s'insères dans la discussion. D'ailleurs dans le même temps Anaon s'est éclipsé de cet échange. Il avait sûrement des choses plus importantes à faire.
Contribution le : 20/01/2019 07:09
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Zwitterion | 0 #3310 |
|
|---|---|---|
|
Je masterise !
Inscrit: 10/08/2005 21:11
Post(s): 2290
Karma: 612 |
@Norbert
Citation : Je vais me résigner à penser qu'on ne vient pas de la même planète. Je préfère ça à l'option mauvaise foi flagrante. Oui oui, c'est toi qui parle de mauvaise foi... --- Et je ne me suis pas incrusté dans votre discussion... à la base c'était notre discussion dans laquelle Anaon s'est inséré... Ce forum est un joyeux bordel, personne ne s'incruste nulle part.
Contribution le : 20/01/2019 19:18
|
|
|
Signaler
|
|
|
| MusicMan | 0 #3311 |
|
|---|---|---|
|
Je masterise !
Inscrit: 21/01/2013 02:49
Post(s): 2827
Karma: 1690 |
@Zwitterion
Plus ou moins d'accord avec ce que tu dis sur la philosophie depuis avant, par contre Citation : Non, pas du tout, elles sont main dans la main. On applique les mêmes méthodes scientifiques, et la même logique dans tous les cas. C'est faux ça. Il y a une coupure nette entre la science et la philosophie dans sa construction et donc dans sa méthodologie. Kant a déjà répondu à la question "la métaphysique comme science est-elle possible ?" par le négatif. Popper à ajouter le problème de la démarcation comme coupure nette entre les deux disciplines. https://fr.wikipedia.org/wiki/Probleme_de_la_demarcation Hors la philosophie c'est l'étude de la métaphysique Ensemble de conceptions portant sur les principes des êtres et des choses, sur le rôle de l'homme dans l'univers, sur Dieu, sur l'histoire et, de façon générale, sur tous les grands problèmes de la métaphysique Tu peux faire de l'épistémologie, de la philosophie des sciences, mais tu appliques simplement la méthode philosophique au thème scientifique, tu appliques pas du tout la méthode scientifique.
Contribution le : 20/01/2019 22:27
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Zwitterion | 0 #3312 |
|
|---|---|---|
|
Je masterise !
Inscrit: 10/08/2005 21:11
Post(s): 2290
Karma: 612 |
@MusicMan
ok tu as raison je me suis emporté quand j'ai dis qu'on applique "la méthode scientifique". je voulais dire qu'on applique des raisonements rationels, la même logique qu'en science. Mais en effet, on applique pas la théorie scientifique à proprement parlé, mea culpa.
Contribution le : 21/01/2019 07:34
|
|
|
Signaler
|
|
|
| MusicMan | 0 #3313 |
|
|---|---|---|
|
Je masterise !
Inscrit: 21/01/2013 02:49
Post(s): 2827
Karma: 1690 |
@Zwitterion
Ha oui dans ce sens là ok ! On applique la rationalité ! Par contre je vais t'emmerder encore un peu (forcement tu me connais ! Mais c'est un débat que j'adore ce sujet^^ ) mais la rationalité c'est un peu un mot vide de sens. Dans le bouquin "de la vérité dans les sciences" de Aurélien Barrau (philosophe des sciences), il explique très bien que la rationalité est une manière de présenter sa méthodologie de pensée avant même d'être une méthodologie. En effet, on peut défendre une idée au nom de la méthode scientifique, du savoir des anciens, d'une révélation biblique, mais personne ne défend une idée au nom de l'irrationalité. Le shaman qui prie les esprits, l'astrologue, le bouddhiste, pour eux, ils agissent rationnellement. L'irrationalité n'existe que dans un cadre de pensé précis, mais ne s'applique pas qu'à la science. Dans tous les cadres de pensée, tu as une rationalité et une irrationalité. Je te conseil Nelson Goodman sur "la fabrication des mondes" pour comprendre ce point de vu très intéressant et qui n'a rien à voir avec du relativisme (le gros mot !) Au final je paraphraserais Aurélien Barrau "Nous sommes tous les irrationnels de nos ennemis" et je te conseillerais, en tant que docteur en biologie, de lire ce livre de lui. Ca devrait être un classique pour les scientifiques ! https://www.amazon.fr/vérité-dans-sciences-Aurélien-Barrau/dp/210074660X/ref=sr_1_1/259-3310022-5868815?ie=UTF8&qid=1548087144&sr=8-1&keywords=de+la+v%C3%A9rit%C3%A9+dans+les+sciences
Contribution le : 21/01/2019 17:14
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Zwitterion | 0 #3314 |
|
|---|---|---|
|
Je masterise !
Inscrit: 10/08/2005 21:11
Post(s): 2290
Karma: 612 |
@MusicMan
Hey merci ! Je vais vraiment y jeter un oeil  Si c'est un sujet qui te passionne, je te conseil vivement de regarder les 6 première vidéos de cette playlist : (si tu les as pas déjà vues) COMMENT DÉMONTRER N'IMPORTE QUOI | Grain de philo #14 (Ep.1) En biologie on nous propose des cours de "logical thinking" ou "philosophie des sciences", mais ils sont pas assez mis en valeur à mon gout ! Ces cours devraient être obligatoire pour quiconque veut faire de la science je trouve ! Pendant des années je regardais la philo de haut, en me disant "c'est des conneries, moi je fais de la SCIENCE, je suis au dessus de tout ça". Mais au plus je me penche sur la philosophie des sciences, au plus ce sujet me passionne et plus je deviens humble dans ma science (En tout cas j'essaye). Attention, ça veux absolument pas dire que je ne crois plus en la science ! Au contraire, je pense la comprendre beaucoup mieux en connaissant ses limites. Et si je parle a un anti-vax, je ne vais plus dire "Il a été PROUVÉ scientifiquement que les vaccins sont sans danger". Je vais plutot parler de "bénéfices/risques".
Contribution le : 21/01/2019 17:23
|
|
|
Signaler
|
|
|
| MusicMan | 1 #3315 |
|
|---|---|---|
|
Je masterise !
Inscrit: 21/01/2013 02:49
Post(s): 2827
Karma: 1690 |
@Zwitterion
Citation : Pendant des années je regardais la philo de haut, en me disant "c'est des conneries, moi je fais de la SCIENCE, je suis au dessus de tout ça". Mais au plus je me penche sur la philosophie des sciences, au plus ce sujet me passionne et plus je deviens humble dans ma science (En tout cas j'essaye). Exactement !! Ca fait du bien d'entendre ça ! J'ai toujours trouvé ça dingue que les études scientifiques délaissaient l'épistémologie ! Dans mon entourage, je côtoie des chercheurs très intelligent et incroyablement fort dans leur domaine mais qui ne connaissent même pas ce terme… ils ignorent tout le travail philosophique sur leur propre domaine. Mais je ne leur jette pas du tout la pierre, ils n'ont simplement jamais été sensibilisé à ça dans leur cursus. Et comme tu le dis très bien, connaitre l'épistémologie c'est faire redescendre de son piédestal ce qu'est la science, chose que beaucoup de scientifique quasi scientiste auraient besoin. Je suis actuellement en étude de médiation scientifique, et plus tard, j'aimerais énormément vulgariser cette discipline auprès des chercheurs. Du coup tes vidéos m'intéresse énormément, je vais me les taper cette semaine ! Merci !
Contribution le : 21/01/2019 19:48
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Invité | 0 #3316 |
|
|---|---|---|
|
FantômeInvité
|
@MusicMan
Je ne sais pas si vous parlez de la même chose , entre philosophie et épistémologie . Ce terme de philosophie a l'air d'être un sacré fourre-tout. Toi qui te formes à la communication scientifique, qu'entends-tu par philosophie ?
Contribution le : 22/01/2019 12:01
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Zwitterion | 0 #3317 |
|
|---|---|---|
|
Je masterise !
Inscrit: 10/08/2005 21:11
Post(s): 2290
Karma: 612 |
@Norbert
Lien de l'encyclopédie Canadienne (Philosophie : Logique, épistémologie, philosophie des sciences) : https://www.thecanadianencyclopedia.ca/fr/article/philosophie-logique-epistemologie-philosophie-des-sciences
Contribution le : 22/01/2019 15:27
|
|
|
Signaler
|
|
|
| MusicMan | 0 #3318 |
|
|---|---|---|
|
Je masterise !
Inscrit: 21/01/2013 02:49
Post(s): 2827
Karma: 1690 |
@Norbert
La philosophie c'est l'analyse de la métaphysique. La métaphysique c'est l'étude de ce qui est abstrait, par opposition avec le pragmatisme et le concret de la science justement. C'est pour cela que la philosophie ne saurait être une science : En faite elle traite justement de tous les sujets qui ne peuvent pas être scientifique car irréfutable (la spiritualité, Dieu, la morale, etc...) Et l'épistémologie c'est juste de la philosophie appliquée au thème de la science. C'est-à-dire l'étude de la science pour ce qu'elle est, l'étude de sa méthode, son lien avec la vérité, la réalité, sa pertinence. Et de manière plus subtile, c'est l'épistémologie qui définit les règles du jeu de la science (ou plutôt qui essaye depuis des siècles). Donc pour le coup on parle bien de la même chose. Et pour moi l'épistémologie devrait être enseigné dans tous les domaines de la science… c'est quand même mieux de comprendre les règles du jeu avant de commencer à jouer. D'autant que la méthode scientifique est infiniment plus complexe que ce qu'on croit.
Contribution le : 22/01/2019 15:46
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Invité | 0 #3319 |
|
|---|---|---|
|
FantômeInvité
|
Tambour Battant - Végétalisme, véganisme, quel sens ont ces choix de vie ? 1:08:25 "A priori l'antispécisme ne devrait pas faire de différences entre l'espèce humaine et les autres. En réalité, c'est impossible car je ne peux pas vous considérer comme une moule." *facepalm* C'est pas possible de venir critiquer l'antispécisme en pensant que c'est la définition de l'antispécisme. Les intervenants anti-veganisme sont effarants. L'antiracisme ce n'est pas prétendre que les noirs et les blancs ne sont pas différents... Bon tout le monologue de Francis Wolf est inintéressant. On peut synthétiser son intervention ainsi : "Le veganisme est anti-humaniste ou anti-humanitaire." Argument obsolète des années 70.
Contribution le : 24/01/2019 21:55
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Invité | 0 #3320 |
|
|---|---|---|
|
FantômeInvité
|
Mais t'es grave spéciste mec. T'es le plus spéciste de nous tous sur ce topic! J comprends pas pourquoi tu reviens sans arrêt sur ce thème complètement insensé.
Contribution le : 25/01/2019 07:40
|
|
|
Signaler
|
|
|