Les phénomènes paranormaux [BrainWatching]

Bonjour à tous !

Troisième vidéo que je vous propose qui traite cette fois-ci des phénomènes paranormaux, tous ces phénomènes réputés inexplicables (ou du moins c'est ce qu'en pense beaucoup de personnes) observés d'un point de vue rationnel.


Les phénomènes paranormaux - BrainWatching #3


Comme d'habitude je suis à l'écoute de tout axe d'amélioration que vous aurez à me proposer



PS : Pour la suite je pense que je posterais les vidéos suivantes dans ce topic pour ne pas en recréer un à chaque fois.

Toujours aussi cool et intéressant +1

Intéressante comme vidéo mais ça ne changera pas pour autant mon opinion

Dans certaines batisses avec des outils de mesures qui eux sont bien scientifiques, il est possible d'observer des éléments et phénomènes qui sont eux, bien étrange (modification ponctuelle de température, d'humidité, modification d'humidité soudaine, champ électromagnétiques en mouvements qui sont compliqués à expliquer). Et pourtant, les outils utilisés ne font que mesurer, c'est purement scientifique.

Ce sujet est comme la religion, il est dangereux. C'est aux deux camps de faire les efforts:

* Ceux qui y croient doivent apporter toutes les preuves scientifiquement que ça existe (et c'est déjà le cas grâce à des outils de mesures [cf au-dessus])
* Ceux qui n'y croient pas qui doivent apporter les preuves que ça n'existe pas (A part de faibles études sur la stimulation du cerveau, je n'ai pas vu d'autres choses).

Dans les deux cas, il est difficile pour une personne d'une des camps de le quitter. Cela voudrait dire que même les scientifiques sont dans une secte ? Où est la secte au final ? Les scientifiques ou les autres ?
Demander au gens de partager pour que ceux qui y croient n'y croient plus n'est pas une tentative de rallier les gens à la secte scientifique ? C'est pas pour rien que la secte de la scientologie existe

En tout cas, beau boulot J'aime bien tes vidéos

Citation :

Ah, justement, pas vraiment
Moi, je sais que mon écharpe est invisible et insensible au toucher et est capable de passer à travers les objets.
Toi, tu ne me crois pas. Mais bonne chance pour prouver quoi que ce soit ^^'

Si tu affirmes quelque chose, c'est à toi d'avancer des preuves pas l'inverse.

Et dans un autre style, avant de vouloir démontrer comment fonctionne un phénomène, il faut prouver que le phénomène existe.
Je pense par exemple à toute la théorie de la mémoire de l'eau censée expliquer pourquoi et comment fonctionne l'homéopathie.
Sauf que l'homéopathie ne fonctionne pas. Ce n'est donc pas la peine de chercher à expliquer quoi que ce soit.

EDIT : mais sinon, j'aime beaucoup aussi J'attends la suite. Tiens, je m'abonne même.

@Insert Et donc, l'affirmation c'est laquelle ? Que ça existe ou n'existe pas ? Pourquoi c'est forcément les non scientifiques qui doient prouver ? Pourquoi c'est forcément la science qui a raison ? Qui a raison ? C'est quoi la raison ? Qu'est ce que la vérité ?

Tu as 4 heures

@Skity
Thèse, antithèse, foutaise, c'est ça le plan ? ^^

En fait, c'est pas tellement non-scientifique/scientifique le problème.
Pour la question d'apporter les preuves, c'est celui qui clame l'existence d'un truc. De manière plus générale, c'est celui qui annonce un truc incroyable quoi.

Par contre, à la question "pourquoi c'est toujours la science qui a raison", c'est pas arbitraire.
C'est parce qu'un protocole expérimental rigoureux, la reproductibilité, le "double aveugle", la revue par les pairs, etc. c'est la seule façon de fonctionner connue à ce jour qui ait durablement fait ses preuves.

Parfois, la science se plante monumentalement.
Parfois, des charlatans se plantent monumentalement.
Parfois, des visionnaires qui annonçaient des trucs invraisemblables ont eu raison.

MAIS dans les trois cas, qu'est-ce qui a permi de déméler le vrai du faux, le possible de l'impossible, le probable de l'improbable ? C'est la science.

Parce qu'elle cherche à prouver qu'elle a tort jusqu'à ce que ce que le doute raisonnable disparaisse, c'est elle qui "décide". C'est pas juste un complot de mecs à blouse et lunettes

Je comprends tout à fait qu'on puisse avoir l'impression d'une espèce d'élitisme, mais c'est pas vraiment ça. C'est plutôt qu'il faut de la rigueur pour qu'on puisse s'assurer de ce que l'on démontre. Et la rigueur, ça s'apprend.
Ça s'enseigne même, il me semble que c'est ce que font les institut (?) de zététique.


Et pour finir, je citerai ce mathématicien dont le nom m'échappe qui disait grosso merdo que "tous les modèles sont faux, mais certains sont pratiques".
Et que je reformulerais à ma sauce en disant "que la science ne détient pas la Vérité, mais qu'elle détient des trucs qui fonctionnent quand même vachement bien en général"

alors, j'ai la moyenne ou pas ?


Edit : tiens, puisqu'on parle de Vérité, si ça intéresse quelqu'un, j'ai lu un mathématicien qui démontrait qu'un être omniscient ne pouvait exister, ou dit autrement, qu'il est impossible d'accéder à toutes les vérités, même en imaginant un être supérieur ^^ Non, tout le monde s'en branle ?

@Insert Je suis totalement d'accord et c'est là qui est le problème.

Justement, ce que je veux dire, c'est qu'il ne faut pas refuté le fait que le paranormal n'existe pas.

Justement, il y a des groupes d'individus, par des méthodes scientifiques (donc carrées) qui tentent de prouver l'existance de ces phenomènes.

@Skity
Salut
Visite la chaîne d'hygiène Mentale elle est très instructive.

@Skity
Normalement, la science ne dit pas que ça n'existe pas.
Par exemple, tu regardes la dernière vidéo d'Hygiène mentale
(vu ici), son point de vue (au sujet de l'astrologie), c'est plutôt :
je ne dis pas que ça n'existe pas. Mais en l'état actuel des connaissances (avec la faiblesse des arguments "pour" et avec toutes les études qui vont vers le "contre"), on n'a pas de bonne raison d'y croire. Mais je n'attends que des preuves du contraire.


Après, mon point du vue perso, c'est que ça fait tellement longtemps qu'on essaye, tellement de gens qui mettent les moyens et tellement aucun résultats concluants (aucune reproductibilité par exemple), tellement d'observatoire de zététique qui aident les particuliers dans l'élaboration de protocoles pour prouver l'existence de phenomènes paranormaux sans jamais avoir de résultats concluants que... que c'est difficile de pas pencher d'un côté
(et je crois que le pire, ce sont tous les charlatans démasqués qui nuisent plus que jamais à la cause.)

@Skity

Le raisonnement scientifique dit que ce n'est pas à la science de prouver que quelque chose n'existe pas et en absence totale de preuve ce phénomène est écarté. La raison à cela est simple : on peut se permettre tous les excès imaginable, exemple "Les anges existent, et comme tu ne peux pas prouver qu'ils n'existent pas, il faut les considérer".

De plus tu proposes une démonstration scientifique du paranormal, hors c'est un non sens. Un phénomène scientifique expliqué n'est plus paranormal, aussi incroyable soit-il.

@Skity

Il n'est pas question de réfuter par principe le paranormal, c'est d'ailleurs pour cela que je précise dans la vidéo que le fait d'avoir une explication des neurosciences pour les E.M.I. n'est pas pour autant une preuve qu'une vie après la mort est impossible. Simplement que les arguments avancés pour le "démontrer" actuellement sont mauvais et donc le doute est permis.

Il est à mon sens aussi idiot de réfuter par principe tout phénomène paranormal que d'y croire sans demander de preuves. La meilleure approche reste la zététique : on a un phénomène étrange, mettons en place un protocole pour en comprendre l'origine. Les zététiciens sont d'ailleurs considérés comme de grands sceptique qui tentent à tout prix de réfuter le paranormal, c'est assez faux. Beaucoup seraient heureux d'arriver à démontrer que les fantômes existent mais malheureusement jusqu'à présent toutes les tentatives ont échouées.

Quand à ce que tu dis ici :
Citation :

Justement c'est une très mauvaise approche et comme l'a conseillé @30Secondes, tu peux parcourir les vidéos d'hygiène mentale, elles expliquent très bien l'approche à avoir (regarde en particulier celle sur comment étudier le paranormal)

Il ne s'agit pas d'un combat "celui qui y croit doit prouver que ça existe et celui qui n'y croit pas doit prouver que ça n'existe pas". Tout simplement parcequ'on ne peut pas prouver l'inexistence d'un phénomène et c'est tout le problème de l'approche de croyant par rapport àç l'approche de sceptique (les deux approches sont decritent dans la vidéo "comment étudier le paranormal").
Le pastafarisme est justement un mouvement déstiné à moquer cette approche qui demande à ceux qui ne croient pas d'apporter une preuve de la non existence.

Citation :
Effectivement, on peut observer des phénomènes étranges mais on ne peut pas le considérer comme une preuve de l'existence d'entités surnaturelles, il faut se poser des questions du genre :
- Si l'on utilise des machines de différentes manufactures, détectent-elles toutes la même chose ?
-> la machine utilisée aurait pu être mal calibrée

- Les détections sont-elles reproductible, une autre équipe indépendante a-t-elle pu obtenir les mêmes mesures ?
-> la première étude aurait pu être falsifiée

- Si l'on allume ces machines dans d'autres conditions (dans le jardin, dans une autre maison) y a-t-il une différence significative ?
-> le phénomène est peut-être susceptible d'arriver n'importe où pour peut que les conditions adéquat soient réunis


- etc...

Ensuite il faut émettre une hypothèse réfutable et vérifier qu'on arrive pas justement à la remettre en cause.
Ce qui est scientifique c'est d'appliquer une méthode rigoureuse et non pas d'utiliser des outils technologiques avancés.

De plus je ne dirais pas que les scientifique sont dans une secte car justement, si l'on arrive à leur apporter des preuves significatives, ils changeront leur opinion et leurs théories, il ne sont pas bornés(c'est le principe de l'approche de sceptique)


Désolé pour le pavé ^^ et merci pour vos commentaires, c'est toujours bien de pouvoir confronter les points de vues
Et merci aussi pour les encouragements !

Citation :

Ah ! Enfin le type de réponse que j'attendais Merci !
Car apparemment, au-dessus ils n'ont pas compris où je voulais en venir

1/ Oui en effet, c'est ce que certaines équipes de recherches font pour être sûr que ça ne dépend pas de l'appareil.

2/ Oui, plusieurs équipes, dans certains lieux, ont pu constater les mêmes phénomènes

3/ Certaines équipes, avant de commencer leur expéditions, font le tour du bâtiment et inspectent toutes les perturbations possibles pour les retirer lors de l'analyse.

Malheureusement, le domaine n'étant pas encore pris au sérieux, les seuls documentaires facilement accessible sont des considérés comme des "show télévisuels" et donc l'argument du "facilement trucable" intervient spontanément (ce qui est normal).

Je pense que, les gens s'en moquant beaucoup encore, ceux qui font des recherches en utilisant la méthode zététique souhaitent pour le moment rester dans l'ombre (cf découverte que la terre est ronde. Le rejet de Galilé et Colomb par la société [enfin apparemment ça vient pas d'eux la découverte : http://philo.pourtous.free.fr/Articles/Patrice/terreplate.htm])

Après je pense, qu'il y a aussi le fait d'y croire est lié aux expériences qu'on a pu avoir. Moi pourtant qui est une formation d'ingénieur scientifique, j'ai eu affaire à des choses troublantes. Mais ça reste subjectif

Donc un peu triste de rien pouvoir apporter de concrèt pour le moment Ca viendra bien certainement un jour

Citation :
Tu sais qu'on s'est rendu compte que le niveau de croyance dans le paranormal est proportionnel au niveau d'étude ? ^^

Citation :

Je l'ai pas forcément remarqué mais j'en ai entendu parlé.
Si l'étude est vrai, je pense qu'on peut en tirer un conclusion non ?

Citation :

En effet : non seulement ceux qui ne font pas d'études sont des cons,
mais ceux qui en font aussi ! C'est merveilleux ^^

@Skity
Peut-être n'as-tu pas visionné ce live de "la tronche en biais" qui parle du paranormal sur YouTube avec comme invité Sylartichot


Le Paranormal sur Youtube (Sylartichot) TenL41

@30Secondes J'essayerais de regarder quand j'aurais un peu de temps
Mais au vu du titre, si ça parle des vidéos paranormal sur youtube uniquement: Oula, je suis complètement d'accord sur le fait que c'est bidon Faut surtout pas regarder Youtube si on veut s'informer sur le paranormal

@Insert Très bonne conclusion 10/10 pour ta dissert'

indépendamment de mon avis sur la question, j'ai pas particulièrement envie qu'on arrive à des conclusions certaines sur ce genre de sujets (dans un sens comme dans l'autre). J'aime bien l'idée qu'il y ai cet espèce de mystère qui panne, auquel chacun décide de croire ou pas. Je trouve que ça rend la vie plus poétique

@30Secondes @Insert @bwg2017

Aller, j'ai fait l'effort et j'ai regardé la vidéo d'hygiène mental.

J'ai absolument rien appris. J'ai déjà passé ce stade et de loin... Je sais déjà ce qui est raconté dans la vidéo...

Le fond de la vidéo est très bien mais la forme: l'exemple qu'il a pris, bah je l'ai déjà vu ce jacques. C'est un escroc comme pas possible. C'est à cause de ces petits merdeux que le paranormal est moqué.
Comme l'expérience avec les cartes où il dit "réfléchi, essayes de penser à la carte". C'est l'inverse... C'est le spontané qui marche. C'est l'inconscient qu'il faut faire fonctionner... m'enfin. Et le procédé de ses expériences ... N'en parlons pas... Hygiène mental là bien expliqué et je suis entièrement d'accord.

De 11:00 à 11:40 et de 21:30 à la fin, hygiène mental à résumé ce que je pense de tout ça... Je suis à 1000000000% d'accord avec ses propos.

Je ne suis pas ces kéké qui, parce qu'ils ont vu des vidéos sur Youtube d'un fantôme, gobe tout. Comme dit plus haut, je suis scientifique à la base. Je suis friant de vrais preuves. C'est pas pour autant que je n'y crois pas. Je suis juste déçu qu'il n'y a pas plus d'institut de recherche qui font l'effort ou qui est le courage de se pencher sur la question.

ça me soul les chaines youtube à force, j'ai rien contre le youtub'heure mais ça fatigue