| Asmodee88 | 1 #221 |
|
|---|---|---|
|
Je suis accro
 
Inscrit: 17/11/2016 14:10
Post(s): 1262
Karma: 1056 |
Et qui juge de l'originalité et de la qualité du contenu ? C'est pour moi a la fois un vœux pieux (impossible a réaliser) et dangereux (censure) et dommage et contraire à l'esprit d'Internet la beauté d'internet c'est que tout le monde peut s'exprimer et proposer du contenu que tu sois "de quelque chose" ou Gérard Dumont. Imposer une censure a la qualité/originalité c'est revenir au schéma classique télé/livre, et même la on peut juger de la qualité et de l'originalité offerte.....
Contribution le : 18/02/2021 11:27
|
|
 Signaler 
|
|
|
| dylsexique | 1 #222 |
|
|---|---|---|
|
Je masterise !
 
Inscrit: 18/03/2014 22:24
Post(s): 2269
Karma: 8013 |
Ce qui me trigger le plus, c'est que même parmi les vidéos utiles ou informatives, on fait un très mauvais usage de l'aspect visuel. Je m'explique :
Il existe tellement de vidéos où la personne, bien qu'elle raconte des choses intéressantes, se contente de filmer sa tête en 1080p pendant 15 min. Cette vidéo aurait tout aussi bien fonctionné au format podcast, pour une division par 100 du volume de données. Pourquoi mettre des images si celles-ci n'ajoutent que peu d'information au message ? (bon OK, on voit l'expression du visage de la personne... mais cela vaut-il le surcoût énergétique ?) Un bon usage de la vidéo, c'est de complémenter l'information audio par des explications visuelles. Mais bon, les visages humains attirent l'oeil, donc forcément, on génère bien plus d'audience avec une vidéo facecam qu'avec un simple enregistrement audio. Et on tombe dans un cercle vicieux. Citation :
Oui ok, mais par contre on peut mettre des restrictions en terme d'usage de données qui s'appliquent à tout le monde. Là, ça reste égalitaire. C'est du rationnement. Ca existe dans le monde physique, mais ça peut s'appliquer au virtuel. Tu peux consommer tes données à regarder des vidéos de chat, mais ensuite c'est ton problème s'il ne t'en reste plus assez pour regarder un tuto bricolage qui t'aurait vraiment servi. En plus, ça pousserait les gens qui veulent faire des vues à réduire la définition de leurs vidéos quand le contenu visuel n'est pas central dans le message. Bref. Un jour, ça viendra : le fait de sortir des vidéos basse définition sera un "argument de vente", comme le fait que le bio, le local, l'équitable deviennent aujourd'hui des arguments pour l'alimentation.
Contribution le : 18/02/2021 12:56
Edité par dylsexique sur 19/2/2021 17:58:28
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Invité | 1 #223 |
|
|---|---|---|
|
FantômeInvité
|
@Surzurois
Je suis d'accord sur quasi tout avec toi, mais j'ai voté contre car pour le moment cela me semble plus dangereux et dommageable qu'autre chose, au vu des mentalités répressives et conservatrices qui réémergent en Europe et dans d'autres pays du monde mais aussi au vu de la complexité de la tâche pour faire un truc bien organisé et juste. Mais le problème principal que j'ai, c'est de considérer un contenu plus légitime qu'un autre d'être sur la toile (hors contenus "déviants"). Je ne vois pas bien comment une loi pourrait disposer que l'on peut interdire/supprimer un contenu qui n'est pas original. C'est impensable car ce n'est pas vraiment caractérisable d'un point de vue juridique. En revanche, ce sur quoi on pourrait légiférer, c'est le temps de renouvellement d'un produit de consommation (par ex, aucune nouvelle production de masse/commercialisation d'une nouveauté dans les 5-6 ans qui suivent la mise en vente du précédent. Ça permettrait entre autres d'arrêter la folie des sorties annuelles de matos multilédia et de téléphonie, ça calmerait la folie de l'informatique, ça stabiliserait le monde du jeu vidéo, etc). Et éventuellement, pourquoi pas chercher du côté du repost mais avec des objectifs très précis (par ex interdire la publication d'une chanson dans dix vidéos différentes s'il n'y a pas un changement sensible et utile, ex ça éviterait d'avoir dix versions amateur de "You are not alone" avec des montages dégueu qui n'apportent rien). Le problème c'est que ça me semble hyper compliqué à faire et à rendre équitable, v'là la galère pour définir les critères de sélection.
Contribution le : 18/02/2021 13:05
|
|
|
Signaler
|
|
|
| dylsexique | 1 #224 |
|
|---|---|---|
|
Je masterise !
Inscrit: 18/03/2014 22:24
Post(s): 2269
Karma: 8013 |
Citation :
J'suis d'accord. Le boycott est la seule option durablement viable à mes yeux (du moins, dans un modèle capitaliste). Je ne dis pas que les lois sont inutiles, mais celles-ci viennent s'instaurer après qu'une masse critique de citoyens réfractaires aient pris position sur un sujet. Les lois ne font jamais changer les choses, elles cristallisent simplement un changement qui était déjà bien présent dans l'air. c.f. les combats socio-écologiques actuels et à venir
Contribution le : 18/02/2021 13:09
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Koreus | 0 #225 |
|
|---|---|---|
|
Webhamster
 
Inscrit: 03/07/2002 23:58
Post(s): 75214
Karma: 36901 |
On marche sur la tête.
Alors si on limite les vidéos sur internet, faut rester cohérent et limiter le nombre de voitures en circulation, limiter notre consommation de viande, limiter notre consommation tout court. Pourquoi s'en prendre au numérique. Sachant que les Amazon, Google et Apple sont surement les entreprises les plus en avance dans l'utilisation d'energies propres et renouvelables. Non mais c'est vrai quoi , arrêtons le streaming et retournons au Carrefour du coin au volant de notre gros SUV diesel pour acheter des DVDs.
Contribution le : 19/02/2021 15:18
|
|
|
_________________
|
||
|
Signaler
|
|
|
| dylsexique | 2 #226 |
|
|---|---|---|
|
Je masterise !
Inscrit: 18/03/2014 22:24
Post(s): 2269
Karma: 8013 |
@Koreus
Calme toi... respire... tu ne vas pas perdre ton boulot d'aussi tôt, ça va aller
Contribution le : 19/02/2021 15:47
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Surzurois | 1 #227 |
|
|---|---|---|
|
J'aime glander ici
 
Inscrit: 16/09/2010 09:58
Post(s): 5345
Karma: 5152 |
Citation :
C'est malheureux à dire mais si on veut respecter les "engagements climatiques" c'est exactement ce qu'il faudrait faire. Il y a un changement profond de notre société qui doit être fait, et ça doit se passer à tous les niveaux, et il en va de même pour cet univers en expansion qu'est internet. Et plus on attend, plus le changement sera brutal, et violent. En plus de cette crise climatique, on va aussi vers une crise énergétique, et les énergies propres et renouvelables ne nous sauveront pas vu la quantité d'énergie que nous consommons.
Contribution le : 19/02/2021 15:58
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Invité | 0 #228 |
|
|---|---|---|
|
FantômeInvité
|
Citation :
Qui marche sur la tête ? Qui a dit ici qu'il fallait seulement s'occuper du net ? Tu débarques en t'adressant à personne et tout le monde à la fois, et tu balances un ras-le-bol qui n'a rien à voir avec ce qu'il se passe ici depuis 12 pages.  (Je ne me sens pas personnellement visé, mais je ne comprends pas ce message qui sort de nulle part.)Ça fait 12 pages qu'on parle de climat et d'impact écologique dans ce sujet, je n'ai pas l'impression qu'on limite nos échanges à un seul domaine. En plus, je ne vois personnellement pas trop ce qu'il y a d'énervant à évoquer l'arrêt des reposts constants.^^ C'est d'ailleurs pas pour rien qu'il y a les DJP sur Koreus, c'est pour éviter ça.^^ Si ça peut te rassurer, mon avis perso sur les domaines auxquels il faut s'attaquer très sérieusement, dans l'ordre d'importance : - transports (parc automobile, fret de marchandises, transports en commun, énergie de ces transports) - modes de consommation de produits manufacturés divers (aussi bien les fringues que les composants informatiques) - consommation de produits naturels (dont consommation de viande) - utilisation du web Même si je ne le mets pas en premier, pour moi internet a clairement besoin d'être un peu plus régulé à certains points de vue, notamment pour en améliorer l'efficacité écologique. Quant à ton argument à propos des GAFAM, il me semble quand même un poil hypocrite. Rien qu'Amazon est probablement une des entreprises les plus polluantes au monde vu sa taille, ses services de livraison qu'elle propose sur tout type de produit, partout dans le monde, et dans des délais impossibles à tenir dans un monde qui voudrait tendre vers la sobriété énergétique et la neutralité carbone. Et ça, c'est sans même évoquer les conditions de travail merdiques dans cette entreprise. Donc bon, la sainteté verte d'Amazon... hem, permets-moi d'en douter.
Contribution le : 19/02/2021 16:36
|
|
|
Signaler
|
|
|
| PurLio | 0 #229 |
|
|---|---|---|
|
Je poste trop
 
Inscrit: 26/01/2006 21:50
Post(s): 12523
Karma: 13485 |
Contribution le : 19/02/2021 17:04
|
|
|
_________________
"Et si on est encore en vie demain matin, ça voudra dire qu’on n'est pas mort" (Randy Marsh) |
||
|
Signaler
|
|
|
| Asmodee88 | 0 #230 |
|
|---|---|---|
|
Je suis accro
Inscrit: 17/11/2016 14:10
Post(s): 1262
Karma: 1056 |
@Avaruus après pour moi faut faire la distinction entre la pollution d'internet (serveur etc) et l'émanation physique de ses activités (les camions d'amazon, ses entrepôt etc) et effectivement Amazon dois pollué de ouf mais pas a cause de sa partie internet.
Contribution le : 19/02/2021 17:18
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Invité | 0 #231 |
|
|---|---|---|
|
FantômeInvité
|
@Asmodee88
Bé les deux mon capitaine. Ils pollue du fait de tout l'aspect logistique externe à internet, mais aussi du fait de leur présence sur internet. Donc avec eux, c'est même double dose. Et perso, pas sûr que la partie internet d'Amazon pollue moins que les petits sites internet de 1000 PME françaises (ou d'autres pays d'ailleurs). J'ai pas de chiffre, mais vu le traffic sur Amazon, ça doit quand même en nécessiter du matos pour que tout ça roule convenablement.
Contribution le : 19/02/2021 17:26
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Invité | 0 #232 |
|
|---|---|---|
|
FantômeInvité
|
(Désolé pour la longueur, un post pollue moins que 3
 )Légiférer pour fortement limiter les vidéos sur Internet ? Crée le 2021-02-16 18:19:21 | Divers | proposé par AymericCaron  Pour Contre[Participer au sondage] @dylsexique @Wiliwilliam Le boycott n'a pas prouvé son efficacité voire l'inverse, les recherches montrent que le boycott peut avoir un impact réel sur la production et la consommation d'un produit uniquement (ou presque) si la situation est vraiment visible et grave et si l'effort à fournir par les consommateurs a une atteinte financière et psychologique minime sur eux. https://knowledge.wharton.upenn.edu/article/to-boycott-or-not-the-consequences-of-a-protest/ Il existe même dans l'histoire plusieurs appels au boycott ayant conduit à des résultats inverses (flambés des ventes) notamment à cause de la réticence d'une part importante de la population. L'une des raisons qui me conduit à penser que la bienveillance et la pédagogie à ses limites. Bien que je sois conscient des problèmes écologiques des vidéos internet, il m'est encore assez difficile de limiter la qualité à moins de 720p. Citation : on peut mettre des restrictions en terme d'usage de données qui s'appliquent à tout le monde Le problème se pose-t-il uniquement en terme de transfert de données ? Le stockage doit aussi être problématique, non ? Mais je n'avais pas tellement envisagé ce retour à un forfait limité de donnée, c'est une bonne idée ! Citation : Je ne dis pas que les lois sont inutiles, mais celles-ci viennent s'instaurer après qu'une masse critique de citoyens réfractaires aient pris position sur un sujet. Les lois ne font jamais changer les choses, elles cristallisent simplement un changement qui était déjà bien présent dans l'air. Je ne suis pas historien mais je n'ai jamais entendu que - dans le domaine des restrictions de libertés, il soit déjà arrivé qu'une loi advienne après un changement généralisé des mœurs ni un boycott. @Avaruus Citation : C'est impensable car ce n'est pas vraiment caractérisable d'un point de vue juridique. En quoi une instance publique et indépendante du gouvernement (s'il faut le préciser) visant à limiter la casse écologique ne pourrait pas avoir au moins autant de légitimité et de pouvoir qu'une entreprise privée comme Youtube qui a pour but unique de faire de la tune et qui à le pouvoir de supprimer les vidéos qu'elle veut sans raison ? On peut également faire un rapprochement avec la radio, il a été question pour certains de libérer les ondes mais évidemment ce n'était pas possible ni réellement souhaitable, sur un fond de répression le gouvernement de Giscard a laissé la main à des radios commerciales pour calmer les jeunes des radios pirates qui voulaient entendre autre chose... Mais au final on a laissé des entreprises privées sans vocation démocratique gérer ce que pouvait entendre les français. Est-ce que l'on ne souhaiterait pas, cette fois-ci, avoir quelques choses d'un peu plus vertueux ? Mais il est possible que la loi ne serait pas simple à créer, je ne suis pas juriste, mais je sais déjà que les lois sont loin d'être une liste exhaustive de choses à respecter ou ne pas faire. Exemples récents de libre interprétation : • La loi contre le séparatisme peut amener le gouvernement à faire dissoudre ou sanctionner les associations écologiques qui ne sont pas "républicaines" et/ou commettent des actes de désobéissances civiles. Bien que les politiciens d'En Marche se défendent de vouloir en arriver là...  Article de Reporterre • L'UE vient d'adopter un amendement sur l'alimentation tellement vague que les yaourts végan pourraient ne plus avoir le droit de ressembler à des yaourts "normaux"...  J'en parle ici : #4636 Tout ça pour dire que l'aspect légal ne devrait pas faire peur quand il s'agit de préserver la vie sur Terre. Citation : L'article 100 de la Constitution dispose que « la liberté d'expression, y compris le droit d'obtenir, de conserver et de distribuer des informations et de manifester ses opinions, est garantie à tous ». Selon l'article 116 de la Constitution, ces droits ne peuvent être limités que dans les cas prévus par la loi et ce, uniquement pour protéger les droits d'autrui, le système démocratique de l'État, l'ordre public, les bonnes moeurs et le bien-être de la communauté. Citation : Et éventuellement, pourquoi pas chercher du côté du repost mais avec des objectifs très précis Si des sites sont capables d'empêcher le partage de vidéos dont l'uploadeur n'est pas le propriétaire pourquoi pas une instance publique ? https://www.phonandroid.com/pornhub-utilise-la-biometrie-pour-verifier-lidentite-de-ceux-qui-postent-des-videos.html En outre, les musiques avec une image fixe sur Youtube ne pèsent pas très lourd. Je visais plutôt les vidéos du type : "Je réagis à...", ASMR, replay ou direct de gameplay, playbacks et danses Tiktokesque... Maintenant j'imagine que ce qui pourrait être plus subtile c'est de pouvoir contrôler démocratiquement cette instance et savoir comment gérer les recours. (Tirage au sort de citoyens par exemple) __________________________________ Prenons un peu de recul, est-ce que le faite de ne plus avoir accéder à 3000 compilations d'accidents de voiture en Russie et 100 millions d'heures de vidéos sur Minecraft, est une atteinte tellement extrême à nos libertés que la préservation du vivant et de notre civilisation ne fasse pas le poids ? Je reformule la question qu'est ce qui est plus important que l'avenir de nos enfants et de la biodiversité ? Ou plus philosophiquement, ne serait-ce pas "mal" de participer à la destruction très anticipée de la planète pour un plaisir souvent minime et une utilité insignifiante ? @Koreus Citation : Alors si on limite les vidéos sur internet, faut rester cohérent et limiter le nombre de voitures en circulation, limiter notre consommation de viande, limiter notre consommation tout court. Pourquoi s'en prendre au numérique. Sachant que les Amazon, Google et Apple sont surement les entreprises les plus en avance dans l'utilisation d'energies propres et renouvelables. Euh, c'était sur un ton satirique, hein ?  Sinon je me demande quel est le coût écologique de fabrication et transport d'un Blu-Ray versus le même film sur Netflix ? J'ai pu trouver ça ça : Citation : Par exemple, pour un film de 2h regardé sur ordinateur sur Netflix avec une résolution de 1080p en wifi, l’empreinte carbone est de 140 gCO2eq soit l’équivalent d’un peu plus d’un kilomètre parcouru en voiture. Lorsque l’utilisateur va à pied louer son blu-ray en vidéothèque, l’empreinte est de 40 gCO2eq soit trois fois moins. En revanche, pour un usage unique du DVD cherché en voiture, la tendance s’inverse. Je me demande s'il y a beaucoup de gens qui vont chercher juste un Blu-Ray à Carrefour puis reparte chez eux ? @PurLio Citation : Et pour le pr0n, on fait quoi alors ?! Faire comme ph c'est déjà pas mal ! 50 à 80% des vidéos ont été supprimées ! Puis limiter le débit comme demandé par le gouvernement pendant le premier confinement si je ne dis pas de bêtises.
Contribution le : 19/02/2021 17:27
|
|
|
Signaler
|
|
|
| -Flo- | 4 #233 |
|
|---|---|---|
|
Je poste trop
Inscrit: 08/01/2005 13:41
Post(s): 15182
Karma: 12550 |
Citation :
Moi je me demande s'il y avait beaucoup de gens qui allaient "à pied louer leur dvd en vidéothèque". Pour rappel, Netflix est une entreprise qui existait bien avant l'ère du streaming. Et il s'agissait alors de louer des dvd en les envoyant par la poste... Ensuite concernant ces chiffres d'empreinte carbone, je serais curieux de connaitre le détail de leur mode de calcul. Personnellement, je doute qu'il soit réellement possible de connaitre avec une telle précision l'empreinte carbone du streaming d'un film de 2h. Je suis sûr qu'en en connaissant le détail, on pourrait trouver tellement d'objections qu'on arriverait facilement à un facteur 10 dans un sens ou dans l'autre selon ce qu'on cherche à démontrer. Pour moi c'est du vent ! On devrait se servir de ces stats pour faire tourner les éoliennes...
Contribution le : 19/02/2021 17:45
|
|
|
_________________
 |
||
|
Signaler
|
|
|
| Invité | 0 #234 |
|
|---|---|---|
|
FantômeInvité
|
Citation :
Je n'ai pas dit que ce n'était pas possible en terme de pouvoir, je dis qu'il me semble très difficile de caractériser juridiquement certains critères de sélection de vidéo (par exemple, son originalité) pour les supprimer. Surtout si c'est géré par un système public De plus, question pouvoir, Youtube supprime ce qu'il veut sur son site car c'est une entreprise privée (techniquement, si demain Youtube décide de fermer la chaîne du gouvernement français, personne ne peut rien lui dire d'un point de vue légal, il a le droit). Quand on parle d'instance publique, ça n'a rien à voir en terme de droit. Quand tu es "public", cela signifie que tu bosses directement pour l'état et les citoyens, pas pour ta tronche, tu es donc tenu à un ensemble de règles qui ne sont pas toutes les mêmes pour les entreprises privées. Du point de vue légal et organisationnel, c'est souvent plus difficile et contraignant quand tu es une structure publique. Citation : On peut également faire un rapprochement avec la radio, il a été question pour certains de libérer les ondes mais évidemment ce n'était pas possible ni réellement souhaitable, sur un fond de répression le gouvernement de Giscard a laissé la main à des radios commerciales pour calmer les jeunes des radios pirates qui voulaient entendre autre chose... Mais au final on a laissé des entreprises privées sans vocation démocratique gérer ce que pouvait entendre les français. C'est drôle, j'ai aussi pensé à cette période dans le cadre de ce sujet sur internet.^^ Cela dit, Giscard n'a pas du tout réussi à calmer les radios pirates, bien au contraire d'ailleurs. En fait, c'est le finaud Miterrand qui leur a donné le coup de grâce d'une manière intelligente. Citation : Est-ce que l'on ne souhaiterait pas, cette fois-ci, avoir quelques choses d'un peu plus vertueux ? Personnellement, je réponds un grand OUI à ta question. J'aimerais avoir quelque chose de beaucoup plus vertueux, et dans beaucoup de domaines, pas seulement internet et l'informatique. Citation : Tout ça pour dire que l'aspect légal ne devrait pas faire peur quand il s'agit de préserver la vie sur Terre. Je n'ai pas dit qu'il faisait peur, j'ai dit qu'il était loin d'être évident à mettre en place, qui plus est quand on commence à évoquer la notion de caractérisation d'un point de vue juridique.
Contribution le : 19/02/2021 17:50
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Wiliwilliam | 3 #235 |
|
|---|---|---|
|
La loi c'est moi
 
Inscrit: 07/04/2012 19:19
Post(s): 37214
Karma: 17475 |
Citation :
Outch! Tu t'es donné pour celle là! Un jour je ferai un top 20 de tes meilleurs punchline!
Contribution le : 19/02/2021 17:55
|
|
|
_________________
 |
||
|
Signaler
|
|
|
| dylsexique | 0 #236 |
|
|---|---|---|
|
Je masterise !
Inscrit: 18/03/2014 22:24
Post(s): 2269
Karma: 8013 |
Citation :
Parce que, contrairement à d'autres sources de consommation, le numérique est perçu par beaucoup comme "dématérialisé", et donc sans empreinte sur le monde réel. Tout le monde sait qu'une voiture, ça pollue. Que fabriquer un objet, ça demande des ressources. Qu'alimenter nos appareils, ça demande de l'énergie. Mais l'impact de la donnée, c'est quelque chose de beaucoup moins bien compris. Il y a donc encore plus d'éducation à faire dans cette direction. Citation :
Quand je parle de boycott, je ne fais pas référence à des petites opérations ciblées ou autres pétitions Facebook. Je parle de mouvements plus vastes, où une partie de la population modifie son mode de consommation de façon soutenue. Un exemple que je considère comme un boycott est la montée du véganisme. Si des lois doivent, un beau jour, venir appuyer ce mouvement, elles n'arriveront que bien auprès le boycott instigué à l'origine par la population. Citation :
Ah bon ? Moi je dirais tout à fait l'inverse. Je vois toutes les lois d'interdiction comme des manières de matérialiser, sur le papier, un changement des moeurs déjà présent ou en cours. Interdiction de tuer, de violer, de piller, de réduire en esclavage, etc. Toutes ces contraintes existent dans les textes de lois, mais il n'a pas fallu attendre lesdites lois pour que les mœurs motivant leur rédaction ne soient présents dans la culture. La Loi sert donc : 1) A maintenir l'ordre en place, en étouffant les nouveautés trop dissidentes pour le sytème 2) A valider un changement prennant de l'ampleur dans la société et étant de plus en plus accepté Dans ces deux cas, la Loi débarque après le changement Un système faisant passer des lois avant que les moeurs correspondants n'aient commencé a changer, c'est ce que j'appelle une dictature. En espérant qu'on ne devra pas en arriver là (d'ailleurs, je ne pense pas que ça fonctionne vraiment). Citation :
Je distinguerais 3 plans : - Le stockage - Le calcul - Le transfert Des 3, le stockage reste le plus économe (un disque dur éteint continue d'assurer sa fonction) même si là, on compare un peu des pommes et des bananes. Aussi, si on limite les capacités de transfert, on peut postuler que le besoin de stockage diminuera, ainsi que la quantité de calculs (même si le lien n'est pas si direct et trivial). Citation :
Assez d'accord avec cette liste. Le BTP est également un point majeur je pense
Contribution le : 19/02/2021 18:54
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Asmodee88 | 0 #237 |
|
|---|---|---|
|
Je suis accro
Inscrit: 17/11/2016 14:10
Post(s): 1262
Karma: 1056 |
Citation :
Oui je suis d'accord mais ce que je veux dire c'est que pour moi quand on parle de pollution d'internet (et a l'origine des vidéos donc 100% démat) il faut distinguer le purement information (netflix, facebook youtube, l'autre you) et le service physique, car même si c'est lié c'est pas la même chose. Typiquement sur la proposition de limité la bande passante ouai bin c'est cool youtube polluera moins mais par contre amazone diminuera juste un peu la qualité des images et pour compensé offrira la livraison en jet privé et niveau réduction de pollution bin tes marrons. Ou autre exemple demain on trouve une source d'Energie gratos illimité pas polluante etc (bonjour l'E2PZ) et le moyen de faire des serveurs qui ne chauffe pas bin youtube pourra passer ses vidéos en 10000K et polluer moins qu'aujourd'hui alors que amazon sera tjr autant dégueulasse. Citation :
La grosse différence c'est que les fréquences d'onde radio son limité donc radio pirate = potentiellement interférence sur la télé, les communications radio civil et militaire etc. donc faut bien légiféré et "vendre" les fréquences à des personnes/entreprise. A la différence d'internet ou personne se marche dessus et ou la place est illimité (enfin si on passe en ipv6) ce qui permet a tlm d'avoir son site, équivalent de la radio pirate. Citation :
Je ne sais pas si je comprend bien ce que t'a voulus dire mais je le comprend un peu comme "la fin justifie les moyens" et je ne suis absolument pas d'accord tu ne peux pas faire n'importe quoi au niveau légal sous prétexte de préserver la vie sur Terre a se compte autant faire direct une loi pour buter les plus de 60ans et 1 enfant max par famille (tiens ca me rappelle le film forteresse de 1993) Citation :
En quoi les 3000 compilations d'accidents de voiture en Russie son différentes de vidéo gag? et si tu interdis les 100 millions d'heures de vidéos sur Minecraft il faudrait peu être aussi interdire les vidéo de DiY et les legos aussi, et tant qu'on y est aussi les matchs de foot, rugby, tennis etc.. vu qu'il y a des vidéos d'e-sport tout aussi inutile que les vidéos Minecraft. et au delà de ca comment tu juge du caractère artistique d'une vidéo, car y'a un peu de ca dans les vidéo Minecraft etc . Pour moi la limitation d'internet (du coté information pas son émanation physique) et une mauvaise idée car son équivalent physique et a mon avis bien plus polluant, je rejoins @-Flo- sur ses doutes concernant netflix vs vidéothèque. Et que même si c'est très mal utilisé (j'ai envie de me suicidé et de suicidé l'humanité a chaque fois que j'ouvre twitter) la possibilité de transférer et partager autant d'information est juste formidable, et en plus ca va pour moi dans le sens inéducable de l'humanité. Pour moi toute les idées de "décroissances" et autre idée de limitation de l'énergie et de l'information sont complètement irréalisable car pour moi la civilisation a toujours et ne peut que grandir en augmentant les échanges d'informations et l'utilisation de plus en plus d'Energie (de toute sorte homme, animaux vapeur électricité etc... ) Cf l'Échelle de Kardachev qui propose de classé le degré de civilisation par rapport a l'Energie consommé. Je pense que vouloir diminuer l'Energie consommé et un doux rêve et que la seul chose a faire c'est de chercher des énergies propres et des consommation plus efficiente. ps: [Je raconte ma life] j'espère avoir réussi a faire un truc a peu près clair, car c'est pas mon fort et le verre de vin ma tabassé [/Je raconte ma life]
Contribution le : 19/02/2021 20:21
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Invité | 0 #238 |
|
|---|---|---|
|
FantômeInvité
|
@Asmodee88
Citation : Oui je suis d'accord mais ce que je veux dire c'est que pour moi quand on parle de pollution d'internet (et a l'origine des vidéos donc 100% démat) il faut distinguer le purement information (netflix, facebook youtube, l'autre you) et le service physique, car même si c'est lié c'est pas la même chose. Ah bé après, je n'ai pas dit que limiter ces "gros" était facile à faire et qu'on ne pouvait pas nuancer selon les situations.^^ Honnêtement, je ne vois pas les GAFAM comme de grands méchants contre qui il faut s'acharner, parce qu'il y a aussi beaucoup à dire d'un point de vue individuel (et je le constate chaque jour). Mais je trouvais l'argument de Koreus vraiment trop hypocrite pour ne pas être relevé. Et pour ton exemple sur la bande passante, tu fais des lois qui interdisent certains services trop polluants (par ex les livraisons en jet privé) et le tour est joué. Maintenant, encore une fois, tous ces sujets sont bien plus complexes.
Contribution le : 19/02/2021 20:38
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Invité | 0 #239 |
|
|---|---|---|
|
FantômeInvité
|
@Asmodee88
Citation : En quoi les 3000 compilations d'accidents de voiture en Russie son différentes de vidéo gag? et si tu interdis les 100 millions d'heures de vidéos sur Minecraft il faudrait peu être aussi interdire les vidéo de DiY et les legos aussi, et tant qu'on y est aussi les matchs de foot, rugby, tennis etc.. vu qu'il y a des vidéos d'e-sport tout aussi inutile que les vidéos Minecraft. Perso tu peux balancer tout ce que tu as mentionné à la poubelle j'en ai rien à f*utre. Après je propose une instance publique représentative du peuple donc je ne devrais pas représenter la majorité des français. Citation : Pour moi la limitation d'internet (du coté information pas son émanation physique) et une mauvaise idée car son équivalent physique et a mon avis bien plus polluant Y a un équivalent à Youtube en matérialisé ? A la base je ne pensais pas vraiment à Netflix & Co. mais à facebook, youtube, tiktok, ... Comme je le disais je ne suis pas fermé à l'idée de la dématérialisation des séries et films mais les preuves de son moindre impact énergétique et écologique semblent ténues voire inexistantes. @Avaruus Le libéralisme philosophique est bien ancré dans nos sociétés. "Youtube est libre de faire ce qu'il veut de ses vidéos mais par contre c'est compliqué de caractériser juridiquement la qualité d'une vidéo."  Intérêts particuliers > Intérêts communs  Tu prends 150 gars élus ou tirés au sort tu leurs donnes les manettes pour filtrer les nouveaux aspirants vidéastes, quelques règles et pif paf boom c'est marre. Je suis sûr que ça passe niveau constitutionnel ! De toute façon si on interdit les pots de yaourts aux alternatifs vegans moi je fais une croix sur la constitution de la Vème république.  Exemple de règles : - Au plus fort si l'instance vote à l'unanimité la suppression d'une vidéo, le vidéaste se voit refuser toute publication de vidéos pendant 1 an + poursuite judiciaire si besoin. - Au plus faible si 50% + 1 voix votent la suppression d'une vidéo, le vidéaste se voit refuser toute publication pendant 1 semaine * le nombre de suppression consécutives. - Artiste musicaux, limitation à 1080p, 1 clip par mois, pas de limitation de nombre pour les musiques avec image fixe. - Recours possible à un second avis si < 65% - Chaque catégorie (sport, technologie, jeux, ciné, livres, philo, histoire, science,politique,cuisine,actualités...) devra contenir un minimum de 10 vidéastes et un maximum de 50. - Partis politiques et journaux engagés, non géré par l'instance publique mais limité à 720p et 3 vidéos par jour. - Pas de remise en cause devant un tribunal sur le critère de qualité. ("Mais euh ma vidéo est bien" <- OSEF) va chi*r !) @dylsexique Tuer, violer, ... c'est pas vraiment ce que j'appelle une liberté. Et je ne suis pas du tout sûr de l'ordre d'arrivée :• On s'est dit : "On devrait pas interdire de tuer son voisin qui nous fais chier ?" puis on a arrêté de tuer ses voisins. ou • On a arrêté de s'entretuer parce que c'était chiant puis on a décidé d'en faire une loi. J'entendais par "restriction des libertés", se serrer la ceinture sur certaines choses (déplacement, consommation, internet, voyage, alimentation, cosmétique, ...). Sinon @Avaruus pas besoin d'ordre de priorité sur ce qu'il faut régler d'un point de vu écologique, par exemple moi je ne mange plus de viande et en même temps je fais 50km en vélo pour aller au boulot ! Bon y a que la moitié de vrai mais tu vois l'idée.  @-Flo- C'est bien gentil de prendre la défense du grand manitou mais encore, sur Youtube, Tiktok, Facebook, ..., qu'as tu à dire ?
Contribution le : 19/02/2021 22:26
|
|
|
Signaler
|
|
|
| -Flo- | 4 #240 |
|
|---|---|---|
|
Je poste trop
Inscrit: 08/01/2005 13:41
Post(s): 15182
Karma: 12550 |
Citation :
Que tes propositions à ce sujet ne me paraissent pas suffisamment pertinentes pour compenser l'empreinte carbone de leur stockage sur le serveur de Koreus, leur transfert sur internet, leur affichage sur nos écrans, et leur indexation dans les moteurs de recherche, que j'estime à 14,8 gCO2eq. Soit une empreinte 6 fois plus élevée que celle d'un tribun qui se rend à pied au Café des Sports pour y déguster un demi. Pour remédier à ce problème je propose de mettre en place une institution mondiale parfaitement impartiale de contrôle de pertinence des posts sur les forums, totalement hermétique à toute forme de pression de ma part, qui te limiterait à 1 post par semaine et t'infligerait une pénalité de 3 mois de ban en cas de non respect des critères de qualité minimums attendus pour légitimer une prise de parole politique accessible à l'ensemble de la planète. Et sans remise en cause possible de cette décision du genre "ouais et les posts de -Flo- vous les trouvez plus malins que les miens peut-être, alors qu'il répond même pas sérieusement à la question". Voilà, c'est à peu près ce que j'aurais à en dire si vraiment on m'y obligeait.  Pardon pour ce post, je compenserai son empreinte carbone en récitant 3 Ave Maria.
Contribution le : 20/02/2021 00:33
|
|
|
_________________
|
||
|
Signaler
|
|
|