Mesta Fusion - les super radars

@Arsenick a écrit:
@Drakkaru Je dois avouer que je connais pas le code français mais en Belgique tu peux doubler à droite en ville peut importe les conditions.
Maintenant il est vrai que tes rétros doivent être mieux régler pour mieux couvrir l'angle de vue (et c'est rarement la cas) quand à faire attention, c'est juste une question d'habitude : au USA c'est légale et après 1-2 jours tu t'y fait.

@Lachessis a écrit:
Citation :

ça a assurément traversé l'esprit des dizaines d'ingénieurs qui travaillent sur cette machine depuis des années

Comme pour les premiers radars qui étaient incapable de flasher les camions à 90 sur les nationales car pour eux, c'était des voitures ?
Comme tous les radars qui flashent par l'avant et sont donc incapable de flasher les motos qui ont leur plaque à l'arrière seulement ?

@Lachessis a écrit:
A partir du moment où un moyen d'appliquer la loi n'est pas égalitaire, il ne devrait même pas être mis en service.

@Lachessis a écrit:
Je serais d'accord qu'il ne s'agit pas d'un racket lorsque :
- L'état disposera ses radars là où il y a le plus de morts (départementales et chemin ruraux) et non là où il y a le plus de voiture à flasher (Autoroutes et voies rapides).
- L'état ferra lui même la gestion des radars et non une société qui empoche 50% du montant des contraventions.
- L'état privilégiera la lutte contre l'alcool et les drogues au volant responsable de plus de mort à eux deux que ne l'est la vitesse. En dix ans, j'ai eu un seul contrôle d’alcoolémie, à 17:30... Alors que les contrôle de vitesse, c'est des dizaines et les contrôles radar c'est des milliers. Et aucune prune au passage.
- L'état appliquera des peines de prisons ferme aux multi-récidivistes et que les contraventions seront aussi payé par les insolvables.

@Srevo a écrit:
Tu n'as visiblement pas compris la remarque des autres sur la question des distances de sécurité, dans la mesure où tu la compares à une situation rigoureusement différente voire même contraire.
La question posée, c'est celle d'une possible verbalisation à tort, parce qu'un radar détecterait une distance de sécurité trop courte sans que le conducteur en soit responsable (queue de poisson, etc.). Ceci n'a rien à voir avec l'absence de verbalisation de certaines infractions parce que la technologie ne le permettait pas.
Si un dispositif est capable de détecter et verbaliser correctement une petite partie des infractions mais pas d'autres, c'est déjà ça. C'est une limite technologique, mais qui n'a RIEN à voir avec un dispositif qui lui verbaliserait tout et n'importe quoi faute d'analyser correctement la situation.

@Srevo a écrit:
Remarque complètement ridicule. D'une part ces dispositifs sont parfaitement égalitaires, les limites technologiques ne sont que circonstancielles ; et d'autre part ils ne sont pas discriminatoires, ce qui serait une cause éventuelle de non conformité.

@Srevo a écrit:
Toujours le même discours bidon, avec les mêmes pseudo arguments foireux.

Je rappelle comme d'habitude que l'objectif des radars, c'est le changement des comportements d'une manière générale, pour réduire l'accidentologie et la mortalité PARTOUT et encore plus généralement apaiser la circulation PARTOUT. A cet effet, ils sont installés là où il y a des accidents fréquents et des morts, pour réduire le risque local... ET DELIBEREMENT là où il y a des infractions fréquentes pour réduire le risque général. Ca a toujours été annoncé, assumé, et c'est parfaitement logique. Cet argument qui revient systématiquement, c'est celui d'ignares qui n'ont pas compris le principe.

@Srevo a écrit:
Concernant la "société qui empoche 50% du montant des contraventions" c'est de l désinformation grossière, une bonne fake news vieille de plus de 10 ans, voilà le niveau de ton propos. Je ne prends même pas la peine de parler du reste du coup.

Attendez-vous à être doublé aussi bien par la gauche que par la droite (oui, c’est autorisé).

@Lachessis a écrit:
J'ai mis 50% comme j'aurais pu mettre 10% ou 90%. Je ne connais pas le chiffre et je m'en moque. Je pense juste que l'état n'a pas à sous-traiter une tache régalienne qui lui incombe surtout si c'est pour qu'une entreprise privée fasse des bénéfices avec car il y aura forcément une volonté de faire du chiffre qui aura lieu à un moment ou à un autre.

@Srevo a écrit:
Ce que tu écris est plein de bon sens.

Je pense personnellement aussi que l'Etat ne devrait sous-traiter aucune tâche régalienne qui lui incombe (et lui décombe). L'Etat ne devrait pas faire un appel d'offre pour la conception et l'installation des radars, il devrait le faire lui même. De la même façon, pour équiper la police il devrait arrêter de faire des appels d'offre et d'acheter des voitures construites pas des entreprises privées qui font des bénéfices et qui voudront forcément faire du chiffre à un moment ou à un autre. Il devrait les construire lui même.

C'est scandaleux que l'Etat enrichisse des entreprises privées pour s'équiper en stylos, en ramettes de papier ou en ordinateur. Scandaleux.