Votons !

Rah c'est compliqué de savoir si oui ou non il faut augmenter les frais d'inscription.
J'ai la chance d'être dans une fac pas trop mal lottie, même si c'est sur, en TP on est dans les économies de produits.
En fait, je vois surtout la différence avec les IUT, où là ils ont du matériel, ils ont des moyens, etc...seulement ils sont aidés par les entreprises.

Pour le moment je dirais que ce serait pas un mal d'augmenter les frais d'inscriptions, mais à la condition que la bourse et le CROUS suivent. Par exemple, cette année je n'ai pas eu le droit à la bourse alors que j'en avais beaucoup plus besoin que l'année dernière. Allez savoir pourquoi. Je pense qu'il faut vraiment revoir cette institution qu'est le CROUS.

Comme dit kabylus le problème des droits d'inscription ne serait pas tellement grave si le système de bourse était mieux organisé.
700 € contre 300 ce n'est pas une grosse différence, mais déjà à 300 on recense bon nombre d'étudiants sous le seuil de pauvreté.
Parce qu'avec le logement, la bouffe, les études + un taf alimentaire, ceux qui n'ont ni aide parentale ni bourse galèrent vraiment.
Ou alors il faudrait repenser les études supérieures en France, travailler à mi-temps et étudier à mi-temps quitte à y passer quelques années de plus ?

sans entrer dans les détails, actuellement les inégalités viennent en partie du mode de calcul des budgets : un étudiant vaut X heures/an (les heures de formation qui lui seront données. la valeur de ces heures varie d'une discipline à l'autre (en chimie ça vaut plus qu'en lettres modernes...)
Conséquence : les plus grosses facs (qui ont + d'étudiants potentiels) et celles qui ont des formations avec des heures valant plsu cher s'en sortent mieux. grosso modo ça favorise les grandes villes.
Là on ajoute à la question du service public celle de l'aménagement du territoire. veut-on aller vers un système avec seulement quelques grands pôles et l'obligation pour les étudiants de "bouger" avec les inégalités que ça comporte?
Si j'ai bien suivi la campagne et les 5 dernières années, c'est l'objectif de la droite. Côté PS j'avoue que c'est flou (comme tout d'ailleurs côté PS)

De toutes manières les étudiants doivent déjà "bouger" plus ou moins loin pour rejoindre une ville universitaire.
En région parisienne ce n'est pas trop un problème, par contre quand tu habites Auxerre ou Douarnenez ça doit être plus compliqué.
A moins de mettre une fac dans chaque agglomération de 30 000 habitants le problème existera toujours.

A mon avis il serait plus profitable de se pencher sur les inégalités en question et d'essayer de les résoudre. Soit en rémunérant les stages, soit en réorganisant le système de bourse et d'allocations d'études/logement..., soit en permettant aux étudiants de travailler et d'étudier en même temps (c'est déjà possible mais pas toujours très facile de faire une année à mi-temps sur deux ans).
Je ne sais pas trop, sur ce sujet j'en suis encore aux questions

En tous cas on tient là un bon sujet de débat électoral qui est totalement absent du discours de nos candidats...

Citation :


Y'a t'il vraiment un débat électoral en ce moment? pour moi on vole au raz des paquerette.
Entre l'identité nationale (mais qu'est ce qu'on en a a bran... sérieux!?), les petites pics pseudo assassines lancées aux autres, le discours "c'est la faute aux islamistes planqués dans nos sous-sol de l'un ou il faut prendre tout l'argent aux sales riches et tout donner aux pauvres de l'autre... Bref, ça me motive de moins en moins à voter!

Une des seules phrases de Laurent Fabius que j'aie trouvée intelligente ces dernières années, c'est quand une fois (en conférence à Sciences po je crois) il a dit "les campagnes électorales sont le degré zéro de la politique".
Personne ne parle des sujets de fond parce que ça ne rapporte pas de voix.
Ma plus grosse crainte est que cette campagne se décide encore sur quelques faits divers et sur des phrases lapidaires à trois jours du scrutin :-?

Pour participer à ce topic :

J'accepterais de payer plus d'argent pour mon inscription à la fac si ça m'assurait un meilleur enseignement. Le problème de la fac ne vient pas seulement des moyens qui y sont mis, mais aussi du statut des profs de facs.

-soit tu as devant toi un professeur d'université ou un maitre de conf, auquel cas deux solutions :
-il est passionné par ce qu'il fait et par la possibilité de transmettre son savoir au plus grand nombre
- ça le soule de faire cours et il fout n'importe quoi, laissant la moitié de l'amphi sur le bord de la route.

-soit tu as un gentil ater-chargé de cours : qui finance juste sa thèse en donnant des cours, et qui est aussi pédagogue qu'une pompe à vélo.

-soit tu as des profs de lycée détachés en fac, qui font un bon boulot, mais qui sont méprisés par tous les autres... (la notion de grades dans les facs françaises est hallucinante)

Si on m'assurait que si je payait plus les profs seraient plus motivés à me faire cours, qu'ils m'aideraient vraiment en cas de besoin, alors oui, je payerais plus.

Pour revenir à la campagne : l'utilisation d'équipes de Spin Doctors par les principaux états majors de campagne est un véritable souci : comment faire une proposition utile et en discuter sereinement lorsque dès qu'un candidat sort une phrase rapide sur telle chose on en parle pendant quinze jours comme si cette phrase résumait son programme...

De même, la propension des médias à résumer les programmes à des grandes lignes est problématique : chacun est plus complexe que cela.

Perdu ?

Citation :

En fait plus d'argent c'est pas pour payer mieux les profs. Nous autres universitaires on n'est pas payés super bien mais personne ne se plkaint des salaires. Non plus d'argent ce serait pour avoir du matériel pédagogique par exemple. Avoir le droit de faire plus de 50 photocopies/mois (si si on en est là !!!) pour moi géographe ce serait pouvoir acheter des cartes, pouvoir emmener les étudiants sur le terrain...

Quant à la recherche (mon métier avant d'enseigner) je n'ose même pas en parler tellement j'ai honte.

Mais là pour en revenir à la campagne, quand le collectif sauvons la recherche invite les candidats au débat, les trois seuls qui ne viennent pas sont : sarko, ségo et le borgne mais pour ce dernier on s'en doutait d'avance...

Je ne veux pas Paul et Mickey mais sur les sondages ( et apres on en parle plus - qu'en Mp ) :

"Rarement on avait vu en France de manière aussi nette la façon dont on essaie de fabriquer l’opinion publique à travers les enquêtes d’opinion..."

http://www.inegalites.fr/spip.php?article573&id_mot=43

Topic très intéressant à lire, bravo les gens (surtout eider :-)).

Mon avis bref:

Ségo: elle manque cruellement d'originalité, elle essaye de copier Sarko mais y arrive pas (elle retourne sa veste, c'est gros comme une maison, mais Sarko le fait habilement, le coup du drapeau...). Sa démocratie participative reste floue, on sait pas très bien où on va.

Bayrou : le centriste mou qui monte dans les sondages. Pleins de gens vont voter pour lui parce qu'ils ne veulent pas Royal et pas Sarko, débile! Il me fait doucement marrer le Bayrou, il la joue genre franc-parler, terroir/paysan mais aussi intellectuel/lettré, gauche/droite, etc... mais concrètement il ne roule que pour lui-même!
Il ne faut non plus oublier que ce mec est de droite, c'est clair et net. En 1995 alors qu'il soutenait Balladur il s'est immédiatement rallié à Chirac le soir du 1er tour, n'oublions pas ca pour 2007...

Sarko : même pas la peine, je vais écrire un pavé. Juste un mot : "j'ai changé" :lolhit: (le pire c'est qu'il l'a déjà sorti plusieurs fois ds sa carrière!)

De Villiers : ce mec me fait halluciner, je me demande comment on peut le laisser dire des absurdités pareilles! Il faudrait l'enfermer ce gars! ("des bandes ethniques conquièrent le territoire")....

Voynet : pas grand chose à dire, elle va faire un flop malheureusement (j'espere que non mais bon...)

Extrème-gauche : pourquoi pas un candidat de plus?


Sinon je le dis cash, je vais voter Royal PS.

j'apporte un petit correctif à un de mes posts précédents :

Dans son programme(oui oui je suis allé lire !), ségolène Royal fait en réalité des propositions intéressantes pour la recherche, notamment en prônant un rééquilibrage entre recherche appliquée et recherche fondamentale. C'est essentiel. En la lisant j'ai l'impression qu'elle et ses conseillers ont bien compris les enjeux dans ce domaine. Je lui donne un satisfecit donc.

en lisant les propositions de Sarkozy, je suis en revanche plus inquiet car il prône un renforcement de la recherche par contrats (via l'ANR agence nationale de la recherche) ce qui condamne à ne chercher que dans les domaines où ça rapporte et est suiciadire à très court terme.

voilà pour alimenter vos réflexions sur une question très précise.

je n'ai pas lu les autres programmes...

El_baz, ça devrait t'intéresser j'espère :

"Garantir la liberté pédagogique des enseignants en les évaluant sur les
résultats des élèves et non pas sur les méthodes utilisées"

http://www.page2007.com/ump2007.pdf

La culture du résultat...on pourra pas dire que le travail n'a plus de valeur.

Dites moi que c'est une grosse blague ?

Allez je me lance dans une lecture critique de ces propositions :

1 Affirmer que l’exigence pour tous dans les savoirs est la condition de l’égalité des chances et la mettre en oeuvre.

Bon là c'est du vent on ne peut pas être contre une telle phrase générale qui dit tout et rien.

2 Garantir la liberté pédagogique des enseignants en les évaluant sur les résultats des élèves et non pas sur les méthodes utilisées.

En gros si un élève se plante aux exams c'est la faute du prof !!! Bravo !

3 Donner de l’autonomie aux établissements scolaires pour leur permettre de mettre en place de vrais projets d’établissement.

Dans l'idée ce serait génial si tous les établissements disposaient de smêmes moyens et de smêmes contraintes. Or entre un mlycée du centre de paris et un de Saint Denis y'a comme un contraste...

4 Permettre aux parents de choisir l’établissement scolaire de leurs enfants en assouplissant, puis en supprimant, lorsque les conditions en seront réunies, la carte scolaire.

Bonne idée comme ça les blancs iront avec les blancs, les riches avec les riches, on supprimera la mixité sociale et on pourra toujours demander aux israëliens leurs plans d'architecte pour construire un mur si jamais ça ne suffit pas.

5 Permettre à tous les parents qui le souhaitent de choisir pour leurs enfants un établissement réservant l’aprèsmidi
aux activités sportives, culturelles ou associatives.

D'accord

6 Desserrer les contraintes qui pèsent sur la répartition des effectifs entre le public et le privé, afin de permettre à tous les parents qui le souhaitent d’inscrire leurs enfants dans une école sous contrat.

C'est marrant ça ne gène personne les dépenses publiques quand ça finance l'école privée. Moi qui suis un vieux laïcard j'estime que l'école privée ne devrait pas exister car elle crée des ségrégations sociales. Et si elle existe elle ne devrait recevoir aucune aide de l'Etat. l'argent public irait ainsi à l'école publique qui manque cruellement de moyens et n'a pas le droit, elle, de demander une participation aux parents.

7 Garantir le droit de tout enfant handicapé à être accueilli dans une école de droit commun.

c'est déjà inscrit dans la loi de 2005.

8 Inventer un nouveau collège qui valorise autant les compétences intellectuelles que les compétences manuelles des élèves.

là d'accord y'a un vrai problème au collège.

9 Développer la pratique du sport à l’école.

Ok

10 Faire de tous les élèves des élèves bilingues.

Français arabe ? (mdr !)

11 Organiser des études surveillées dans tous les établissements après 16h30 pour les familles qui le souhaitent.

nan sans blagues ? Et laors pourquoi on a viré les assistants éducatifs en poste quand l'UMP est arrivé au pouvoir en 2001 ?

12 Supprimer les IUFM et les remplacer par des écoles professionnelles de formation des enseignants.

Les IUFM sont déjà en cours de réforme... là franchement je ne comprends pas, c'est déjà l'UMP qui réforme et qui voudrait reréformer sa réforme?

13 Renforcer la place des familles dans les établissements scolaires.

Des précisions là dessus? Les familles sont déjà dans les conseils d'établissements, le rôle est majeur si elles le veulent. Que proposer de plus ? ça manque de précision

14 Transférer aux départements la compétence actuellement exercée par les régions en ce qui concerne les lycées.

Le mieux serait de supprimer les départments, échelon administratif inutile. ces transferts de compétences sont en fait des manips budgétaires. Là ça peut s'expliquer par le fait que les régions sont toutes à gauche sauf l'alsace !!!

15 Créer des universités des métiers, parce que les élèves qui suiventl’apprentissage, l’enseignement technologique et l’enseignement professionnel ont également droit à des « grandes écoles » dans leurs domaines.

C'est cette belle grande idée qui fait, en plus des aléas du métier de chercheur, que les filières recherche meurent en france... l'idée serait bonne si elle n'était pas mise en oeuvre en déshabillant pierre pour habiller paul.

La culture des resultats pour les profs, ça fait longtemps qu'on en parle.

Le souci : comment faire : un prof qui notera mieux ses élèves sera-t-il mieux noté qu'un prof qui les notes pas assez fort (au détriment de la valeur des élèves en eux même ? )

comment évaluer la qualité des profs ? je vois mal faire un cahier de doléances remplis par les élèves. En DESS ça passe, en sixième peut-être pas.

Comment(d'ailleurs) évaluer la qualité d'un lycée par rapport à un autre ? Ma ville comporte deux lycées. A et B. A est là depuis fort longtemps, a longtemps pu compter sur le savoir d'une proviseure attentionnée (restée 20 ans dans le même établissement,ce qui est très très rare) pour laquelle hors des classes Scientifiques menant aux grandes écoles (et hors les meilleurs élèves d'entre elles), point de salut.

B est un lycée qui a maintenant quinze ans, qui a commencé en récupérant les élèves dont A ne voulait pas (pour des raisons sociales autant que scolaires). Petit à petit, B a montré qu'il faisait réussir ses élèves, tous sans distinction, alors que A en laissait les trois quart sur le bord du chemin.

Quand j'étais au lycée (il y a 8 ans maintenant et dans A) et que le classement du point apparaissait, A était devant B, parce que A avait un taux de réussite aux bacs généraux légèrement supérieur. Mais si on faisait le calcul en fonction du nombre d'élèves amenés au bac sans redoublement, et également de la réussite aux bacs techniques, alors B s'en sortait dix fois mieux que A.

Comment dans ce cas définir la performance d'un lycée ?

(ce qui est marrant, c'est que maintenant, c'est plutot le contraire, les bons élèves vont à B et les mauvais à A...)

la culture du résultat est dangereuse.

à quand des lycées privées financés par des fonds de pension qui se bareront si les résultats sont mauvais ?

pour el_baz :
le point 7 est une vaste fumisterie...

"c'est pas faux" copyright perceval !!!

ça me fait penser à un truc passé inaperçu (ahh si les médias faisaient leur job)

sarkosy a déclaré que pour lui la violence et la délinquance sexuelle sont une maladie génétique. donnera-t-il accès aux écoles aux enfants qu'il considérera comme "atteints"?

on est au 19e siècle là

Citation :
Bientôt, ca fait déjà quelques temps que le MEDEF parle "d'industrie de l'éducation", un marché qui rapporterait des milliards d'euros :-?