Votons !

Et la bière on en parle pas assez!



Ça t'en parle pas eider dans tes posts hein ?? Toi, l'amateur, toi le canard au sang Breton. Et il est où dans le programme de Ségo l'ouverture de plus de brasseries, la baisse des prix des pintes ? Hein ?? J'ai honte d'être Français messieurs dames ! HONTE !!

Je suis outré comme toi Jumbo, lançons ensemble la contre offensive !!!

Révolucion !!!

Hasta siempre camarade !!! :pint:

ce que je veux dire par rapport au point 7 ,c'est qu'avant 2005 un directeur/trice pouvait refusé l'inscription d'un enfant handicapé maintenant ils ne peuvent plus ...donc tu l'inscris et tu te pointe avec ton mome en fauteuil le jour de la rentrée et la on te dit : attention a la marche...

bref pour eviter d'etre hors sujet je pense surtout que la majorité de leurs propositions ne sont pas concretes voir ambigues..du grand n'importe quoi pour "ratisser" large

desolé de ne pas avoir le talent d'ecriture de certains
(coucou eider ...)

pour Jumbo : et heureusement qu'il y a des Lyonnais pour ca!!!

edit: j'aime bien me sentir tcheque

+1 Dingo

C'est exactement ça, pleins de promesses pour ratisser trèèèès large.

Comme l'a dit un certain Jacques Chirac dans les années 80, "les promesses n'engagent que ceux qui les écoutent"...

Y a-t-il des profs de ZEP ici ? (petite question subsidiaire)
Que pensent-ils de ça :

http://www.desirsdavenir.org/index.php?c=sinformer_propositions&serie=4
sur l'éducation/culture

Et vous ?

proposition de sego hier:

La candidate a développé "les six actions concrètes" autour desquelles s'organise son plan contre le surendettement.

"D'abord instaurer la rémunération des comptes courants car il est parfaitement injuste que lorsqu'on a un compte bancaire dont le solde est positif, cela ne rapporte qu'à la banque", a-t-elle lancé.

"Deuxièmement, je veux l'annualisation du calcul des découverts". Par ailleurs, "les frais bancaires seront plafonnés", a-t-elle poursuivi en considérant que les taux de crédits pratiqués relevaient parfois "d'une forme d'arnaque bancaire".

"En tout cas les gens le ressentent comme cela et ils ont raison", a dit Mme Royal, estimant qu'il "est clair que les banques s'enrichissent sur le dos des plus modestes" et que "cette situation là n'est plus acceptable".

"Troisièmement, a-t-elle dit, je supprimerai les jours de valeurs", c'est à dire "que le compte doit être immédiatement crédité" et non après plusieurs jours, car, "en revanche, quand il y a des déficits, le prélèvement est automatique".

Autre mesure: "renforcer la transparence pour introduire la concurrence entre les banques". Les clients pourront notamment "changer de banque sans avoir à payer de pénalité", a-t-elle promis.

En outre, Mme Royal entend instaurer "les actions de groupes de citoyens, les +class action+" qui sont "indispensables dans le secteur bancaire".

ils nous en pondent tout les jours...comment s'y retrouver? :bizarre:

Normalement ces propositions sont dans les documents de campagne des candidats.

En l'occurence je suis allé sur le site de campagne de sego et j'ai trouvé sa proposition n° 11 de son pacte présidentiel publié en février. ça touche au même thème. je ne suis par contre pas entré dans les détails...

Réduire les coûts bancaires" : Les tarifs bancaires seront réglementés par l’Etat : les agios et les pénalités liées aux incidents de paiement seront plafonnés et feront systématiquement l’objet d’une facture. L’Etat créera un service universel bancaire de base, favorisant les prêts sociaux et le micro-crédit. Afin de prévenir le surendettement, la publicité pour les prêts à la consommation sera réglementée et les établissements financiers qui octroieraient un crédit à des personnes non solvables seront sanctionnés. Ils devront participer au règlement des situations de surendettement à parité avec les organismes publics.
> avec forum associé

je pense qu'il ne faut pas attendre des médias de masse qu'ils nous donnent une info claire synthétique et objective. Ils sont obligatoirement parcellaires, incomplets et subjectivement orientés par la recherche de l'effet d'annonce.

Donc à chacun d'aller chercher l'info où elle se trouve, sur les sites et dans les documents des candidats

Pour y voir un peu plus clair tu peux consulter les sites internet des candidats où les propositions sont en général classées par thèmes, comme ça tu as tout sous les yeux d'un coup et non pas des propositions étalées sur 2 mois.

Elles sont bien ces propositions, il serait temps de réguler un peu le système bancaire, mais est-ce que ce sera faisable vu la puissance actuelle des banques? Il faudrait un réelle volonté politique.


edit: devancé par el_baz


edit2 :

Extrait d'une interview de Le Pen sur lemonde.fr à propos des manifs de l'entre-deux tours de 2002

"Cela a été bidon. Entièrement artificiel. Monté, comme 1968, par le jeu des médias. Une mousse médiatique. Il y a eu 50000 morveux contents de sortir dans la rue encadrés par leurs profs pour crier "Le Pen à mort", "A mort Le Pen"… Cela s'est traduit dans les urnes par le score de Jacques Chirac."

Etant lycéen à l'époque et ayant vécu ces manifestations, je suis partagé entre éclats de rire et consternation...

Le Pen est simplement dans son rôle habituel, ni plus ni moins...
On ne change pas une formule qui gagne :-?


Bon, je voudrais relancer la discussion en citant des posts différents (dans des topics différents) mais qui soulèvent la même question :

Citation :

Citation :

Citation :


Et donc, la question : l'Etat-providence à la française, c'est à dire l'égalité républicaine et les services publics, doit-il faire des concessions aux philosophies libérales environnantes ? Si oui, lesquelles, et jusqu'à quel point ?


Le truc c'est qu'on oppose souvent les deux modèles en les caricaturant. On a d'un côté le modèle des années cinquante, les acquis sociaux, les grands services publics, la rénovation du modèle social créé sous la IIIe République, l'ORTF et son ministère de l'information, la société bloquée qui éclate en 1968, etc... avec en prime un côté "vieille France" qui fait passer ce modèle pour une antiquité à dépasser.
De l'autre côté on a le modèle Reagano-thatchérien de l'Etat réduit aux activités minimales (justice, armée, police, impôts) qui laisse libre cours à la logique des entreprises, c'est à dire la loi de la jungle économique dans laquelle sont emprisonnés aussi les individus, contraints au maximum de rentabilité pour survivre et pressés comme des citrons, une sorte de totalitarisme économique.

On force trop le trait d'un côté comme de l'autre.
Je n'admets pas l'idée répandue selon laquelle le libéralisme économique correspond à la dérégulation de tout et à la loi de la jungle. Pourquoi ? Parce qu'il repose fondamentalement sur le principe de la concurrence ("libre et non faussée", vous vous souvenez ?). Or cette concurrence doit nécessairement être défendue par tout un ensemble de règles, faute de quoi les gros boufferont les petits sans rencontrer aucune opposition. Quoi qu'il arrive il faut donc au moins que l'Etat intervienne pour poser ces règles de concurrence. Règles de sécurité, de santé publique, de limites tarifaires aussi, tant qu'à faire. Bref, la liberté économique ne se construit pas contre l'Etat mais avec lui.
Ceci vaut aussi pour les agents économiques de premier plan que sont les travailleuses et les travailleurs, que l'Etat se doit de protéger comme chacun de ses citoyens
Conséquence : pour moi, le thatchérisme n'est même pas un libéralisme (c'est même bien pire ^^)

D'autre part l'égalité républicaine peut ne pas être assurée uniquement par les grands services publics et les organes de l'Etat. Ceux-ci ont souvent tendance à être des monopoles, qui eux-mêmes définissent l'égalité mais masquent parfois les inégalités. D'autre part leur fonctionnement n'est pas toujours parfait, et quand ça ne marche pas on n'a pas d'alternative possible (est-ce que c'est grâce à l'ANPE qu'on trouve du travail ?). Les services publics n'assurent donc pas toujours l'intérêt général.

Ce qu'il y a, c'est que le modèle français présuppose que l'égalité républicaine va s'obtenir nécessairement à travers un modèle unique et un processus d'assimilation. Il présuppose aussi que l'Etat est le seul organe capable d'assurer l'intérêt général.
Or il est tout à fait possible de confier des activités d'intérêt général à d'autres personnes que l'Etat, et de veiller au respect des principes définis par le législateur en créant des agences de régulation. Il est tout à fait possible de rompre avec l'uniformité du modèle républicain, qui par endroits se détériore tout seul (par exemple les Français aisés placent de l'argent de côté pour prévoir leur retraite, ce qui a pour conséquence de développer les retraites par capitalisation, ne laissant aux pauvres que le système de répartition et les allocations de la sécu).
Les privatisations, ouvertures à la concurrence, libéralisations ne sont pas forcément synonyme d'un désengagement de l'Etat. Celui-ci reste présent dans le domaine des télécoms (grâce à l'ART), de l'information (grâce au CSA), de l'informatique (grâce à la CNIL) etc.

Le problème c'est que le développement des échanges et communications, en Europe et dans le monde, remet en cause les monopoles publics, et donc l'Etat se retrouve malgré lui mis en concurrence avec ses voisins, avec des entreprises privées...
Peut-il encore longtemps s'accrocher à ce modèle ?
Ne vaut-il pas mieux reconnaître et assumer cette pluralité des offres ?
Mais alors, le service public et l'égalité ont-ils encore un sens ? A mon avis oui, car l'Etat a toujours la possibilité d'imposer par la loi et de faire respecter les principes qui fondent la République.
Il faut juste repenser l'action de l'Etat, avec des moyens nouveaux, une action d'arbitre au lieu d'une gestion directe.
Par exemple le point de programme concernant le service bancaire universel correspond, pour moi, à ce nouveau mode d'intervention de l'Etat.
Le principe de base de cette action, dans une économie concurrentielle, sera alors la redistribution, ou péréquation, afin d'atténuer les différences entre les citoyens (comme entre les entreprises) et donc à assurer les mêmes chances à tous.
Et bien entendu cette action ne pourra pas se faire sans une bonne information des citoyens, donc nécessitera plus de transparence dans son organisation. Au final il y a même moyen de rendre les institutions plus démocratiques


Quoi, naïf ?

Pinaise t'as du courage d'ecrire ca a 2h du mat ^^


allez pour argumenter et approfondir le debat:

+1

juste une précision : le premier quote d'eider me concernant est en fait un passage où j'ai copié-collé le programme de ségolène !

Hum, Eider, je vois en gros ce que tu veux dire, mais c'est un peu décousus

Citation :

2heures du mat, de retour de fiesta, c'est pas décousu c'est déchiré...

question:
est ce que quelqu'un connait le regime de retraite des deputés? :bizarre:

Citation :

j'espère.

Pour les députés...pourquoi cette question ?

La caisse de pensions des députés, créée par une résolution de la Chambre des députés du 23 décembre 1904, est alimentée par une cotisation prélevée sur l'indemnité parlementaire et par une subvention inscrite au budget de l'Assemblée.

Les pensions sont calculées d'après le nombre d'annuités de cotisations, étant précisé que les députés acquittent une cotisation double pendant les quinze premières années de mandat.

Le droit à pension est ouvert à l'âge de 60 ans. Cet âge est ramené à 50 ans pour les titulaires de la carte de déporté ou interné de la Résistance ou de déporté ou interné politique. Il est susceptible d'être ramené à 55 ans pour les anciens députés qui acceptent un abattement temporaire. La pension est calculée au prorata de la durée des annuités acquises, dans la limite d'un plafond de quarante annuités.

La pension moyenne pour un député est actuellement, en brut, de 2 192 € par mois.

S'il est permis de cumuler l'indemnité parlementaire avec les pensions civiles et militaires de toute nature, la suppression, par la loi du 21 août 2003, de l'article L. 75 du code des pensions civiles et militaires ne permet plus aux députés appartenant à un corps de la fonction publique de demander la liquidation de leurs droits à pension au titre de la fonction publique dans des conditions différentes de celles qui s'appliquent à ce corps.

parceque j'ai lu ca:

La retraite juteuse des députés


Ceux-là mêmes qui ne font rien pour sauvegarder les retraites se sont concocté un régime particulièrement avantageux


Le savez-vous ? Un député touchera 1 572 euros (10 314 F) par mois, pour cinq ans de cotisation, durée d'un mandat. Au bout de deux législatures, sa retraite sera doublée : 3 144 euros (20 628 F) et ainsi de suite jusqu'au plafond : quatre mandats, vingt ans de cotisations et il empochera le jackpot : 71 000 euros par an, soit 470 000 F. En ce qui concerne le sénateur, pour un mandat simple (neuf ans), il percevra une retraite mensuelle de 1 415 euros , le double pour deux mandats et ce, jusqu'au plafond, soit la somme de 5 896 euros. De quoi voir venir et susciter bien des vocations

edit:plus recent:
http://ocsena.ouvaton.org/article.php3?id_article=486

Ouais c'est pas normal, surtout que l'écrasante majorité des députés cumule aussi des fonctions locales, comme maire ou conseiller général ou conseiller régional, qui d'aillers les intéressent beaucoup plus que de siéger à l'Assemblée Nationale.

Je pourrais admettre un tel privilège pour les députés à condition qu'il n'y ait pas d'absentéisme et qu'ils travaillent pour les gens qu'ils sont sensés représenter, et non pas pour quelques lobbies et pour leurs intérêts personnels.


A propos de la paie des députés, Besancenot a proposé une chose pas con du tout, càd payer les députés comme la moyenne des Français afin que ce ne soit plus une "planque" réservée à une certaine élite mais que des gens vraiment motivés puissent s'y investir. Avec évidement la suppression du cumul des mandats.

Ou alors on peut imaginer que lorsque les parlementaires nous parleront de réforme des régimes spéciaux, ils prendront également le leur en considération...(cf le grand journal de C+ hier soir)
Le boulot de parlementaire doit se faire à plein temps mais il ne faut pas non plus qu'il y ait un décalage entre le palais bourbon et la vie de la circonscription locale. Donc je pense que le cumul devrait se limiter à député-maire par exemple ou député-conseiller général, mais pas plus!
Réduire le boulot des parlementaires à des intérêts personnels et de lobby reste douteux...bien que l'Assemblée nationale ne soit pas le pays des bisounours non plus :lol:

Citation :
Sûr, ca voudrait dire qu'on est plus en démocratie.


Juste deux exemple. On nous bassine sans arrêt avec le trou de la sécu, mais on trouve le moyen de re-revaloriser les honoraires des médecins, ce qui va coûter environ 500 millions d'euros à la sécu. En ont-ils vraiment besoin comparés aux autres catégories socio-professionnelles? Où est l'intérêt général là-dedans?

2è exemple: on a vendu les autoroutes françaises au rabais à des amis du privé. Pourquoi? Elles commencaient à être remboursées et allaient pouvoir rapporter de l'argent à l'Etat. De plus posséder les infrastrucutures routières permet d'assurer des politiques d'aménagement du territoire cohérente.

Allez un dernier pour la route: chaque année la France paye une forte amende à l'Europe car elle ne respecte pas toutes les dates de chasse. Les Français payent donc pour qu'une poignée de gros **** puissent exercer leur soi-disant "sport", qui relève plus de la cruauté, de la picole et de la sensation de pouvoir de vie ou de mort, que de l'activité physique.


Où est l'intérêt général là-dedans? N'est-ce pas plutôt du clientélisme, la satisfaction des amis ou d'un potentiel éléctoral?