| Invité | 0 #725 |
|
|---|---|---|
|
FantômeInvité
|
Citation :
sous les annees socialistes, j'ai pas vu de grands changements au niveau logement, ni sous chirac non plus.. j'ecris souvent "une personne ou au moins une famille" , je te donne un exemple precis : une famille avec deux enfants vit dans un meuble, un meuble sympa.. mais un meuble quand meme.. car leurs moyens et surtout leurs professions ne leur permettent pas d'acceder a la propriete encore moins de louer un truc qui leur plaisent.. Deces, succession, impossible pour eux de reunir les 10 000 euros necessaires en cash pour payer les droits (bon savent pas faire des economies non plus, mais personne n'est parfait..) resultat une baraque de 250 000 euros et partie aux encheres pour une bouchee de pain pour se faire raser par un promoteur cette histoire est arrive a mon cousin.. qui jamais de sa vie ne voudra vivre dans un HLM, pis en plus il a pas droit.. Enfin, nous sommes 4 successeurs de la maison familiale, une de mes soeurs est en situation precaire, sans cette exo, nous ne pourrions financer les droits de succession pour qu'elle puisse avoir un logement decent.. alors ca donne a reflechir non ? au lieu de se masturber intelectuellement sur les changements fondamentaux a faire pour resoudre la crise du logement, pensons a faire vite pour solutionner ce genre de situation qui concerne beaucoup de monde A moins que tous les proprietaires soient soumis a l'ISF.. dans ce cas... Je veux payer l'ISF ! mais je veux alors les revenus en consequence :bizarre:
Contribution le : 11/05/2007 02:36
|
|
 Signaler 
|
|
|
| Invité | 0 #726 |
|
|---|---|---|
|
FantômeInvité
|
Citation :
Président de tous les français, il aurait du aller fêter sa victoire au Quick ou McDo à coup de litre de coca? Et avant ça passer la moitié de la nuit place de la Concorde avec ses militants? (difficile avec une allumée comme Mireille). Et passer ses trois jours de vacances au camping d'un patelin? :bizarre:
Contribution le : 11/05/2007 03:14
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Invité | 0 #727 |
|
|---|---|---|
|
FantômeInvité
|
Citation :
au sud de meulin 
Contribution le : 11/05/2007 03:17
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Invité | 0 #728 |
|
|---|---|---|
|
FantômeInvité
|
vers fontainebleau...
Contribution le : 11/05/2007 03:28
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Invité | 0 #729 |
|
|---|---|---|
|
FantômeInvité
|
andouilles
Contribution le : 11/05/2007 04:53
|
|
|
Signaler
|
|
|
| ouache13 | 0 #730 |
|
|---|---|---|
|
J'aime glander ici
 
Inscrit: 13/05/2004 09:59
Post(s): 8635
|
Pour les droits de succession moi aussi j'aimerais bien léguer tous mes biens à mes futurs enfants, ca serait super! Sauf que je suis conscient qu'une telle chose fout la merde économiquement et socialement. On vit en société, on est obligé de fixer des règles (loi) pour assurer un système cohérent et une continuité, et bien que ca fasse mal au cul les droits de succession sont une nécessité!
Maintenant si vous le voulez raisonnons de manière individualiste et fonçons dans le mur. Au-delà de ca je suis dégoûté de voir que les mêmes qui parlent de travail et de mérite vantent l'abolition des droits de succession (la pieuvre étatique nous vide...). Où est le mérite quand on naît dans une famille assez aisée avec un bon patrimoine, que les parents payent les études et qu'on recoit un appart' plus tard? Moi j'ai rien contre ca, je suis pas communiste, mais qu'on ne parle pas de travail, de lever tôt et de mérite bande de faux-culs. Pour revenir sur les vacances de Sarko, rien à foutre qu'il prenne des vacances de luxe, c'était prévisible et ceux qui s'en étonne sont vraiment à la masse! Y'a juste une question que je me pose : pourquoi ces mensonges? Le groupe Bolloré a dit qu'il n'avait "jamais eu aucune relation commerciale avec l'Etat français" Sarkozy a déclaré de son côté que "Vincent Bolloré est un des grands industriels français. Il n'a jamais travaillé avec l'Etat. Il fait honneur à l'économie française". Or c'est complètement faux, le groupe Bolloré a plusieurs contrats avec l'Etat, notament en matière de transport fret et transport aérien. Pourquoi mentir effrontement? Peut-être parce qu'une grosse majorité des Français sont contre le fait que les groupes industriels vivant de commandes publiques possèdent des médias (ce qui est pourtant le cas), donc ils ne risquent pas d'être pour la collusion directe avec le chef de l'Etat. Enfin j'en sais rien.
Contribution le : 11/05/2007 09:19
|
|
|
_________________
"Le fait de pouvoir élire librement des maîtres ne supprime ni les maîtres ni les esclaves." (Herbert Marcuse) |
||
|
Signaler
|
|
|
| Invité | 0 #731 |
|
|---|---|---|
|
FantômeInvité
|
Citation :
Je n'avais pas trop d'avis à ce sujet, par contre, je ne suis pas forcement d'accord avec toi (encore une fois )Droits de succession ou non, les riches le resteront, simplement parce qu'ils vivent des interets bancaires et/ou de rentes de biens personnels, de plus, ils sont très bien conseillés, ce qui fait que quoi qu'il arrive, si il n'y a pas un branleur dans la famille pour tout dilapider, il n'ont aucune raison de se retrouver sur la paille. Dire qu'economiquement, c'est normal de payer, mais au même niveau que le produit de ton travail, il n'y a aucune raison de donner 70% de ce qui devrait t'appartenir. Pour donner une chance equitable à tout le monde, pour faire une égalité des chances, il faudrait supprimer les droits de succession et donc, que l'etat prenne tout pour que chacun parte de zero, mais dans ce cas de figure, je ne suis pas sur que les gens aient envie d'investir (par contre encourragerait la consommation). Bref, c'est pas un sujet simple a traiter, mais avancer une pseudo-égalité qui n'existera jamais est de la pure utopie. Citation :
Pour les riches, le probleme ne se pose pas, pour les même raisons qu'au dessus. Par contre, dire à quelqu'un qui a herité d'un appartement ou d'une maison, que c'est contraire avec le fait de bosser, tu m'explique dans ce cas, comment quelqu'un qui ne bosse pas peut entrenir le bien qu'il a reçu, ne t'inquiete pas, il y aura toujours les taxes habitations etc... et ça ne peut pas se payer si on bosse pas. Citation :
Ca, ça commence à etre plus que lourd, savoir ou quand comment sarko passe ses vacances, on s'en bat les couilles. Savoir si sa femme à couché avec Bolloré pour se faire preter un bateau pour sa famille (simple hoax de ma part, personne n'en a jamais eu l'idée, à mon grand etonnement) savoir ou il a bouffé, ce qu'il a bouffé, la derniere fois qu'il a roulé sa crotte de nez entre ses doigts ou la marque de son rouleau de pecul, on s'en tape au plus haut niveau. Les journalistes, j'aurais limite tendance à les mepriser, ils n'arretent pas de dire des conneries ou de balancer des informations sans importance. Par contre, tout le monde s'attarde sur ses vacances ou sa bouffe, mais l'information qui a rapport avec sa fonction, c'est a dire celle où il dit qui va être nommé premier ministre (hier soir aux infos que je n'ai pas vu d'ailleurs) est complétement passé a la trappe, ya pas un non sens la dedans ???? :bizarre:
Contribution le : 11/05/2007 12:04
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Invité | 0 #732 |
|
|---|---|---|
|
FantômeInvité
|
Citation :
Parce qu'il fait caca?!:-o
Contribution le : 11/05/2007 13:32
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Invité | 0 #733 |
|
|---|---|---|
|
FantômeInvité
|
Citation :
je sais pas, mais il a l'air de faire chier du monde...
Contribution le : 11/05/2007 13:47
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Invité | 0 #734 |
|
|---|---|---|
|
FantômeInvité
|
Il est pas si mauvais que ça, il a un pouvoir laxatif
Contribution le : 11/05/2007 13:58
|
|
|
Signaler
|
|
|
| kabylus | 0 #735 |
|
|---|---|---|
|
Je masterise !
 
Inscrit: 10/03/2005 15:22
Post(s): 4864
|
Citation :
Bien sur que ça donne à réfléchir, je n'ai d'ailleurs jamais dit que j'étais contre cette exonération. C'est juste que cela faisait de nombreuses fois où tu jouais avec les sentiments en disant "si au moins une personne alors ça vaut le coup". Et je pense que penser avec le coeur ne nous permet pas d'avoir une appréciation correcte.  Citation :
Se "masturber intelectuellement sur les changement fondamentaux à faire pour résoudre une crise" ça s'appelle prendre des décisions politiques, et c'est ce pour quoi on a voté le 6 Mai. On ne peut pas prendre de décisions politiques sans réfléchir, peser le pour et le contre. Agir dans l'urgence, dans le court terme, cela donne toujours des résultats catastrophiques (salut Kazam ;-))
Contribution le : 11/05/2007 14:54
|
|
|
_________________
|
||
|
Signaler
|
|
|
| Marneus | 0 #736 |
|
|---|---|---|
|
Je m'installe
 
Inscrit: 25/07/2005 11:48
Post(s): 244
|
Je pensais, il y en a qui ont parlé de mafia, avec des collègues on a fait un exposé sur les mafias cette année...Ca pourrait peut être vous intéresser, non ?
Contribution le : 11/05/2007 15:28
|
|
|
_________________
Risin'up |
||
|
Signaler
|
|
|
| Invité | 0 #737 |
|
|---|---|---|
|
FantômeInvité
|
Citation :
et ca, c'est faire du sentimentalisme ? "42 000 enfants sont atteints de saturnisme signe d'un logement vétuste (source : Sénat français)" ce que je voulais dire c'est que ca peut filer rapidement un coup de main a certaines familles en difficulte.. mais c'est vrai je suis un peu idealiste
Contribution le : 11/05/2007 15:48
|
|
|
Signaler
|
|
|
| eider | 0 #738 |
|
|---|---|---|
|
J'aime glander ici
Inscrit: 27/04/2005 15:31
Post(s): 7077
|
Vous n'allez sans doute pas me croire (je pense à quelqu'un en particulier ^^) mais j'ai trouvé sur le site d'un syndicat un article positif sur la réforme des droits de succession
Citation :
Roh ça va, j'ai dit que j'avais dérapé Ceci dit, dans l'absolu ça peut toujours être intéressant Edit : Citation :
C'est justement ça le problème en France. On s'en bat les couilles alors qu'on ne devrait pas. Par exemple la dernière fois on a élu et réélu un président dont on savait pertinemment qu'il était mouillé jusqu'au cou dans des affaires de corruption. Quand un homme politique, qui occupe des fonctions de premier plan, se fait offrir par un industriel un cadeau d'environ 200 000 €, ça peut faire penser à de la prise illégale d'intérêt. Là ce n'est pas encore le cas parce que le président en question n'est pas encore entré en fonctions, et les journalistes s'excitent certainement trop sur cette histoire de vacances, mais ça vaut mieux que de trop fermer l'oeil et ne rien dire du tout.
Contribution le : 11/05/2007 16:32
|
|
|
Signaler
|
|
|
_ | papives | 0 #739 |
|
|---|---|---|
|
J'aime glander ici
Inscrit: 26/02/2007 18:55
Post(s): 6792
Karma: 4332 |
(Eider,
Si je peux t'aider dans ton problème mafieux, remplace le mot mafia par copinage, c'est soft et peut mieux correspondre à la réalité.) Ceci dit hors apparté, ce phénomène a toujours existé et existera encore aussi longtemps qu'il y aura des politiciens et je pense que si cela reste dans des proportions acceptables,comme cela se passe à droite comme à gauche,faisont contre mauvaise fortune bon coeur, je me dis toujours que ferais-je si l'opportunité m'était donnée? Je vais paraitre cynique mais je ne suis pas sur d'être le chevalier blanc. Je pense aussi que des riches il en faut, nous pouvons être modérément envieux mais pas jaloux, la richesse est quand même une partie importante (pas essentielle) du moteur économique, si j'avais plus d'argent je n'aurais peut-être pas fait moi même tout les travaux importants dans ma maison mais j'aurais donné du travail à des maçons, des menuisiers, des plombiers et des jardiniers. Je trouve normal qu'un jours ma fille paye des droits de successions mais je vais m'efforcer pour qu'elle en paye le moins possible. Nous sommes tous plus ou moins logés à la même enseigne et restons vigilants pour préserver les droits acquis par nos parents, d'ou la valeure de ces forums qui ne résoudrons pas grand chose mais nous tiennent éveillés et permettent de mieux apprécier le point de vue des autres. Amen
Contribution le : 11/05/2007 18:58
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Biohazard0 | 0 #740 |
|
|---|---|---|
|
Je masterise !
Inscrit: 11/04/2006 23:52
Post(s): 2709
Karma: 84 |
c'est beau, Amen comme on dit !
Contribution le : 12/05/2007 08:51
|
|
|
Signaler
|
|
|
| ouache13 | 0 #741 |
|
|---|---|---|
|
J'aime glander ici
Inscrit: 13/05/2004 09:59
Post(s): 8635
|
Citation :
Evidement, c'est sûr que le système est mal fait, il est à ré-ajuster mais pas à supprimer. Je le répète encore une fois, je sais très bien que ca dégoûte et que ca fait mal au cul les droits de succession, pourtant c'est l'impôt le plus juste dans une société libérale basée sur la valeur-travail et le mérite. Tout le monde est évidement contre cet impôt, moi-même à titre individuel je n'en veux pas. Mais on vit en société, et les raisonnements individualistes n'ont pas leur place, ou alors on va dans le mur. Même les très libéraux américains n'ont pas accepté que W.Bush suppriment ces droits de succession. Serons-nous assez bêtes pour le faire en France? Citation :
Oui c'est clair, les droits de succession actuels (comme les autres impôts) ne remettent pas en question les riches. L'abolition des droits de succession creuserait énormement le fossé entre riches et classe moyenne et accélererait encore plus les inégalités. Enfin bon c'est prévu avec un président comme Sarko. Citation :
Si, car «une société où le pouvoir économique se transmet par héritage est une société condamnée à une croissance lente, où les rentiers l’emportent sur les créateurs et où travail et mérite perdent toute valeur » (Alternatives économiques). Citation :
Ben justement l'Etat ne prend rien si les droits sont supprimés. Pour que chacun parte de zéro et réussisse grâce à la valeur-travail et le mérite il faudrait que les droits de succession soient l'impôt le plus élevé, comme ca plus de nantis à la naissance et tout le monde est dans le même galère. C'est la vision libérale de la société dont Sarkozy nous a beaucoup parlé pendant la campagne, pourtant ce n'est pas ce qu'il fait... Citation :
Non, aucune égalité remise en question, juste le fait que les inégalités déjà existantes vont s'agrandir. Citation :
Ben dans ce système-là tu ne recois rien, donc pas besoin de bosser pour entretenir Plus sérieusement ce n'est pas du tout ma vision de la société mais celle des libéraux et de la plupart des Français qui ont rejeté "l'assistanat" en adoubant Sarkozy. Tu dois bosser pour mériter ce que tu as et puis c'est tout. Pas de boulot? Pas de maison et pas de santé! Je caricature mais c'est ca l'esprit. Le mérite, chacun pour soi, pas de solidarité, un peu comme aux USA ou en Suisse. Citation :
Euh cool, j'ai dit : Pour revenir sur les vacances de Sarko, rien à foutre qu'il prenne des vacances de luxe, c'était prévisible et ceux qui s'en étonne sont vraiment à la masse! Sinon pour les jounalistes c'est clair, c'est dans l'ensemble une bande de lâches sans couilles et sans convictions qui sont de simples relais bien dociles et qui préfèrent dire de la merde que risquer de perdre leur poste. Ce qui me choque c'est le rapprochement entre Etat et puissance financière, d'autant plus que les 2 parties ont mentis alors qu'on leur avait rien demandé! Personnelement je me dis qu'il y a un problème quand le nouveau président et une multinationale font chacun de leur côté une déclaration mensongére sur les commandes publiques dont ne profiterait pas Bolloré... Hop deux articles intéressants sur les droits de succession. Faut-il encore réduire les droits de succession? (Alternatives Economiques) Droits de succession : comment N.Sarkozy favorise le capital au détriment du travail (Agoravox)
Contribution le : 14/05/2007 10:58
|
|
|
_________________
"Le fait de pouvoir élire librement des maîtres ne supprime ni les maîtres ni les esclaves." (Herbert Marcuse) |
||
|
Signaler
|
|
|
| Choupin | 0 #742 |
|
|---|---|---|
|
Je masterise !
Inscrit: 06/04/2005 23:35
Post(s): 2467
|
Je pense qu'après tout l'argent qui est prélevé:
1) des salaires (parfois le passage du brut au net, c'est moins 25%) 2) des taxes diverses et variées 3) de l'impôt sur le revenu quand on a travaillé toute sa vie pour laisser plus qu'un patrimoine culturel à ses enfants, c'est pas trop demandé d'être aidé ou du moins pas trop empeché pour le faire. De toute façon, la personne qui aura hérité devra quand même payer quelque chose: par exemple si c'est un bien, elle aura la taxe foncière à payer en plus de la taxe d'habitation. Si je suis d'accord pour les garder, parce qu'après tout, c'est un système juste, il serait dommage de les laisser à ce niveau là. Pour une transmission entre 15K€ et 520€, c'est 20% à payer pour un lien ascendant/descendant, mais aussi entre époux. C'est beaucoup trop, même si c'est dans un but honorable.
Contribution le : 14/05/2007 11:32
|
|
|
Signaler
|
|
|
| ouache13 | 0 #743 |
|
|---|---|---|
|
J'aime glander ici
Inscrit: 13/05/2004 09:59
Post(s): 8635
|
Nicolas Sarkozy : « Je m’inscris vigoureusement en faux contre ceux qui considèrent que la suppression de l’impôt sur les successions pour 95 % des ménages est une mesure en faveur de la rente. Qualifier de rentiers toutes ces familles qui n’ont fait que travailler toute leur vie, payer des impôts sur leurs revenus, et dont le seul tort est de préférer laisser quelque chose à leurs enfants plutôt que de consommer eux-mêmes est tout simplement injuste et insultant ».
Ca rejoint ce que tu dis Choupin, ainsi que ce pas mal de gens pensent. Extrait de l'article d'Alternatives économiques en réponse à ca : Inégalitaire ? Rentiers ou pas ? Contrairement à une idée reçue, l’impôt ne frappe qu’une faible part des successions : 90 % des transmissions entre époux et 80 % de celles en ligne directe ne sont pas imposées, selon un récent rapport de l’Assemblée nationale. Des successions qui, il est vrai, portent très majoritairement sur des montants limités : la moitié des actifs nets transmis est inférieure à 55 000 euros, et seul un dixième dépasse les 220 000 euros. Au final, les droits représentent 12,4 % de l’actif transmis en moyenne, un taux tiré vers le haut par les très grosses successions, plus fortement taxées, et qui pèsent très lourd dans le montant total des actifs transmis. Conclusion de Guillaume Allègre, économiste à l’OFCE : « Les droits de succession ne peuvent pas s’apparenter à une confiscation des fruits du travail ». En effet, comme pour l’impôt sur le revenu, si le taux maximal affiché paraît élevé, il ne s’applique en pratique qu’à une poignée de contribuables. Ainsi, entre époux ou en ligne directe, le taux de 40 % ne s’applique que sur la partie du patrimoine supérieure à… 1,7 million d’euros, ce qui ne concerne que le 1 % des plus fortunés. Rien à voir avec le fruit du dur labeur d’un ouvrier ou même des classes moyennes aisées ! Un smicard qui arriverait à épargner 300 euros par mois – ce qui n’est pas mince, puisque cela représente un tiers de son revenu – devrait travailler 472 ans pour arriver à mettre de côté une telle somme. Quant au ménage aux revenus médians, il devrait vivre deux siècles… Si je suis bien cet article le peuple de France défend vigoureusement une mesure qui profitera aux très riches et qui déstabilisera la redistribution à leur détriment... quelle cohérence
Contribution le : 14/05/2007 12:10
|
|
|
_________________
"Le fait de pouvoir élire librement des maîtres ne supprime ni les maîtres ni les esclaves." (Herbert Marcuse) |
||
|
Signaler
|
|
|
| -itz- | 0 #744 |
|
|---|---|---|
|
Je masterise !
Inscrit: 29/10/2006 19:57
Post(s): 2404
Karma: 83 |
Donc en fait, on devrait travailler toute notre vie , pour se faire sucrer l'argent a la fin.
Pourquoi gagner de l'argent alors?
Contribution le : 14/05/2007 12:52
|
|
|
_________________
|
||
|
Signaler
|
|
|
Le sujet est verrouillé