| MusicMan | 0 #2381 |
|
|---|---|---|
|
Je masterise !
 
Inscrit: 21/01/2013 02:49
Post(s): 2827
Karma: 1690 |
@Wiliwilliam J'ai aucune idée de quoi tu parles, en fait je suis juste tombé sur ton commentaire, et cette phrase précise qui m'a fait bien tiqué, désolé si je suis HS
Contribution le : 12/01/2021 12:39
|
|
 Signaler 
|
|
|
| Wiliwilliam | 0 #2382 |
|
|---|---|---|
|
La loi c'est moi
 
Inscrit: 07/04/2012 19:19
Post(s): 37195
Karma: 17456 |
ben oui
 edit : ...  ben voyons.
Contribution le : 12/01/2021 12:39
|
|
|
_________________
 |
||
|
Signaler
|
|
|
| MusicMan | 0 #2383 |
|
|---|---|---|
|
Je masterise !
Inscrit: 21/01/2013 02:49
Post(s): 2827
Karma: 1690 |
@Wiliwilliam
Après ça change rien à ce que tu as écris, qui consistait à relativiser un problème réel avec le fameux "rooooh ça va c'est pas si grave". Enfin bref, on s'entend ! Bonne journée @AymericCaron Citation : C'est pas terrible en effet... Mais en même temps je comprends ce qu'il a voulu dire... Mais y'a un truc que je comprend pas, il me semble que Raoult à pas dis que les petits échantillons sont parfois suffisant, mais que c'est MIEUX d'avoir un petit échantillon qu'un grand. Tu aurais une explication ? Parce que ça me semble évident qu'un résultat suffisamment significatif pour être visible sur un échantillon de 20 personnes sera aussi visible avec les mêmes proportions sur un échantillon de 20.000 personnes. Perso je suis personne avec ma licence de science du vivant pour critiquer les travaux de Raoult, mais du coup comment c'est possible de sortir une connerie pareil ? J'ai encore du mal à y croire.
Contribution le : 12/01/2021 12:47
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Ubbos | 0 #2384 |
|
|---|---|---|
|
Je suis accro
 
Inscrit: 11/12/2015 23:22
Post(s): 1513
Karma: 1056 |
Citation :
Je réalise que j'ai oublié de dire en quoi la réponse de l'officier anglais était plutôt du côté pratique. il disait que ça n'était pas parce qu'il y avait une épidémie qu'il n'y avait plus de criminalité, du coup il préférait savoir ses forces dédiées à ça plutôt qu'à coller des prunes. Cela dit, je te dis ça, je respecte les mesures à la lettre et je crois que très globalement, c'est le cas ici, en Ecosse. Et il y a un certain avantage aussi à énoncer des règles quand tu vois que Nicola Sturgeon a été très observante vis à vis de ces règles, forcément c'est plus délicat quand les politiques édictant des règles ne les suivent pas eux mêmes. Mais : ils encouragent aussi à dénoncer les gens ne respectant pas les règles, donc c'est une autre mentalité.
Contribution le : 12/01/2021 13:55
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Invité | 0 #2385 |
|
|---|---|---|
|
FantômeInvité
|
@MusicMan
"Mieux" c'est faux mais je pense qu'il a voulu dire que pour observer qu'un médicament marche bien il n'y a pas besoin d'avoir 50000 personnes pour voir les effets. Un peu lourd mais bon ça donne une idée, quelques dizaines d'individus suffisent souvent à montrer un effet : https://www.infectiologie.com/UserFiles/File/formation/desc/2019/seminaire-avril-2019/jeudi-04-04-2019/recherche-8b-jeudi-04-nathanael-lapidus.pdf Bon je me suis amusé à faire ce petit script pour faciliter le calcul de la taille d'échantillon nécessaire en me basant sur les formules du PDF ci-dessus. ► Lancer le script
Contribution le : 12/01/2021 14:03
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Wiliwilliam | 0 #2386 |
|
|---|---|---|
|
La loi c'est moi
Inscrit: 07/04/2012 19:19
Post(s): 37195
Karma: 17456 |
Citation :
Une tradition ancestrale en France aussi ! (  )
Contribution le : 12/01/2021 14:25
|
|
|
_________________
|
||
|
Signaler
|
|
|
| Ubbos | 0 #2387 |
|
|---|---|---|
|
Je suis accro
Inscrit: 11/12/2015 23:22
Post(s): 1513
Karma: 1056 |
Citation :
Honnêtement, je pourrai pas dire. Ya des politiques qui ont appelé les gens à dénoncer ceux ne respectant pas le confinement en France? Ici c'est le cas.
Contribution le : 12/01/2021 18:32
|
|
|
Signaler
|
|
|
| vivaberthaga | 1 #2388 |
|
|---|---|---|
|
Je masterise !
Inscrit: 21/04/2015 14:41
Post(s): 3286
Karma: 3571 |
Citation :
Une tradition ancestrale en France aussi ! Belgique David fêtait son anniversaire avec sa femme, ils se retrouvent encerclés par la Police Edit : @Wiliwilliam Mea culpa je viens de re-regarder la vidéo pour me rendre compte que ça se passe en Belgique (la photo des véhicules de police) alors que je croyais que c'était en France... Pour le reste il me semble effectivement que tu bosses et vis en Belgique mais ta nationalité je ne la connais heureusement pas. Je précise au cas où qu'il n'y a strictement rien de personnel dans tout ça.
Contribution le : 12/01/2021 18:48
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Wiliwilliam | 0 #2389 |
|
|---|---|---|
|
La loi c'est moi
Inscrit: 07/04/2012 19:19
Post(s): 37195
Karma: 17456 |
Tu mets cette vidéo (sans me notifier) parce que tu crois que je suis Belge?
ça serait quand même très comique comme situation. @vivaberthaga ok  quiproquo! pas de soucis  @Ubbos C'était une vanne douteuse, je faisais référence aux collabos de la 2d guerre.
Contribution le : 12/01/2021 19:27
|
|
|
_________________
|
||
|
Signaler
|
|
|
| Invité | 0 #2390 |
|
|---|---|---|
|
FantômeInvité
|
@vivaberthaga
Contribution le : 12/01/2021 19:34
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Ubbos | 1 #2391 |
|
|---|---|---|
|
Je suis accro
Inscrit: 11/12/2015 23:22
Post(s): 1513
Karma: 1056 |
Citation :
Je me doutais mais pour la peine, je me suis sincèrement demandé si il y a eu ça aussi en France ^^.
Contribution le : 12/01/2021 21:45
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Invité | 0 #2392 |
|
|---|---|---|
|
FantômeInvité
|
Citation :
Je rebondis sur le "J'ai encore du mal à y croire.". Effectivement, c'est juste incroyable qu'un type qui raconte ce genre de conneries ait encore voix au chapitre auprès des politiciens. Je précise "auprès des politiciens" car il a depuis longtemps perdu toute crédibilité scientifique. Mais oui, Didier le Taré a bien dit qu'un petit échantillon est plus significatif qu'un grand. Et c'est tellement énorme comme connerie que même ceux qui le supportent à 100% essaient de dire "Non mais c'est pas ce qu'il voulais dire, vous savez, c'est que heu...". Non, quand on écoute mot pour mot ce qu'il a dit, c'est simple : c'est un nul en statistiques. Et vu que les statistiques devraient être à la base de son domaine, je vous laisse interpoler. Edit: En réponse à "je suis personne avec ma licence de science du vivant", il n'y a qu'un truc à dire. En science, on s'en fout de qui dit quoi, pourvu que ça soit vrai et démontrable. Même un lycéen de première année peut complètement démolir Raoult sur ce point en moins de cinq minutes.
Contribution le : 12/01/2021 22:03
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Invité | 0 #2393 |
|
|---|---|---|
|
FantômeInvité
|
@Kokosticot
Il faut comprendre l'idée plutôt que de relever les mauvaises tournures de phrases. Je propose une autre version de mon script, un peu plus poussé cette fois : https://repl.it/@LeNarvalo/Calcul-Taille-Echantillon-3#main.py   Après je ne suis pas un pro dans le domaine,
Contribution le : 12/01/2021 23:50
|
|
|
Signaler
|
|
|
| MusicMan | 0 #2394 |
|
|---|---|---|
|
Je masterise !
Inscrit: 21/01/2013 02:49
Post(s): 2827
Karma: 1690 |
@Kokosticot
En disant "j'ai du mal à y croire" je parlais pas du fait que didier raoult ait encore la parole, je suis pas aussi catégorique. Je parlais du fait qu'un scientifique aussi important dans le milieu (et qui d'ailleurs donne des cours d'épistémologie) puisse dire cette énormité. Pour moi il y a une explication autre que de l'incompétence. Peut-être une manière de justifier ses certitudes ? @AymericCaron Ouai mais quand même... il l'a dis DEUX fois le "c'est MOINS fiable quand l'échantillon est grand"... de souvenir, une fois dans une de ses vidéos youtubes, et une fois dans son audition devant la commission d'enquête sur la gestion du covid. C'est pas anodin de dire ça, je trouve pas que c'est simplement un problème de tournure de phrase. Il était très clair justement. Et pour ce genre de propos, Didier raoult est très décrié je crois dans le monde scientifique... Ma compagne à eu deux professeurs de médecines qui ont démonté les articles, et pour ma par, mon cours d'éthique de la recherche est revenue sur le sujet comme ce qu'il ne fallait surtout pas faire... alors complot de la communauté scientifique ou bien vrai problème ?
Contribution le : 13/01/2021 00:10
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Invité | 0 #2395 |
|
|---|---|---|
|
FantômeInvité
|
@MusicMan
Critique de la méthode Randomisation : est-ce bien acceptable pour des patients bien informés ?
Contribution le : 13/01/2021 01:09
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Asmodee88 | 0 #2396 |
|
|---|---|---|
|
Je suis accro
Inscrit: 17/11/2016 14:10
Post(s): 1250
Karma: 1046 |
@AymericCaron effectivement sur des trucs simples et 'extreme' tu a besoin que de peu de personnes. Exemple : le Médoc rend t'il toujours bleu bin oui ta besoin de 2 pecno, car devenir bleu c'est pas normal, et encore si un de tes mec ce fait en parallèle des goûté à l'argent bin ton test est complètement daubé.
La dans le cas qui nous intéresse, d'où Raoult a sorti le fait que son Médoc marche dans 50% des cas? Et comme il a pas randomisée qu'est ce qui prouve que ce qui marche c'est pas la bouillabaisse ? D'ailleurs c'est drôle un vaccin c'est quand même un truc relativement binaire généralement (soit ça marche soit non) les taux d'efficacité sont de 95% et pourtant ça a été testé sur des échantillons de 2* 20000 personne.
Contribution le : 13/01/2021 08:03
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Invité | 0 #2397 |
|
|---|---|---|
|
FantômeInvité
|
@Asmodee88 Théoriquement si on part de l'hypothèse que le traitement va marcher dans 50% des cas et le placebo dans 10% des cas avec un taux de suivi de 80% un risque α de 0.05 et un risque ß de 0.02 alors il faut 28 personnes.
Contribution le : 13/01/2021 10:18
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Invité | 0 #2398 |
|
|---|---|---|
|
FantômeInvité
|
@AymericCaron
Dans la première vidéo, il commence par citer des philosophes pour essayer de passer pour très malin. De vrais philosophes ont démonté les conneries qu'il dit. Il n'a rien compris aux auteurs qu'il cite, donc il ferait mieux de se taire Il est contre la randomisation, oui. Il a dit ne jamais avoir fait d'étude randomisée, oui. Mais c'est juste parce qu'il est con. Allez, on peut lui répondre avec la vidéo d'un type nettement plus malin que lui: Les homéopathes se foutraient-ils de notre gueule ? - best of des aventures d'Albert
Contribution le : 13/01/2021 10:19
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Invité | 0 #2399 |
|
|---|---|---|
|
FantômeInvité
|
@Kokosticot
• Je t'invite à lire l'article du cochrane que j'ai cité plus haut. • Comme dit l'autre la grande majorité des traitements anti-infectieux ne provient pas d'études randomisées. Il cite le contre exemple du VIH et de l'hépatite (laquelle?) pour dire que l'observation montre que l'on peut arrêter chez certains patients le traitement bien avant ce qui est requis dans les études randomisées contrôlées en suivant la charge virale. Bref, comme dit Raoult c'est de la médecine... Ce qui veut dire que dans les cas où on peut observer concrètement une amélioration du patient ça ne sert à rien de faire une étude randomisée. En l’occurrence l'HCQ ne semble pas avoir d'impact sur la charge virale en SARS-CoV-2 in vivo, mais selon Raoult sur la mortalité. _____________________ Sinon, nouveau traitement prometteur : Le clofoctol est-il la molécule « miracle » de l'Institut Pasteur pour un traitement efficace anti-Covid ? Financé par LVMH
Contribution le : 13/01/2021 11:11
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Invité | 1 #2400 |
|
|---|---|---|
|
FantômeInvité
|
@AymericCaron
Vous affirmez qu'on ne peut effectuer d'étude randomisée car l'état des patients peut s'améliorer. C'est erroné. Oui, une fois l'état du patient amélioré, on peut cesser le traitement, qu'il soit dans le groupe contrôle ou non. Cela n'empêche en rien de faire une étude randomisée. Vous affirmez que selon Raoult, l'HCQ a un impact sur la mortalité. S'il n'a pas effectué d'étude randomisée, il n'en a simplement pas la moindre idée. Il ne sait donc pas de quoi il parle. Edit: D'ailleurs, comment Raoult pourrait-il étudier l'impact sur la mortalité? Pour le faire, il faut qu'il y ait des morts. Or, comme Didier n'a pas le moindre lit de réanimation: 1) les cas qui s'aggravent sont envoyés dans d'autres hôpitaux (et disparaissent des statistiques de Didier le tricheur) 2) les seuls cas qui restent, ce sont ceux qui arrivent dans un état déjà tellement grave que ça ne sert à rien de tenter la réanimation Ahhh, mais tout s'explique. Didier n'a pas compris qu'il n'a pas de lits de réanimation. Voilà, tout s'explique XD
Contribution le : 13/01/2021 14:29
|
|
|
Signaler
|
|
|