Maths bizarre (1 image et 4 vidéos)

Citation :

L'échange d'exposant n'est valable que quand ils sont différents de 0 hein.
tient détaillons entre le 1ere et la seconde:
On met en exposant 0 des 2 côté:
1^(0ln5/0)=5^0
on simplifie pas 0 du premier côté (logique non? :-D)
On obtient donc 1^ln5 = 1
donc 1=1

Donc quelque soit les manips ultérieures, t'obtiendra forcément une égalité
Donc ton raisonnement est complètement foireux faire un échange d'indice avec l'un des exposant égal a 0 reviens a multiplier les 2 coté par 0 et s'étonner que ça devienne égal :bizarre:

Citation :

Tu induit une égalité de ta première équation et tu la réinjecte dedans par la suite... logique de retomber sur une égalité
Donc ce raisonnement est tout aussi absurde que le premier


Citation :

1^oo n'est indéterminé que pour une raison: le théorème d'incomplétude de Gödel
En effet, comme on ne sait jamais ce qui peut se passer a l'oo, on a préférer adopter cette convention d'indétermination. Parce que supposons que a un passage de puissance on ait 1^n=1 et 1^n+1=1+un truc ridicule, au fil des puissances ça peu devenir n'importe quoi...

ho et puis tient, si tu t'avise encore de poster ta merde, voila un message pour toi

j'ai fait un meli melo dans les abs

je defini tout les calcul
l'addition est commutive et associative et distributive

a(positif)phi+b(positif)+c(positif)phi+d(positif)
=(a+c)phi+(b+d)

a(negatif)phi+b(negatif)+c(negatif)phi+d(negatif)
=(a+c)phi+(b+d)

a(negatif)phi+b(negatif)+c(positif)phi+d(positif)
=

(a+c+ (0*(abs(a) min abs(c)) ou0) )phi+(b+d+0*((abs b )min(abs d))

=
(a+c)phi+(abs(a) min abs(c))ou0+(b+d+(0*(abs(b) min abs(d))ou0)


definition de minimom
2 min 5=2



tout n'est pas 100% verifié dans une infinité de cas
chac cas que j'ai etudié sont valide

t'es chiant

a part les limite
pour retomber sur des reel

comme on le fait avec i

on peut pas etudier grand chose en l'infini

2i+1 est un nombre en deux dim

22phi+12 est un nombre en deux dim

quelque importance que j'ai faux car on peut rien etudié
en l'infini

ca change rien

la division par zero n'est avait aucun sens

je donne une definition

ce que je voudrais

c'est qu'au moins avant de l'entérré on l'essaye

c'est comme une chaussure

tu l'essaye pour savoir si tu va l'adopté

ma definition hypothetique de nombre divisé par zero

doit etre mi sur le banc d'essai

la vous entérré tout sans rien testé

si j'ai tord c'est pas grave pour la science
si j'ai raison on pourra faire plus que les limite

comme i=racin-1
on pourra etudié phi=1/0 dans son plan

de toute facon j'etudi tout seul dans mon coin
et je vois bien que tout est coherant

c'est comme une sorte de haine pour ce nombre phi
comme c'est pas un reel
on l'aime pas

personne n'a compris mon aproche de metre phi=1/0
dans une dimension suplementaire à l'instar de i

c'est comme si je parlais à des mur

je demande qu'on essaye

dans des million de cas
dans un ordinateur
car je sais pas faire ca dans un ordinbateur
c'est trop compliqué

c'est hyperchiant que vous croyais
que c'est faux sans rien essayé

les regle que j'ai imaginé sont pas forcement definitive
des gens peuve aporté des modificationb sur la definition
pour ca marche mieux

j'aporte une possibilité de defintion pour 1/0
vous rejeter tout en bloc sans rien tester essayé
retravaillé

je recherche des gens qui essaye quelque chose

toute les recherche de tout les genie d'avant on echoué
car il n'avait aucune piste

j'ai une piste trés puissante

elle servirait pour etudier le bigbang
les trou noir
et les supraconducteur
et l'etude de vaisseau spacial proche de la vitesse de la lumiere

mais merde putain
il faut le dire en chinois
duet ytre polm
c'est plu plu clair comme ca

essayé c'est au moins une chance de reussir

tout rejeté en bloc sans rien essayé
c'est sur qu'il n'y aura aucune chance de reussir

vous n'avait pas compris les enjeux

tout n'est pas 100% verifié dans une infinité de cas
chac cas que j'ai etudié sont valide

t'es chiant

a part les limite
pour retomber sur des reel

comme on le fait avec i

on peut pas etudier grand chose en l'infini

2i+1 est un nombre en deux dim

22phi+12 est un nombre en deux dim

quelque importance que j'ai faux car on peut rien etudié
en l'infini

ca change rien

la division par zero n'est avait aucun sens

je donne une definition

ce que je voudrais

c'est qu'au moins avant de l'entérré on l'essaye

c'est comme une chaussure

tu l'essaye pour savoir si tu va l'adopté

ma definition hypothetique de nombre divisé par zero

doit etre mi sur le banc d'essai

la vous entérré tout sans rien testé

si j'ai tord c'est pas grave pour la science
si j'ai raison on pourra faire plus que les limite

comme i=racin-1
on pourra etudié phi=1/0 dans son plan

de toute facon j'etudi tout seul dans mon coin
et je vois bien que tout est coherant

c'est comme une sorte de haine pour ce nombre phi
comme c'est pas un reel
on l'aime pas

personne n'a compris mon aproche de metre phi=1/0
dans une dimension suplementaire à l'instar de i

c'est comme si je parlais à des mur

je demande qu'on essaye

dans des million de cas
dans un ordinateur
car je sais pas faire ca dans un ordinbateur
c'est trop compliqué

c'est hyperchiant que vous croyais
que c'est faux sans rien essayé

les regle que j'ai imaginé sont pas forcement definitive
des gens peuve aporté des modificationb sur la definition
pour ca marche mieux

j'aporte une possibilité de defintion pour 1/0
vous rejeter tout en bloc sans rien tester essayé
retravaillé

je recherche des gens qui essaye quelque chose

toute les recherche de tout les genie d'avant on echoué
car il n'avait aucune piste

j'ai une piste trés puissante

elle servirait pour etudier le bigbang
les trou noir
et les supraconducteur
et l'etude de vaisseau spacial proche de la vitesse de la lumiere

mais merde putain
il faut le dire en chinois
duet ytre polm
c'est plu plu clair comme ca

essayé c'est au moins une chance de reussir

tout rejeté en bloc sans rien essayé
c'est sur qu'il n'y aura aucune chance de reussir

vous n'avait pas compris les enjeux


rien ne fonxioné car on pas considéré 1/0=phi comme une dimension suplementaire de la meme maniere que i

continuer à rien essayé c'est le contraire de la science
c'est faire echoué n'importe quel projet
qui si on avait essayé aurait des chance de reussir

je le repet
comme rien de terible n'a ete defini pour phi=1/0
rien de terrible fonxionné

vous croyait que c'est moi le mur
mais vous aussi vous etes des mur

c'est compliqué de tester des calcul

Citation :

Ha ! oui , mérci ...

Citation :

Salaud! Tu me l'as ôté de la bouche!
D'ailleurs levons notre godet pour Gödel.
Celà dit ce topic est incompréhensible pour le commun des mortels, mais c'est rigolo.
Comme Klaus-Mann, je pige rien, mais c'est rigolo.

Décidément les maths ne sont pas faits pour moi ... ^^

Citation :

L'addition est commutative donc : a+b = b+a, on est d'accord
L'addition est associative donc : a+(b+c)=(a+b)+c, on est toujours d'accord
L'addition est distributive donc : a+(b+c) = a+b + a+c ?

J'aimerais vraiment pas être celui qui essaira ta porte des étoiles...

Edit:

Tu veux créer un nombre imaginaire comme i, ok pas de problème.
phi = 1/0. Donc 0*phi = 1 <=> 1=0. Ca marche pas, fin de la discution

Personnellement je n'ai pas encore tout lu, donc je me tâte encore pour savoir si Venestou a des raisons de croire que c'est un génie ou non, mais ça fait déjà quelques années que je me dis qu'à la manière du nombre i "défini" comme la racine d'un nombre négatif (ok il n'est pas du tout défini comme ça, mais ça résume), on pourrait définir le nombre 1/0 également comme un nombre non réel.

Quand je vois qu'on nous apprend au collège (et début lycée) qu'un carré ne peut pas être négatif, et que je vois toutes les facilités, les astuces géniales, et grandes découvertes que nous a donné le nombre i, je me dis : "tiens, on nous a toujours rabâché qu'on ne pouvait pas diviser par zéro, alors pourquoi là aussi ne pas inventer une dimension dans laquelle 1/0 existe et redéfinir des règles ?". Evidemment, quand on entreprend une telle chose, il faut voir ce que ça implique. On ne peut pas rester dans les règles des nombres réels. Quand on définit i dans le corps des complexes, on n'a plus le droit de faire intervenir la notion d'ordre entre des nombres. Il n'y a plus la notion de "supérieur ou inférieur à". Alors en introduisant 1/0, on imagine toute de suite la contrainte que ça implique : en effet, si on s'autorise à diviser par zéro et à introduire 1/0 comme un nombre d'une autre dimension, il se pose un énorme problème :

0=0
a*0=b*0 pour tout a et b réels donc
a/0=b/0 pour tout a et b
a*1/0=b*1/0

Comme 1/0 est un nombre, on peut le simplifier et il nous reste a=b, c'est à dire que tous les réels sont égaux.

Alors il faut redéfinir un truc là-dedans qui nous permette de calculer avec le nombre 1/0 que venestou appelle phi.

Il peut y avoir deux problèmes :

1) soit à la troisième ligne : a=b*0 n'est plus équivalent à b=a/0 comme dans le corps des réels.

2) soit à la quatrième ligne : a/0 n'est pas égal à a*1/0 comme dans le corps des réels.


D'après ce que j'ai vu, venestou a essayé d'arranger le premier cas, ce qu'il explique assez clairement ici http://www.koreus.com/modules/newbb/topic32443-120.html#forumpost780888

Citation :


Je n'ai pas vraiment tout capté à ce passage ni comment ça marchait mais j'ai cru voir que certains ici c'étaient déjà penché sur la question et qu'ils y avaient vu des problèmes. Je vais peut-être regarder ça tout à l'heure si je suis motivé.



Ce que je voulais simplement dire, c'est que sur le principe, venestou a réussi à faire quelque chose que je voulais faire depuis longtemps : introduire le nombre 1/0 à l'instar de i. Et je pense que c'est une idée fabuleuse si on s'attaque au problème avec de gigantesques précautions.

i est pas défini en tant que racine de -1, mais en tant que nombre qui quand on le met au carré est negatif (petite nuance car la fonction racine est définie sur [0, +oo[)

L'introduction de ce nombre permet de simplifier certains calculs, par exemple dans l'espace des complexes un polynome a autant de racines que son degré. La plus grosse utilisation est en physique avec exp(ix) = cos(x) + i*sin(x).

Se pose alors la question (si on oublie le fait que ca n'as pas de sens) de l'interet de 1/0...

Je viens d'avoir une super illumination!
Un nombre qui multiplié par 0 donne ce que l'on veux!
Un nombre qui en puissance de 1 donne ce que l'on veux!
Un nombre qui est le résultat que la division de 1 par 0!
C'est possible!
Par contre, au lieu de l'appeler phi j'ai une meilleure idée:
On par de 1/0, on relie le bord droite de la barre au milieu du 0, et les 2 bout du 1 aux deux bouts de la barre. On arrondi un peu le tout et on obtient ce symbole:∞
Et tient j'ai même une idée de nom: l'INFINI!

Et oui ton "nombre imaginaire" ressemble fortement a cette chimère mathématique :bizarre: normal que tu puisse lui faire dire ce que tu veux

Citation :

Euh, je ne sais pas si tu as bien lu ce que j'ai marqué... :

Citation :


Je parlais du concept, je sais bien qu'il y a une énorme différence entre les deux définitions, mais c'était histoire de donner une "expression" de i qui nous parait impossible, tout comme 1/0. Visuellement, je vois un peu mieux le problème de i sous forme de "racine de nombre négatif" que sous forme de "carré négatif".


Citation :


Tout à fait, mais je suis d'avis qu'on n'e sait rien et qu'il est possible que ça puisse simplifier des choses (va savoir lesquelles, mais pourquoi pas). J'aurais aimé voir la tronche de certaines personnes quand on a balancé i comme état le nombre vérifiant i²=-1, c'est clair. Tout comme je vois nos tronches quand venestou balance phi=1/0. Mais il semble se comprendre lui-même et offre une vision intéressante et plus poussée des maths, je trouve ça assez agréable même si ça n'est peut-être pas correct du tout.

nan mais ce qui est choquant, c'est les démonstrations a la mord-moi-le-noeud complètements bidons pour essayer d'étayer son truc

Citation :






Merci tu m'as fait comprendre l'énorme problème de la théorie de venestou. Effectivement, 1/0 existe déjà dans l'adhérence de |R, où 1/0 est carrément égal à l'infini, contrairement à i, où on a inventé un autre corps pour pouvoir avoir des carrés négatifs.

Ici, on ne peut pas définir 1/0 comme un nombre puisqu'effectivement c'est l'infini. A moins qu'on redéfinisse totalement 0 mais ça revient à redéfinir toutes les maths.

J'ai mis du temps à capter mais c'est arrivé au cerveau.

C'etait pas fondamentalement faux ce que tu disais c'etait juste histoire de donner la bonne définition
Poser un nombre dont le carré est négatif n'abouti pas à des énormité comme amène 1/0.

Faut pas tout confondre a+Ib peut être vu comme un nombre d'un :
- C-espace vectoriel de dimension 1
- R-espace vectoriel de dimension 2

Cependant, I n'est pas un nombre magique !
Lorsque l'on travaille en complexe, il faut s'imaginer que chaque nombre est un vecteur à 2 coordonnées
1=(1,0)
I=(0,1)
1+I=1*(1,0)+1*(0,1)=(1,1)

De plus, pour avoir une structure d'algèbre, nous avons besoin de la multiplication (commutative) de vecteurs...cette dernière est définie comme suit :
(1,0)*(1,0)=(1,0)
(1,0)*(0,1)=(0,1)*(1,0)=(0,1)
(0,1)*(0,1)=(-1,0)

Ces conventions de calculs permettent d'avoir la structure d'algèbre du corps des complexes et ainsi d'avoir des propriétés de calculs utilisées en physique notamment.

Donc pourquoi créer un autre espace vectoriel de dimension 2 puisqu'il en existe déjà un ? Pour des propriétés supplémentaires...montres les moi alors !
Cependant, si tu veux absolument créer ton propre espace, définit les règles qui feront de ton espace une algèbre au même titre que l'ensemble des complexes...parce que là tant au niveau des maths que de l'orthographe tu m'as l'air limite...

la je dois aller bosser
je vais essayer d'expliquer tout a l'heure

meme si tout n'est pas parfait
ca a l'air de pas mal fonxionné la ou rien de chez rien du tout fonxionné

et j'expliquerait
la division d'un complyx par un complyx
trés exactement mieux d'avancer
ce qui revient pour y reussir a resoudre une matrice à tout à l'heure

oui j'ai redefini la multiplication par zero express

On voit les matrices en BTS Hotellerie ?

c grace à la redefinission de la multiplication par zero
que j'arrive à diviser par zero

alelouya quelqu'un a compri

1200ans dans l'erreur
tout ce temp gaché
toute les apllication gaché

en gros l'equation save trés bien ce que c la division par zero

en demarant sur le vrai
comme 2=2

en faisant tout des truc vrai de l'ancien system mathematique
tu tombé sur le faux
1=2
donc il y avait bel et bien une erreur
quelque part
mais tonerre de zeus ou c'est logé l'erreur
on a remarqué que la division par zero etait lié

on a cru et on croit encore que c elle qui est l'erreur

mais non
j'ai decouvert que c la multiplication par zero
incorrectement executé

0*2=0
0*3=0
0*4=0

il n'y a pas unicité du resultat
tout les multiplication par zero on le meme resultat

en disant
0*2=0*2ou0
0*3=0*3ou0
0*4=0*4ou0

on a unicité du resultat
et possibilité d'inversé le resultat
par le biais du nouvelle definition de la division par zero
comme un nombre alien imaginaire dans un plan
à l'instar de i nombre alien dans un plan qui lui est propre

j'ai defini une addition
une soustraxion
une multiplication
et une division qui ce fait par le biais de matrice

si tout fonxionne correctement
nous verrons comment c passé le big bang
car sans les physicien arrive à des resultat absurde
pour la relativité et la physique quantique

nous pourron voir le temp à boucle et toute les bizzarie des trou noir
plus le trou noir et gros plus c captivan
nous pourra etudier le monde qui il y a des cette dimension suplementaire
nous pourrons etudié un vesseau proche de la vitesse de la lumiere et voir c effet
et voir si einstein a toujour raison
sur le faite qu'on peut pas depasser la vitesse de la lumiere pour un vesseau

ce sont des enjeux collosal

c'est exactement pareil pour
1^a=1^aou1
0^a=0^aou0
a^0=a^0ou1
c'est pareil pour
+
et
-
+est l'element neutre
de sign a
sign a * sign a
peut importe le sign de a
l'operation n'est pas inversibl
+*+=+
-*-=+
on pourra pas dire si a etait positif ou negatif
si on a eu l'information
on aura un neutral(-) inversible à la racine
sign(a*a)
a negatif=neutral (-)*abs( a^2)
car on ne pouvait distingué o paravant si c'etait un moin ou un plus
-4*-4=16
4*4=16
impossible de distingué sont signe
en marche arriere

si on a pas eu l'information avant par le biais d'un neutral

racin 9
positif ou negatif?
alors ca donne + ou-3=+3 ou-3

c hyper simple
je comprend pourquoi ca a mis tend de temp pour arriver au cerveau

Ouah... Ton boulot c'est la pause déjeuner?

c'est pareil pour
+
et
-
+est l'element neutre
de sign a
sign a * sign a
peut importe le sign de a
l'operation n'est pas inversibl
+*+=+
-*-=+
on pourra pas dire si a etait positif ou negatif
si on a eu l'information
on aura un neutral(-) inversible à la racine
sign(a*a)

(a negatif)^2=neutral (-)*abs( a^2)

car on ne pouvait distingué o paravant si c'etait un moin ou un plus
-4*-4=16
4*4=16
impossible de distingué sont signe
en marche arriere

si on a pas eu l'information avant par le biais d'un neutral

racin 9
positif ou negatif?
alors ca donne + ou-3=+3 ou-3

c hyper simple
je comprend pourquoi ca a mis tend de temp pour arriver au cerveau

Avec un mur, il y a de l'écho...