[Topic unique] Géopolitique internationale (diplomatie, conflits armés, terrorisme, Moyen-Orient...)
| Tarkheena | 1 #2641 |
|
|---|---|---|
|
Je viens d'arriver
 
Inscrit: 15/02/2022 12:02
Post(s): 98
Karma: 103 |
@Wiliwilliam
Citation : Nathalie Nagar est présentatrice télé, mais également mère et épouse. Face aux massacres, elle n'est pas particulièrement déchirée entre l'envie de protéger les journalistes qui se font tuer à la pelle sur le terrain et celui de remplir son rôle de porte-voix d'un milliardaire facho. Mais comment dire l'indicible ? Comment aborder une barbarie qu'on pensait appartenir au passé ? Corrigé. ^^
Contribution le : 26/06 15:04:43
|
|
 Signaler 
|
|
|
| alfosynchro | 0 #2642 |
|
|---|---|---|
|
Je poste trop
 
Inscrit: 05/06/2011 12:08
Post(s): 16035
Karma: 7387 |
Comme quoi on peut être "journaliste", épouse, mère et conne à la fois...
Contribution le : 26/06 15:17:46
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Arsenick | 0 #2643 |
|
|---|---|---|
|
J'aime glander ici
 
Inscrit: 13/12/2006 00:12
Post(s): 6589
Karma: 1097 |
@deepo
"Tient l’esprit critique, la véracité, l’exactitude, l’intégrité, l’équité, l’impartialité, pour les piliers de l’action journalistique ;" Conseil de déontologie journalistique et de médiation Citation :
C'est pas faux mais on dérive 
Contribution le : 26/06 17:16:54
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Stock_a_sticks | 1 #2644 |
|
|---|---|---|
|
Je m'installe
Inscrit: 01/09/2023 19:42
Post(s): 111
Karma: 68 |
@alfosynchro @Tarkheena
Qu'on soit bien d'accord sur un point : je ne cautionne en rien les méthodes militaires d'Israël contre la Palestine, et je trouve aussi que le président français est déplorable et fait honte à la France. Et je n'ai rien de particulier contre l'Iran, je peux juste difficilement défendre le régime actuel. Dans les sphères militaires, du renseignement et des analystes en géopolitique, beaucoup de monde s'accorde à dire qu'un régime comme celui des Mollah avec l'arme nucléaire serait catastrophique. C'est pourquoi l'Occident soutient Israël dans certaines frappes contre l'Iran. Notamment la destruction récente de plusieurs sites très précis. L'Iran en était à un taux d'enrichissement de plus de 60%, et on sait que passé ce seuil, atteindre les 90% pour développer le nucléaire militaire est relativement rapide. Le seuil autorisé pour eux était de 3.67%, largement suffisant pour un programme énergétique au nucléaire. Cette avancée de l'Iran était tout sauf anodine sur le plan international. Je pense que les Occidentaux ont bien fait de détruire les sites stratégiques Iraniens, peu importe l'immoralité dont ils se rendent coupables par ailleurs et peu importe s'il s'agit aux yeux de certains observateurs d'une ingérence extérieure et d'une entorse au droit international. Citation : L'exemple que donne Israël donne raison au "potentiel" iranien. Je ne suis pas d'accord. Cette logique a pour seule issue une violence exponentielle. C'est un raisonnement fallacieux pour moi parce qu'on peut dans ce cas toujours justifier les velléités violentes des uns et des autres. Citation : L'Iran, avec son régime de Mollah, est ce qu'il est, mais c'est son peuple que ça regarde en interne. Si on le laisse développer le nucléaire militaire, je doute que ça ne concerne plus que son peuple. Non vraiment sur ce point précis, je crois qu'il faut accepter de voir plus loin, et plus large. Citation : Ce qui en langue de bois veut juste dire que c'était complètement illégal. Le "potentiellement pire", etc. n'a pas de valeur en droit international. L'attaque préventive est contraire au droit (cf. article 51 de la charte de l'ONU, de mémoire). Il existe en revanche la possibilité d'une préemption en cas de menaces imminentes et avérées. Sauf que, jusqu'à preuve du contraire, on n'est pas dans ce cas de figure. On évoque vaguement un rapport de l'AIEA qui semble-t-il parle d'un stock d'uranium enrichi à 60%, de quoi faire 8 ou 9 ogives à tout péter. Le rapport n'est pas public donc à prendre avec des pincettes, mais il semblerait qu'il parle surtout d'opérations datant des années 90 début 2000. Si l'AIEA a bien exprimé son inquiétude par rapport à ce stock, elle insiste qu'il n'y a aucune raison de penser que l'Iran dispose d'un programme nucléaire à des fins militaires, ni qu'elle a l'intention d'en développer un. Du coup on peut rajouter au lot une violation de la Convention de Genève, qui interdit d'attaquer les installations nucléaires civiles (et comme on n'a aucune preuve que c'était militaire, jusqu'à preuve du contraire c'était des installations civiles). Nous avons eu plus d'infos depuis, mais déjà à l'époque l'info était plutôt sérieuse et semblait solide. Les frappes conduites sur les sites iraniens depuis tendent à prouver que c'était vrai d'ailleurs : ta comparaison avec les faux arguments des armes de destruction massive est loin de la réalité. Les USA en avaient profité pour envahir allégrement. Ici, frappes chirurgicales, objectifs très précis respectés. Je pense que c'est une lecture erronée de vouloir regarder ce conflit en justifiant tout par le biais du droit, qu'il soit international ou pas. Les pays ne peuvent pas toujours rendre publiques en amont les informations dont ils disposent pour justifier leur attaque. Une guerre, c'est complexe. Si on pouvait faire la guerre tout en respectant strictement les questions de droit international, ça se saurait. Parce que oui, une guerre, c'est sale et ça se passe régulièrement d'un cadre légal. Je crois qu'on n'a jamais gagné une guerre en rappelant l'index en l'air les règles du droit international. Citation : Le tout en sachant que, même s'il n'y a jamais eu de reconnaissance officielle, on sait qu'Israël a l'arme atomique et que c'est grâce à nous, la France, qu'elle l'a (très clairement le fait que des "fanatiques ultra religieux" aient l'arme atomique, c'est pas ça qui nous pose problème dans l'histoire). Israël est liée à des enjeux internationaux et intérieurs beaucoup trop importants pour sa survie pour faire un usage irrationnel de l'arme atomique. D'ailleurs, une des différences entre Netanyahou et les Mollah, c'est que le premier tient à son peuple. Alors que les deuxièmes massacrent leur propre peuple.
Contribution le : 07/07 20:20:24
|
|
|
Signaler
|
|
|
| alfosynchro | 1 #2645 |
|
|---|---|---|
|
Je poste trop
Inscrit: 05/06/2011 12:08
Post(s): 16035
Karma: 7387 |
Citation :
Je me suis peut-être mal exprimé ; oui "cette logique a pour seule issue une violence exponentielle", en particulier si l'Iran raisonne sur l'exemple Israélien (c'est ce que je pense). Et oui "on peut dans ce cas toujours justifier les velléités violentes des uns et des autres." Et je pense que c'est effectivement ce qui se passe de part et d'autre, à mon grand regret. Quand j'écris "L'exemple que donne Israël donne raison au "potentiel" iranien," je veux dire qu'alors l'Iran a beau jeu de prétexter l'exemple de son ennemi pour justifier et nourrir son choix de la violence. Je ne suis peut-être plus assez objectif, tellement j'ai pris Israël et ses soutiens en grippe, mais je ne suis pas convaincu que le potentiel iranien soit pire que le factuel israélien. Citation :
Je pense qu'il faut traiter distinctement le sort du peuple iranien lié au régime des Mollah (dont Trump et Netanyahu n'ont strictement rien à cirer) et le risque quantifiable d'agression nucléaire par l'Iran, et ne pas chercher à justifier les frappes par d'hypothétiques ou faux objectifs socio-politiques. Citation : Je pense que c'est une lecture erronée de vouloir regarder ce conflit en justifiant tout par le biais du droit, qu'il soit international ou pas. Les pays ne peuvent pas toujours rendre publiques en amont les informations dont ils disposent pour justifier leur attaque. Une guerre, c'est complexe. Si on pouvait faire la guerre tout en respectant strictement les questions de droit international, ça se saurait. Parce que oui, une guerre, c'est sale et ça se passe régulièrement d'un cadre légal. Je crois qu'on n'a jamais gagné une guerre en rappelant l'index en l'air les règles du droit international. Je pense que c'est comme ça que raisonnent Netanyahu et Trump. On voit le résultat. Retire le droit dans les sociétés modernes et c'est la "mafia" qui s'impose; la loi du plus fort... On n'a pas le choix, le droit doit passer autant que faire se peut, sinon l'animal humain reprend "ses droits". Citation : Israël est liée à des enjeux internationaux et intérieurs beaucoup trop importants pour sa survie pour faire un usage irrationnel de l'arme atomique. D'ailleurs, une des différences entre Netanyahou et les Mollah, c'est que le premier tient à son peuple. Alors que les deuxièmes massacrent leur propre peuple. Je suis tout sauf convaincu. Ils n'ont pas les mêmes motivations, d'accord. Mais je suis convaincu que Netanyahu pense beaucoup plus à son pouvoir qu'à "son peuple". Ce n'est pas moi qui le dit, ce sont des Israéliens et Juifs qui le déplorent et le dénoncent haut et fort. Il y en a même qui publient des vidéos dans lesquelles ils demandent pardon pour le mal qui est fait en leur nom, notamment aux Palestiniens, et qui précisent qu'ils savent que, dans ces conditions, l'antisémitisme ne peux que croitre; peut-être à tort, mais de fait. Merci pour ton point de vue.
Contribution le : 08/07 20:58:30
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Tarkheena | 1 #2646 |
|
|---|---|---|
|
Je viens d'arriver
Inscrit: 15/02/2022 12:02
Post(s): 98
Karma: 103 |
@Stock_a_sticks
On a une lecture très différente de la situation alors. Perso pour l'instant je ne vois toujours pas de raison de croire que l'Iran avait un programme nucléaire à des fins militaires. Et surtout, autant la théocratie c'est à chier (on est bien d'accord), autant, sur le plan géopolitique, à mes yeux l'Iran se comporte comme n'importe quel autre état qui cherche à asseoir son influence régionale. Ils sont d'ailleurs plutôt mesurés. Donc bon, cette crainte que l'Iran irait tout faire péter dès qu'ils ont l'arme nucléaire parce que allah akbar, à mes yeux c'est infondé. Le plus probable c'est qu'ils fassent comme tout le monde et s'en servent simplement come dissuasion. Ca se trouve ils massacreraient allègrement leur peuple comme tu dis, ça j'en sais rien. Mais très clairement ils ne sont pas suicidaires non plus. J'veux dire, on parle bien des mêmes qui quand ils mènent une attaque de représailles contre les US préviennent une semaine à l'avance pour que tout le monde puisse se barrer avant et comme ça éviter l'escalade? Ca montre quand même bien que ce sont des acteurs rationnels en train de calculer leurs propres intérêts, non? Pour le droit international, plutôt que de se demander si on peut remporter une guerre en respectant le droit international, j'crois que la question qu'on devrait se poser est autrement plus simple: peut-on commencer une guerre en respectant le droit international? C'est moins compliqué comme question, et que je sache, nous n'étions pas en guerre avec l'Iran. C'est vrai que pour moi ça a une dimension morale, mais même en laissant ça de côté, c'est juste une question stratégique. La période où on pouvait se permettre des entorses au droit international sans en subir les conséquences, elle est révolue. On est vraiment à un point de bascule, et c'est dans notre intérêt d'incarner les règles du cadre institutionnel actuel autant que possible. Si on ne le fait pas, alors faudra pas s'étonner quand dans 5 ou 10 ans la totalité de la planète sauf nous décidera de faire table rase et de créer un nouvel ordre mondial centré plutôt autour de la Chine, en reléguant "l'occident" aux bancs de touche.
Contribution le : 09/07 04:41:19
|
|
|
Signaler
|
|
|
| alfosynchro | 0 #2647 |
|
|---|---|---|
|
Je poste trop
Inscrit: 05/06/2011 12:08
Post(s): 16035
Karma: 7387 |
Je sais pas, mais se dire que c'est l'occident qui est à l'origine du droit international, qu'il veut le faire respecter, voire l'imposer, au reste du monde,et qui vomit dessus dès que ça l'arrange, c'est tout simplement du gros foutage de gueule. "Faîtes ce que je dis, pas ce que je fais", c'est vraiment le comble de l'hypocrisie !
Effectivement, maintenant il s'agite en mode "MAGA", ou "Make West Great Again", mais on va tout droit vers "Now It's China's Turn".
Contribution le : 09/07 09:33:12
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Wiliwilliam | 0 #2648 |
|
|---|---|---|
|
La loi c'est moi
 
Inscrit: 07/04/2012 19:19
Post(s): 39007
Karma: 19653 |
Des gens qui vivent aux US ou bien qui ont des connaissances aux US sur ce forum ?
Il se passe quoi avec les agents de l'ICE ? J'ai l'impression que leurs actions au seins d'hôpitaux, d'écoles, et lieux de travail sont particulièrement dépourvu d'humanité. Est-ce que ce sont des cas particuliers et nous européens ne voyons que le pire de ce qui est fait ou bien c'est quelquechose qui est présent sur l'ensemble du territoire et quotidien? En tout cas ça a l'air d'être l'enfer et ça ressemble pas mal à la vendetta de notre ministre de l'intérieur.
Contribution le : Hier 10:45:48
|
|
|
Signaler
|
|
|
| alfosynchro | 0 #2649 |
|
|---|---|---|
|
Je poste trop
Inscrit: 05/06/2011 12:08
Post(s): 16035
Karma: 7387 |
@Wiliwilliam
Je ne suis pas sûr de te comprendre. Tu poses ces questions (en tout cas la première) à qui ?
Contribution le : Hier 12:33:30
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Wiliwilliam | 0 #2650 |
|
|---|---|---|
|
La loi c'est moi
Inscrit: 07/04/2012 19:19
Post(s): 39007
Karma: 19653 |
Citation :
J'ai rajouté une précision.
Contribution le : Hier 13:20:47
|
|
|
Signaler
|
|
|