Caljbeut Cartoons Trashs

@caljbeut a écrit:
@sytr_2000

Peut être que les interventions militaires extérieures devraient être soumises à l'approbation du peuple par referendum tout simplement.
L'armée française a pour vocation de défendre le territoire et le peuple français.
Je suis un grand partisan de la multiplication des referendums qui, dans l'arnaque de la démocratie parlementaire serai le seul véritable moyen pour le peuple d'exercer un pouvoir décisionnel, si évidement la réponse du peuple était prise en compte, contrairement au referendum de 2005 sur la constitution européenne.

@caljbeut a écrit:
La Suisse et l'Autriche sont des pays neutres et il n'y a pas d'attentats par la-bas depuis un bon bout de temps.

@caljbeut a écrit:
Les frères Kouachi ont sans doute été persuadés qu'ils agissait pour punir les insultes de Charlie Hebdo envers l'Islam, mais les motivations de ceux qui les ont expédiés étaient très différentes. C'est toi qui ne vois que la surface des choses.

@caljbeut a écrit:
@aioren

Les frères Kouachi ont commis une tuerie en étant persuadé de faire ça pour venger le prophète.
Ce sont les fait, je ne voit pas en quoi je les déformes ou je les invente.

Les motivations de ceux qui les ont expédier étaient très différentes.
Ceci est une théorie personnel qui tiens très bien la route. la plupart des expert sont d'ailleurs de mon avis, la religion n'est qu'un prétexte et un moyen pour les organisateurs des attentats. La véritable motivation est la quête du pouvoir.

Je maintiens, la plupart des gens ne voient que la surface des choses.

@caljbeut a écrit:
@aioren

Les frères Kouachi ont commis une tuerie en étant persuadé de faire ça pour venger le prophète.
Ce sont les fait, je ne voit pas en quoi je les déformes ou je les invente.

Les motivations de ceux qui les ont expédier étaient très différentes.
Ceci est une théorie personnel qui tiens très bien la route. la plupart des expert sont d'ailleurs de mon avis, la religion n'est qu'un prétexte et un moyen pour les organisateurs des attentats. La véritable motivation est la quête du pouvoir.

Je maintiens, la plupart des gens ne voient que la surface des choses.

Tu as raison, boycotte moi, c'est ce que tu as de mieux à faire. Comme pour chaque commentaire youtube stipulant "tu as tort, je me désabonne", je vais te répondre : Snif, tu vas beaucoup me manquer. (C'est plus classe que de citer Sarkozy)

Frapper les cibles faciles : “Diversifier et élargir les frappes perturbatrices contre l’ennemi croisé-sioniste en tous lieux du monde musulman, et même en dehors si possible, afin de disperser les efforts de l’alliance ennemie et ainsi l’épuiser au maximum”. Frapper quand les victimes potentielles ont baissé la garde afin de maximiser la peur dans les populations et affaiblir leurs économies : “Si une station touristique où se rendent les croisés… est frappée, toutes les stations touristiques dans tous les États du monde devront être protégées par l’envoi de renforts armés, deux fois plus importants qu’en temps normal, et par une énorme hausse des dépenses.” Canaliser la propension à se rebeller de la jeunesse, leur énergie et leur idéalisme et leur aspiration au sacrifice, pendant que les imbéciles les incitent à la modération et les détournent du risque : “Inciter des groupes issus des masses à partir vers les régions dont nous avons le contrôle, en particulier les jeunes… [car] les jeunes d’une nation sont plus proches de la nature innée [de l’homme] du fait de la rébellion qui est en eux et que les groupes musulmans inertes [ne cherchent qu’à réprimer]. Entraîner l’Occident aussi profondément et activement que possible dans le bourbier de la guerre : “Dévoilez la faiblesse du pouvoir centralisé de l’Amérique en poussant ce pays à renoncer à la guerre psychologique médiatique et à la guerre par personne interposée, jusqu’à ce qu’ils se battent directement.” Idem pour les alliés de l’Amérique.

“Le monde est aujourd’hui divisé en deux. Bush avait raison de dire : ‘soit vous êtes avec nous, soit vous êtes avec les terroristes’, même si les vrais terroristes sont les croisés occidentaux. L’heure est maintenant arrivée de produire un nouvel événement propre à diviser le monde et à détruire la zone grise”

@caljbeut a écrit:

3) Les gens fuient la Syrie à cause des nombreux dangers que représente la guerre.
Je ne sait pas trop quoi penser des migrants, il n'y en a pas dans mon coin. J'ai entendu dire qu'il y avait 75% d'hommes entre 20 et 30 ans. Je ne sais pas si c'est vrai. Mais si c'est le cas, les raisons de leur venue en Europe n'est peut être pas celle qu'on croit.

@caljbeut a écrit:

Tout ça, c'est les infos des médias occidentaux. Les mêmes médias qui ont utilisé les armes de destruction massives imaginaires de l'Irak pour justifier son invasion.

Les rebelles soutenus par l'occident en Syrie sont des islamistes modérés, et les islamistes modérés, ça n'existe pas.
On reparlera de tout ça quand la crise en Syrie sera finie. On verra si la Syrie est devenue une grande démocratie ou il fait bon vivre. C'est tout le mal que je souhaite au peuple syrien, mais j'ai des gros doutes...

En attendant, ça sert pas à grand chose de débattre, tout le monde a sa théorie et reste campé sur ses positions.

@caljbeut a écrit:


Peut être que les interventions militaires extérieures devraient être soumises à l'approbation du peuple par référendum tout simplement.

@caljbeut a écrit:

Ceci est une théorie personnel qui tiens très bien la route. la plupart des expert sont d'ailleurs de mon avis, la religion n'est qu'un prétexte et un moyen pour les organisateurs des attentats. La véritable motivation est la quête du pouvoir.

@caljbeut a écrit:
Tout ça, c'est les infos des médias occidentaux. Les mêmes médias qui ont utilisé les armes de destruction massives imaginaires de l'Irak pour justifier son invasion.

Nwc-Vincent2 a dit:
Admettons, dans ton monde, l'Irak n'avait pas de menace nucléaire, guerre contre ... euh ... Le gouvernement sans armes qui dit mort à l'amérique plutôt que nous n'avons pas d'armes nucléaires ?

En 2003 De Villepin à dit :

Personne ne peut donc affirmer aujourd'hui que le chemin de la guerre sera le plus court [...] Personne ne peut affirmer non plus qu'il pourrait déboucher sur un monde plus sure, plus juste et plus stable. Car la guerre est toujours la sanction d'un échec.
Une telle intervention pourrait avoir des conséquences incalculables pour la stabilité de cette région meurtrie et fragile. Elle renforcerait le sentiment d'injustice, aggraverait les tensions et risquerait d'ouvrir la voie à d'autres conflits.
Nous devons prendre la mesure de l'impact qu'aurait sur ce plan une action militaire contestée actuellement. Une telle intervention ne risquerait elle pas d'aggraver les fractures entre les sociétés, entre les cultures, entre les peuples, fracture dont se nourrit le terrorisme.