| sytr_2000 | 0 #101 |
|
|---|---|---|
|
Je suis accro
 
Inscrit: 01/03/2016 04:12
Post(s): 554
Karma: 400 |
@pigme D'abord "instruis toi" je t'emmerde, j'ai probablement fais le double d'étude que toi.
"voyages" je suis aller en Inde, ouai j'ai vu des vrais pauvres qui meurent de faim. C'est que à partir de ce moment là que les gens ont le droit de se plaindre ? Et le démontage, je me rappelle de ce forum, tu as juste montré que le premier été faux, les 9 autres c'est juste ton avis. Et le supposé démonté, dit : @pigme Tout ce que tu dis, va dans mon sens. Donc en faite, t'es d'accords avec tout ce que j'ai dis.
Contribution le : 31/05/2016 13:24
|
|
 Signaler 
|
|
|
| pigme | 0 #102 |
|
|---|---|---|
|
Je masterise !
 
Inscrit: 14/02/2007 18:03
Post(s): 2194
Karma: 255 |
@sytr_2000 Houlà quelle violence, ne me jette pas de pavé :lol: bah ça se voit pas trop au final; c'est dommage de faire autant d'étude pour ne pas vouloir lire une loi qui changera le visage économique de la France en fait.
Et je parle pas de se plaindre mais quand je vois des "pauvres" dans mon voisinage qui se permettent de changer l'écran plat du salon tous les 2 ans, c'est drôle quand même. On a un confort de vie qu'on nous envie partout dans le monde et c'est pas cette loi qui y changera quelque chose. J'ai démontré qu'il déformait principalement le texte de loi pour le diaboliser alors qu'au final, ça ne changera rien à 80% des Français qui ne sont pas syndiqués. Les autres dépendront moins de leur syndicat qui deviendront useless. Mais bon, les syndicalistes restent des syndicalistes, on ne pourra jamais les changer.
Contribution le : 31/05/2016 14:11
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Invité | 2 #103 |
|
|---|---|---|
|
FantômeInvité
|
@pigme Y'a trois ans au ski j'me suis pété un genoux. J'me suis dit « Boarf... J'm'en fous, j'adore le ski mais y'a des gens qui peuvent même pas marcher alors tout va bien ! »
Depuis, j'ai les deux genoux baisés, ça a vachement bien marché comme façon de penser, et j'suis content, j'peux même plus courir. Get it ?
Contribution le : 31/05/2016 14:16
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Invité | 1 #104 |
|
|---|---|---|
|
FantômeInvité
|
mais arrêter avec Pigme, c'est un troll obtus qui croit avoir toujours raison on le criant trés fort, ya rien d'interessant.
Contribution le : 31/05/2016 15:53
|
|
|
Signaler
|
|
|
| pigme | 0 #105 |
|
|---|---|---|
|
Je masterise !
Inscrit: 14/02/2007 18:03
Post(s): 2194
Karma: 255 |
Citation :
Non t'es juste un peu idiot, c'est tout quoi :gratte: Et @SuperStal, t'as commencé à lire le texte de loi ou tu fais toujours confiance à ton syndicat pour en faire un résumé? C'est fou la quantité de personnes sur ce forum qui est incapable de prendre du temps pour lire un texte alors qu'ils en parlent depuis des semaines.
Contribution le : 01/06/2016 09:10
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Invité | 1 #106 |
|
|---|---|---|
|
FantômeInvité
|
@SuperStal Ha ouais... c'est vrai, j'avais oublié. Merci de me le rappeler, je vais me le mettre en signature pour ne plus jamais oublier ^^
Contribution le : 01/06/2016 09:23
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Invité | 0 #107 |
|
|---|---|---|
|
FantômeInvité
|
@pigme
"au final, ça ne changera rien à 80% des Français qui ne sont pas syndiqués. Les autres dépendront moins de leur syndicat qui deviendront useless." Alors, au lieu de faire le malin, Démontres nous tout cela, chiffres à l'appui.
Contribution le : 01/06/2016 10:38
|
|
|
Signaler
|
|
|
| pigme | 1 #108 |
|
|---|---|---|
|
Je masterise !
Inscrit: 14/02/2007 18:03
Post(s): 2194
Karma: 255 |
Citation :
Ah non, je me suis trompé, c'est 80% des fonctionnaires qui ne sont pas syndiqués. Quand tu comptes tous les actifs, c'est 92% de non-syndiqués (Ici je pense que l'oecd sera une source assez fiable). Et pour le fait que les syndicats de manière nationale auront moins de pouvoir, suffit de voir comment ils hurlent contre l'article 2 (accord d'entreprise, accord de branche, toussa toussa...). L'accord de branche est négocié par des gens que tu ne connais même pas, mais ils décideront pour ta boite (via la branche) ce qui est bon ou pas bon pour toi. La logique de déplacer ces accords au plus prêt de l'entreprise rend les syndicats nationaux assez useless et les accords d'entreprises (donc pris par les délégués syndicaux ou le comité d'entreprise qui sont au contact de ta boite) pourront déroger à une règle d'un accord de branche si cela semble nécessaire. Moi je trouve ça tellement logique... Mais je suis peut etre totalement dans le flou hein. Mais bon, quand t'es formaté par ton syndicat, tu ne peux pas comprendre cette vision des choses je pense
Contribution le : 01/06/2016 11:07
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Arsenick | 2 #109 |
|
|---|---|---|
|
J'aime glander ici
 
Inscrit: 13/12/2006 00:12
Post(s): 6447
Karma: 1023 |
@GuzoGuzo
En France je ne peux pas juger mais en Belgique quand tu vois que les dernières grèves "général" ce n'est plus QUE du service public et assimilé syndicat (genre la "mutualité socialiste" où la c'est encore pire: tu va manifester ou tu prend congé!), pour un mouvement censé représenter la grogne général ça fait un peu tache. Pire que ça les grèves sont déclencher par le syndicat socialiste qui n'est suivi que par la partie francophone du pays, grève qui sont fustigée par les syndicats flamands. Le soucis c'est que les syndicats sont devenu des petits bourgeois agripper à leur petit privilège et qu'il n'est pas question d'en lâcher une miette. Au point où ça en deviens ridicule: la FGTB se bat bec et ongle pour garder leur comptabilité secrète...même le gouvernement dois rendre des comptes sur sa comptabilité. Citation :
L’hôpital qui se moque de la charité...
Contribution le : 01/06/2016 11:38
|
|
|
Signaler
|
|
|
| pigme | 1 #110 |
|
|---|---|---|
|
Je masterise !
Inscrit: 14/02/2007 18:03
Post(s): 2194
Karma: 255 |
J'adore le système de downVote
 T'as beau dire un truc vrai, sorti du texte de loi avec définition à l'appui, t'auras toujours un mec en scred qui va te down car il sait pas quoi faire d'autre de sa vie et ne sait plus quoi répondre :lol:
Contribution le : 01/06/2016 11:52
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Invité | 1 #111 |
|
|---|---|---|
|
FantômeInvité
|
@pigme
Arrêtes un peu le ton hautain stp. Il ne s'agit pas de "ne pas comprendre parce que formaté par le syndicat", il s'agit de réfléchir plus globalement sur la défense des intérêts des salariés. Il semble évident que l'article 2 remet tout cela en jeu, pas simplement par la présence ou non des syndicats, mais aussi qu'un accord d'entreprise puisse être plus fort que la loi. C'est à dire que l'état perd son autorité à l'intérieur d'une entreprise. Et ça c'est grave. @Arsenick Et bien oui, c'est moins compliqué "politiquement" pour les fonctionnaires de faire grève. La première chose qui dissuade les salariés de se syndiquer, c'est la peur d'être mal vu de l'employeur. Alors, les histoires de négociations au plus proche des salariés, c'est de l'enfumage habituel. Pour la représentativité propre, en France ce n'est pas comme en Allemagne. Il faut en Allemagne faire partie du syndicat pour obtenir les avantages négociés. Du coup, tu as intérêt. En France, la négociation se passe à plus haute échelle, donc les gens ne se sentent pas forcément obligé de prendre une carte, mais participent à 70% aux élections pro. EDIT: Et le truc qui énerve tout le monde, c'est que Hollande, Valls et autre n'ont aucun mandat pour faire cela. Et là, démocratiquement, il y a un sacré problème.
Contribution le : 01/06/2016 12:00
|
|
|
Signaler
|
|
|
| pigme | 0 #112 |
|
|---|---|---|
|
Je masterise !
Inscrit: 14/02/2007 18:03
Post(s): 2194
Karma: 255 |
Citation :
Je suis pas hautain, je fais juste une synthèse de la loi en la prenant mot pour mot et sans la modifier (comme on peut lire parfois) et les gens me prennent pour un gros trolls... ça me saoule juste La défense des intérêts des salariés... Ou alors la l'intérêt des syndicats? L'article 2 ne remet pas tout ça en question (je t'invite à le lire si tu l'as pas fait), l'article 2 remet en cause le fait qu'un accord de branche peut empêcher un accord d'entreprise. Un accord d'entreprise ne sera JAMAIS plus fort que la loi. Si la loi interdit quelque chose, un accord d'entreprise ne pourra pas le permettre. L'article 2 stipule seulement que si 50% des représentants syndicaux (ou comité d'entreprise) est d'accord pour un changement dans une société, ce changement sera pris en compte même si l'accord de branche n'est pas aligné avec celui-ci. La CGT a peur de perdre sa maitrise des accords de branche (oui car la CGT n'est pas majoritaire dans toutes les entreprises mais l'est au niveau de l'accord de branche dans certains domaine) et aussi que certaines entreprises se fassent léser par rapport à d'autres... Alors que les autres syndicats qui ont voté pour (CFDT entre autre) considèrent que c'est que du bonus qu'une entreprise et ses délégués pourront eux-mêmes décider du bien de leur entreprise. C'est juste une inversion de la hiérarchie des normes, c'est tout. En aucun cas l'état perd son autorité sur l'entreprise et celle-ci pourra déroger au code du travail.
Contribution le : 01/06/2016 13:33
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Invité | 1 #113 |
|
|---|---|---|
|
FantômeInvité
|
@pigme
"Un accord d'entreprise ne sera JAMAIS plus fort que la loi. Si la loi interdit quelque chose, un accord d'entreprise ne pourra pas le permettre.". Bah, c'est faux ou du moins, tu prend les choses à l'envers. Par exemple pour la durée minimale des congés, ce n'est plus la loi qui le définira mais les accords d'entreprises. Pareil pour la date de congés, qui pourra être changée au dernier moment par l'employeur. En gros, ce n'est pas la loi qui interdit, c'est la loi qui n'exige plus. Donc c'est son retrait face aux accords d'entreprise. Et de même pour les licenciements (reprise ou motif ééconomique), medecine du travail... Et derrière tout cela, j'aimerai bien qu'on me démontre, chiffres à l'appui, en quoi cela va lutter contre le chômage. Parce qu'il s'agit bien de sucrer des droits aux travailleurs, sans aucune garantie de contrepartie. Et j'invite tout le monde à regarder cela :
Contribution le : 01/06/2016 14:27
|
|
|
Signaler
|
|
|
| pigme | 0 #114 |
|
|---|---|---|
|
Je masterise !
Inscrit: 14/02/2007 18:03
Post(s): 2194
Karma: 255 |
@GuzoGuzo
Citation :
Faux, c'est 2,5 jours ouvrables par mois travaillé en entier minimum, c'est pas modifiable, tu peux pas avoir moins pour un temps plein. La nouvelle loi ne change rien là dedans. Citation :
Actuellement, c'est un mois avant la date limite SAUF circonstances exceptionnelles (graves difficultés économiques, de commandes importantes... voir Ici c'est la loi actuelle) ou l'employeur a le droit de ne pas respecter ce préavis mais ça passe au tribunal dans ce cas. Apres la loi, c'est pas l'employeur qui décidera de la durée minimum mais le comité d'entreprise (ou tes délégués syndicaux) qui voteront avec l'employeur de cette date minimum. Il ne peut pas prendre l'initiative de lui même, il faut une décision pour ramener ce délai à 10 jours par exemple. Mais ton employeur pourra pas un an apres te prévenir 7 jours avant (sauf dans le cas actuel avec les circonstances exceptionnelles), le délai sera toujours 10 jours. Petit plus avec la nouvelle loi, maintenant, si tu éteins ton téléphone pro et que tu ne regardes pas tes mails pro pendant tes vacances, ton patron ne pourra rien dire. (voir droit à la déconnexion) Citation :
Donc non pas totalement, la loi définit toujours certains paramètres comme fixe, d'autres devront être fixés par les accords d'entreprises. Citation :
Bah deja quand tu faisais une reprise d'une société en liquidation, tu reprenais autant de salariés que tu voulais, t'étais pas obligé de tout reprendre (je l'ai vécu). La médecine du travail est remplacée par un rdv avec une infirmière pour certains boulot et par contre obligatoire pour d'autres. Moi ça me dérange pas mais je peux comprendre que ça en gêne certains qui voyaient en ce rdv un moyen de contrôler certains points facilement... Pour ma taf, jamais compris l'intérêt. Après, le fait de supprimer un emploi quand une entreprise va mal j'avoue que d'un point de vue employé ça fait peur mais d'un point de vue du patron d'une pme, je trouve ça plaisant. Si je me faisais virer car on a moins de taf et que ma présence n'est plus indispensable, je le vivrai mal mais je le comprendrai d'un point de vue économique. Citation :
Là c'est super compliqué de donner les chiffres d'un truc qui n'est pas mis en place... Mais je pense que ça faciliterai les embauches en CDI et repousserai un peu plus les entreprises à faire des CDD. Je crois que c'est l'Espagne qui a mis en place ces systèmes, à voir ce que ça a donné. Peut etre, je reprendrai la vidéo de la page précédente  Mais je peux comprendre que cette loi fait peur quand on reste dans la situation d'un employé (sans se mettre dans la peau d'un patron), veuillez encore m'excuser pour avoir été désobligeant si ça vous a gêné. C'est juste que j'aime pas les syndicats et le fait que les gens ne fassent pas l'effort de lire par eux mêmes ce texte de loi. Je vous fait des bisous. :coeur:
Contribution le : 01/06/2016 17:46
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Darknoob | 0 #115 |
|
|---|---|---|
|
Je suis accro
Inscrit: 09/02/2008 10:27
Post(s): 936
Karma: 68 |
Citation :
Effectivement être rétrograder c'est à peine humiliant du tout surtout assumer devant tes autres collègues... Sans parler du niveau de vie le sentiment d'échecs etc. Si c'est ton kiff n'en fait pas une généralité. L'humain est génétiquement programmer pour avancer et une rétrogradation/dés évolution est vécue comme un échec. Être bon compétent et rentable à un poste donc oui =/= de vouloir bosser à se poste et se saboter. Après tu ne peux pas forcer quelqu'un à être un poste et c'est totalement contre productif de faire ça, car elle ne sera pas rentable. Donc pour répondre à ton troll des familles oui si la secrétaire veut être dév elle le peut en se formant. Qu'elle soit bonne dév prendra plus de temps. *sigh* En gros explication du phénomène : Un poste se libère => le patron recrute en interne la personne intéresser n'accepte pas le poste car manque de compétence pour être "bon" qui je rappel est différents d'être productif et rentable. Le patron le prend pas mal Du coup recrutement en externe poste pris conclusion des années encore à attendre, et donc si tu pratique pas pour le poste que tu vise donc sans jamais te former tu ne pourras jamais acquérir les compétences avec l'expérience pour gérer se poste et du coup si le poste se représente à nouveau ton patron à qui t'as refusé une première fois va pas revenir te voir même si t'en as maintenant les compétences ou tu as pas pu te former car tu souhaites avoir une vie ou pour X autre raison donc tu va refusé à nouveau le poste si ton patron reviens te voir par miracle. C'est en bossant qu'on progresse on ne peut pas être compétent du jour au lendemain sur un nouveau poste sans formation. S'il n'y a plus de volonté de bosser à ce poste alors c'est à l'employé de de prendre l'initiative d'aller voir son patron pour voir ce qui ne va pas et changer de poste. Mais en aucun cas au patron d'avoir le pouvoir de le faire de lui même surtout aux niveaux des salaires. Citation :
Ah putain le fou rire merci. :roll:
Contribution le : 01/06/2016 17:49
|
|
|
_________________
Excusez-moi pour d'éventuelles fautes d'orthographe
|
||
|
Signaler
|
|
|
| Arsenick | 0 #116 |
|
|---|---|---|
|
J'aime glander ici
Inscrit: 13/12/2006 00:12
Post(s): 6447
Karma: 1023 |
Aujourd'hui on viens de passer un cap dans le ridicule: la TEC fait grève jusque vendredi inclus mais les syndicats savent pas pourquoi ou plutôt pour "soutenir les grévistes de l'administration". Quand on sais que l'administration à fait grève mardi et à repris le travail aujourd'hui...c'est juste lamentable.
Citation :
De nouveau si le but est juste de montrer au gouvernement que le peuple est mécontent pourquoi ne pas manifester un dimanche la où les employers ne se mettent pas en porte-à-faux avec son employeurs? Citation :
C'est vrai qu'être considérer par tous comme incompétent à ton poste c'est mieu pour l'image de soi... Donc je résume: il est pas compétent à son poste donc ça ne sert à rien de l'y laisser mais tu ne peux pas le mettre à son ancien poste, tu fais quoi? tu le vire? Citation :
Prend le propos dans son entièreté avant de parler de troll: j'illustrait juste le fait que le formation ne rend pas une personne compétente à un poste et qu'une personne ayant les compétences requise pourra ne pas être adapter car cela ne lui plait pas. Donc la réalité des choses c'est que ce n'est pas forcément une erreur de jugement du responsable. Et si, comme dans ton exemple, le patron ne reviens pas vers l'employer c'est que c'est un abruti. Il lui suffirait de former son employer de manière à pouvoir lui proposer le post à la prochaine opportunité. Pour rappel la formation continue de tes employers est une obligation légale (en Belgique en tout cas). Je connais plus d'une boite où l'on privilégie la formation et la promotion interne. J'ai aussi l'impression que tu vois toutes les boites comme un système de conflit d'intéret employeur / employer. N'importe quel manager un tant soit peu compétent te dira qu'un employer heureux dans sont travail est plus rentable pour l'entreprise qu'un employer presser comme un citron qu'on jette quand on en a tirer toute la substance.
Contribution le : 01/06/2016 17:59
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Rousseau | 0 #117 |
|
|---|---|---|
|
J'aime glander ici
Inscrit: 20/12/2009 23:27
Post(s): 5165
Karma: 182 |
Citation :
Ils peuvent être fixés dans certaines conditions (75% des employés ok) et uniquement dans le sens de la loi. En aucun cas une convention collective ne peut surpasser le code du travail. Citation :
Je suis patron et aujourd'hui le code du travail ne me permet pas de recruter. Par exemple : Je dois embaucher quelqu'un pour une mission de 2 ans. Je ne peux pas prendre un CDI car ce n'est pas dans le budget et mes supérieurs refusent. Je dois donc embaucher quelqu'un en CDD, mais pas à 100 % sinon automatiquement reconductible en CDI. J'ai des jeunes qui veulent se faire une expérience dans un marché de niche qui ne donne jamais un CDI sans expérience. Ces jeunes aimerait avoir un CDD à 100 % sur 2 ans. Seulement je peux pas. Donc je fais un contrat à 80 %. Ça m'emmerde, ça emmerde l'employé. Avec cette loi je serrai en mesure de donner un CDI à ces jeunes, car moins de charges et moins de contraintes. Enfin voila je parle de mon domaine, je bosse dans la finance et je pense pas être un connard en costard qui crache sur les ouvriers.
Contribution le : 01/06/2016 19:33
|
|
|
_________________
|
||
|
Signaler
|
|
|
| Invité | 0 #118 |
|
|---|---|---|
|
FantômeInvité
|
@Rousseau Par curiosité, la nouvelle loi apporte quoi de concret à ton cas ? Qu'est-ce que ça t'apporte pour la fin du CDI dans deux ans ? Concrètement. #QuestionSérieuse
Contribution le : 01/06/2016 19:40
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Rousseau | 0 #119 |
|
|---|---|---|
|
J'aime glander ici
Inscrit: 20/12/2009 23:27
Post(s): 5165
Karma: 182 |
Citation :
Pour être tout à fait honnête aujourd'hui un CDI est un contrat à vie (sans même parler des CDI dans la fonction publique). Aujourd'hui tu as le droit d'engager quelqu'un pour une période très courte ou la vie. Du coup je sais que dans deux ans je n'aurai plus forcément le budget et ou la nécessité du CDI que j'engage aujourd'hui. Et dans des très petite structures ça peut faire basculer une entreprise de rompre un CDI ou de garder un CDI si l'entreprise ralenti. C'est pour ça qu'aujourd'hui je prend un CDD car ça me coûte moins cher 5 ans de CDD que de rompre un CDI. Je pense que c'est le cas pour beaucoup de structures. Et je ne te parle même pas des entreprises avec 50 ou 250 employés qui n'ont pas les moyens d'embaucher un employé car cela les ferrait basculer de TPE à PME ou PME à grosse entreprise. Tu préfères rester à 990 000 de revenu par ans ou 1 000 001 et te faire taxer 50 % sur l'ISF ?
Contribution le : 01/06/2016 20:50
|
|
|
_________________
|
||
|
Signaler
|
|
|
| Invité | 0 #120 |
|
|---|---|---|
|
FantômeInvité
|
@Rousseau D'accord, mais concrètement ? Là, quand je te lis, c'est pas un soucis de contrat, ou de durée, ou de modalité d'emploi ou de débauche, mais juste de coûts. Encore et toujours le coût du travail.
Du coup j'ai l'impression que vous jouez avec les types de contrat pour amoindrir le coût. En d'autres termes, vous utilisez pas les bons outils pour le résultat escompté (puisqu'apparemment vous n'avez pas les outils tout court). Et +1 pour la qualification des TPE et des PME... C'est n'importe quoi. J'ai vécu ça dans une boîte, le patron qui jonglait avec ses 9 pauvres employés pour éviter l'embauche, ça frôlait le ridicule par moment. Il était chaud patate pour optimiser sa TPE : 9 employés, 2M€ de CA xD Mon ressenti, c'est qu'au final les patrons ont besoin de plus de flexibilité des coûts, mais ça s'est traduit par une flexibilité du salarié. C'est le bazooka pour la mouche. Et là, c'est l'État qui s'tire une balle dans le pied. « État, tu préfères toucher tes cotisations patronales pleines sur 2 ans et payer un chômeur pendant 1 an, ou bien toucher tes cotisations sur 3 ans avec des fluctuations dues à la baisse d'activité sur la troisième année ? » (proposition de loi inside)
Contribution le : 01/06/2016 21:26
|
|
|
Signaler
|
|
|