| Vilarix | 0 #21 |
|
|---|---|---|
|
Je masterise !
 
Inscrit: 08/02/2010 13:40
Post(s): 2212
|
Citation :
Je t'ai répondu ! 
Contribution le : 19/02/2013 00:28
|
|
 Signaler 
|
|
|
| lvishd | 0 #22 |
|
|---|---|---|
|
Je poste trop
 
Inscrit: 28/11/2010 19:49
Post(s): 12664
Karma: 5543 |
Citation :
On n'est pas là pour justifier notre pratique religieuse, à savoir si D. existe ou pas, ni pour savoir quelle est la meilleure religion, ni pour dire que la bible c'est de la daube ou pas. On se situe ici dans un contexte qui n'est pas favorable à l'homosexualité (dans le cas ou D. existe) et on débat de cela uniquement. Si l’existence ou non de D. t’intéresse, libre à toi d'ouvrir un autre topic où on pourra en discuter mais ce topic n'est pas approprié pour une telle question
Contribution le : 19/02/2013 00:29
|
|
|
Signaler
|
|
|
| lvishd | 0 #23 |
|
|---|---|---|
|
Je poste trop
Inscrit: 28/11/2010 19:49
Post(s): 12664
Karma: 5543 |
Citation :
Non plus.:-D Ce chapitre parle d'un cas où la femme prétend être vierge et elle ne l'est pas. Dans ce cas précis elle sera lapidée mais seulement dans ce cas. En effet, si une femme vierge a été violée, elle devra se marier avec le violeur. Si toutefois, le père de la fille n'autorise pas ce mariage, le violeur devra payer une somme en guise de dédommagement. (d'après Nombres 22 :15-17) Si on suit ton raisonnement, cette pauvre fille ne pourra-t-elle jamais se marier? (Ce n'est pas écris à ma connaissance) Doublon, sorry...
Contribution le : 19/02/2013 00:43
|
|
|
Signaler
|
|
|
| WTHellias | 0 #24 |
|
|---|---|---|
|
J'aime glander ici
 
Inscrit: 24/10/2011 22:09
Post(s): 8427
Karma: 263 |
Citation :
Tu réalise qu'en appelant les gens des illuminé, tu fais toi-même preuve d’intolérance ? Merde, tout le monde peut croire ce qu'il veut du moment que ça ne mène pas à de l'obscurantisme, du fanatisme ou tout autre merde dans le genre. Alors oui, les catho sont virulent avec les mariage gay. Mais c'est pas une raison pour chier sur leur religion. Et quant à ton créateur. On ne peut pas prouver qu'il existe, certes. Mais on ne peut pas prouver qu'il n'existe pas. L'élément Dieu est incertain. Peut-être qu'il est là, peut-être qu'il y est pas. Je sais ce que tu vas me dire. C'est pas géant de baser quelque chose sur un truc qu'on est pas qu'il existe. C'est pas très solide tout ça ! Et les atomes ? C'est une théorie, on n'a pour seul preuve de leur existences, les réactions qu'ils provoquent. Et si je t'affirme que toutes ses réactions ne sont pas causés par des neutron, proton ou électron mais par des moustachu miniature qui provoquent les réactions observé. C'est impossible à contre prouver. Tout comme il est complétement impossible de vraiment prouver l'existence des atomes. On assume qu'ils existent et on battit une science la dessus. Techniquement, si on découvre un "atome" qui se comporte différemment des autres, on est baisés. Tout le système se pète la gueule. C'est pas pour rien qu'en science on a que des théorie et pas des faits. C'est parce qu'on crée quelque chose à partir de nos observation sans pouvoir apporter un preuve ultime (Comment prouver que tout les atomes se comportement comme le dit notre système ? On ne peut pas tous les observer, qui te dit que quelque part, il n'y en pas un qui dansent la samba ? Rien qu'émettre l'idée de son existence prouve que la théorie est réfutable). Pareil pour Dieu, on est pas sur qu'il existe, on n'a pas de preuve. Mais c'est pas un raison pour pas construire un système dessus. Mais encore une fois, ce système n'est plus bon dès qu'il entraine de l'obscurantisme ou du fanatisme. Ce qu'il faut à l'Eglise, c'est une petite réforme concernant les Gays et PAF, plus de problème ! Mais ça ne se fera pas. Pas à cause de la religion en elle-même mais à cause de ce qui la pratique. Tout comme la science n'est pas à jeter parce que les docteur Nazi (Et un point Godwin pour ma poire :roll:) torturaient des Juifs en son nom. Non, encore une fois, c'est les "pratiquant" qui sont la cause du problème, pas ce pour quoi ils le font. Et avant que tu me traite d'illuminé, je te le dis, je suis athée. Citation :
ET BOUM ! Encore plus d'intolérance ! Bravo ! Tu considère que c'est de la merde, c'est bien. Mais tu emmerde pas les autres avec. (Encore une fois, le pratiquant est chiant, sa croyance est tout de même légitime)
Contribution le : 19/02/2013 00:46
|
|
|
_________________
Bonjour, ceci est mon unique message annuel (Sauf si c'est mon second, mais sinon c'est le seul). A l'an prochain les gens ! Mon Youtube en mousse (Tel le petit bonhomme) |
||
|
Signaler
|
|
|
| Invité | 0 #25 |
|
|---|---|---|
|
FantômeInvité
|
Pas la peine de pondre un rideau de fumée.
Quand tu affirmes "On se situe ici dans un contexte qui n'est pas favorable à l'homosexualité (dans le cas ou D. existe)", je suis EN DROIT de te demander de me démontrer l'existence du machin sur lequel tu bases tes dires. Simple question de logique. Ou sinon, j'affirme que des Téléttubies géants extra-terrestres existent vraiment, et que "dans le cas" où ils existent, ils affirment que tous les croyants doivent être enfermer dans un asile. Et si tu m'emmerdes sur l'existence des Téléttubies géants extra-terrestres, je ferais comme toi : j'éluderai en te proposant d'offrir un topic dédié à l'existence des Téléttubies géants extra-terrestres, car on sera là pour discuter du bien fondé de l'internement des croyants. Ce qui marche pour toi marche pour moi, et... ... je n'ai pas à accepter le postulat que tu m'imposes en préliminaire à toute discussion. Ton prosélytisme, consistant par une pirouette rhétorique à discuter de la partie COMME SI le tout était admis par définition, n'est pas recevable. Et avant de me dire que les homos c'est mal parce que "dieu" l'a dit et de discuter pour savoir si c'est mal ou pas, il CONVIENT de démontrer l'existence de ce "dieu". N'en déplaise à ton déni de réalité.
Contribution le : 19/02/2013 00:49
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Invité | 0 #26 |
|
|---|---|---|
|
FantômeInvité
|
Citation :
Tout est dit.
Contribution le : 19/02/2013 00:50
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Vilarix | 0 #27 |
|
|---|---|---|
|
Je masterise !
Inscrit: 08/02/2010 13:40
Post(s): 2212
|
Citation :
Mais... Mais... Ça veut dire que si une femme est avec un homme, qu'elle sait qu'elle va rester avec lui jusqu'au mariage, elle peut coucher avec ? Ou même, si elle n'est plus vierge mais qu'un homme l'accepte, elle peut se marier aussi ? Ma vie est un mensonge  Mais pourquoi des Chrétiennes veulent être vierges jusqu'au mariage si rien n'est dit dans la Bible la dessus ? Il n'y a même pas un passage sur la chasteté ?
Contribution le : 19/02/2013 00:52
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Invité | 0 #28 |
|
|---|---|---|
|
FantômeInvité
|
@ WTHellias : tu dis beaucoup de bêtise, j'y reviendrai point par point demain,en te le DÉMONTRANT... pas parce que "je le crois et que tu dois accepter ma croyance sans barguigner", non, en le DÉMONTRANT.
--------------------- Citation :
Rien n'est dit. Et je me fais fort de le démontrer demain. ça commence TOUJOURS par "respectons les "croyants", ils ne font rien de mal", et ça finit TOUJOURS par des centaines de pédos protégés ou des abrutis interdisant les cerf-volants. Comme la gangrène, en quelque sorte. Bonsoir à tous.
Contribution le : 19/02/2013 00:54
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Invité | 0 #29 |
|
|---|---|---|
|
FantômeInvité
|
Le problème avec la religion, c'est qu'elle cherche à dépasser le mythe. Le principe de la religion, c'est d'affirmer qu'elle détient la vérité, à travers son bouquin.
Je trouve ça triste, la mythologie a énormément à nous enseigner (philosophiquement parlant). Si la Bible était pris comme un mythe, je m'en délecterais (peut-être) avec joie. Le problème c'est que ça n'a plus rien de philosophique ou de morale, c'est une bataille pour comprendre ce qui est écrit dans le bouquin et pour l'interpréter à sa guise. C'est vraiment triste. N'allez pas me sortir que c'est une entité divine qui a pondu l'Ancien Testament (encore moins le nouveau parce que là faudrait être ignare). La Bible est rédigée de la main de l'Homme, comme une épopée formidable avec sa morale, voire ses morales. Pour moi c'est au même niveau que l’Iliade et l'Odyssée d'Homère par exemple. Et ça me sidère toujours de voir qu'il y a des foules pour gober ça comme une vérité à avaler tout rond. Heureusement qu'il y en a de moins en moins des religieux... Et Psy ton prosélytisme à peine dissimulé fait pas mal pitié.
Contribution le : 19/02/2013 00:59
|
|
|
Signaler
|
|
|
| lvishd | 0 #30 |
|
|---|---|---|
|
Je poste trop
Inscrit: 28/11/2010 19:49
Post(s): 12664
Karma: 5543 |
Citation :
Il est clair que se marier étant vierge est la meilleur des choses (le mariage a d'abord pour but de procréer, de fonder une famille, assurer la continuité...). Maintenant, le fait de "s'amuser" avant le mariage est très mal vu par le monothéisme à cause du fait que la virginité (masculine comme féminine) représente quelque chose de sacré, c'est un symbole de pureté. Dans les temps anciens (dans le judaïsme), la femme pouvait être "acquise" de 3 manières: avec de l'argent, par un contrat et par une relation. Ainsi, la relation était un moyen pour se marier mais les sages ont supprimé cette option par crainte qu'avec le temps, ça va devenir n'importe quoi (et c'est le cas) et les unions seraient avec le temps toutes interdites à cause de l'adultère. Alors oui, une femme pourrait à priori coucher avec un homme (en ayant l'intention de se marier avec lui ou pas) et se marier ensuite, si l'homme accepte le fait qu'elle a déjà perdu sa virginité (s'ils sont amant déjà auparavant, il sait qu'il est le seul homme mais du point de vue de la religion, ça ne change strictement rien, le fait que ce soit lui ou pas: la relation avant le mariage est prohibée) Par contre, je ne saurai pas te dire où il est écris dans la bible explicitement que la virginité est une bonne chose. Cependant, ça peut se déduire: si l'élite (grand prêtre, prêtres) a. De telles restrictions, c'est que ça doit être une bonne chose. Comprendo?
Contribution le : 19/02/2013 01:22
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Sim121 | 0 #31 |
|
|---|---|---|
|
Je suis accro
 
Inscrit: 05/01/2011 14:53
Post(s): 1683
|
Citation :
Tout est dit.
Contribution le : 19/02/2013 01:40
|
|
|
Signaler
|
|
|
| lvishd | 0 #32 |
|
|---|---|---|
|
Je poste trop
Inscrit: 28/11/2010 19:49
Post(s): 12664
Karma: 5543 |
Citation :
Il est vrai que la bible permet une double lecture. Elle peut être prise au pied de la lettre, comme un fait historique ou alors, comme une métaphore. Pour moi, il est bien plus tangible de prendre la bible pour une métaphore (mythe?) mais l'essentiel est de tirer une morale de tout ça. Il est vrai que la mythologie a beaucoup à nous apprendre mais je pense que la bible nous apporte un équilibre de vie presque parfait, bien plus en tout cas que celui de l'antiquité. Après qu'est ce qu'être religieux? Croire en D., aller toutes les semaines à l'église/mosquée/synagogue? Se comporter suivant une loi purement morale? Faire le bien autour de soi? Être un extrémiste et ne pas vouloir faire penser sa cervelle? C'est un débat à n'en plus finir...
Contribution le : 19/02/2013 01:41
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Srash | 0 #33 |
|
|---|---|---|
|
J'aime glander ici
Inscrit: 28/07/2004 21:05
Post(s): 8128
Karma: 313 |
Citation :
Merdouille, t'as réussi à résumer en 5 lignes m'a pensée sur la religion, alors que je n'ai jamais été foutu de la résumer proprement. C'est un discours qui devrait être rabâché aux religieux plus souvent, afin qu'ils comprennent le sens premier de ce qu'ils considèrent sacré. sinon, on évite la dérive, le topic porte à la base sur le mariage gay à l'église, et même si je n'ai pas mon mot à dire dans cette partie du forum je sens que ça va vite être locké si on reviens pas sur le sujet de base. Donc moi je suis contre, le mariage religieux revêt d'un caractère sacré entre un homme et une femme et ce depuis toujours. Le problème des gays c'est que quand tu leurs donnes la main, ils réclame le bras :roll: 
Contribution le : 19/02/2013 02:06
|
|
|
Signaler
|
|
|
| WTHellias | 0 #34 |
|
|---|---|---|
|
J'aime glander ici
Inscrit: 24/10/2011 22:09
Post(s): 8427
Karma: 263 |
Citation :
... T'as rien lu, avoue... Ce que je dis c'est respectons les "Croyance", pas les "Croyants". Et par la Croyance, j'entends ce en quoi croit les Croyants (La religion, la science...). Et ici, le problème, c'est les CROYANTS, ceux qui instrumentalise leurs Croyances pour faire n'imp' (Jesus a dit "Aimez les uns, les autres" -> Des milliers de cons ont décidés que ça voulait dire "foutez-vous sur la gueule") "Oui, mais la religion dit "les pédés, c'est caca ! Donc c'est la faute de la religion". NON, la religion tout comme la science est écrite de la main de l'homme, du Croyants. Ça part d'une bonne intention. La religion catholique, à la base c'est : 1 - Des lois pour que les hommes soit bien entre eux (Des lois dépassés aujourd'hui) 2 - Un moyen d’explicable l’inexplicable ("zOMG, le soleil, il apparait, il disparait ! Ce doit être quelqu'un qui le fait tourner"), de rationaliser le monde. Et là, où la Science à évolué grâce à ses Croyants (Les scientifiques). Les Croyants de la religion, sont resté sur leurs principes. Encore une fois, c'est la faute des Croyants. Et comme le dit Jeremyone, la bible, parce qu'elle n'a jamais d'update depuis quelque centaines d'années, devrait être prise comme un livre de conte pour se qu'elle raconte, ce qui n'empêche pas la Croyance à un dieu. Donc, je résume ma pensée une dernière fois : Les CROYANTS crée leurs CROYANCE puis utilisent leurs CROYANCE pour leurs profits. La CROYANCE n'est pas à remettre en cause, ce sont les CROYANTS. Et j'attends que tu me démontre de manière définitive la non-existence de Dieu, qu'on rigole un bon coup. (Et puis, où tu as lu que je tolérai les pédos de l'église ? Non, franchement... T'as vraiment lu ? J'ai du mal à y croire...) -------------------------------------------- Sinon, je ne suis pas contre. Pour moi, le mariage, c'est l'union de deux personnes qui s'aiment. Les gays s'aiment, ils se marient, personne n'en chie une pendule. (Argument "Et les mariages entre frère/soeur qui s'aiment" dans 3...2...1...)
Contribution le : 19/02/2013 08:41
|
|
|
_________________
Bonjour, ceci est mon unique message annuel (Sauf si c'est mon second, mais sinon c'est le seul). A l'an prochain les gens ! Mon Youtube en mousse (Tel le petit bonhomme) |
||
|
Signaler
|
|
|
| -Flo- | 0 #35 |
|
|---|---|---|
|
Je poste trop
Inscrit: 08/01/2005 13:41
Post(s): 15182
Karma: 12550 |
Pour revenir à la question initiale en évitant le violent troll de Screen, l'Eglise est indépendante, et par conséquent ce qui s'y passe ne peut venir que d'elle-même et ne se décrète pas de l'extérieur. La question du mariage religieux entre personnes du même sexe ne peut donc pas émerger directement d'une décision politique (ou d'un forum sur internet).
Contribution le : 19/02/2013 08:53
|
|
|
_________________
 |
||
|
Signaler
|
|
|
| Vilarix | 0 #36 |
|
|---|---|---|
|
Je masterise !
Inscrit: 08/02/2010 13:40
Post(s): 2212
|
Citation :
C'est justement ça, je pense, qu'il faudrait changer ! Dire que "depuis toujours" c'est entre un homme et une femme n'est pas un argument donc... Citation :
C'est sûr que c'est les gays sont une sous-race et qu'il ne faut pas leur donner trop de droits de peur qu'ils en arrivent à en avoir autant que nous... :lol:
Contribution le : 19/02/2013 11:42
|
|
|
Signaler
|
|
|
| -itz- | 0 #37 |
|
|---|---|---|
|
Je masterise !
Inscrit: 29/10/2006 19:57
Post(s): 2404
Karma: 83 |
Je crois que c’était une vanne de srash
 pour en revenir au "débat", se baser sur des vieux livres dépassés pour essayer de régler les problèmes actuels, cela ne marchera jamais. Et tant que ce sera la même génération de vieux croulant au pouvoir, l'église ( et les autres) ne changera jamais ou du moins pas en profondeur.
Contribution le : 19/02/2013 12:22
|
|
|
_________________
|
||
|
Signaler
|
|
|
| Invité | 0 #38 |
|
|---|---|---|
|
FantômeInvité
|
Citation :
Non ce que tu ne comprends pas, c'est que le principe même de la religion est de s'établir en vérité. La religion affirme connaître le vrai de l'univers, du temps, de tout ça quoi. Et le problème c'est que quand cette religion est "ritualiste" (qu'elle instaure des rites à pratiquer), elle s'immisce dans la vie quotidienne et les moeurs des gens. Par exemple les musulmans s'interdiront le cochon (les chrétiens aussi jusqu'au IVème siècle...). Ça, c'est un rite. Un rite t'interdit par un dogme de faire ce que tu veux. Pour le mariage homosexuel, c'est à peu près pareil. L'Eglise/la Bible a institué il y a bien longtemps que le marche normale de l'amour c'est un homme et une femme, donc elle impose à ses fidèles ce respect. Et donc, il va sans dire, interdit le mariage homosexuel. Je rêve de religions qui n'en sont pas, c'est à dire où l'on nous présente une superbe histoire, avec une super morale, et qu'on en fasse ce qu'on veut, sans rites, sans soumission à un Dieu sorti d'on ne sait où. Mais du coup au final je m'en fous un peu que le mariage homosexuel soit autorisée à l'Eglise. Ça serait une excellente chose, parce que la religion irait dans mon sens (celui que j'ai développé ici). Mais je ne vais pas me battre pour ça, puisque pour moi la solution c'est de vivre heureux sans la religion. Et le mariage à l'Eglise, c'est juste un rite. La solution, c'est que les croyants homosexuels se rendent compte de la connerie des dogmes et décident de s'affranchir de leur religion. Et de devenir satanistes. \m/
Contribution le : 19/02/2013 12:23
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Arsenick | 0 #39 |
|
|---|---|---|
|
J'aime glander ici
Inscrit: 13/12/2006 00:12
Post(s): 6453
Karma: 1028 |
Les églises sont incapable d'évoluer parce qu'elles sont basée sur des dogmes.
Il existe une distension entre le haut clergé et la base car si la base applique les dogmes les églises se vident (virginité, divorce,...). Je ne sais pas pour les autres religion mais pour les catho les femmes n'ont pas d'âme avant 1930, le sexe par plaisir est toujours proscrit alors pour l'homosexualité...
Contribution le : 19/02/2013 12:25
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Invité | 0 #40 |
|
|---|---|---|
|
FantômeInvité
|
Moi je vois une différence entre un mariage homosexuel à l'église et le reste dont vous parlez (sexe par plaisir, manger de la viande le vendredi ou je ne sais quoi). Dans le deuxième cas c'est chacun qui fait ce qu'il veut comme il l'entend. Dans le premier cas, ça implique des tiers et directement l'Eglise à l'inverse du reste.
On peut pas vraiment comparer ce qui est pas au même niveau il me semble, non?
Contribution le : 19/02/2013 12:29
|
|
|
Signaler
|
|
|