Videos streaming images jeux et buzz
Connexion






Perdu le mot de passe ?

Inscrivez-vous maintenant !
Menu Principal
Communauté


« 1 ... 6 7 8 (9) 10 »


 0  #161
Fantôme
Citation :

interrail a écrit:
Mon position tout le long du débat a été de simplement dire que je considère que la vie d'un animal est équivalente à celle d'un homme.

Pas moi. 🙂

Citation :

La notion de meurtre intervient seulement parce qu'il s'agit de tuer un membre de ta propre espèce.


Ah pas pour moi, s'il existe une autre espèce douée d'une conscience morale et que j'en tue un membre, j'aurai commis un meurtre.

Citation :

Les personnes coincées dans la montagne suite au crash de leur avion et qui ont mangé leurs semblables, est ce des meutriers? Je pense que non.


Moi non plus. Ils ont pratiqué le cannibalisme, mais n'ont tué personne.

Contribution le : 28/05/2010 12:46
Signaler

 0  #162
Fantôme
1) C'est pour ça que j'ai précisé que c'est mon point de vue.
2) Je ne fais que suivre les différentes définitions qui précisent bien qu'il s'agit de tuer un être humain, non pas un être vivant.
3) S'ils les avaient tué, est ce qu'on le qualifierait de meurtre? Serait il justifié? Serait il punissable?

Contribution le : 28/05/2010 13:05
Signaler

 0  #163
Fantôme
Citation :

interrail a écrit:
3) S'ils les avaient tué, est ce qu'on le qualifierait de meurtre? Serait il justifié? Serait il punissable?


3) C'est un meurtre (bien entendu, un jugement de l'acte doit tenir compte des circonstances atténuantes).

Pour revenir, si tu vois un animal affamé attaquer un homme, tu réfléchirais avant de choisir quelle vie sauver ?

Contribution le : 28/05/2010 13:47
Signaler

 0  #164
Fantôme
Comme tu dis, il faut tenir compte des circonstances atténuantes. Ce qui voudrait dire que dans ce cas là, ils auraient été en droit de tuer un homme vivant pour se nourrir.
Je pense que nous sommes d'accord sur ce point.

Alors quel droit aurait on d'empêcher un animal affamé de tuer un homme si on estime qu'un homme affamé à le droit d'en tuer un autre pour se nourrir?

Contribution le : 28/05/2010 13:55
Signaler

Milowen
 0  #165
Je m'installe
Inscrit: 21/09/2009 11:50
Post(s): 227
Toujours les mêmes débats/arguments sur les corridas.

Les passes sont jolies mais les picadors et la mise à mort sont totalement débiles et impardonnables.

Le taureau n'a pas besoin de souffrir pour que le spectacle soit joli, il serait même apprécié par + de personnes.

Je ne verserai jamais une larme pour un torero embroché/tué et je défendrai toujours les taureaux blessés/tués pour des raisons de "spectacle" ou de "culture".

Contribution le : 28/05/2010 13:58
Signaler

Mamamoutte
 0  #166
Je viens d'arriver
Inscrit: 03/06/2009 09:44
Post(s): 20
Citation :

Milowen a écrit:
Toujours les mêmes débats/arguments sur les corridas.

Les passes sont jolies mais les picadors et la mise à mort sont totalement débiles et impardonnables.

Le taureau n'a pas besoin de souffrir pour que le spectacle soit joli, il serait même apprécié par + de personnes.

Je ne verserai jamais une larme pour un torero embroché/tué et je défendrai toujours les taureaux blessés/tués pour des raisons de "spectacle" ou de "culture".


Ssuis d'accord.
Ce serait déjà plus marrant si ils essayaient de se battre à main nu contre des éléphants 🙂

Contribution le : 28/05/2010 15:16
Signaler

netmich
 0  #167
Je suis accro
Inscrit: 11/05/2010 14:43
Post(s): 638
Citation :

interrail a écrit:
Comme DrDude, je me refuse de faire le choix entre tuer un animal et un Homme, mais je m'interrogerai très longuement, ça c'est certain.


Très longuement?!!!! WOUAAOUWW!!!!
Je ne pourrais jamais "penser" comme toi!!

Contribution le : 28/05/2010 17:39
Signaler

Overs
 0  #168
J'aime glander ici
Inscrit: 22/05/2010 16:15
Post(s): 7193

😃

Contribution le : 28/05/2010 17:54
Signaler

 0  #169
Fantôme
Citation :

interrail a écrit:
Comme tu dis, il faut tenir compte des circonstances atténuantes. Ce qui voudrait dire que dans ce cas là, ils auraient été en droit de tuer un homme vivant pour se nourrir.
Je pense que nous sommes d'accord sur ce point.


En fait non : avoir des circonstances atténuantes ne veut pas dire qu'on était en droit de le faire. Il y a une grande différence : on est toujours coupable.

Citation :

Alors quel droit aurait on d'empêcher un animal affamé de tuer un homme si on estime qu'un homme affamé à le droit d'en tuer un autre pour se nourrir?


Si tu voyais un animal affamé attaquer un homme, tu lui dirais « bon appétit ! » et tu t'en irais ?

Contribution le : 28/05/2010 18:14
Signaler

 0  #170
Fantôme
votre débat n'aboutira jamais à rien.
il y a d'un côté des radicaux qui sortent du sujet faute d'arguments et des personnes qui ont certainement un animal à la maison et sont plus sensible à la brutalité humaine vomitive et gratuite.

pour moi une vie humaine n'a pas plus de valeur qu'un animal, quel qu'il soit.

après je ferai mon devoir de concitoyen si danger il y a, mais si j'en avais le pouvoir je torturerai volontiers des torero pour voir comment ça fait.

Contribution le : 28/05/2010 18:28
Signaler

IV-Snake
 0  #171
Je masterise !
Inscrit: 14/06/2008 11:44
Post(s): 4170
Je vois pas pourquoi certains préféreraient voir mourir un être humain plutôt qu'un animal :-?

Nous sommes toujours des animaux, on a encore de ses instincts de chasseur, conquérant, etc.. ainsi que celui qui nous dit:

"Oh je vois un des miens en danger, m'en vais lui porter mon aide si je peux"

Eddy: Mais je suis d'accord, ce "jeu,sport" est une vrai c*******

Contribution le : 28/05/2010 18:30
Signaler

 0  #172
Fantôme
Les radicaux sont donc tous dans le « camp adverse » ? 🙂

J'ai pourtant dit que même en considérant l'homme comme étant supérieur, je trouvais la tauromachie abject par sa cruauté et son manque de respect à la vie.

Contribution le : 28/05/2010 18:33
Signaler

 0  #173
Fantôme
Citation :

ayadho a écrit:
Les radicaux sont donc tous dans le « camp adverse » ? :)


"camp adverse" ?????

on est pas guerre ^^

Contribution le : 28/05/2010 18:35
Signaler

netmich
 0  #174
Je suis accro
Inscrit: 11/05/2010 14:43
Post(s): 638
Citation :

freakyou a écrit:
pour moi une vie humaine n'a pas plus de valeur qu'un animal, quel qu'il soit.


Si tu penses ça, tu penses que ta propre vie ne vaut pas plus que celle d'un animal...
@Ayadho:
En fin de compte je crois que interrail et freakyou ont un problème d'estime personnel. Nous, nous agissons de telle sorte que nous sommes en droit de dire que nous sommes supérieur à l'animal, ce qui n'est apparemment pas leur cas. 😃

@interrail et freakyou:
Si vous avez à choisir entre la vie d'un animal et celle d'un homme vous pensez que si l'homme est mauvais, comme le toréador par exemple, alors vous le tuerez... Mais tout ce que représente le toréador c'est le comportement animal de l'homme. Donc au pire il est aussi nul que l'animal...quel droit avez vous de vouloir sa mort??

Contribution le : 28/05/2010 18:43
Signaler

Nakedgirl
 0  #175
J'aime glander ici
Inscrit: 07/03/2007 11:10
Post(s): 5339
Karma: 1455
Dites, pourquoi vous vous prennez la tête dans un débat stéril alors que vous etes tous déjà d'accord avec la seule chose qu'il faut vraiment se demander : est-ce mal de faire souffrir un être vivant pour le plaisir ?

Question à laquelle n'importe quelle personne émotionnellement stable répondrait "oui".

Pourquoi vous vous prennez le choux avec des questions du type "la vie d'un homme vaut t'elle plus que celle d'un animal?" ou "Est-ce que tuez un animal autre que pour des raisons physiologiques, c'est un meurtre ? 😃

Enfin bref, ça rime à rien de ce poser ce genre de questions stupides, vous pouvez pas quantifier et mettre dans des compartiments toutes les choses du monde.

Arrêtez de vouloir tout contrôler ! Pensez avec votre coeur et pas tout le temps avec votre cerveau.

(c'était mon message d'amour et de paix ^^)

Contribution le : 28/05/2010 18:45
Signaler

 0  #176
Fantôme
Citation :

ayadho a écrit:
Citation :

interrail a écrit:
Comme tu dis, il faut tenir compte des circonstances atténuantes. Ce qui voudrait dire que dans ce cas là, ils auraient été en droit de tuer un homme vivant pour se nourrir.
Je pense que nous sommes d'accord sur ce point.


En fait non : avoir des circonstances atténuantes ne veut pas dire qu'on était en droit de le faire. Il y a une grande différence : on est toujours coupable.

Citation :

Alors quel droit aurait on d'empêcher un animal affamé de tuer un homme si on estime qu'un homme affamé à le droit d'en tuer un autre pour se nourrir?


Si tu voyais un animal affamé attaquer un homme, tu lui dirais « bon appétit ! » et tu t'en irais ?


Je ne te suis plus. D'un côté tu dis que la vie d'un Homme passe avant tout et que tu serais prêt à faire tout ce que tu peux pour le sauver. Mais là tu dis que dans ce cas bien précis, même une situation plus qu'extrême ne donne pas droit à un groupe d'Hommes à en tuer un autre pour survivre. Donc tu préfères que 10, 20, 30 personnes meurent affamées, plutôt qu'ils n'en tuent un seul pour leur survie.
Pour moi, tu te contredis.

Et si justement, on parle de circonstances atténuantes car elles justifient un acte. Quand un acte peut être justifié de manière rationnelle et accepté par l'opinion publique (dans le sens où pour la plus grande part de la population elle est compréhensible), c'est que la personne était en droit d'accomplir cet acte.

Contribution le : 28/05/2010 18:48
Signaler

 0  #177
Fantôme
Citation :

netmich a écrit:
Citation :

freakyou a écrit:
pour moi une vie humaine n'a pas plus de valeur qu'un animal, quel qu'il soit.


Si tu penses ça, tu penses que ta propre vie ne vaut pas plus que celle d'un animal...
@Ayadho:
En fin de compte je crois que interrail et freakyou ont un problème d'estime personnel. Nous, nous agissons de telle sorte que nous sommes en droit de dire que nous sommes supérieur à l'animal, ce qui n'est apparemment pas leur cas. 😃

@interrail et freakyou:
Si vous avez à choisir entre la vie d'un animal et celle d'un homme vous pensez que si l'homme est mauvais, comme le toréador par exemple, alors vous le tuerez... Mais tout ce que représente le toréador c'est le comportement animal de l'homme. Donc au pire il est aussi nul que l'animal...quel droit avez vous de vouloir sa mort??


oulla tu t'en vas loin toi.

pourquoi faut toujours faire ressortir des sens cachés au quarantième degrés entre nos lignes.

j'ai une très bonne estime de moi et je suis pas un hippie non plus, mais il y a un juste milieux.

je n'ai jamais écrit que je voulais la mort de quiconque, encore une fois un argumentaire dépouillé et éparpillé.

certains hommes ont été assez supérieurs pour engendrer notre évolution, mais ce n'est ni moi, ni le torero et encore moins toi qui en sera capable aujourd'hui.

il ne faut pas confondre nos ancêtres et les moutons pathétiques vaches à lait de la société que nous sommes aujourd'hui.

Contribution le : 28/05/2010 18:55
Signaler

 0  #178
Fantôme
Citation :

netmich a écrit:

Si tu penses ça, tu penses que ta propre vie ne vaut pas plus que celle d'un animal...


Thanks, captain obvious !

Citation :

netmich a écrit:

@interrail et freakyou:
Si vous avez à choisir entre la vie d'un animal et celle d'un homme vous pensez que si l'homme est mauvais, comme le toréador par exemple, alors vous le tuerez...


La syntaxe...

Citation :

netmich a écrit:
Mais tout ce que représente le toréador c'est le comportement animal de l'homme. Donc au pire il est aussi nul que l'animal...quel droit avez vous de vouloir sa mort??


Tu n'as compris une chose. Le toréador choisit sa place. Le taureau ne le fait pas. Le taureau se voit dans l'obligation de combattre, obligation imposée par l'Homme.
Lorsqu'un humain se permet de mettre à mort un animal pour divertir, alors il est pire qu'une sous merde.

Tu n'as pas compris une deuxième chose. Dans l'exemple de choisir entre l'animal et l'Homme, il ne s'agit pas de VOULOIR tuer. C'est dans le cas où on serait obligé de faire le choix et le résultat de ce choix ne plairait d'aucune façon. Et la réponse a été donnée à maintes reprises.

Contribution le : 28/05/2010 18:57
Signaler

 0  #179
Fantôme
Citation :

interrail a écrit:

Je ne te suis plus. D'un côté tu dis que la vie d'un Homme passe avant tout et que tu serais prêt à faire tout ce que tu peux pour le sauver. Mais là tu dis que dans ce cas bien précis, même une situation plus qu'extrême ne donne pas droit à un groupe d'Hommes à en tuer un autre pour survivre. Donc tu préfères que 10, 20, 30 personnes meurent affamées, plutôt qu'ils n'en tuent un seul pour leur survie.
Pour moi, tu te contredis.


Pour commencer, j'ai dit qu'une vie humaine valait plus que celle d'un animal. Le cas des rugbymen dont tu parles ne concerne que des humains.

Pour te répondre sur la quantité, ce n'est pas comme dans une épicerie. Il s'agit de LA vie humaine en général.

Comment pourrait-on penser qu'on a le droit d'égorger son semblable sous prétexte qu'il peut nourrir dix personnes affamées ?


Citation :

Et si justement, on parle de circonstances atténuantes car elles justifient un acte. Quand un acte peut être justifié de manière rationnelle et accepté par l'opinion publique (dans le sens où pour la plus grande part de la population elle est compréhensible), c'est que la personne était en droit d'accomplir cet acte.


Les circonstances atténuantes ne justifient PAS un acte, mais elles permettent d'être indulgent ou miséricordieux avec celui qui a commis le délit.

Contribution le : 28/05/2010 19:07
Signaler

netmich
 0  #180
Je suis accro
Inscrit: 11/05/2010 14:43
Post(s): 638
Citation :

interrail a écrit:

Tu n'as pas compris une deuxième chose. Dans l'exemple de choisir entre l'animal et l'Homme, il ne s'agit pas de VOULOIR tuer. C'est dans le cas où on serait obligé de faire le choix et le résultat de ce choix ne plairait d'aucune façon. Et la réponse a été donnée à maintes reprises.

Tout ce que tu as répondu c'est que tu réfléchirais beaucoup et je te renvois à un post précédent.
Après pour la syntaxe, dis moi ce que tu ne comprends pas??

Enfin, c'est tellement inimaginable pour moi de se considérer comme moins important qu'un rat que oui j'ai besoin de repréciser. Tu sais il y a des "êtres vivants" dans la merde, n'oublies pas que tu te considères aussi inférieur à eux.

EDIT:
Citation :

ayadho a écrit:
Citation :

Et si justement, on parle de circonstances atténuantes car elles justifient un acte. Quand un acte peut être justifié de manière rationnelle et accepté par l'opinion publique (dans le sens où pour la plus grande part de la population elle est compréhensible), c'est que la personne était en droit d'accomplir cet acte.


Les circonstances atténuantes ne justifient PAS un acte, mais elles permettent d'être indulgent ou miséricordieux avec celui qui a commis le délit.

Tout à fait d'accord!
D'ailleurs "celui qui a commis le délit" aura des remords toute sa vie, preuve qu'il sait que c'est mal.

Contribution le : 28/05/2010 19:10
Signaler


 Haut   Précédent   Suivant
« 1 ... 6 7 8 (9) 10 »






Si vous êtes l'auteur d'un élément de ce site, vous pouvez si vous le souhaitez, le modifier ou le supprimer
Merci de me contacter par mail. Déclaré à la CNIL N°1031721.