0 #21 |
||
|---|---|---|
|
Fantôme
|
@Mixed Donc c'est faux.
Ou c'est vrai, ou c'est faux. Si ce que tu veux dire c'est "la part d'électricité produite via les ressources fossiles diminue l'impact écologique positif des voitures électriques", alors là je suis d'accord, mais c'est pas exactement le phrasé que tu as utilisé...
Contribution le : 04/10/2016 07:45
|
|
 Signaler 
|
|
|
| Mixed | 0 #22 |
|
|---|---|---|
|
Je m'installe
 
Inscrit: 16/08/2016 14:24
Post(s): 424
Karma: 87 |
Citation :
oui si tu veux mais je le dis en terme moins doucereux et policé. L'industrie automobile et les politiques font croire que la voiture électrique est ecologique c'est faux voir pire si on continue de bruler de l'e nergie fossile pour produire l'électricité. C'est pour ca que les grands constructeurs automobiles ont euent du mal à s'y mettre, mais comme des societes comme Tesla surfent commercialement sur cette mode les contructeurs historiques ont etes contraints de s'y mettre pour ne pas laisser le marché Leur échapper.
Contribution le : 04/10/2016 09:23
|
|
|
Signaler
|
|
|
0 #23 |
||
|---|---|---|
|
Fantôme
|
Citation :
Et si tu avais regardé un peu plus correctement la vidéo et tourné ton clavier 7 fois dans ta bouche avant de taper, tu aurais vu ceci: "MSRP" étant "Manufacturer's Suggested Retail Price" ou en français, "prix de vente conseillé par le fabricant". Nous sommes donc bien sur un test qui à opposé une supercar à 250.000€ à une Tesla de 148.000$ soit 132.450,331€ au cours d'aujourd'hui. Donc, soit tu dis de la merde, soit tes moyens te permettent de trouver une voiture à 130.000 boules comme étant "abordable". Je ne sais pas ce qu'il y a comme options ou comme moulins électriques dans cette Tesla de la vidéo, mais on est pas en face de celle de monsieur-tout-le-monde. Bonne journée quand même... :roll:
Contribution le : 04/10/2016 09:37
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Mixed | 0 #24 |
|
|---|---|---|
|
Je m'installe
Inscrit: 16/08/2016 14:24
Post(s): 424
Karma: 87 |
J'imagine que le test a été fait avec les batteries chargés à 100% pour la Tesla. Un comparatif réaliste serait avec les batteries à 50% voir 25% pour la Tesla et un plein à 50% - 25% pour la Lambo.
Contribution le : 04/10/2016 09:50
|
|
|
Signaler
|
|
|
| matack | 0 #25 |
|
|---|---|---|
|
Je viens d'arriver
Inscrit: 10/07/2013 11:00
Post(s): 73
Karma: 62 |
Contribution le : 04/10/2016 09:56
|
|
|
Signaler
|
|
|
0 #26 |
||
|---|---|---|
|
Fantôme
|
Citation :
Bah ouais, logique. C'est pour ça qu'Usain Bolt avant de faire ses courses il se met une mine le soir d'avant pour arriver à 30% de ses capacités, c'est bien connu. Franchement, vous réfléchissez des fois avant de poster des trucs ? Sinon pour la Tesla à 150k (dixit @Warlo) effectivement, dans la vidéo c'est la version la plus puissante et donc la plus cher qu'est utilisée, 140k sans options, jusqu'à 170 avec. La moins cher (80k) fait du 0-100 en 5,8 secondes.
Contribution le : 04/10/2016 09:56
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Mixed | 0 #27 |
|
|---|---|---|
|
Je m'installe
Inscrit: 16/08/2016 14:24
Post(s): 424
Karma: 87 |
@NeekyLarson
excellente comparaison Usain Bolt il fait bien plusieurs courses dans la journée pour se qualifier avant de courir la finale ?
Contribution le : 04/10/2016 10:23
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Apowers | 0 #28 |
|
|---|---|---|
|
Je masterise !
 
Inscrit: 26/07/2013 14:49
Post(s): 2526
Karma: 3477 |
L'électrique ne sera vraiment intéressant qu'à deux conditions (l'une ou l'autre) :
- Que le temps de recharge soit au moins inférieur à celui du remplissage d'un réservoir. Si on peut recharger en 5 secondes, l'autonomie n'est plus un problème. - Que l'autonomie de la voiture électrique soit supérieure à la capacité du conducteur à rouler d'une traite. Si on peut faire 1500 bornes avec un "plein", alors le temps de recharge est secondaire, faut juste qu'il ne dure pas plus longtemps que le temps de repos du conducteur.
Contribution le : 04/10/2016 18:21
|
|
|
Signaler
|
|
|
0 #29 |
||
|---|---|---|
|
Fantôme
|
Citation :
Ça arrivera assez rapidement. Je pense qu'on commence seulement à s'intéresser aux problèmes de stockage de l'électricité. Avant on ne s'en souciait pas car la miniaturisation n'était pas apparu... Maintenant c'est le challenge du 21ème siècle. Ça ne profitera pas qu'aux voitures, en plus.
Contribution le : 04/10/2016 20:30
|
|
|
Signaler
|
|
|
0 #30 |
||
|---|---|---|
|
Fantôme
|
Citation :
Et comment je punis mon ado si en lui confisquant son chargeur, il a une autonomie illimitée? 
Contribution le : 04/10/2016 21:52
|
|
|
Signaler
|
|
|
0 #31 |
||
|---|---|---|
|
Fantôme
|
Le fouet @Warlo ... Le fouet. Indémodable:p
Contribution le : 04/10/2016 21:56
|
|
|
Signaler
|
|
|
0 #32 |
||
|---|---|---|
|
Fantôme
|
Citation :
J'ai pas envie de me répéter, ni de pourrir ce topic, je t'invite donc à lire la page 3 de ce topic où je répond à l'argumentation d'un autre membre sur la pollution. La troisième phrase de ton message, je suis pas sûr d'avoir bien compris. Tu soutiens que les "grands" constructeurs automobiles ont été réticents à faire de l'électrique parce qu'ils avaient à l'esprit les soucis environnementaux? C'est la première fois que je lis ça, même de la bouche des plus hostiles aux voitures électriques. Tu es sérieux quand tu dis ça? Sinon y'a une petite différence entre doucereux et juste. C'est chiant, le monde réel, il y a des nuances et tout, on s'y perd hein.
Contribution le : 04/10/2016 22:04
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Mixed | 0 #33 |
|
|---|---|---|
|
Je m'installe
Inscrit: 16/08/2016 14:24
Post(s): 424
Karma: 87 |
@yakow
Bien sûr la voiture électrique encore maintenant est un ineptie à l'heure ou 80% (rectif: et non 90) de l'énergie électrique est fabriqué avec de l'énergie fossile. Rappelle toi il n'y a pas encore si longtemps il n'y avait que les batteries au plomb : lourdes et endurance faible transporter 1000 à 800kg de batteries au pb c'était totalement inepte par rapport à un plein de carburant de 50L et moteur à explosion ou combustion (100 à15k0g) à puissance équivalente d'accord maintenant il ya les batteries li-ion mais quand m^me celle de 90 kWh de Tesla fait 544kg parait-il, et sa technologie au silicone la rendrait fragile aux multiples recharges. enfin ce que fait la Tesla dans la vidéo, elle ne peut pas le répéter plusieurs fois, la batterie chauffe et se met en mode dégradé.
Contribution le : 05/10/2016 11:55
|
|
|
Signaler
|
|
|
0 #34 |
||
|---|---|---|
|
Fantôme
|
Citation :
Entre deux il se repose. Pour les voitures c'est pareil. Thermique : tu tournes, tu t'arrête faire le plein, tu repars Electrique : tu tournes, tu t'arrête recharger, tu repars Usain Bolt : tu cours, tu t'arrêtes te reposer, tu recours Bref, je renverrais juste au conseil de @NeekyLarson : "Franchement, vous réfléchissez des fois avant de poster des trucs ?" D'ailleurs : Citation : enfin ce que fait la Tesla dans la vidéo, elle ne peut pas le répéter plusieurs fois, la batterie chauffe et se met en mode dégradé. Faut arrêter la mauvaise foi. Parce que ton moteur thermique ne s'use pas non plus à force de tirer dessus comme un con ?
Contribution le : 05/10/2016 12:04
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Mixed | 0 #35 |
|
|---|---|---|
|
Je m'installe
Inscrit: 16/08/2016 14:24
Post(s): 424
Karma: 87 |
@Iksvihii
renseignez vous concernant la tesla on parle d'un courant de 1500A voir plus, je ne pense pas qu'elle serait susceptible de renouveler son exploit tout de suite aprés contrairement à la lambo qui n'aurait ni besoin de refroidir ni de refaire le plein !
Contribution le : 05/10/2016 12:14
|
|
|
Signaler
|
|
|
0 #36 |
||
|---|---|---|
|
Fantôme
|
Citation :
Tu peux le renouveler autant de fois sur la Tesla que le permet la batterie jusqu'à l'activation du mode dégradé. Tu feras de même avec la Lamborghini jusqu'à ce que ton moteur commence à cramer. Tu auras beau dire, arrivé à un moment, ce sera devenu nécessaire. C'est du pareil au même, et dans tous les cas l'une et l'autre auront besoin à un moment de recharger et refroidir. Bien sûr que la Tesla aura besoin de se "reposer" plus rapidement, mais en même temps, on parle pas des mêmes méthodes. Donc je vois vraiment pas où tu cherches à en venir si ce n'est chercher les différences évidentes entre une technologie électrique jeune face à des années de perfectionnement technologique sur un moteur thermique :roll: J'sais pas, on peut faire la comparaison de la performance d'un A-380 et d'un TGV. L'un ira plus vite que l'autre dans le test. Et bien sûr qu'on aura des différences de logistique derrière. C'est pas parce que ce sont deux transports en communs qui s'affrontent sur une course qu'ils partagent les mêmes technologies et méthodes pour y arriver. Et c'est le même principe qui s'applique ici.
Contribution le : 05/10/2016 12:27
|
|
|
Signaler
|
|
|
| stero | 0 #37 |
|
|---|---|---|
|
Je suis accro
 
Inscrit: 14/09/2015 14:21
Post(s): 1135
Karma: 1161 |
Citation :
Ah bon ? Tu pourrais me donner tes sources ? "The 2012 renewable share in the world's electricity mix was 20.8%" Worldwide electricity production from renewable energy sources "Nuclear power plants provided 10.9 percent of the world's electricity production in 2012" (google) Je n'aurais pas osé dire que le nucléaire fasse partie des énergies "propre" et si je la considère (justement ou injustement) comme une source d'énergie plus efficace que les autres, elle n'en reste pas moins extrêmement problématique au niveau des déchets, Bien plus qu'une centrale au charbon ou au gaz. La vraie question étant : comment faire pour sortir des énergies fossiles ? Sur le fond, je pense qu'il faut voir le problème de l'énergie dans sa globalité mais les énergies renouvelables progressent !
Contribution le : 05/10/2016 12:39
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Mixed | 0 #38 |
|
|---|---|---|
|
Je m'installe
Inscrit: 16/08/2016 14:24
Post(s): 424
Karma: 87 |
@Iksvihii
Ceci est une farce : On voit une course entre véhicule d'une puissance de 602 CV contre un autre véhicule lambda de 762 Cv. Le véhicule de 602Cv perd, c'est évident. Et voilà qu'on glorifie la victoire de celui de 762CV, et personne ne devrait n'avoir rien à y redire ? Je me demande ou est la mauvaise foi ?
Contribution le : 05/10/2016 12:51
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Mixed | 0 #39 |
|
|---|---|---|
|
Je m'installe
Inscrit: 16/08/2016 14:24
Post(s): 424
Karma: 87 |
@stero
bien vu ton chiffre de 20% est bon, mon chiffre de 10% est la part des énergies primaires renouvelables dans le monde y compris le nucléaire (5% environ). j'avais mis le mot propre entre guillemet.
Contribution le : 05/10/2016 13:04
|
|
|
Signaler
|
|
|
0 #40 |
||
|---|---|---|
|
Fantôme
|
Citation :
Où vois-tu quelconque glorification dans mes propos ou de la mauvaise foi ? Je n'ai jamais abordé la notion de mérite ou de puissance des véhicules ni même remis en cause le fait qu'il y a une différence notoire entre les deux sur le papier. Le fait est que tu es parti sur des élucubrations à propos de la charge de batterie (qui n'est en aucun cas un facteur de baisse de puissance ou autre, c'est un peu plus complexe que la charge de batterie d'une voiture télécommandée qui se met à plat progressivement) puis ensuite en tentant d'en rajouter une couche sur un contre-exemple foireux à propos d'un coureur. Je réagissais seulement à cela et rien d'autre. Du reste, il n'en est pas moins impressionnant qu'une voiture électrique de série, berline et non préparée pour la course qui plus est, met une feuille à un véhicule spécialement conçu pour cet usage à deux fois le prix de sa rivale. Bien sûr qu'il y a une différence de puissance, mais c'est seulement l'accomplissement technologique qui est à féliciter.
Contribution le : 05/10/2016 14:02
|
|
|
Signaler
|
|
|