| Plopp | 0 #361 |
|
|---|---|---|
|
Je m'installe
 
Inscrit: 10/09/2013 21:33
Post(s): 335
Karma: 90 |
Citation :
Tu manque le point... Le point c’était ça : Citation : (flou c'est l’opposé de net, ça peut être compliqué et flou (ça c'est facile), simple et flou, simple et net (mais c'est un challenge) ou compliqué et net) A propos "des cours", c'est juste que tu as un retour quasi direct et où tu peux remarquer à quel point le moindre détails peut mener une partie non négligeable de l'audience à une mécompréhension du sujet (retour que tu n'as quasiment pas si tu écris un article, ou sur un forum). D’où le "net", les propos doivent être net, ne pas embrouiller. A propos du photon, puisque je ne trouverais pas grâce à tes yeux, voila un site (d'un agrégé en Physique) : http://www.lerepairedessciences.fr/reflexions/questions_cours_fichiers/photon_masse.htm Je vous quote les deux passage important : Citation : Dans un certain sens, toute définition est seulement une affaire de convention. Mais, en pratique, les physiciens utilisent maintenant cette définition parce qu'elle est plus appropriée. La "masse relativiste" d'un objet est strictement la même chose que son énergie, et il n'y a pas de raison d'avoir un autre mot pour l'énergie : "énergie" est un terme tout à fait adapté. La masse d'un objet, par contre, est un invariant et une propriété fondamentale, pour laquelle il faut un mot. Citation : Les photons UV sont plus énergétiques que les photons du visible, est sont alors plus "massiques", en ce sens, c'est un concept qui obscurcit plus qu'il n'éclaire. En conclusion quand on vulgarise ( donc quand l'objectif est de ne pas embrouiller les esprits, de faire simple et net) on ne dit pas : Citation : Mais ce n'est pas tout, parce que oui, la lumière a une masse puisqu'elle a de l'énergie. Propos qui est flou puisqu'il fait référence à la "masse relativiste", hors quand tu vulgarises tu te doutes bien que pour le publique en face si tu n'as pas détaillé, tous ces détails extrêmement obscurcissant (et inutile disons le nettement) et bien ton publique va comprendre de la "masse". Mais on dit pour faire simple et net (et vrai en plus !): Citation : Le photon n'a pas de masse 'Fin bref fin de banalité...  @MusicMan : t’inquiète pas, ça ne me gêne pas d’écrire de gros pavé, libre à vous de les lire ou non  @TrChSl Citation : je pense a ce genre de petit commentaire pas très classe En effet. Je voulais dire : "le plus inexact parmis les points relevé" (d’où l'importance de la précision que je prêche  ). Ça reste sans doute hautain... mais moins...
Contribution le : 14/04/2017 22:04
|
|
 Signaler 
|
|
|
| Karalol | 0 #362 |
|
|---|---|---|
|
Je masterise !
 
Inscrit: 29/02/2016 13:34
Post(s): 2765
Karma: 4755 |
Hahaha, manquait plus que l'argument d'autorité.
Content de voir que ton lien dit exactement la même chose que moi et que le truc que tu prends à ton compte est parfaitement subjectif. Pour info, je bosse dans un labo à l'EPFL et ici, quand on expérimente, on prend en compte l'équivalence de masse des photons, donc je te propose de venir faire un tour chez nous, envoie-moi tes infos par MP, et je t'expliquerai à quel point c'est important, puisque tu ne sembles pas décidé à comprendre et que tu prends l'opinion d'un "agrégé de physique" (qui n'a pas le quart du CV de mes superviseurs) comme fait incontestable, lol. Belle rigueur intellectuelle dis-moi. Faudrait que tu comprennes que c'est pas parce que ça te gêne pas de balancer des gros pavés que c'est le cas de tout le monde. Ton emploi du temps d'étudiant te laisse peut-être ce temps libre, ce n'est pas mon cas. Tu peux donc dire "le principe de votre topic, je m'en bats les couilles, moi je balance des pavés et je chie sur ceux qui vulgarisent" autant que tu veux, ne t'en fais pas. Je ne t'en tiens pas rigueur. Donc comme je disais, je reste dispo par MP ou sur demande, ma participation à ce topic atteint ses limites puisque, de toute façon, j'étais là pour expliquer les choses en gros quand j'avais le temps. Maintenant vous avez un mec qui a non seulement trop de temps pour lui mais aime rentrer dans les détails, je suis donc inutile. :lol: La bise.
Contribution le : 14/04/2017 22:13
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Pelik | 2 #363 |
|
|---|---|---|
|
Je viens d'arriver
 
Inscrit: 08/04/2017 02:00
Post(s): 58
|
les mecs (techniciens) qui captent boule et veulent juste avoir raison...
On dirait une discussion entre religieux de différentes confessions.... Personnellement, j'ai été chercheur, je ne prétends pas tout comprendre, la connaissance est trop vaste pour un simple individu et surtout incomplète. La seule chose raisonnable dont nous pourrions discuter, c'est l’intérêt des découvertes.
Contribution le : 14/04/2017 23:00
|
|
|
Signaler
|
|
|
| MusicMan | 0 #364 |
|
|---|---|---|
|
Je masterise !
Inscrit: 21/01/2013 02:49
Post(s): 2827
Karma: 1690 |
Et ben dis donc le topic n'a jamais été aussi actif... dommage que ce soit pour quelques tensions. Mais du coup ça ramène aussi des nouvelles têtes et ça ca fait plaisir ! Alors bienvenue @Pelik !
J'avoue que ton analogie avec les religieux est de plus en plus vrai là... essayez de prendre du recul un peu, il n'y a aucune bonne façon de vulgariser, seulement une vulgarisation adapté aux intéressés. En ce sens et sur ce topic on privilégie une vulgarisation moyenne : -Pas trop vulgarisé comme dans un documentaire ARTE ou des chaines de télé qui font du sensationnalisme -Pas trop brute pour permettre à moi et aux autres de comprendre. Et ne vous crêpez pas le chinions pour savoir laquelle est la meilleur vulgarisation, c'est à nous d'en décider, si nous voulons plus ou moins de détail... ce que karalol faisait jusqu'à maintenant m'allait très bien et je l'en remercie. Et si un jour j'aimerais plus de détail je lui en demanderais
Contribution le : 15/04/2017 00:47
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Karalol | 0 #365 |
|
|---|---|---|
|
Je masterise !
Inscrit: 29/02/2016 13:34
Post(s): 2765
Karma: 4755 |
Ah mais j'm'en fous moi, non seulement je ne prétends pas avoir la meilleure vulgarisation, mais je considère que c'est un oxymore.
Comme je l'ai dit, j'ai fait mon temps.  A+! Ce fut un plaisir d'échanger.
Contribution le : 15/04/2017 02:49
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Pelik | 0 #366 |
|
|---|---|---|
|
Je viens d'arriver
Inscrit: 08/04/2017 02:00
Post(s): 58
|
est ce qu'on peut discuter statistiques, j'ai fait quelque calculs sur notre probabilité de rencontrer une autre vie. l'équation de Seager n’intègre pas de facteur "temps" de façon raisonnable (durée moyenne de création d'étoile basée sur l'observation). et je pense que la constante de Drake, mérite d’être réévaluée au vu de nos connaissances. Vous en pensez quoi?
Contribution le : 17/04/2017 01:19
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Insert | 0 #367 |
|
|---|---|---|
|
J'aime glander ici
 
Inscrit: 06/07/2010 18:11
Post(s): 7720
Karma: 2193 |
@Pelik
Ben...t'as pas dit grand chose finalement alors... Vas-y, exprime-toi, on t'écoute
Contribution le : 17/04/2017 01:59
|
|
|
_________________
 _______________________En repensant au temps où j'avais le temps de venir ici... |
||
|
Signaler
|
|
|
| Pelik | 0 #368 |
|
|---|---|---|
|
Je viens d'arriver
Inscrit: 08/04/2017 02:00
Post(s): 58
|
@Insert comment te dire...
L'univers c'est un monde compliqué. Citation :
Contribution le : 17/04/2017 02:55
|
|
|
Signaler
|
|
|
| MusicMan | 1 #369 |
|
|---|---|---|
|
Je masterise !
Inscrit: 21/01/2013 02:49
Post(s): 2827
Karma: 1690 |
@Pelik
J'en pense qu'effectivement l'équation de Drake est bien pété dans le sens ou le terme "fraction des planètes ou la vie apparaît effectivement" est totalement inconnu... On a des estimations plutôt intéressante pour quelques termes les termes sauf ceux parlant de la vie, c'est sans doute les plus important pourtant. On ignore encore l'origine de la vie (monde à ARN ? autres réplicateurs ? ...) alors j'ai du mal à comprendre comment en calculer la probabilité. Si on joue à une loterie dont on ignore le mécanisme cela va être difficile d'en connaître la probabilité de réussite. Et concrètement comment la durée de création d'une étoile agit-elle dans ton équation ? C'est plutôt le nombre d'étoile à un temps donnée non? Ou bien tu veux prendre en compte le renouvellement des étoiles ?
Contribution le : 17/04/2017 18:28
|
|
|
Signaler
|
|
|
| dylsexique | 0 #370 |
|
|---|---|---|
|
Je masterise !
Inscrit: 18/03/2014 22:24
Post(s): 2269
Karma: 8013 |
@MusicMan
Citation :
J'irais même encore plus loin : on n'a pas de définition claire de ce qu'est la vie... !
Contribution le : 19/04/2017 11:58
|
|
|
Signaler
|
|
|
| r8dsn0w | 0 #371 |
|
|---|---|---|
|
Je suis accro
 
Inscrit: 16/12/2013 21:03
Post(s): 731
Karma: 196 |
Citation :
Si, quand même un peu. Il y a de la vie quand un organisme consomme de l'énergie produite par un autre: les herbivores mangent les végétaux pour avoir une énergie, etc. Les végétaux "consomment" aussi l'énergie du Soleil. D'un point de vue thermodynamique, tant qu'il y a une vie, il y a une résistance à l'entropie (qui dit en gros que tout ira spontanément vers le désordre). En résumé, on doit consommer de l'énergie pour garder son organisme intact en réparant des lésions, blessures, etc. J'ai pas le courage d'expliquer plus en détail
Contribution le : 19/04/2017 20:52
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Insert | 0 #372 |
|
|---|---|---|
|
J'aime glander ici
Inscrit: 06/07/2010 18:11
Post(s): 7720
Karma: 2193 |
Citation :
Mes cheveux, ma barbe, mes ongles, ma chambre, c'est le bordel, ça part en désordre complet. Je ne suis pas vivant, c'est la thermodynamique qui l'a dit !  non je déconne, je suis quand même présentable hein
Contribution le : 19/04/2017 21:10
|
|
|
_________________
_______________________En repensant au temps où j'avais le temps de venir ici... |
||
|
Signaler
|
|
|
| Alex333 | 2 #373 |
|
|---|---|---|
|
Je poste trop
 
Inscrit: 07/07/2008 12:56
Post(s): 26241
Karma: 13552 |
ET y a bien une definition précise de la vie, qui date de vers le Veme siecle :
Contribution le : 19/04/2017 21:14
|
|
|
Signaler
|
|
|
| MusicMan | 0 #374 |
|
|---|---|---|
|
Je masterise !
Inscrit: 21/01/2013 02:49
Post(s): 2827
Karma: 1690 |
@r8dsn0w
Citation : Si, quand même un peu. Il y a de la vie quand un organisme consomme de l'énergie produite par un autre: les herbivores mangent les végétaux pour avoir une énergie, etc. Les végétaux "consomment" aussi l'énergie du Soleil. Donc pour le coup des végétaux, l'autre c'est le soleil ? Donc un trou noir qui consomme l'énergie d'une étoile est un être vivant ? Citation : D'un point de vue thermodynamique, tant qu'il y a une vie, il y a une résistance à l'entropie (qui dit en gros que tout ira spontanément vers le désordre). En résumé, on doit consommer de l'énergie pour garder son organisme intact en réparant des lésions, blessures, etc. Il y a d'autres systèmes dans l'univers qui ont l'entropie négative (donc qui tendent vers l'ordre)... en faite des tas, et pas que du vivant. La 2ème loi dit simplement que c'est l'entropie de l'univers total qui ne peut pas être négative. D'ailleurs l'enthropie des êtres vivants suit cette loi comme le reste. Aucune différence notable en faite... la thermodynamique à effectivement sa place dans une définition de la vie mais est très incomplète. On a eut ce très long débat sur un forum d'astronomie et l'un des membres à partager une assez bonne définition de la vie, je la met ici : Citation : Un organisme vivant est un processus thermodynamique homéostatique et délimité dans l'espace qui a la capacité à engendrer d'autres organismes vivants autonomes. Sinon mon prof de biologie nous avait sorti une définition sur 8 points obligatoire du vivant : Complexité chimique (chimie organique) -Organisation hiérarchique (dans une gamme de taille) -Programme génétique -Métabolisme -Autoreproduction -Développement -Interaction avec l'environnement -Evolution Cette liste à le mérite de différencier les prions et les virus du vivant C'est parti pour le débat ! @Alex333 *regarde son ventre à bière* JE SUIS VIVANT LES GARS, JE SUIS VIVANT !!!!
Contribution le : 20/04/2017 21:26
|
|
|
Signaler
|
|
|
| r8dsn0w | 0 #375 |
|
|---|---|---|
|
Je suis accro
Inscrit: 16/12/2013 21:03
Post(s): 731
Karma: 196 |
@MusicMan
Je ne sais pas si on peut considérer un trou noir comme un être vivant :lol: mais oui, pas de Soleil, pas de végétaux ; pas de végétaux, pas d’herbivores et etc.Je suis d’accord que ma "définition" du vivant est plus que bancale
Contribution le : 21/04/2017 11:25
|
|
|
Signaler
|
|
|
| MusicMan | 0 #376 |
|
|---|---|---|
|
Je masterise !
Inscrit: 21/01/2013 02:49
Post(s): 2827
Karma: 1690 |
@Insert
En revanche le fait que tu mettes un peu d'ordre dans ta chambre une fois par année la rend vivante
Contribution le : 21/04/2017 11:43
Edité par MusicMan sur 22/4/2017 20:58:43
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Pelik | 1 #377 |
|
|---|---|---|
|
Je viens d'arriver
Inscrit: 08/04/2017 02:00
Post(s): 58
|
@MusicMan
En temps que biologiste et chimiste, je pense que le facteur temps est largement sous estimé. Les réactions thermodynamiques sont basées sur la statistique. S'il existe un seul chemin réactionnel possible entre des molécules basiques trouvées partout dans l'univers et "nous" alors avec suffisamment de temps et d'espace, cette réaction aura lieu. On est d'accord que le concours de circonstance est énorme pour que nous soyons ici en train d'en discuter. Je pense personnellement que nous (planète terre avec humains pensants) somme un "pic" (ou plutôt un "creux") d'entropie dans l'univers et que nous sommes seuls. Phénoménologie
Contribution le : 23/04/2017 19:23
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Invité | 1 #378 |
|
|---|---|---|
|
FantômeInvité
|
Cosmic Guru Alert
Je pense que nous somme liés au toute : Donc si il y a un toute nous ne somme pas seul, disons différencié.
Contribution le : 23/04/2017 20:13
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Pelik | 0 #379 |
|
|---|---|---|
|
Je viens d'arriver
Inscrit: 08/04/2017 02:00
Post(s): 58
|
@TrChSl
Hahaha J'aime être comparé à un gourou. Merci. (surtout à un roi Perse qui a le Swag) Plus sérieusement, le temps est trop long et la production de la vie est statistiquement trop faible pour que deux formes se côtoient, se rencontre et se comprennent au même moment dans l'infini de l'univers. Encore une fois, c'est mon point de vue. Chercher la vie dans l'univers c'est perdre son temps. Chercher une planète pour y habiter aussi.
Contribution le : 23/04/2017 20:18
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Infame_ZOD | 1 #380 |
|
|---|---|---|
|
J'aime glander ici
Inscrit: 10/12/2013 17:51
Post(s): 6018
Karma: 6622 |
Purée ça fait du bien de vous lire. Quand vous êtes d'accord ou même quand vous l'êtes pas. C'est pareil .
Merci aux contributeurs de ce topic @Pelik ( j'en profite par rapport à ta profession ) la question est ouverte à tous bien sûr Edit : et Merci pour ta réponse j'ai une question de vrai profane. Mais est ce qu' on pourrait dire que la vie crée le vide autour d'elle? Elle ne peut ou semble ne pouvoir se développer que loin d'une autre vie qui pourrait la "parasiter". Je sais pas si je suis cohérent ? En gros on voit que la vie ne réapparaît pas ici. Les conditions initiales n'existe plus. Et encore on pourrait meme ajouter que toutes les conditions aujourd'hui sont favorables à la vie. Et pourtant on ne voit pas de départ de vie spontané . Comme il y a forcément eu pour notre cas. Je sais on flirte entre la philosophie et la métaphysique et il n'y a pas de vrai réponse . Mais je me contenterais volontiers d'un avis qui viendrait d'une expérience ou des recherches qui me serait à moi complètement hors de portée . En parlant de guru http://www.gurumed.org j'adore ce site
Contribution le : 23/04/2017 20:22
|
|
|
Signaler
|
|
|