Videos streaming images jeux et buzz
Connexion






Perdu le mot de passe ?

Inscrivez-vous maintenant !
Menu Principal
Communauté


(1) 2 »


Leviatan
Quand un économiste casse l'ambiance en plein forum de Davos
 13  #1
Je poste trop
Inscrit: 18/09/2008 21:28
Post(s): 13763
Karma: 5468

Contribution le : 24/01 21:01:23
Signaler

Alex333
 2  #2
Help Desk
Inscrit: 07/07/2008 12:56
Post(s): 23366
Karma: 10619
J'y connais rien dans les fondations américaines privées. Mais j'ai tellement le sentiment que c'est de la grosse escroquerie qui permet aux grands riches industriels de faire de l'optimisation fiscale à mort, tout en se faisant une bonne pub à l'échelle nationale et mondiale

Y a qu'à voir comment toutes ces multinationales menées par leur super héro de dirigeant travaillent d'arrache-pied pour faire de l'optimisation fiscale en Europe

Contribution le : 24/01 21:11:12
Signaler

akrogames
 0  #3
Je suis accro
Inscrit: 04/02/2014 12:29
Post(s): 1309
Karma: 391
il se fait bien remettre à sa place le monsieur de Dell. La grande question est la suivante : Est-ce à l'État de redistribuer les richesses pour le bien commun ou est-ce que cela doit se faire via des initiatives privées ?

Cette question tu l'a poses à un libéral, il te répondra que le gouvernement n'a pas à gérer ce genre de choses.

Contribution le : 24/01 21:16:14
Signaler

aioren
 1  #4
Je poste trop
Inscrit: 07/09/2004 22:27
Post(s): 12768
Karma: 2257


C'est même pas pour le contenu de son discours qu'il mérite de se prendre une gifle, c'est pour le ton irrespectueux qu'il emprunte.


Des pavés ♦

Contribution le : 24/01 22:00:36
Signaler

Aethnight
 1  #5
Je masterise !
Inscrit: 21/05/2009 17:42
Post(s): 3663
Karma: 375
C'est encore plus haché que mon steack du week-end dernier...

Contribution le : 24/01 22:04:54
Signaler

Ju-dah
 5  #6
Je suis accro
Inscrit: 08/02/2011 18:35
Post(s): 915
Karma: 739
En vrai il a en partie raison le monsieur milliardaire, le gouvernement américain est connu pour avoir une grande part de ses dépenses dans l'armement, donc est-ce que ce sera si bien redistribué... je sais pas ^^'

Contribution le : 24/01 22:22:14
Signaler

Kirouille
 3  #7
J'aime glander ici
Inscrit: 06/01/2013 23:13
Post(s): 7679
Karma: 3777
Citation :

@Ju-dah a écrit:
En vrai il a en partie raison le monsieur milliardaire, le gouvernement américain est connu pour avoir une grande part de ses dépenses dans l'armement, donc est-ce que ce sera si bien redistribué... je sais pas ^^'


en tout cas le gouvernement américain redistribue vachement bien niveau armement ^^

Contribution le : 24/01 23:56:15
Signaler

CrazyCow
 2  #8
Je poste trop
Inscrit: 29/07/2008 00:26
Post(s): 11912
Karma: 12120
Citation :

@Alex333 a écrit:
J'y connais rien dans les fondations américaines privées. Mais j'ai tellement le sentiment que c'est de la grosse escroquerie qui permet aux grands riches industriels de faire de l'optimisation fiscale à mort, tout en se faisant une bonne pub à l'échelle nationale et mondiale

Y a qu'à voir comment toutes ces multinationales menées par leur super héro de dirigeant travaillent d'arrache-pied pour faire de l'optimisation fiscale en Europe


Une réponse sur quelques unes des raisons avec l'exemple de la fondation de Mark Zuckerberg :

Citation :
The Guardian
[...] The wording of Zuckerberg’s 2015 letter could easily have been interpreted as meaning that he was intending to donate $45bn to charity. As investigative reporter Jesse Eisinger reported at the time, the Chan Zuckerberg Initiative through which this giving was to be funnelled is not a not-for-profit charitable foundation, but a limited liability company. This legal status has significant practical implications, especially when it comes to tax. As a company, the Initiative can do much more than charitable activity: its legal status gives it rights to invest in other companies, and to make political donations. Effectively the company does not restrict Zuckerberg’s decision-making as to what he wants to do with his money; he is very much the boss. Moreover, as Eisinger described it, Zuckerberg’s bold move yielded a huge return on investment in terms of public relations for Facebook, even though it appeared that he simply “moved money from one pocket to the other” while being “likely never to pay any taxes on it”.


Résumé : ça permet entre autres d'améliorer son image auprès des gens, de payer beaucoup moins de taxes, d'utiliser l'argent dans les entreprises/associations qui l'intéressent, et de faire des dons pour des campagnes politiques (évidemment ces politiques ne sont pas choisis au hasard 😏).

Contribution le : 25/01 00:50:35
Signaler

Alex333
 1  #9
Help Desk
Inscrit: 07/07/2008 12:56
Post(s): 23366
Karma: 10619
@CrazyCow Absolument d'accord. J'imagine que ca sert à ca très principalement. Après leur auto-gratification en "je veux sauver le monde" c'est de la bonne grosse tarte à la crème

Contribution le : 25/01 01:05:42
Signaler

Stargateur
 6  #10
Je masterise !
Inscrit: 01/01/2015 03:27
Post(s): 3169
Karma: 1994
@aioren

Contribution le : 25/01 02:51:39
Signaler

Miiiichel
 3  #11
Je suis accro
Inscrit: 30/12/2015 13:31
Post(s): 1458
Karma: 2604
C'est bien connu les milliardaires redistribuent.
C'est grace a la fondation Bernard Arnault, la fondation Betancourt et la fondation Martin Bouygues que la pauvreté recule en France, qu'il y a moins d'inégalités scolaires et sociales et que la recherche sur les maladies orphelines avance a grand pas.

Contribution le : 25/01 08:08:58
Signaler

Kartapus
 0  #12
Je viens d'arriver
Inscrit: 09/01 11:42:35
Post(s): 59
@Miiiichel

Pour info, + de 80% de la richesse mondiale et distribué à 1% des + riches de ce monde, y'a comme un problème non?

Contribution le : 25/01 11:41:16
Signaler

Variel
 2  #13
J'aime glander ici
Inscrit: 08/01/2009 15:53
Post(s): 6783
Karma: 2097
@Miiiichel On voit effectivement bien comment les richesses sont redistribuées par leurs détenteurs.
C'est la théorie du ruissellement
Une connerie utopie économiste comme on en voit tout le temps.

Contribution le : 25/01 11:43:56
Signaler

pigme
 0  #14
Je masterise !
Inscrit: 14/02/2007 18:03
Post(s): 2027
Karma: 148
Avant de penser à augmenter les revenus de l'état, il faudrait d'abord se pencher sur ce que l'état en fait.

Contribution le : 25/01 11:51:34
Signaler

Jebia
 0  #15
Je m'installe
Inscrit: 14/10/2011 01:31
Post(s): 116
Karma: 79
Le problème de la donation privée c'est qu'elle est orientée en fonction du donateur. Je fais plus confiance à un gouvernement pour distribué de façons plus homogène les "dons" des taxes, maintenant on sait que aucuns système n'est infaillible. Mais le gouvernement est représenté par le peuple qui vote, en démocratie en tous cas. *Edit de toute façons tant que le système n'est pas mondial chaque pays qui taxes trop les fortunes risque de les voir aller ailleurs, c'est bien le problème de notre système économique mondial.

J'aime bien comme ça part sur un foutage de gueule de la proposition, tout le monde se marre et pouf de rire, puis paf le mec qui connais le sujet recadre tous le monde. 🙂

Contribution le : 25/01 16:29:33
Signaler

Alex333
 0  #16
Help Desk
Inscrit: 07/07/2008 12:56
Post(s): 23366
Karma: 10619
@Leviatan Tiens par hasard je suis tombé sur cette page ourworldindata.org qui confirmait mon sentiment :
Après les guerre mondiale et jusqu'en 1960-80 : Boom économique partout pour tout reconstruire. Donc les USA étaient dans un boom éconmomique. Et je découvre qu'a cette période, les impots sur le revenu étaient plus élevés partout (pour refflouer les Etats en argent ?).

Mais je ne pense pas que c'était grace aux impots élevés qu'il y avait cette croissance économique. Les 30 glorieuses c'était à cause de la guerre.

Bref l'argument de l'économiste me semblait nase


Contribution le : 26/01 01:22:16
Signaler

Leviatan
 0  #17
Je poste trop
Inscrit: 18/09/2008 21:28
Post(s): 13763
Karma: 5468
@Alex333 En quoi ça rend l'argument "naze" ? Si tu veux partir dans des hypothèses on peut aussi présumer que les taxes élevées pour les riches étaient avant leur lobbying massif pour obtenir des réductions d’impôts.

Contribution le : 26/01 09:25:32
Signaler

Alex333
 0  #18
Help Desk
Inscrit: 07/07/2008 12:56
Post(s): 23366
Karma: 10619
Citation :

@Leviatan a écrit:
@Alex333 En quoi ça rend l'argument "naze" ? Si tu veux partir dans des hypothèses on peut aussi présumer que les taxes élevées pour les riches étaient avant leur lobbying massif pour obtenir des réductions d’impôts.

Mille an plus tard mais je reviens quand meme.

Je trouvais son argument naze, car selon moi durant cette période passée (1945-1980 en gros, les 30 glorieuses quoi) y avait une relative bonne situation économique aux USA et Occident, non pas parce que ces pays avaient mis des taux d'impot qui montaient haut, mais simplement parce que c'était l'après guerre ou il fallait tout reconstruire -> donc business ++

En gros :
- WW2 a tout détruit -> Faut reconstruire -> ca fait business ++ et tout va bien économiquement
Et pas :
- WW2 -> Haut taux marginal d'impot -> ca fait que tout va bien

Contribution le : 06/02 00:06:19
Signaler

pseudobad
 0  #19
Je viens d'arriver
Inscrit: 24/05/2018 11:43
Post(s): 9
@Alex333

Si tu fais attention à ce que dit l'économiste, il ne porte pas de jugement sur les effets positifs d'une telle taxation. Ce qu'il dit est que: haute taxation pour les plus riches ne veut pas dire économie qui tourne mal.


Contrairement au CEO de DELL... qui de plus a une argumentation un peu limitée.

Contribution le : 06/02 01:33:35
Signaler

Leviatan
 0  #20
Je poste trop
Inscrit: 18/09/2008 21:28
Post(s): 13763
Karma: 5468
@Alex333 Donc après la Seconde Guerre mondiale les business se portaient bien et les milliardaires voyaient leur fortune gonfler par opposition à maintenant ?
Tu sais que les ultra-riches pètent tous les records d'amassement de fortune actuellement ?

Contribution le : 06/02 02:52:56
Signaler


 Haut   Précédent   Suivant
(1) 2 »






Si vous êtes l'auteur d'un élément de ce site, vous pouvez si vous le souhaitez, le modifier ou le supprimer
Merci de me contacter par mail. Déclaré à la CNIL N°1031721.