Quand un économiste casse l'ambiance en plein forum de Davos

@Ju-dah a écrit:
En vrai il a en partie raison le monsieur milliardaire, le gouvernement américain est connu pour avoir une grande part de ses dépenses dans l'armement, donc est-ce que ce sera si bien redistribué... je sais pas ^^'

@Alex333 a écrit:
J'y connais rien dans les fondations américaines privées. Mais j'ai tellement le sentiment que c'est de la grosse escroquerie qui permet aux grands riches industriels de faire de l'optimisation fiscale à mort, tout en se faisant une bonne pub à l'échelle nationale et mondiale

Y a qu'à voir comment toutes ces multinationales menées par leur super héro de dirigeant travaillent d'arrache-pied pour faire de l'optimisation fiscale en Europe

The Guardian
[...] The wording of Zuckerberg’s 2015 letter could easily have been interpreted as meaning that he was intending to donate $45bn to charity. As investigative reporter Jesse Eisinger reported at the time, the Chan Zuckerberg Initiative through which this giving was to be funnelled is not a not-for-profit charitable foundation, but a limited liability company. This legal status has significant practical implications, especially when it comes to tax. As a company, the Initiative can do much more than charitable activity: its legal status gives it rights to invest in other companies, and to make political donations. Effectively the company does not restrict Zuckerberg’s decision-making as to what he wants to do with his money; he is very much the boss. Moreover, as Eisinger described it, Zuckerberg’s bold move yielded a huge return on investment in terms of public relations for Facebook, even though it appeared that he simply “moved money from one pocket to the other” while being “likely never to pay any taxes on it”.

@Leviatan a écrit:
@Alex333 En quoi ça rend l'argument "naze" ? Si tu veux partir dans des hypothèses on peut aussi présumer que les taxes élevées pour les riches étaient avant leur lobbying massif pour obtenir des réductions d’impôts.