Remise en cause du réchauffement climatique

Ca-pote a écrit:
C'est pas la même chose, la destruction de la couche d'ozone sa a pas de rapport avec l'effet de serre...

Pourquoi forcément si une chose implique une autre, alors la réciproque est vrai?

galaad a écrit:
Mais dans ce cas là, hausse de CO2 implique hausse de température, et hausse de température implique hausse de CO2, même si les "étapes intermédiaires" ne sont pas les mêmes (effet de serre dans un cas, dégagement de CO2 par les océans dans l'autre cas).

Billy-Bob a écrit:
tout le monde sait que le réchauffement global est dû à la baisse du nombre de pirates

instruisez-vous bande d'ignares

Sylefmo a écrit:
C'est en toute conscience que je déclare avec conviction que la conjoncture actuelle doit s'intégrer à la finalisation globale d'un projet porteur de véritables espoirs, notamment pour le réchauffement de la planète. Dès lors, sachez que je me battrai pour faire admettre que l'effort prioritaire en faveur du statut précaire des exclus doit nous amener au choix réellement impératif d'un avenir s'orientant vers plus de progrès et plus de justice.

Metamec a écrit:
je ne comprend pas la motivation de ce genre de scientifiques, selon son argumentation la température ne pourrait augmenter que pour UNE seule raison... alors qu'il peut y avoir de très nombreux facteurs qui participent au réchauffement climatique. Le CO2 est un gaz a effet de serre (parmis d'autres), donc pour un même ensoleillement ,plus il y a de gaz à effet de serre qui retient la chaleur et plus l'atmosphère sera chaud... c'est absolument incontournable, inattaquable, irréfutable. Et comme il le dit, plus les océans relacheront le gaz dissous et plus la température augmentera et ainsi de suite... Et c'est un phénomène qui reste vrai même si l'inclinaison de la terre change, l'activité du soleil aussi. Le fait de trouver d'autres causes ne suppriment pas magiquement les autres causes, il n'y aucun phénomènes exclusifs.
Comment peut-on avoir un raisonnement scientifique aussi ridicule ? Pourquoi une telle mauvaise foi ?

Mais dans ce cas là, hausse de CO2 implique hausse de température, et hausse de température implique hausse de CO2, même si les "étapes intermédiaires" ne sont pas les mêmes (effet de serre dans un cas, dégagement de CO2 par les océans dans l'autre cas).

ayadho a écrit:
Non, c'est quand ils chauffent Mickey.

ayadho a écrit:
Oublie :)

Akano a écrit:
Ce débat tombe très bien ! j'étudie les climats de la Terre en Spécialité SVT.

Moi je m'en fou du climat, c'est que ce nous en faisons qui m'énerve... "l'écologie" c'est devenu un moyen de vente c'est tout ... les "pauvre-ours-polaires-qui-disparaissent-parce-que-sont-pas-fichus-de-trouver-une-banquise" ok, mais c'est juste ce gros nounours tout mignon qui va disparaître ! sur les millions (j'exagère?) d'espèces qui existent, y'en a pas beaucoup qui vont disparaître ... et puis de toute façon, la nature s'adaptent toujours aux conditions ... sélection naturelle on appelle ça ....
Au crétacé il faisait 10°C en plus sur toute la terre ... et alors ? he ben on en est arrivé là ! l'Homme et tout le reste !

Après, ce nouvel argument marketing arrange tout le monde : on choisi des scientifiques (déjà là ça pète:"un scientifique !!1 c'est pas une daube alors !!") on arrange les résultats et on fait gober ce qu'on veut ...

(pour troller un peu : on fait genre 2-3 avions qui se crash dans des tours : "du feu = c'est le mâl le feu = ça fond TOUT (cay cho le feu!) = destruction des tours" .... voilà voilà ...)

Après il parle pas du phénomène amplificateur du CO2. Oui, la température libère le CO2, mais celui-ci chauffe encore plus avec l'effet de serre, qui fait fondre les glaces, chute de l'Albédo de la Terre qui réchauffe encore plus et pouf fait super chaud !!!!!! (ouais enfin ~+4°C quoi ...)

Pour faire un bon débat, il faut exposer TOUS les faits, les réactions naturelles possibles, plusieurs exemples sur toute la Terre etc...
C'est facile de dire que le CO2 augmente sur la Terre, si on fait des prélevés à Paris, Tokyo, New-York etc... les villes super polluées ... vive la fiabilité des relevés quoi. (je dis pas pour autant qu'ils sont faux ces relevés)

Mais comme TOUT expliquer c'est très long et barbant, on raccourci tout et on montre ce qu'on veut montrer dans un pseudo débat qui dure 8minutes ou dans un film entre coupé par des images useless de sa vie ou de nounours qui meurent de chaud et des discours super longs et voilà on pond un film de 1h30 pour faire genre c'est super sérieux ... (on rajoute 2-3 pointes d'humour aussi, ça passe mieux quand on rit)


voilà mon point de vu:
*Le climat : on s'en fou, mais autant réduire ces effets sinon c'est du suicide à long terme.
*Les ours polaires qui meurent: oui enfin c'est un ours qu'on a vu et qu'on verra jamais, c'est pas SA mort qui changera grand chose ici où on mange du surgelé et des vaches pré-découpées... (stéréotypes, quand tu nous tiens)
*Ne pas se laisser faire par les beaux discours => se faire sa propre idée sur la chose et agir soi même sans se laisser berner.


(wouw, ça c'est un plus beau discours je trouve)

Akano a écrit:
Ce débat tombe très bien ! j'étudie les climats de la Terre en Spécialité SVT.

Moi je m'en fou du climat, c'est que ce nous en faisons qui m'énerve... "l'écologie" c'est devenu un moyen de vente c'est tout ... les "pauvre-ours-polaires-qui-disparaissent-parce-que-sont-pas-fichus-de-trouver-une-banquise" ok, mais c'est juste ce gros nounours tout mignon qui va disparaître ! sur les millions (j'exagère?) d'espèces qui existent, y'en a pas beaucoup qui vont disparaître ... et puis de toute façon, la nature s'adaptent toujours aux conditions ... sélection naturelle on appelle ça ....
Au crétacé il faisait 10°C en plus sur toute la terre ... et alors ? he ben on en est arrivé là ! l'Homme et tout le reste !

Après, ce nouvel argument marketing arrange tout le monde : on choisi des scientifiques (déjà là ça pète:"un scientifique !!1 c'est pas une daube alors !!") on arrange les résultats et on fait gober ce qu'on veut ...

(pour troller un peu : on fait genre 2-3 avions qui se crash dans des tours : "du feu = c'est le mâl le feu = ça fond TOUT (cay cho le feu!) = destruction des tours" .... voilà voilà ...)

Après il parle pas du phénomène amplificateur du CO2. Oui, la température libère le CO2, mais celui-ci chauffe encore plus avec l'effet de serre, qui fait fondre les glaces, chute de l'Albédo de la Terre qui réchauffe encore plus et pouf fait super chaud !!!!!! (ouais enfin ~+4°C quoi ...)

Pour faire un bon débat, il faut exposer TOUS les faits, les réactions naturelles possibles, plusieurs exemples sur toute la Terre etc...
C'est facile de dire que le CO2 augmente sur la Terre, si on fait des prélevés à Paris, Tokyo, New-York etc... les villes super polluées ... vive la fiabilité des relevés quoi. (je dis pas pour autant qu'ils sont faux ces relevés)

Mais comme TOUT expliquer c'est très long et barbant, on raccourci tout et on montre ce qu'on veut montrer dans un pseudo débat qui dure 8minutes ou dans un film entre coupé par des images useless de sa vie ou de nounours qui meurent de chaud et des discours super longs et voilà on pond un film de 1h30 pour faire genre c'est super sérieux ... (on rajoute 2-3 pointes d'humour aussi, ça passe mieux quand on rit)


voilà mon point de vu:
*Le climat : on s'en fou, mais autant réduire ces effets sinon c'est du suicide à long terme.
*Les ours polaires qui meurent: oui enfin c'est un ours qu'on a vu et qu'on verra jamais, c'est pas SA mort qui changera grand chose ici où on mange du surgelé et des vaches pré-découpées... (stéréotypes, quand tu nous tiens)
*Ne pas se laisser faire par les beaux discours => se faire sa propre idée sur la chose et agir soi même sans se laisser berner.


(wouw, ça c'est un plus beau discours je trouve)