| dylsexique | 0 #181 |
|
|---|---|---|
|
Je masterise !
 
Inscrit: 18/03/2014 22:24
Post(s): 2269
Karma: 8013 |
Citation :
Ok ok  Encore une fois, je suis d'accord. Tout ça est une économie de CO2, moins de CO2 produit. Mais pas une réduction de CO2 au sens strict.Aucune de ces actions n'absorbe du CO2 dans l'atmosphère pour le transformer en autre chose. C'est comme en économie quoi, on fait la distinction entre réduire les dépenses et augmenter les recettes. Citation :
Bah... je sais pas. Moi je pense qu'il faut mieux dire la vérité : on ne peut pas réduire le taux de CO2 dans l'atmosphère. Tout ce qu'on peut faire, c'est tenter d'en produire moins. Au mieux, on peut atteindre un bilan carbone "nul". Mais la réduction, c'est la biosphère (les plantes) qui s'en charge. Pas nous. Aujourd'hui, pour qu'une véritable réduction du CO2 ait lieu il faudrait purement et simplement qu'une très grande partie des humains disparaisse afin que la flore puisse, au fil des décennies (siècles ??), ramener le taux de CO2 à la "normale". Donc non, au final, on ne peut pas "atteindre un bon résultat" dans le sens que le CO2 continuera d'augmenter irrémédiablement. C'est aujourd'hui une quasi certitude. Il ne s'agit plus de réduire le CO2, mais d'en ralentir l'augmentation pour limiter la casse. Après, tourne-le comme tu veux. C'est bien de vouloir utiliser un langage qui motive, plutôt que d'être pessimiste. Mais dans ce topic, on tente de discuter factuellement : Oui, on peut parler de réduire notre empreinte, mais pas de réduire le CO2 total (dans ce cas, il faudrait plutôt parler de "limiter"). Notre empreinte restera toujours un chiffre positif. A moins qu'on passe notre temps à planter beaucoup d'arbres ou quelque chose du style. Citation :
https://ecolab.ademe.fr/apps/climat/documentation/alimentation/plats Section "Calcul" Citation :
Oui une viande locale produit certainement moins de CO2 qu'une viande industrielle. Mais c'est sûrement vrai également si on compare un régime vegan local et industriel ? Moi ce qui j'illustrais, c'était le rapport entre régime carné et vegan. Après, le fait de passer à du local a surement un impact positif dans les deux cas. Mais pas sûr que le rapport en question ne change.
Contribution le : 09/09/2020 17:41
|
|
 Signaler 
|
|
|
| Meph974 | 0 #182 |
|
|---|---|---|
|
Je suis accro
 
Inscrit: 22/09/2015 00:35
Post(s): 948
Karma: 567 |
@dylsexique
Alors je suis pas d'accord sur plein de point (mais dans le fond est pour la même cause la planète, du coup juste pour ca je t'aime mon frère :p). Le faite de parler positivement au lieux que négativement est psychologique et c'est prouver, donc en parlant positivement tu aidera et motivera plus de personnes à faire les bonne choses, à avoir de meilleurs geste. Donc pourquoi ne pas utiliser ce système? Après tu part d'un constant de 0 sur la création de CO2, et tu veux juste ajouté de la consomation en fonction de nos actions, en quoi le faite que j'aides a réparé et autres font que au final c'est quelque choses de nul? Si j'utilise ecosia comme moteur de recherche et que grace a moi il y a plein d'arbre de planté, en quoi ca reste nul? Etant donné que les arbres planté mes actions ont aussi des actions positif sur la durée. Partagé mon savoir, montrer d'autre alternative à l'achat abusif est aussi un coté positif, si j'arrive à planter en eux cette graine du moins de CO2 produit, n'est ce pas un gain aussi? Après plein d'humain cherche à aider a convertir le CO2. https://www.numerama.com/sciences/645868-climat-le-soleil-peut-nous-aider-a-transformer-le-co2-en-materiaux-utiles.html Il n'y a pas que des personnes qui tue la planète avec leurs inventions, plein cherche aussi a la purifier, du coup. Citation :
Tout le monde produit du CO2, plante animaux et autre, le tout c'est qu'on puisse savoir le réguler. Même si les humains en majorité en abuse personnelement je suis confiant, et j'ai confiance et soutiendrai ceux qui veulent amélioré la planete, comme ceux qui veulent qu'on réduise notre émission car on en produira toujours, donc juste dire qu'on réduit c'est juste voir le négatif. La méthode Coué (pas l'émission radio) est reconnu, pense plutot positivement et tu trouvera surement plus de facon a aider contre les CO2 qu'en pensant négatif et sortir des phrase du genre "une très grande partie des humains disparaisse", tu n'a même pas essayer de penser l'inverse et tu à déjà perdu car pour toi faut que le monde meurs, alors qu'il y a énormément de possibilité. Car certe c'est plus facile de dire que tous crève. Reste positif mon ami! Le monde à encore de belle choses à nous offrir.
Contribution le : 09/09/2020 17:58
|
|
|
Signaler
|
|
|
| dylsexique | 1 #183 |
|
|---|---|---|
|
Je masterise !
Inscrit: 18/03/2014 22:24
Post(s): 2269
Karma: 8013 |
Citation :
Ok. J'ai dit que j'étais d'accord avec ça, mais ça n'a rien à faire dans ce topic. Tu débats du vocabulaire le plus efficace pour faire bouger les foules. Moi, je débats du vocabulaire le plus précis pour décrire la situation factuellement. Citation :
D'accord mais là tu pars sur carrément autre chose ! Relis mon message : j'ai dit explicitement que je voyais le fait de planter des arbres comme une exception. Ca, oui, ça aide en effet à réduire le CO2. Mais à la base, on parlait pas de ça. Citation :
Ouais OK. Je dis juste qu'on ne réduira pas le CO2. On peut juste en freiner l'augmentation. C'est juste factuel. C'est pas une histoire d'être positif ou négatif, et ça ne veut pas dire que tout est perdu pour autant. C'est toi qui extrapoles, lol
Contribution le : 09/09/2020 18:24
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Meph974 | 0 #184 |
|
|---|---|---|
|
Je suis accro
Inscrit: 22/09/2015 00:35
Post(s): 948
Karma: 567 |
Oui mais bon, les tests montre surtout ca, le negatif on émettra du CO2 quoi qu'il arrive, c'est mal, vilain. Alors qu'en vrai emettre du CO2 c'est naturel, et toute nos action on des côté positif et negatif quoi qu'il arrive, et je préfère le positif.
Du coup mes activités agit positivement sur le CO2, maintenant ou plus tard, et le thème de ce topic est "Environnement & climat (débat & vidéos, articles sur le sujet)", je m'éloigne pas du sujet, et du coup même des petits geste peu aider pour le CO2, même des petits mots, des petites phrase, la positive attitude! (et du coup j'ai une musique pourri en tête). Et pour aider au CO2 on peu prendre des aquariums ou autre avec des algues apparament ca filtre plus de CO2 que les arbres, même des technologies se développe la dessus, pour moi ca à un coté positif, le site d'avant note que le négatif, le poids qu'on à en CO2 et tout je trouve ca injuste! Faut prendre tout en compte, on à de quoi inverser les rôles sur le CO2 
Contribution le : 09/09/2020 18:33
|
|
|
Signaler
|
|
|
| carpet_bombing | 0 #185 |
|
|---|---|---|
|
Je masterise !
Inscrit: 12/05/2015 11:43
Post(s): 4695
Karma: 3167 |
Je peux me planter mais quand l'Amazonie cramée, j'avais lu ici et là qu'en fait l'Amazonie ne purifiée plus grand chose, que les forêts âgées ne captaient que peu de CO2 car les arbres âgées en prenaient moins que quand ils ont besoin de grandir.
Si cela est vrai, ce que je ne sais pas, alors ne faudrait il pas rasé des forêts entière pour les replantées direct derrière ?! Et ainsi augmenté le "rendement" de ces forêts ? Bon après reste le problème des animaux qui vivent sur place... Mais dans la théorie ce ne serait pas une solution pour réduire la pollution ?
Contribution le : 09/09/2020 18:38
|
|
|
Signaler
|
|
|
| dylsexique | 0 #186 |
|
|---|---|---|
|
Je masterise !
Inscrit: 18/03/2014 22:24
Post(s): 2269
Karma: 8013 |
Citation :
Idée intéressante, mais après faut voir quelle énergie est nécessaire pour raser ces forêts, et ce qu'on fait du bois ensuite. Parce que si on le brûle, le carbone qu'il contient retourne dans l'atmosphère... Et puis quel intérêt de raser pour replanter, quand on peut "simplement" planter ailleurs ? Après, pour voir si ça vaut le coup, il faudrait avoir les chiffres. Combien un arbre capte-t-il de CO2/an durant sa croissance ? Combien de CO2/an convertit-il en O2 une fois arrivé à maturité ? etc.
Contribution le : 09/09/2020 18:55
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Surzurois | 0 #187 |
|
|---|---|---|
|
J'aime glander ici
 
Inscrit: 16/09/2010 09:58
Post(s): 5345
Karma: 5152 |
@carpet_bombing bah le gros problème avec l'Amazonie, c'est que la majeur partie des zones déforestées sont destinées à devenir des terrains agricoles, beaucoup moins intéressantes en terme d'action "pompe à carbone", et qu'en fait une bonne partie est brulée, et que donc, tout ce carbone stocké pendant des centaines voire milliers d'années est relargué direct dans l'atmosphère.
et puis la plus grosse pompe à carbone ce sont les océans de toute façon, et eux, ils vont mal aussi 
Contribution le : 09/09/2020 20:25
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Invité | 1 #188 |
|
|---|---|---|
|
FantômeInvité
|
@dylsexique
Bé oui, je suppose qu'un régime végan local demeure bien moins producteur de CO2. Ça me semble logique.^^ Pour ma part, je suis convaincu que d'un point de vue purement écologique, manger végan est meilleur que manger carné (même sobrement). Il me semble difficile de le nier, même factuellement. J'ai toutefois une autre question : quel est l'empreinte écologique de la création des compléments alimentaires fournissant la B12 ? Et peut-on faire ou a-t-on déjà fait une projection de ce que serait cet impact dans le cas où une large majorité d'humains était végan ? Qui fabrique ces compléments ? Comment ? Dans quelles conditions ? Voilà pas mal de choses que j'ignore et dont j'ignore l'impact écologique.
Contribution le : 09/09/2020 21:12
|
|
|
Signaler
|
|
|
| dylsexique | 1 #189 |
|
|---|---|---|
|
Je masterise !
Inscrit: 18/03/2014 22:24
Post(s): 2269
Karma: 8013 |
@Avaruus
La B12 est faite en labo par culture de bactéries. J'ose croire que c'est largement moins énergivore que d'élever des vaches. Mais ce serait intéressant d'avoir les chiffres Et puis c'est surtout la viande qui pèse dans la balance carbone. Or la B12 ne se trouve pas que dans la viande. Il y en a aussi dans les oeufs ou le lait (d'après les chiffres montrés avant, la viande multiplie le poids carbone du repas par 30. Les oeufs uniquement par 2-3). Donc cette vitamine ne devrait pas être un obstacle pour ceux qui veulent arrêter la viande pour des raisons écolo.
Contribution le : 09/09/2020 21:23
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Invité | 0 #190 |
|
|---|---|---|
|
FantômeInvité
|
@dylsexique
C'est pas faux. Je m'exprimais plus dans l'optique d'une alimentation végane, donc libre de toute POA, mais le simple fait de devenir végétarien permet une sacré diminution de l'empreinte carbone.
Contribution le : 10/09/2020 00:14
|
|
|
Signaler
|
|
|
| carpet_bombing | 0 #191 |
|
|---|---|---|
|
Je masterise !
Inscrit: 12/05/2015 11:43
Post(s): 4695
Karma: 3167 |
@dylsexique
Concernant le "rasage" des forêts pour replanter, effectivement il faudrait calculer le rapport pollution/gain . Après il faut garder à l'esprit que si certains bois serviront peut être de bois de chauffage, sur un arbre il n'y a pas non plus des milliers d'heures de feu, alors que pour grandir un arbre mettra des dizaines d'années. Et puis dans certains pays ça pourrait peut-être permettre de régulariser la déforestation illégale. Si on accorde certaines zones, suivie de manière sérieuse, et qu'en parallèle on met l'accent sur la répression de la coupe illégale a grand coup d'amende et de saisie systématique du matériel (pelleteuse camion etc...) ça pourrait rendre la déforestation bien trop dangereuse et peu rentable, et donc de le faire de manière contrôlé en accord avec le gouvernement. @Surzurois Moi je parle de faire ça de manière contrôlé et officielle, suivi d'un replantage, pas de cramer des hectares pour y foutre de l'élevage !
Contribution le : 10/09/2020 13:21
|
|
|
Signaler
|
|
|
| dylsexique | 1 #192 |
|
|---|---|---|
|
Je masterise !
Inscrit: 18/03/2014 22:24
Post(s): 2269
Karma: 8013 |
Citation :
Hm... oui mais ça veut pas forcément dire grand chose. Peut-être que faire brûler un tronc relâche en quelques heures autant de carbone qu'il n'en a absorbé durant toute sa croissance. Ca se tiendrait d'un point de vue "conservation de la matière" d'ailleurs. Citation :
Faudrait déjà comprendre pourquoi la déforestation illégale a lieu. Je peux me tromper, mais j'imagine que c'est parce que c'est moins onéreux que de couper des arbres dans un cadre officiel (moins de démarches, frais, taxes, permis...). Ta solution n'enlève pas toutes ces contraintes. Elle en rajoute, même (devoir replanter derrière). Donc pas sûr que ça puisse endiguer quoi que ce soit.
Contribution le : 10/09/2020 13:39
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Invité | 1 #193 |
|
|---|---|---|
|
FantômeInvité
|
l'Economie de Demain : Laurence Tubiana, Aurélien Barrau Deux interventions qui me semblent intéressantes à écouter.
Contribution le : 15/09/2020 16:29
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Invité | 1 #194 |
|
|---|---|---|
|
FantômeInvité
|
Je suis tombé là dessus grâce à Thinkerview :
BIENVENUE DANS LE MONDE RÉEL (JANCOVICI) A partir de cette vidéo, j'ai voulu voir ce que ça donnait en terme d'efforts à accomplir comparativement à l'effort que l'on a fait "involontairement" avec la crise sanitaire actuelle contribuant à la diminution des émissions de gaz à effet de serre. Vous n'êtes pas prêt !  Pdf en ligne J'espère ne pas mettre trompé dans les calculs... 
Contribution le : 23/11/2020 21:25
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Asmodee88 | 0 #195 |
|
|---|---|---|
|
Je suis accro
Inscrit: 17/11/2016 14:10
Post(s): 1253
Karma: 1054 |
Je suis tombée sur cette article que j'ai trouvé plutôt intéressant.
https://www.contrepoints.org/2021/01/18/389080-eolien-le-vent-nest-pas-et-ne-sera-jamais-rentable
Contribution le : 18/01/2021 16:36
|
|
|
Signaler
|
|
|
| carpet_bombing | 0 #196 |
|
|---|---|---|
|
Je masterise !
Inscrit: 12/05/2015 11:43
Post(s): 4695
Karma: 3167 |
@Asmodee88
Pour en rajouter une couche  https://infodujour.fr/societe/45186-neuf-mille-eoliennes-en-panne-la-france-au-bord-du-black-out
Contribution le : 18/01/2021 17:16
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Asmodee88 | 0 #197 |
|
|---|---|---|
|
Je suis accro
Inscrit: 17/11/2016 14:10
Post(s): 1253
Karma: 1054 |
@carpet_bombing ouai j'avais vu c'est honteux et ça fait mal au cœur quand tu sais qu'on vendait de l'électricité a Tlm avant.
Contribution le : 18/01/2021 18:06
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Invité | 0 #198 |
|
|---|---|---|
|
FantômeInvité
|
Ca me rappelle la météo nucléaire de Mediapart il y a quelques années... Effrayant !
Contribution le : 06/02/2021 12:48
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Wiliwilliam | 0 #199 |
|
|---|---|---|
|
La loi c'est moi
 
Inscrit: 07/04/2012 19:19
Post(s): 37201
Karma: 17462 |
 Le problème du parc nucléaire français, c'est qu'il gère mal les grands pics et grandes baisses spontanées. Et les producteurs d'énergies parallèles compensent normalement.
Contribution le : 06/02/2021 12:56
|
|
|
_________________
 |
||
|
Signaler
|
|
|
| dylsexique | 2 #200 |
|
|---|---|---|
|
Je masterise !
Inscrit: 18/03/2014 22:24
Post(s): 2269
Karma: 8013 |
Citation :
Yep. Malgré les quelques restrictions qu'on a vécu, la crise sanitaire reste ridicule en terme "d'effort de guerre". On a été privés de vacances et autres déplacements longue distance, mais le niveau de confort global est resté très élevé. Un vrai effort écologique serait autrement plus spartiate. Et effectivement, "on n'est pas prêts"
Contribution le : 06/02/2021 13:53
|
|
|
Signaler
|
|
|