Attention aux radars: Ça va flasher * Faire danser un dauphin

Aarowell : Il t'as doublé puis il a tourné sans clignotant et enfin il est revenu t’emplâtrer ?


Je pense que si chacun y va de sa petite histoire perso d'accident pour argumenter on a aussi vite fait d'interdire les véhicules motorisés.

Citation :
Non, c'était je double le cycliste et tourne tout de suite dans la rue à droite.
Mais c'était un bon conducteur hein....

Ouai donc c'est pas la vitesse le problème. Juste qu'il a tourner à droite comme si tu n'existais pas.
Manque de vigilance. Mauvais conducteur, certainement.


Merci d'être passé, désolé pour ton genoux.

Citation :
Il n'est pas question d'interdire les engins motorisés, mai si chacun arrêtait de se prendre pour le roi des conducteurs et respectait la réglementation en vigueur, il y aurait certainement moins d'accidents. Alors oui, certains papys qui roulent à 30 sont plus dangereux que des mecs qui roulent comme des calus, mais au moins, on le temps de les voir arriver. Et oui, certains radars sont une pompe à fric, mais pas d'accidents sont par contre des gouffres à fric (parce que c'est pas le conducteur responsable qui va payer) donc faut bien compenser.
D'ailleurs, j'ai mes permis depuis 89, et je n'ai eu que 3 PV, dont un de stationnement, les deux autres pour excès de vitesse de 1-2 km/h (rageant, mais bon) donc on peut très bien vivre en respectant le code de la route

Citation :
Ben si en quelque sorte, il était trop pressé et se disait que vu la vitesse à laquelle il roulait il avait le temps de passer. Sauf qu'à 3 mètres de l'intersection, ça passe pas...

Et le "Mauvais conducteur" affirmait que c'en était un bon, au contraire.

Ouais mais ne cherche pas trop à maintenir à Djulito que tu n'es pas d'accord en exposant tes raisons, il va soit:
- te dire que tu n'y connais sans doute rien
- prendre une comparaison avec quelque chose qui n'a rien à voir pour changer de sujet
- t'ignorer

Et peut-être au passage lancer une ou deux attaques un peu basse sur ta virilité ou un truc du genre. Et quoi qu'il en soit il risque de biaiser ou surinterpréter ce que tu écris.

Citation :

C'est précisément ce que je dénonce ici mais c'est apparemment plus facile de nous traiter de chevalier blanc et d'écrire que l'on les traite de grands malades (ce qui n'est pas le cas) plutôt que de comprendre ça.

Tout le monde pense être un bon conducteur et tout le monde justifie ses infractions de la sorte. Y compris le type qui t'avait cartonné. Mais bon...

Rigoloutre : j'avais pas vu ce paragraphe, au temps pour moi, même si c'était pas toi que je visais particulièrement mais plutôt ceux qui disaient qu'un mec à 140 c'est dangereux, peu importe les conditions. Rouler au delà des limitations légales, si les conditions le permettent ça ne peut être dangereux qu'uniquement parce que c'est illégal et que les autres usagers n'y sont pas forcément préparés.

Tiens, petit exemple concret, certaines portions d'autoroutes sont des fois limitées à 130, des fois à 110. (Exemple de l'autoroute entre Montpellier et Toulouse qui passait à 110 des fois l'été, for the lulz et pas à cause de la pluie, juste comme ça pour des questions de pollution ou autre). Pourtant c'est la même route, les même mecs dans les même bagnoles, les mêmes conditions. On peut donc considérer que rouler à 130 sur cette route est safe puisque c'est autorisé des fois. Mais non, des fois c'est faire un excès de +20. Et si le danger vient du delta entre les conducteurs, alors le mec qui roulera sur cette portion à 110 quand elle sera limitée à 130, il devient dangereux ? Au final la situation sera la même : un mec à 130, un mec à 110. Dans un cas c'est "pas dangereux", c'est un mec à vitesse légale et un papa prudent, dans l'autre c'est un criminel horrible et un mec qui respecte la limitation.

C'est pareil dans l'autre sens, si on élevait légalement la vitesse de certaines portions ça induirait pas plus d\'accidents.

Si on considère que à 140 t'as plus de risque d'avoir un accident qu'à 130, autant rouler à 30 partout, ça diminuera autant les risques.

Citation :

J'ai dit ça à quel moment exactement ? La seule chose dont j'ai parlé à propos de la ville était les changements brutaux de limitation 90-50 pas toujours justifiés par un changement d'état de la route ou de son entourage (pas d'habitations, de trottoir, etc) et les radars placés à 20m du panneau dans le but de gauler les mecs qui auront pas assez freiné et qui se trouveront à 53 au niveau du radar.


Djulito : ton histoire de 2x2voies, y'a peut être un coté historique dans l'histoire aussi. Par chez moi y'avait un "périph" (gros guillemets hein, on peut pas vraiment parler de périph à Tarbes) qui était limité à 70 depuis toujours. Quand j'ai commencé la conduite pour l'AAC on le prenait à 70, en 4ème sans problème. 2 ans après quand j'ai repris des leçons pour passer mon permis, le périph venait de passer à 50. Bah après avoir appris à le prendre à 70, j'étais pas à l'aise en le prenant à 50 la première fois, surtout qu'en 4ème comme j'avais appris je broutais sévère. Alors imagine quand c'est la route que tu prends 2 ou 4x/j depuis 30 ans pour aller au taf, moi je comprends que t'aie du mal à tenir le 50. Surtout que si ça a été autorisé si longtemps à 70, c'est que c'est pas si dangereux donc que ta vitesse de confort tombe vers 70 à cet endroit.


Un jour il faudrait faire un test du genre d'ailleurs, amener les moralisateurs qui fustigent les mecs qui dépassent d'1km/h sur une route fermée, leur cacher le compteur et voir à combien ils vont se placer naturellement. On pourrait avoir des surprises ^^

Les abaissements temporaires de la vitesse max pour cause de pollution ne sont pas juste comme ça. C'est hypocrite car de toutes façons il n'y aura aucune alternative au moteur à combustion proposé tant qu'il restera du pétrole sur Terre mais tu émets moins de CO2 à 110 km/h qu'à 130 km/h. Et puis c'est plutôt sympa pour les locaux de ses préoccuper de la qualité de l'air et pas juste du temps que tu vas mettre pour finir ton trajet. Surtout en période de fortes chaleurs. Et je sais de quoi je parle, j'habite dans un des départements où le tissu routier est le plus dense et le nombre de touristes le plus élevé.

Citation :
Quand tu veux. Bizarrement, à chaque fois que je regarde mon compteur, je suis dans la marge légale autorisée.
Mais bon, c'est un truc qui vient avec l'expérience hein, et en essayant de respecter les limites justement

Citation :
Mais le problème, c'est que tous ces merveilleux conducteurs se mettent quand même au tas, et en général pas tout seuls. Il a donc bien fallut légiférer, n'en déplaise aux "vrais bons conducteurs" qui ne font courir aucun risque à personne même à 200 km/h. Et, comme c'est une loi, il faut bien essayer de la suivre

Laisse tomber le chevalier blanc, tu n'es sans doute qu'un no-life sexuellement frustré qui n'a conduit que dans GTA pour tenir ce discours.

et le débat sur les dauphins en captivité il commence quand?

Citation :

A ton avis, en 6° à 110 ou en 3° à 130, qui consomme et donc rejette le plus? Si tu restes dans des plages de régime moteur raisonnables, la conso ne change pas ou presque et donc les rejets non plus!

Citation :

L'ile de Man c'est pas des routes peut être ? Ah ben si, et pas forcément meilleures que les française. Mais là c'est légal de rouler à blinde donc tu considère pas que c'est mal. Pourtant t'as quasiment autant de chance de tomber sur un piéton ou un mec accidenté ou je ne sais quoi que par chez nous. L'ile de Man c'est clairement le plus mauvais exemple possible, et même moi avec mon amour des belles cylindrées je trouve ça inconscient un réseau secondaire sans aucune limitation.

je le met ici en fait, ça colle vachement bien avec ton dernier post.

PS : au cas où, j'ai jamais dit qu'il fallait pas respecter les limitations hein. Juste que par endroit elles étaient mal foutues. Et justement si t'as besoin de t'habituer et de te formater pour suivre instinctivement la limitation, c'est que c'est pas la vitesse à laquelle tu trouverais le plus intuitif d'aller.

Ça me rappelle une interview d'un mec de la protection des usagers de la route ou autre truc du style qui disait que les meilleures limitations étaient celles que le conducteur s'imposait de lui-même sans voir le panneau. Genre le 30 dans les zones semi piétonnes où le trottoir et la route sont confondus.

Et pour ce qui est d'avertir les radar, moi je trouve qu'au moins t'es sur d'avoir fait ralentir le mec. Alors qu'en le laissant se prendre la prune t'es loin d'être sûr qu'il va pas recommencer.

Citation :


Grave, et même qu'en 6ème à 130 km/h tu rejettes moins qu'en 2ème à 90 km/h mais j'espère que tu n'es pas sérieux avec ton raisonnement complètement absurde. Si tu restes au rapport adapté (qui sera la 5ème ou 6ème suivant les voitures), tu rejettes moins de CO2 à 110 km/h qu'à 130 km/h. Encore une fois la règle est arbitraire et est la même pour tous, que tu roules en grosse allemande où les rejets seront presque les mêmes ou en vieille 504 avec une boite 4 rapports. Mais elle a du sens.

Mais on s'en fout un peu pour le topic, hein, c'était juste pour Ironcyr. En tous cas ta réponse est une nouvelle fois assez caricaturale: si quelqu'un est assez con pour rouler en 3ème à 110km/h, il rejette plus que quelqu'un en 6ème à 130 km/h, donc limiter la vitesse pour limiter le rejet de CO2 ne sert presque à rien. Heureusement qu'on ne part pas du principe que tous les conducteurs sont attardés mentaux quand même.

bon, bah j'ai fait mon tour sans tuer personne (bien que des fois, c'est pas l'envie qui manque )


aller, une petite pause...

Citation :

Ah ouais mais comme tu dis on s'en fout un peu. J'utilisais l'exemple que pour parler vitesse et surtout montrer que la même situation peut être ou non délictuelle, sans que sa dangerosité change.

Après, que le changement de limitation soit justifié ou non niveau écologie, jm'en tamponne sévère, mon rêve c'est une vieille américaine v8

Oui mais tant qu'on est dans les conneries et les raisonnements obtus comme le tiens malgré des milliers d'explications, d'exemples, de phrases en gras... Avec ma caisse, à 110, je suis en 4° pour le confort. En 3° si je veux garder un peu de réactivité. En 5° ou 6°, c'est limite le ralenti. Donc en cas de problème soudain, je n'ai que les freins. Parce que dans ton esprit limité, je suis sur que tu n'a pas pensé qu'on pouvait avoir besoin de puissance pour se sortir d'un mauvais pas. Et ça, c'est quand on a une voiture autre que la Twingo que j'ai citée ou la Yaris de je ne sais plus qui. Et ça, c'est aussi avec l'expérience que ça vient. Tu crois que tout le monde roule au rapport max quelque soit la vitesse? Chaque voiture à un régime de croisière, un régime optimum qui ne correspond pas forcément à une vitesse légale.

Mais tu va surement me trouver les arguments contre, comme d'habitude, sortir une phrase de son contexte, etc.

Bref, comme d'habitude

Citation :

rien à voir avec la puissance de la voiture mais juste de ça robustesse, je roule la semaine en 306 si je doit freiner d'urgence à 130km/h sur l'autoroute la voiture se plie en deux et je laisse 2km de trace de pneu, au contraire le week end en safrane à 180km/h je sais que je suis tranquille car la voiture tien la route et peux faire des freinage violent sans glissé ou autre...

Trop marrant les dauphins vous avez vu ? !

Bref :

Pour résumer le débats.

Ceux qui n'ont pas le permis : Rouler au dessus de 130 même ponctuellement met en danger les autres usagers. IL NE FAUT PAS LE FAIRE

Ceux qui conduisent : dafuck ?? Tout le monde le fait... Et c'est parfois utile