0 #101 |
||
|---|---|---|
|
Fantôme
|
alors tu trouve ça normal qu'un étudiant qui a pas un rond doit avancé le pognon ? et se justifier ?
bizarre comme raisonnement t'es flic ? lol
Contribution le : 22/08/2013 10:07
|
|
 Signaler 
|
|
|
0 #102 |
||
|---|---|---|
|
Fantôme
|
Citation :
Ca ne serait pas forcément plus normal s'il s'agissait d'un vieux plein de fric 
Contribution le : 22/08/2013 10:13
|
|
|
Signaler
|
|
|
0 #103 |
||
|---|---|---|
|
Fantôme
|
Citation :
T'as pas lu la fin de mon post, j'ai dit que certes c'est la malchance mais tu peut aussi réfléchir et te dire "est-ce que ça vaut la peine de prendre plus de risque et augmenter la chance de finir comme eux?". Tu peut être peinard sur une autoroute déserte à 150, un camion un peu plus loin se met en portefeuille pour une raison XY, à 130 tu aurais pu l'éviter à 150 tu te le mange. C'est pas une question de malchance, c'est une question de probabilités. Et pour ta question, oui j'ai déjà fait mon pilote sur des petites routes de campagnes mais après quoi j'ai fini par réfléchir et je me suis demandé si ça valait la peine de risquer de mourir (en toutes les conséquence pour la famille) pour mon plaisir personnel ou gagner 1min sur mon trajet du boulot.
Contribution le : 22/08/2013 10:37
|
|
|
Signaler
|
|
|
0 #104 |
||
|---|---|---|
|
Fantôme
|
Citation :
je dirais plutôt que c'est une question de vue  Si tu conduis alors que tu ne vois pas, tu es suicidaire
Contribution le : 22/08/2013 10:41
|
|
|
Signaler
|
|
|
| eider | 0 #105 |
|
|---|---|---|
|
J'aime glander ici
 
Inscrit: 27/04/2005 15:31
Post(s): 7077
|
Citation :
adaptinfo a écrit: Pourtant en principe celui qui conduit c'est celui qui ne voit pas ? Ou j'ai mal compris ?
Contribution le : 22/08/2013 10:51
|
|
|
Signaler
|
|
|
0 #106 |
||
|---|---|---|
|
Fantôme
|
Citation :
z'ont encore du boulot à la sécurité routière
Contribution le : 22/08/2013 10:55
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Kayron | 0 #107 |
|
|---|---|---|
|
Je masterise !
 
Inscrit: 06/09/2004 18:20
Post(s): 2062
Karma: 265 |
Citation :
C'est vrai que je ne connais pas le droit français, et à t'entendre, c'est une dictature anarchique totale ... mais normalement, quand on reçoit une prune, il y a un mode d'emploi qui indique, entre autre chose, les voies de recours possibles. Recours qui, s'il est justifié, permet de ne pas payer d'amende. Ce qui semble être le cas dans ton exemple. Mais je peux comprendre qu'un étudiant sans le sou se sachant innocent préférera râler plutôt que de se renseigner et tenter de clarifier la situation... :roll: Ho, et oui, je trouve normal qu'on puisse encore mettre en doute le "jugement" d'une machine, machine programmée pour surveiller un type précis de comportement illégal mais sans tenir compte du contexte...
Contribution le : 22/08/2013 11:01
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Apowers | 0 #108 |
|
|---|---|---|
|
Je masterise !
Inscrit: 26/07/2013 14:49
Post(s): 2527
Karma: 3478 |
Bon, juste pour apporter de l'eau au moulin de Warlo :
Il ne faut pas perdre de vue que la route où la vitesse est la plus importante, l'autoroute, est aussi la route la plus sûre, avec 5 fois moins d'accidents, qu'ailleurs (malgré les innombrables tarés comme Warlo qui osent parfois rouler à 150  ). On peut retourner le problème dans tous les sens, le fait est que l'autoroute est bien mieux adaptées à la vitesse, que les autres réseaux. Et c'est encore pire quand on sait que les tracées, courbes et inclinaison, ont bien souvent été pensées pour les voitures d'un autre âge (il y a 40 ans...freins à tambour, pas d'abs ni d'ESA, sans parler de l'évolution des pneumatiques et des revêtements). On peut légitiment critiquer celui qui double à 180 sur autoroute, parce que quelque part, il ne respecte pas la collectivité (et aussi parce qu'il a probablement une voiture qui coûte très chère, ce salaud de capitaliste) ! Mais pour le taxer de danger public, il faudrait des arguments tangibles...et sur autoroute, il n'y en a pas. PS : je suis de ceux qui calent le régulateur à 130.
Contribution le : 22/08/2013 11:03
|
|
|
Signaler
|
|
|
0 #109 |
||
|---|---|---|
|
Fantôme
|
Citation :
moi aussi, mais c'est juste pour être sur de pas descendre en dessous
Contribution le : 22/08/2013 11:06
|
|
|
Signaler
|
|
|
0 #110 |
||
|---|---|---|
|
Fantôme
|
Citation :
Si, si il se plante sur l'autoroute ça sera un carnage au vu de la vitesse et de la circulation qui n'est pas la même que sur une route de campagne. Et sur autoroute le danger c'est le sur-accident très fréquent.
Contribution le : 22/08/2013 11:06
|
|
|
Signaler
|
|
|
0 #111 |
||
|---|---|---|
|
Fantôme
|
faudrait interdire la vente des manches à balais
Contribution le : 22/08/2013 11:08
|
|
|
Signaler
|
|
|
0 #112 |
||
|---|---|---|
|
Fantôme
|
Citation :
Tous les accidents ne se passent pas à 8h du mat ou à 17h en plein trafic. Il y a pleins d'heures creuses et des autoroutes moins fréquentées que d'autres. Après, si tu colles ton VDD-d'en-voiture et qu'il se plante, forcément, bardaf...
Contribution le : 22/08/2013 11:13
|
|
|
Signaler
|
|
|
0 #113 |
||
|---|---|---|
|
Fantôme
|
Guilux13 développe le même type d'argumentaire que pas mal ici: j'ai un exemple d'abus/erreur avec un radar, donc tous les radars ne sont fait que pour pomper du fric. Guilux, tu penses qu'une machine qui contrôle le respect des feux en ville est mauvaise parce que dans un cas précis elle n'a pu tenir compte du contexte?
Evidemment qu'on sait tous que rouler en excès de vitesse sur autoroute est envisageable sous plusieurs conditions: voiture adaptée, conducteur en pleine possession de ses moyens, pas de trafic (parce que dépasser une voiture qui roule à 130 km/h en étant à 180 peut être facteur d'accident même si vous ne semblez pas l'admettre ou en être conscient). Mais comment peut-on contrôler et faire respecter des conditions aussi aléatoires? Ce n'est pas possible. Donc il y a des limitations arbitraires qu'il faut respecter pour limiter le chaos sur la route. Avec des machines pour vérifier. Et parfois les forces de l'ordre en abusent parce qu'elles doivent faire du chiffre (merci la culture du résultat dans le maintien de l'ordre). Est-ce-qu'il faut tout jeter pour autant? Je ne crois pas. Ce qui me dérange dans votre discours c'est juste que vous ne semblez pas admettre que ces mesures soient nécessaires malgré tout et vous en tenez à dire: "dépasser les limitations ça va si j'estime que c'est sans danger". Mais on ne peut faire un code de la route à la carte. Et comme tout le monde je roule parfois en excès de vitesse, je ne viens pas me plaindre si je me fais flasher. Pour finir, vous savez ce qu'est le racket? L'extorsion d'argent par intimidation ou violence. Donc faut peut-être arrêter de jouer les victimes quand on sait que l'on enfreint une règle et que l'on sait ce que l'on risque.
Contribution le : 22/08/2013 11:37
|
|
|
Signaler
|
|
|
0 #114 |
||
|---|---|---|
|
Fantôme
|
Citation :
Au contraire, j'ai dit (je ne parle pas pour les autres) que c'était nécessaire et même qu' à certains endroits, j'étais pour plus de sévérité. Et je suis d'accord qu'on ne peut faire un code à la carte (quoique...). Ce que j'explique depuis 5 pages, bien que le débat ait légèrement dérivé, c'est que ce qui me gonfle, c'est l'hypocrisie de la Police, du gouvernement et des médias sur les moyens qu'ils se donnent pour arriver à l'utopique "0 morts". Aujourd'hui, tu tues quelqu'un de sang froid avec une arme en pleine rue, tu seras mieux traité par les flics que si tu dépasses une voiture de patrouille avec 20km/h de delta!
Contribution le : 22/08/2013 11:42
|
|
|
Signaler
|
|
|
0 #115 |
||
|---|---|---|
|
Fantôme
|
Citation :
Quels sont les mots que j'ai utilisé et qui te paraissent compliqué et que tu n'aurais pas compris ? T'as beau avoir la voiture de James Bond, si, mettons, un gros connard que tu n'as pas vu venir te percute comme un malade à l’arrière et que TA voiture est projeté sur MA voiture, ben, le fait que tu roules à 180 dans une belle tuture "vroum vroum c'est moi le roi de la route dans ma super tire", ou à 160 dans une caisse lambda fera une GROSSE différence sur les dégâts collatéraux que tu causeras, QUOI QUE TU EN DISES. C'est pourtant pas bien compliqué à comprendre... Entre se prendre un bagnole dans la tronche à 2km/h et une à 22km/h, ben moi je préfére celle à 2 à l'heure, faut-il que je sois con, alors que celle qui freine super bien (si on a le temps de freiner, mais bon, détail...) à 22km/h sera beaucoup moins meurtrière pour moi, d’après toi... Que c'est pénible cette mauvaise foi des adeptes de la vitesse sur la voie PUBLIQUE... Il n'est que de voir les carambolages en séries, où les voitures s'empilent joyeusement parce que il n'y en a pas UN dans la série qui respecte les distances de sécurité (c'est AUSSI pour les ploucs, les distances de sécurité... si on a le dernier freinage dernier cri, dégage de devant moi, abruti, MOI j'emmerde les radars qui rapportent juste du fric à l'Etat, je ROULE, moi, j'ai la voiture pour et le freinage ad hoc, MOI... MOI, MOI, MOI...) Insupportable...
Contribution le : 22/08/2013 11:46
|
|
|
Signaler
|
|
|
0 #116 |
||
|---|---|---|
|
Fantôme
|
Citation :
Ha ouais, je n'avais pas encore relevé ça mais il faut que t'arrête de faire la victime sur ce thème aussi. Parce que là tu viens de sortir une énorme connerie par exemple. Ce qui ma saoûle c'est ça: faire la victime alors que nous n'en sommes pas. Et généraliser des cas particuliers pour décrédibiliser toute la politique de sécurité routière. "Je suis moins dangereux en roulant en excès que celui qui ne se rabat donc rouler en excès n'est pas trop dangereux." (oui je sais, "sous certaines conditions blablabla" qui sont en pratique rarement réunies) "Certains contrôles sont fait sur des lieux non accidentogènes donc tous les contrôles sont abusifs." "Je suis plus concentré à 150 qu'à 110 donc je suis moins dangereux à 150". En fait si vous ne passiez pas votre temps à vouloir vous dédouaner je ne vous emmerderais pas.
Contribution le : 22/08/2013 11:46
|
|
|
Signaler
|
|
|
0 #117 |
||
|---|---|---|
|
Fantôme
|
Citation :
qu'il y ait des limitations pour tout le monde, ok, qu'on verbalise les excès ok, mais on parle bien d'excès. aujourd'hui, ils vont taper sur le mec qui bosse, qui peut avoir un petit moment d'inattention, pour lui pomper 45€ parce qu'il à dépassé de quelques pauvres km/h une vitesse limitée 3 mètres derrière le panneau... 1 ==> En aucun cas, c'est de la prévention, juste du vol (puisque tu n'aimes pas le terme de "racket" (Qui est pourtant basé sur l'intimidation et la menace lorsque tu ne veux pas payer) 2 ==> En aucun cas, ça n’empêche les personnes qui roulent très vite de continuer. Depuis les radars automatiques, il y a moins de morts... ok, pas de problème. Est-ce grâce aux radars et à la vitesse respectée ? je n'en suis pas persuadé, aujourd'hui, tu peux pratiquement te taper 5 tonneaux avec n'importe quelle bagnole et pour la plupart, t'en sortir sans une égratignure, ce qui n'étais pas le cas avec le parc auto d'il y a seulement 10 ans.. Qu'on nous dise qu'il y a moins de morts, ok, mais faut en donner les principales raisons, pas se foutre de la gueule du monde en prétextant des conneries pour soutirer de l'argent au contribuable. Depuis que je roule, je n'ai pas observé, ni de dégradation, ni d'amélioration sur la route, il y en a toujours autant pour aller se foutre au tas, les voitures sont juste mieux adaptées au niveau sécurité
Contribution le : 22/08/2013 11:59
|
|
|
Signaler
|
|
|
0 #118 |
||
|---|---|---|
|
Fantôme
|
Citation :
Ah ouai là c'est de la pirouette de compet pour avoir raison que tu nous fait ... Parce que non... A aucun moment je dis que ce n'est pas dangereux. Pour la qualité des autoroutes françaises je ne suggerais pas de rouler à 180km\h mais de ne pas abaisser la vitesse limite à 120km/h. Suffit de lire, fais un effort Tu sais quoi ? Je vais continuer à rouler à mon rythme comme je l'ai toujours fait et puis on en reparle quand tu as le permis et que tu sais de quoi tu parles. Et ce qui est le plus dangereux sur la route ce n'est pas la vitesse mais l'alcool, la somnolence, le manque de vigilance et les idioties type je me rabats sans clignots et sans regarder, Bisous
Contribution le : 22/08/2013 12:01
|
|
|
Signaler
|
|
|
0 #119 |
||
|---|---|---|
|
Fantôme
|
Citation :
Tu ne m'emmerdes pas. Tu me casses carrément les couilles parce que tu ne retires des discours que ce que tu veux pour discréditer l'autre et tourner la discussion à ton avantage. Il n'y a pas de discussion possible avec toi. Tu veux juste avoir raison!
Contribution le : 22/08/2013 12:03
|
|
|
Signaler
|
|
|
0 #120 |
||
|---|---|---|
|
Fantôme
|
Citation :
Clap clap clap... Total respect... Du reste, AMHA, le "discours" actuel sur la justification de la vitesse et le "scandale" des radars, qui suinte la mauvaise foi par tous les pores, va petit à petit rejoindre les limbes du passé dans la rubrique "shame on you" et "grotesques associés"... à l'image du "discours" sur l'alcool au volant, tenu il y a une vingtaine d'année (genre "oh ben ça craint, c'est juste pour nous prendre des sous, y'en a qui conduisent très bien bourrés, si on peut pu s'amuser, suffit d'aller moins vite", etc etc etc) et qu'à part quelques gros beaufs inexpugnables, plus personne n'oserait tenir. Encore quelques années et on considéra comme la norme de décréter que conduire BIEN sur la voie PUBLIQUE, ce n'est pas conduire "le plus vite possible", c'est conduire sereinement, en pleine responsabilité et en pleine maturité, dans le respect des autres usagers de la routes qui n'ont pas à se soumettre aux désirs de vitesse de quelques uns.
Contribution le : 22/08/2013 12:04
|
|
|
Signaler
|
|
|