Caricatures de Mahomet: Liberté religieuse vs Liberté d'expression ??

y a pas de quoi de dingo

pour le savoir parfaitement y a une astuce c'est simple alors :

- y a "superman" , celui qui vole dans les airs !

et

- et "musulman", celui qui vole dans les magasins !

honte sur moi ! je vais me jeter à la mer, je reviens

bon y trop d'amalgame qui sont dans les differents posts que j'ai vu...

alors faut pas confondre religion et subdivision raciale.

tous les musulmans ne sont pas que des arabes exclusivement .

y a des jaunes, des bleus, des rouges, des noirs, etc etc.

le truc qui est demandé c'est de ne pas toucher à l'image du phophete car c'est interdit dans l'islam.

c'est dur à comprendre ou à respecter ?

apres pour le reste, on peut dire à peu pres ce qu'on veut vous voyez ou pas ?

*retourne nettoyer son ak-47*

ben moi je connaisais que la cave a momo...

ou l'alimentation de "hassan sehef" ( vince27 )

c'est qui ce Mr.Dieu ?


""hassan cehef...si si, c'est possible""



"" La cave a momo, ouvert de 22h a 2h, sauf jour déscente de flic ""

pas grand chose à voir avec le topic mais ça m'a fait sourire sur le coup:

d't'manière les stimorols c'est même pas bons alors...

Moi point de vue: La personne qui a dessiné cela n'est pas bete non plus.
Certes, la laîcité est apparu il y a 100 ans en France.

Je crois plutot que c'est une provocation, envers la laicité et non contre l'islam.

Citation :
Je le comprends tout à fait, et même je trouve ça logique. C'est Dieu qu'on doit adorer, et non le prophète (enfin, pour ceux qui sont croyants). Si on reproduit son image, on risque d'en faire une idole, et de se détourner de la vraie foi. Sur ce point l'Islam est même plus cohérent que le christianisme :roll:
Je le respecte volontiers, dans le sens où je trouve ça déplacé de vouloir quand même matérialiser une image du prophète.
Est-ce que cela justifie pour autant qu'on censure systématiquement ce genre de dessins ? Pourquoi le blasphème serait-il plus toléré dans une religion que dans l'autre ?

Je crois malgré tout que c'est moins le fait de représenter le prophète que celui de l'accompagner avec une bombe ou un poignard qui a déclenché le tollé. Je pense que la majorité des musulmans ont des occupations plus sérieuses que de déclencher des émeutes pour le premier dessin venu.

Une chose est sûre, le Moyent-Orient n'a pas attendu ces caricatures pour s'adonner à la violence, donc dire que c'était pas le moment de publier ces images par rapport au climat qui règne là-bas c'est un peu gros.....c'est mon avis.
Ce qui veut dire aussi qu'il y avait certainement un moment plus propisce pour les publier....:roll:

tout doit être critiquable, même bêtement,
.Quoi que tu fasses, tu deplais toujours à quelqu'un, et si ce quelqu'un se compte en millions et bien tans pis..En allemagne en 39, la majorité démocratique a voté pour Hitler, pourtant les opposants avaient raison! Alors ce n'est pas parcqu'une majorité a tort qu'il faut fermer sa gueule...

Je ne trouve pas ces dessins tres "fins" ni tres "intelligents" mais l'interdiction de les publier me terrorise.

et si ca ne te plait pas, tu reponds par la même voie...c'est à dire symbolique..(le dessin, la parole, l'ecrit, etc), et pas par la menace physique comme le fait la communauté musulmane, c'est inadmissible et c'est une régression intolérable dans les libertés individuelles.

On se croirait à l'époque des iconoclastes et des iconodules!!..
400 ans en arrières...ouééééé

PS: desolé ca m'enerve...y'a pas débat! c'est de l'EXPRESSION et l'expression est LIBRE !!!
ou alors, au placard le siecle des lumière, au placard les droits de l'homme, au placard mai 68, au placard Sartre, Nietsche, au placard les dadaistes, au placard les empecheurs de tourner en rond, au placard la libération de la femme, au placard la vie...

Le pire, c'est que les plus virulant défenceurs de la "morale musulmane" (qui revendique qu'on ne touche pas à l'image du prophete) sont des mecs qui lapident des femmes, font sauter des frères musulmans...
...vive la morale...


loin de moi l'idée de stygmatisée l'islam, pour moi tous les monotheismes se valent, c'est a dire: prosélitisme, imposition, sectarisme et regression...

ni Dieu ni Maitre...et surtout pas des crétins dangereux et totalitaires.

Petite chose qu'on a tendance à oublier, c'est que les partis radicaux et les extremistes profitent de cette situation pour enroler des musulmans modérés dans leur mouvement. Alors que France-soir et d'autre journaux/magazines se permettent de continuer dans ce sens, en sachant très bien qu'ils font le jeu des extrémistes, c'est pas très malin.

Bordel on a pas besoin de prouver que la liberté d'xpression est inaliénable, et si les extrémistes ne le comprennent pas, on s'en fout !

Ces images, à mon sens, ne sont même pas caricaturales. Une caricature c'est quoi ?
Une description satirique et burlesque d'une personne, d'une société (larousse 2001 :-D). C'est quoi une satire ? C'est exagéré un trait de caractère.
Donc dessiner mahomet avec une bombe sur la tête, puisque on prends ça comme une caricature, on prends ça comme une satire.
ET si on prends ça pour une satire, on pense que c'est un trait de caractère exagéré de mahomet. MAIS BORDEL TOOUS LES MUSULMANS NE SONT PAS COMME CA !!!

On aura beau dire, on aura beau faire, même le mec le plus anti-rasciste du monde, en voyant dans les médias quotidiennement des amalgames dans ce goût là, finira inconsciemment par incorporer cette idée, même faiblement. Oh je vois des gens grincer des dents en lisant ça, mais ceux qui s'interessent à la psychologie le savent, nous sommes influencable. Et c'est pareil pour tout le monde.

Alors que les médias arrêtent, qu'ils arrêtent de croire qu'ils jouent un rôle dans la société, qu'ils sont les portes paroles de la liberté d'expression. Ils sont notre poison !

Et merde aussi à ces palestiniens qui menacent de tuer des français, alors que les européens leurs fournissent la plus grande part de leurs revenu, que 90% des français sont pro-palistiniens.

Si la caricature aurait était tout autre, je m'en serais balançais. Je suis kabyle, mes grands mères sont musulmanes pratiquantes, et pourtant je m'en fous de lire des blagues ou de voir des dessins ayant rapport avec l'islam (quand elles sont drôles). Mais là non !! Comment peut-on parler de caricature....

"je ne suis pas d'accord avec vos idées mais je me battrais jusqu'au bout pour que vous puissiez les exprimer"

je sais, c'est un leitmotiv mais c'est LE PRINCIPE fondamental de la liberté d'expression.

On peut ne pas etre d'accord avec ces dessins, je ne suis pas d'accord avec les meeting du FN, je ne suis pas d'accord avec les propos de Sarko, je ne suis pas d'accord avec les revendications communistes, je ne suis pas d'accord avec l'eglise catholique a propos du sida ou des homosexuel, autant que je ne suis pas d'accord avec des millions d'autres choses!!

Mais le point essenciel est que je ne crois pas detenir la verité absolue, et que je crois a l'ESPRIT CRITIQUE. c'est pourquoi je suis contre le fait d'interdire tout discours ! aussi nauséabont soit-il! L'interdire, c'est non seulement lui donner de la valeur, mais en plus imposer sa facon de penser!

Si ta pensée est coherente et intelligente, elle n'est pas cencée passer par la violence ou par l'interdiction. c'est une marque de faiblesse de fondements, de pauvreté intellectuelle.

Interdire le FN, cest lui donner des armes, des arguments, le rendre martyrs tout en avouant la faiblesse de nos reponses.

Ce qui est scandaleux, ce n'est pas que Le Pen dise telle ou telle chose; c'est que des gens y croient et votent pour lui!

C'est pourquoi il FAUT publier ces dessins, pour mieux argumenter qu'ils sont reducteurs et dangereux....

Je connais un dieu: ...... dieudonné :gratte:

En aucun cas je dis qu'il faut interdire leur publication, mais que ces connards de France-soir n'avait pas besoin d'en faire tout un plat !

On ne peut pas interdire un journal de publié un article un dessin, etc. Mais on peut regretter la niaiserie des autres journaux européens qui, sous le faux prétexte de la liberté d'expression (ce qui permet de s'accorder la faveur des lecteurs bien sûr) affirme qu'il faut mettre de l'huile sur le feu.


Je crois dur comme fer à l'esprit critique, et je ne dit pas qu'il faut censurer (ce serait un retour en arrière terrible).

Mais à partir du moment où on a la liberté d'expression; utilisons-la avec sagesse et raison !! Faut être aveugle pour ne pas comprendre que c'est purement commercial ce que font les médias...on le sait qu'on a la liberté de la presse, on le sait que les extémistes n'y comprendreront jamais rien à rien à ces valeures(sinon ça ne serait pas des extrémistes). Mais à quoi ça sert de faire ça, à quoi ça sert de foutre un peu plus le bordel ? Ma question c'est "qu'est-ce que ça va changer de faire ça" ?

edit: bien dit katamino...on a pourri Dieudonné alors qu'il parlait des juifs (sans non plus à mon avis être allé trop loin, mais c'est un autre débat). Donc cessons de dire que seuls les musulmans sont intolérants....

Je suis en grande partie d'accord avec kabylus.

Ce qui me dérange le plus dans cette histoire c'est que j'ai l'impression qu'on utilise la liberté de la presse comme prétexte à la provocation.
Ces caricatures sont à mes yeux très médiocres aussi bien au niveau stylistique qu'au niveau de leur sens, et leur publication (ailleurs que dans le journal dont elles sont issues) ne présente donc que très peu d'intérêt, si ce n'est celui de revendiquer "moi j'ose les publier parce que napapeur des extrémistes".
Mais ce que tout le monde semble oublier c'est que pour un musulman, même très "modéré", il devient rapidement très agaçant de voir Mahomet avec une bombe sur le front cinq fois par jour.
Il faudrait songer à envisager la notion de liberté sous tous ses axes, et pas seulement celui depuis lequel on perçoit les choses personnellement.

on est d'accord...

mais même la connerie des medias (pléonasme...) doit etre respectée...malheureusement

Citation :
Je suis d'accord avec tout ce que tu dis, kabylus, sauf peut-être sur ce point.

Les médias agissent par corporatisme, c'est de bonne guerre, et ils pourraient l'assumer plutôt que de (se) faire croire qu'ils sont entièrement neutres, soit. De là à dire que leur position est nuisible, je ne le pense pas. Ils ne sont pas notre poison, mais les meilleurs garants d'une information indépendante des pouvoirs politiques. Ils sont l'un des principaux fondements d'une société démocratique, et pour cela doivent pouvoir bénéficier d'une entière liberté d'expression.
Qu'un journal dépasse les bornes de temps en temps, c'est malheureusement inévitable. Que des extrémistes se jettent dessus pour se faire de la publicité, c'est logique. Que les autres journaux refusent de céder au chantage de ces extrémistes, je trouve ça tout à fait normal.
Menfin, il se fait tard et mon discours commence à s'embrouiller un peu

Citation :

Ce que tu dis est vrai en théorie. Par contre dire que les journaux sont les garants d'une information indépendante des pouvoirs politiques...quand on sait qu'une immense majorité des journaux de France appartiennent tous aux même groupe Dassault par ailleurs très proche de la Droite, quand on sait que les éditorialistes ont pour amis des députés, quand on sait que jean pierre pernault est presque ouvertement de Droite...j'en passe et des meilleurs. Alors non, le journalisme n'est plus ce que tu dis.
Je concède que j'ai exagéré en disant que c'était notre poison (même si dans certains cas c'est vrai). Mais ils ne sont plus franchement ce à quoi on aspire.

Ce que je disais était la définition idéale du journalisme dans une démocratie, c'est vrai qu'en France on en est très loin, hélas. La liberté de la presse ne s'use que si l'on ne s'en sert pas, comme dirait l'autre.
Et comme me le faisait remarquer Floooo, c'est vrai aussi qu'on peut défendre la liberté d'expression sans pour autant reproduire chaque matin ces dessins provocateurs...

Paff, moi aussi je viens donner mon avis j'ai survolé a peu prés tout ce qui a été dis ici et je suis a peu prés d'accord avec vous tous. Mais moi ce que je trouve important c'est l'ampleur que ça prend car il risque d'y avoir des mort des prises d'otages etc... à cause d'un banal dessin; comme il a été dit dans plusieurs post précédents la religion semble être un pretexte pour faire la guerre, et que ce sont surtout les médias qui envenniment les choses.
Mais par ailleur les livres saint (bible coran tora) viennent tous du même livre les differentes religions résultent de differentes interpretations d'un seul et même texte et par consequent d'un seul et même dieu (IHVH celui qui ne peut être nommé). Je suis totalement Athé mais j'ai lu a 2 reprises la Bible "Chouraki" bible neutre qui ne prend part dans aucune religion et retranscrit les textes sans aucune interpretations (c'est pas facile a lire mais on apprend beaucoup de choses) parce que je concidére que la bible appartient au patrimoine culturel de l'humanité.
Et pour finir je pense que tous les extremistes qui ont pris trop a coeur cette affaire devraient sortir de leurs délires pour aller s'acheter un petit peu de sens de l'autodérision.