Videos streaming images jeux et buzz
Connexion






Perdu le mot de passe ?

Inscrivez-vous maintenant !
Menu Principal
Communauté


« 1 2 3 (4)


aioren
 0  #61
Je poste trop
Inscrit: 07/09/2004 22:27
Post(s): 14000
Karma: 3930
Citation :

@pigme a écrit:
Perso, je voterai pour cet aéroport si je le pouvais, habitant dans le grand ouest et se sentant isolé de l'internationale avec un aéroport assez limité à Nantes, je ne vois que du positif avec cette création ainsi que la création d'un nouveau pole industriel à proximité. Ecologiquement, c'est moche et il y aura des pertes de terrain... Mais si on raisonne tout le temps comme ça, on construira plus rien en France et on vivra seulement de nos acquis (deja que c'est le bordel pour faire construire une baraque de nos jours en dehors d'un lotissement). Alors faut faire un choix : on sauve les grenouilles et les champs des quelques fermiers alentours, ou alors on augmente l'attrait d'une région et sa disponibilité à l'international. Moi j'ai choisi en tout cas!

EDIT : pourquoi les écolos sont pas venus gueuler avec la construction de la LGV entre Paris et Limoges?? ça a détruit des terres, des marais, des gens vont avoir des nuances... Mais on entend rien.


+1

Ras le bol de ces écolos en carton. ça vient gueuler quand on veut installer une éolienne sur le Larzac ("parce que c'est moche"), mais ça ferme sa gueule quand on construit un terminal méthanier à Dunkerque. C'est pas comme s'il y avait déjà des raffineries et aciéries bien crados qui ont dégueulassé tout une partie du littoral. Ni même la plus grande centrale nucléaire d'Europe à Gravelines.
C'est toujours les mêmes régions qui se tapent les merdes dont les autres ne veulent pas. À un moment donné, faut arrêter les conneries et partager les crasses.

Contribution le : 26/02/2014 13:05
Signaler

Truth
 0  #62
Je masterise !
Inscrit: 29/08/2012 18:21
Post(s): 3288
Citation :

@jeremyone a écrit:
Non mon vote est stratégique, ce n'est pas un vote d'adhésion. Je vote pour le moins pire, le vote blanc n'étant toujours pas reconnu. Donc oui j'ai voté Hollande au deuxième tour pour empêcher Nicolas Sarkozy de repasser, ce n'est pas pour ça que je soutiens François Hollande. Il est juste moins pire et moins attentatoire à mes libertés. Mais je condamne très largement sa politique.
Je suis un des rares anarchistes à choisir entre la peste et le choléra.


Je disais "tu" en citant une règle générale, ce n'était pas spécialement toi 🙂.

Contribution le : 26/02/2014 15:22
Signaler

 0  #63
Fantôme
Citation :
Merci de ton retour, exact malheureusement pour certain cela peut être nécessaire d'être masqué. Reconnais toutefois que c'est assez particulier comme démarche et que l'apparence n'est franchement pas engageante :s N'y avait il pas d'autres moyens ? En étant moins virulent dans les propos, en dénonçant pacifiquement certains fait précis sans incriminer de groupes en particulier, mais qui de toute évidence se reconnaitront ?

Je veux dire, c'est une sacrée démarche que de sortir cagoulé / masqué... Elle n'amène pas vraiment à prendre en considération le message, je vois ça dans la rue, je ne cherche pas à comprendre, je pars à l'opposé. C'est bien trop stigmatique de la violence dans la rue, justement, mais c'est peut être ma vision qui déforme ça.


Tu soulève une problématique très intéressante la.

C'est évident que le fait d'être masqué en manif' ça pousse à la "groupuscularisation" des gens qui agissent, et ça les coupent de fait des autres gens, même si ces derniers peuvent soutenir l'action des gens masqué. Et quand quelqu'un interpelle les gens masqué en manif' et bien c'est sûr que la dialogue sera pas vraiment possible, et ça fini souvent en échange virulent et pas très enrichissant, alors que les deux personnes (masquées et pas masquées) n'ont pas forcément des opinions qui divergent tant. Ca c'est ce qu'on voit en manif'

Maintenant dans le reste de la lutte on voit que radicaux/citoyennistes/paysans locaux s'entendent plutôt bien, même si il y a eu de nombreuses tentions sur la ZAD suite aux comportement de merde de certains dit "radicaux" (drogue, mis en place de barricades inutiles, vol de matériaux à des paysans luttant contre l'aéroport ...). Malgrès ça les trois parties s'entendent plutôt bien -avec semble t-il une amélioration de la situation sur la zone au moment de l'organisation de sa manif- et se complètent, les citoyennistes sur le terrain des recours légaux, les radiaux sur celui de la défense et l'occupation de la zone ...

Et même après la journée du 22 cette entente semble tenir (voir le communiqué des organisateurs suite à la manif' qui ne condamnent pas les violences)

Citation :
Ce que tu décris, ce n'est absolument pas ce que je préconise : rentrer chez soi... Seule alternative à la violence donc ? Belle mentalité, ça ne manque pas de nuance au moins. J'ai du mal à croire que parce que des abri-bus se font détruire, et parce qu'un barrage a été ridiculement placé et donc débordé, l'état d'esprit des responsables communaux et nationaux sera plus enclins à céder.[/QUOTE]

Il faut retenir deux choses de ces manif', le refus de cet aéroport mobilise toujours plusieurs dizaines de milliers de personnes, et deuxièmement, les violences de samedi, c'est ce que les responsables politiques devront assumer si ils persistent à vouloir installer cet aéroport.

Contribution le : 26/02/2014 18:53
Signaler

Dakitess
 0  #64
J'aime glander ici
Inscrit: 02/12/2007 22:32
Post(s): 6537
Karma: 99
Merci de ta réponse, je suis ravi de pouvoir dialoguer avec vous la dessus.

Comme tu dis, la tendance a l\'émergence de groupuscule est problématique et tend a en radicaliser certain ne serait ce que par esprit de comparaison. Et puis les casseurs utilisant souvent le masque ou la cagoule ne vient pas en \"votre\" faveur :s

Je note a la fin de ton message que finalement la violence est un moyen de communication, d\'apparat, d\'image. Mais concrètement ça revient a dire \"ha ouais vous voulez toujours le construire ? Et ben moi et mes copains on va devenir méchant...\" pourquoi ne seraient ils pas dans le juste ? Y\'a presque un principe de précaution a réfréner la violence. C\'est une sorte de chantage que vous naccepteriez dans aucun cas s\'ils disaient \"si vous bougez pas, on en voit les tractopelle !\"

Un rapport de force un peu inutile pour faire valoir ses idées 😕 pas exactement inutile, mais \"déviant\", dommageable.

Je reconnais sans mal que j\'ai pas de solution, c\'est clair et net. Triste...

edit : Han ! Retry post en même pas 2 min:o désolé !

Contribution le : 26/02/2014 19:34
Signaler

 0  #65
Fantôme
Non la violence n'est pas un moyen de communication ou d'image. Quand je dit que c'est ce qu'il faut retenir, c'est l'analyse que j'en fait après coup, par rapport à ce qui a été dit médiatiquement, par les flics, par les organisateurs de la manif', par les différents collectif de lutte contre l'aéroport, par les partis politiques.

On vit dans une société ou les rapports sociaux sont vécus principalement aux travers d'images, médiatisées par la télé, la radio, les journaux, l'image est inévitable.

Concrètement un groupe qui participe à ce genre d'action se dit quoi ? Et bien tout simplement qu'ils vont taguer ce qu'ils pensent plutôt que de le mettre sur des banderoles, par refus de l'institution "manifestation pépère" et la casse ciblée ça consiste à infliger un maximum de dégâts et à rompre la paix sociale face à ce qui est reconnu comme ennemi (banque, vinci, police, état ...)

(Bon la je l'explique très rapidement, c'est quelque chose qui a été théorisé politiquement bien plus largement)

Est-ce que c'est efficace ? La question se pose. Est-ce mal ? Chacun a son avis. Est-ce nouveau ? Certainement pas

Contribution le : 27/02/2014 01:03
Signaler


 Haut   Précédent   Suivant
« 1 2 3 (4)






Si vous êtes l'auteur d'un élément de ce site, vous pouvez si vous le souhaitez, le modifier ou le supprimer
Merci de me contacter par mail. Déclaré à la CNIL N°1031721.