Discussion - Moyen-Orient, Daesh/EI, Al-Qaïda, djihadistes, etc.

Citation :

22 je crois...

@Honor

Tu parles bien de la seconde ? Parce que +/- 25 pour la première et j'ai 3 pour la seconde pour l'instant

Edit : 8

Edit : Troisième explosion, dans une rue d'Alexandrie cette fois.

source

Les bombardements continuent, mais c'est plus chimique, c'est que du phosphore alors ça va... :roll:


Alerte Info : L'aéroport frappé par les USA est de nouveau...

Citation :

Il me semble avoir vu il y a peu qu'effectivement le phosphore blanc n'est pas considéré comme une arme chimique mais comme une arme incendiaire (à vérifier). C'est ridicule sachant que le phosphore libère du gaz toxique, même à long terme. Même au delà de ça c'est une arme dégueulasse extrêmement dangereuse pour les civils. Les US feraient bien, encore une fois, de retenir les leçons de la bataille de Falloujah...

@jeremyone la coalition s'en sert a Mossoul du phosphore Blanc

Citation :
Effectivement, ca a fait dans les 45 morts au total:-o Une tuerie bien revendiquée par Daesh 2 en 1
Je me demande si l'Egypte va tenir face a ces menaces

Concernant Mossoul et le phosphore blanc faut bien garder un truc à l'esprit, à ma connaissance ce sont des obus fumigènes qui sont tirés... Le phosphore blanc étant le top des fumis militaires.

Il sert à dégager des troupes, faire passer des non combattants par une zone de tir, géner les snipers, mais également et surtout, gâche la vie aux observateurs de l'artillerie ennemie et enfin, "coupe" les lasers des postes de tirs des missiles antichar.

Donc ne pas mélanger obus fumigène tiré sur du dur, à obus incendiaire tiré sur des habitations

Édit : tant que j'y suis, y'a une hypothèse que je trouve intéressante, ça reste une hypothèse, sur l'attaque chimique, c'est que ça pourrait venir des rebelles, qu'ils aient attendus une frappe du régime pour libérer le gaz et discréditer le régime.

Ça parait plausible car le régime était sur le point de controller la zone, pourquoi gazer alors que la victoire était la ? Encore en plus on parle d'un accord Syrie/Qatar pour extrader une bonne partie des combattants Sunnites vers d'autres zones, en échange de quoi on aurait ramener des shiites du Sud dans cette zone, exactement comme à Alep. Avec la trève qui explose c'est une partie des rebels que ça arrange, et leur sponsor : Arabie Saoudite et Turquie, qui ont félicités les frappes us d'ailleurs...

Ce ne serait pas la première fois que rebels Qatar et rebels de l'Arabie Saoudite s'affrontent ou se retrouvent en conflit d'intérêt. Et pour les pertes civils, beaucoup de ces rebels sont djihadistes et ne viennent même pas de Syrie, ils s'en branlent des Syriens...

Cette hypothèse tient la route, car je ne vois pas pourquoi le régime si proche de récupérer la zone aurait prit cette décision ? D'autant plus que ça lui aurait permis de fermer un large front et de remobiliser ces unités sur des fronts plus sensibles.

Citation :

J'avais lu cette hypothèse que je trouve également plausible.
En revanche, on ne peut pas dire que la décision du régime de gazer soit invraisemblable même si effectivement tactiquement complètement débile

1/ Le régime aurait pu faire ça pour "tester" les US, et leurs nouvelles limites. Trump est un personnage particulier, difficile à cerner pour tout le monde. Quelques jours avant le gazage, il a ré-affirmé que la Syrie ce n'était pas ses affaires, et que la Russie y faisait bien ce qu'elle voulait. Bachar al-Assad a pu vouloir tester la réaction des US au gazage, pour repousser les limites de sa liberté d'agir. Ca expliquerait pourquoi l'attaque a été si confinée. Si ça avait été sprayé par avion, en plus grande quantité, il y aurait pu y avoir des milliers de morts. C'est vrai aussi si c'est une attaque djihadiste, il faut trouver la raison pour laquelle l'attaque a été si limitée dans l'espace, donc qu'une faible quantité de gaz ait été dispersé

2/ Autre hypothèse possible, bien plus simple, un commandant du régime (ou d'une milice associée) s'est laissé pousser des ailes et a décidé de son propre chef de massacrer les populations sunnites qui l'emmerdent, avec les maigres stocks auxquels il avait accès. Si c'est le cas, la politique officielle du régime étant de dire que des terroristes ont diffusé le gaz, il ne parlera jamais de l'affaire, et le chef de guerre en question sera suicidé un peu plus loin (ou pas d'ailleurs).

3/ Ca peut aussi être une combinaison des deux hypothèses, avec un complot qui se fomente au sein des institutions militaires du régime pour tester les US, sans passer par le commandement de Damas. Il ne faut pas oublier que chaque camp de cette guerre, c'est un ensemble de factions qui ne se parlent pas forcément, ne se comprennent pas forcément, et que même entre les institutions du pays on peut avoir de la compétition, de l'autonomie, de la défiance, du corporatisme extrême (surtout dans ce genre de régime assez particulier)

Bref, je trouve l'hypothèse d'un complot par Al Nusra tout à fait pertinente, mais on ne peut pas exclure que le régime n'a pas provoqué l'attaque juste parce que c'est nul tactiquement. Un gazage c'est rarement super intéressant tactiquement, sauf si on est dans une logique génocidaire comme Saddam Hussein et les Kurdes à la fin des années 1980

J'avoue trouvé ça assez étrange quand même, le régime aurait bien pu vouloir tester Trump, à la limite en plein coeur d'une zone rebel qu'ils sont loin de conquérir, plutôt que de polluer un site qu'ils pourraient bientôt contrôler et qui devrait bientôt accueillir des shiites.. !

Après j'y ai songé aussi, un partisan du régime qui aurait prit l'initiative sans l'aval d'Assad, tout seul dans son coin.

Et puis ça expliquerait pourquoi le gazage n'ait pas été massif : les rebels ne possédant d'aviation...


Bref, la situation me parait assez floue, et je pense qu'il nous manque des infos pour se faire un avis assez objectif du truc.

Par contre j'ai pu lire 2/3 articles généralistes sur ces derniers jours, putain l'ignorance des gens et les comms qu'ils te lâchent avec certitude sur des détails complètement WTF fait froid dans le dos, plus jamais je ne lirai les comms des sites généralistes :lol:

La Moab que s'est mangé l'EI en Afghanistan, vu de haut c'est pas très impressionnant ^^


https://mobile.twitter.com/CENTCOM/status/852852576743763968

Citation :

Ah bah quand même, je trouve ça gros comme rayon d'action pour du conventionnel. L'explosion fait la taille de la montagne. C'est presque pas loin d'une petite ogive atomique tactique.

Je crois que la Moab à un rayon d'action de 150 metres. C'est quand même beaucoup ^^ !

Mais le truc que je me demande, c'est si son utilisation est vraiment légitime d'un point de vu tactique/stratégique !? Ils l'ont balancés pour montrer les muscles ou par nécessité ?

La cible serait apparemment un vaste réseau de tunnel et de bunkers, cette bombe étant thermobarique, a priori l'usage semble justifié, pour avoir un peu lu sur les combats en tunnel, c'est juste la merde, et je doute que les Afghans et leur combattivité hors norme soient chauds pour nettoyer ces tunnels "à l'ancienne"...

Après je vais passer pour un pélo malsain, mais j'aimerai bien voir la GoPro de l'équipe chargée d'aller constater les dégâts dans ces tunnels, voir à quoi ressemble des tunnels et des combattants après une énorme charge thermobarique...

Citation :

Ça me fait penser que je m'interroge beaucoup sur comment la hiérarchie et la prise de décision dans l'armée se passe depuis que Trump est au pouvoir. Parce que c'est loin d'être un fin connaisseur de stratégie ou tactique militaire à mon avis. Du coup j'ai tendance à croire qu'il laisse une très grande marge de manœuvre aux plus hauts gradés. Et j'imagine très bien un général l'approcher pour le convaincre très facilement d'utiliser une bombe jamais utilisée (vu comme tu dis que ça a quand même une utilité contre des tunnels). Ça permet à l'armée d'enfin savoir ce que donnent les résultats d'une attaque.

En fait j'imagine que ça sert les intérêts de l'armée en tant qu'institution un peu plus autonome qu'avant.

@jeremyone je sais pas en tout cas pour sa première il a pas du trop écouter, bon après obama qui avait refusé ce raid sur le yemen devait vouloir transmettre cette belle patate chaude de merde a son successeur, et ça a pas loupé.

@jeremyone

Ouaip, d'ailleurs je doute que Trump connaissait personnellement cette bombe et son intérêt (théorique) dans ce cas précis.

Il me semble que ces cas avait été envisagé sous Obama, mais jamais accordé. Trump à juste donné son feu vert.

Trump avait laissé un mois à son armée pour lui faire des propositions pour grandement amélioré la lutte anti-terroriste, je pense donc que ce projet a pu ressortir comme ça. Et que d'ailleurs l'armée US va profiter de la situation pour tester plein de trucs refusé/mis de côté sous Obama. Bref, on est probablement pas arrivé au bouts de nos surprises dans le domaine ^^ !

Et puis ça envoi un petit message à la Corée du Nord.

Citation :
Peut-être pas qu'elle.

Début avril j'ai lu des articles concernant l'inquiétude du gouvernement pakistanais au sujet de daesh en Afghanistan qui pourrait être utilisé par les Etats-Unis pour élargir son influence et sa présence militaire illégale dans la région. Le Pakistan aurait entamé des discussions avec les russes pour empêcher la prolifération de l'EI, les relations entre ces 2 nations étant plus apaisées depuis la fin de l'embargo russe sur l'armement pakistanais. La Chine la Russie et le Pakistan envisageraient d'intervenir en Afghanistan pour une Syrie bis.
Ce ne sont que des bruits de couloir parce que la situation est complexe étant donné que l'Inde alliée de la Russie verrait d'un mauvais œil le rapprochement russo-pakistanais (Pakistan ennemi de l'Inde) et tendrait du coup la main aux Etats-Unis ce qui ferait grincer des dents la Chine qui ne veut pas entendre parler d'américains en Inde et même pas en Iran.

Cette bombe aurait pu être aussi utilisée pour un petit message à destination de ces pays : restez chez vous les ploucs on est chez nous partout sur la planète.

J'ai l'impression de sortir de ma grotte. C'est la première fois que j'entends parler de Daesh en Afghanistan. ça fait longtemps qu'ils sont là ?


pout pouet pouet pouet

Citation :

Ils ont des branches un peu partout dans le monde musulman, même en Asie du Sud Est par exemple, mais c'est toujours des cellules bien plus faiblardes que ce qu'on a pu voir en Irak, en Syrie et au Nigéria. En Afghanistan et au Pakistan c'est cette antenne de Daesh qui opère, mais que je sache ils n'ont pas vraiment des portions de territoire comme ailleurs, et se contentent de faire à l'ancienne, planqués dans des grottes à sortir faire des attentats de temps en temps. Par contre l'Afghanistan est toujours pourri par la présence des Talibans (proches d'Al Qaida) qui sont bien plus nombreux, actifs, et qui profitent de la corruption pour s'ingérer dans les institutions de l'État, dont les services de renseignement.

La MOAB visait bien un réseau de tunnels de Daech, pas des Talibans.

EDIT: Bon selon ce site Daesh tient quand même deux petites portions de territoires, avec quelques villages. Mais bon c'est quand même pas aussi impressionnant qu'au Levant, ça reste des zones très reculées.

@Facedownassup

Concernant une intervention Chinoise, ça reste tout à fait plausible.

J'ai lu que la Chine prévoyait d'envoyer 150 000 soldats (plus que l'armée française réunie) dans sa région frontalière avec l'Afghanistan et le Pakistan (me rappel du nom de cette région) à forte présence musulmane. D'ailleurs, ce déploiement a peut être était fait depuis le temps ?

Ils envisageaient aussi d'intervenir directement sur le sol Afghan.

Concernant la Russie, le gouvernement afghan n'est pas chaud du tout car il y'a eu un rapprochement Russie/Taliban [pour lutter contre l'expansion de l'EI], officiellement juste pour des échanges d'informations, du renseignement de terrain. Officieusement, le gouvernement afghan craint que la Russie arme les talibans et que ceux ci utilisés leurs armes contre son armée. Lors de l'ancienne guerre en Afghanistan, les USA armés les talibans contre la Russie, aujourd'hui la russie arme les qtalibans contre l'Occident.. ^^ ironie ou cynisme !?


La Russie fait la même chose en Afghanistan que les USA en Syrie, ils squattent un pays (encore très timidement en afgha) sans y être invité et soutienne une opposition armée. À chacun sa Syrie.

@jeremyone
J'avais zappé ton message.

Concernant l'expansion de l'EI à l'étranger, je serai plus mesuré !

Ça reste assez discret la dessus, on écoute pas vraiment d'action sur le terrain qui laisserait envisager une grosse expansion mais ^^ !

l'EI a toujours su rester discret, agir dans l'ombre. J'ai pu lire des analyses sur les méthodes de l'EI, et pour certaines grosse ville conquérie en Irak et en Syrie, bien souvent l'EI y envoi des espions qui scrutent les pro régimes.

Ils ont plusieurs techniques, dont une particulièrement appréciée : surveiller le bâtiment qui paie les fonctionnaires de l'état. Le jour de paye étant le même pour tous, il suffit de surveiller la file d'attente devant le bâtiment pour savoir qui travail pour l'état. Couplé à des filatures et d'éventuels liasse de billet, en quelques mois tous les sympathisants sont listés. Certains vont même jusqu'à surveiller café et restaurants réputés pro régime pour y lister les clients. Cette méthode à fait ses preuves, lors de la prise de grandes villes, des centaines d'arrestation sont effectuées par l'EI en 24h (et probablement autant d'exécution), c'est la purge immédiate.

l'EI est très à l'aise avec la clandestinité, donc je pense qu'ils ont de bien plus gros encrages dans certains pays que ne le laisse imaginé leur faible activité visible.

Et même si ce n'est pas le but premier de leur chef de s'agrandir ailleurs, la futur branlée militaire en Irak et Syrie doit en pousser plus d'un à vouloir repartir ailleurs continué la lutte.