Parlons un peu de l'Univers et de la science en général

Toujours dans mes pérégrinations webistique je suis tombé sur ce monsieur.
J'ai bien aimé . Même s'il m'a fallu plusieurs fois pour mieux comprendre. Je partage si vous connaissez pas,

La relativité restreinte expliquée en animation
Bon il a clairement pas le style néo youtubeur. Mais je trouve qu'il explique "relativement" simplement
ici une autre vidéo plus facile à saisir pour moi

Je déterre un vieux topic spécial Univers / science à propos de la Blue Moon Blood à venir et de son éclipse.

Quelqu'un pourrait-il nous en dire plus ?

Je me demande aussi si parmi vous des passionnés (ou spécialistes...ou photographes ?) vont faire le déplacement en amérique de l'ouest pour voir le phénomène ?

@Baba-Yaga Cool le up
Tiens t'as cet article qui résume bien : sudouest.fr : "Super Lune bleue de sang" le 31 janvier ? Gare à l’exagération

Il s’agit en réalité de la corrélation de trois phénomènes, rares mais peu visibles à l’oeil nu depuis la France métropolitaine : la "Super Lune", la "Lune bleue" et la "Lune de sang".

La "Super-Lune"
- Def : Et lorsque le passage de la Lune au plus près de nous coïncide avec la Pleine Lune, elle paraît plus grosse et plus lumineuse que d’habitude, d’où le terme "Super Lune".
- Le phénomène se produit plusieurs fois par an.
- Mais l’augmentation de taille et de luminosité est en réalité quasiment impossible à observer à l’oeil nu. En effet, il est communément admis de dire que la "Super Lune" est 14% plus grosse et 30% plus lumineuse qu’à l’accoutumée.



La "Lune bleue"
- Def : Là encore, attention au terme trompeur : la lune ne sera pas réellement bleue. Elle est appelée ainsi lorsqu’il s’agit de la deuxième Pleine Lune du mois (ou de la "treizième lune", supplémentaire aux douze habituelles). Sans qu’il soit possible de le dater précisément, le terme "Lune bleue" viendrait d’une incompréhension des anglophones de l’expression française "Lune double" (ils auraient entendu "the blue" au lieu de "double") et mal retraduite ensuite de l’anglais au français.
- Le phénomène ne se produit que tous les 19 ans.



La "Lune de sang"
- Def : est le nom donné à l’aspect de la Lune lors d’une éclipse lunaire, soit lorsque le Soleil, La Terre et la Lune sont parfaitement alignés. la Terre s’interpose entre le Soleil et la Lune. Cependant, la Terre ne parvient pas à bloquer tous les rayons du Soleil. Certains viennent tout de même frapper la Lune, et la colorent d’un rouge sombre
- Vous la voyez venir ? Vous avez raison. Ici aussi, le terme "Lune de sang" est (un peu) survendu.

Bon bah Alex a tout dit (et bien en plus !), donc on en fait bel et bien des caisses dans les médias, alors que même si c'est quelque chose de relativement rare, ce n'est pas non plus exceptionnel du point de vue visuel..

(je me souviens lors des "super" lunes de l'année dernière, de médias qui montraient des photos où on voyait la lune se lever par rapport à des bâtiments, et/ ou monuments... et elle "paraissait" énorme... Alors que cet effet dépend entièrement de la photographie, du zoom, de la distance par rapport au monument en question, etc.... bref comme souvent dans les médias, du n'importe quoi..)

@Alex333
Merci
C'est bien clair et précis.

@Baba-Yaga


WATCH: The super blue blood moon makes first appearance since 1866

L'éclipse commence à 5h27

Y a pas une petite surenchère sur les noms de super lune légendaire maxi taille "nutella" rousse et bleue?

@izard
Y a pas à dire, c'est quand même magique ces couleurs.

Et moi comme un con : Nickel pas de nuage pour voir la lune, j'étais debout à l'heure prévue (pour le taf), avais chargé mon appareil photo et amené au boulot .. et j'ai oublié de sortir voir la lune

Il me semble qu'en France, c'était une lune classique, non ?

@CameleonCurieux on était en périgée et lune bleu (il me semble) par contre on ne pouvait pas observer la lune rouge.

Citation :

VDD

Citation :
Exact :


(lefigaro.fr)

J'ai une question au cas où quelqu' un pourrait me renseigner. ( Une serieuse et une plus exotique)
1)Est ce que dans le noyau terrestre y a que du Fer?
Logiquement il devrait y avoir des metaux plus lourd et dense à l'intérieur de ce noyaux. ( Genre Uranium. . Or ou autres )
Du coup est ce que c'est possible et si oui est ce que ça ajoute du piquant au comportement du noyau?
Une autre question.
2)Imaginons un géant immense et visible même a des années lumières.
On imagine qu'il se met a bouger.
S'il est soumis à la vitesse de la lumière. Pas de souci. On le voit bouger lentement comme les galaxies actuelles.
Mais si on imagine que la vitesse des mouvements de ses bras dépassent la vitesse de la lumière. D ici on voit quoi?
On le voit bouger vite et net?
Sachant que ses photons eux seraient toujours limité à la vitesse de la lumière .
Ou alors on le verrait flou? Et si en plus il s'approche de nous a la vitesse de la lumière mais toujours en bougeant.
Est ce qu' il va gagner en intensité lumineuse? Genre soupe flou lumineuse. Ou s'éteindre ?
( J'ai l impression qu' il deviendrait soit très lumineux. Soit très noir ( trou noir)
Chui en plein trip S.F là. S il y a réponse je me doute bien que ce sera que de l'imaginaire. ^^

@Infame_ZOD

1. Sur la composition du noyau terrestre, là pour sur Science Etonnant explique le contenu, pourquoi c'est liquide (à cause de fortes pressions), et comment on a réussi à dterminer le contenu (via les ondes sismiques)
- Noyau externe liquide avec fer et nickel majoritairement (aussi liquide que l'eau ou l'huile)
- Noyau interne moins liquide. Et selon wiki : "Le liquide du noyau serait donc un alliage de fer et d'éléments plus léger tel que le silicium, l'oxygène, le soufre, le carbone"

La vidéo est déjà passée : http://www.koreus.com/modules/newbb/viewtopic.php?post_id=2485673

Voyage au centre de la Terre — Science étonnante #47



2. Suis expert en rien du tout dans tout ca (astrophysique, physique nucléaire, etc).
Mais me semble que le déplacement à la vitesse de la lumière n'a pas de sens physiquement, à cause de la relativité entre temps et esapce (mais je ne saurais absolument pas expliquer ^^).
La vidéo sur la relativité restreinte de science étonnante devrait t'intéresser :

vidéo est déjà passée : http://www.koreus.com/modules/newbb/viewtopic.php?post_id=2470689

La Théorie de Relativité Restreinte d'Einstein — Science étonnante #45

Je validappuie la chaîne science étonnante dans son ensemble
et puisqu'on en est là, en vulgarisation FR de haute qualité il y a aussi
passe science

Si tu parles ou lis l'anglais (l'anglais UK, plus facile à l'oreille que l'US à mon sens), je recommande fortement sixty symbols, vulgarisation là aussi mais faite directement par l'université de nottingham (donc surtout à base d'interviews de chercheurs).

Les délires SF ne sont pas une raison valide de s'excuser! Ce serait plutôt surprenant voire un peu triste que quelqu'un qui appréhende tous ces concepts de malade ne joue pas au moins un peu avec dans sa tête. Je ne peux que te recommander de continuer, plus on est de fous, plus on rit.

edit: tentative de réponse à la question magique

réponse: comme dit mon vdd, la vitesse de la lumière c'est no-no.
Le problème c'est que tout ce qui a une masse ne peut pas être accéléré à la vitesse de la lumière. En tous cas c'est ce qu'Einstein nous a raconté, et il était plutôt convaincant!
Plus précisément, quand tu t'approches de la vitesse de la lumière par rapport à ton point de départ, l'énergie nécessaire pour continuer à accélérer part complètement en couille (courbe rouge):


Et ça ne fait que te rapprocher de cette vitesse, pas moyen de l'atteindre, donc encore moins de la dépasser.

Du coup, c'est un peu nul comme réponse, mais j'ai pas mieux.

Après, s'il s'approche de nous très très vite, quasiment à la vitesse de la lumière par rapport à nous, il se passe déjà quelques trucs cool.

Déjà, la lumière qu'il émet (ou qui est réfléchie sur lui, peu importe) est "compressée" façon effet doppler mais avec les couleurs, du coup, s'il était décoré comme ironman, ben on se dirait "tiens il a repeint son armure". Bref, pas d'augmentation de l'intensité lumineuse: la lumière ne s'accumule pas devant lui même à haute vitesse, vu que la lumière voyage toujours à la même vitesse et que tout le monde est d'accord là dessus.

C'est assez illogique, sauf que ça le devient si tu prends en compte le ralentissement du temps quand tu te rapproches de cette vitesse. M'enfin les vidéos de vulgarisation sur le sujet, notamment celles de science étonnante, expliquent ça bien mieux que moi!

D'ailleurs ça m'emmerde un peu, parce que d'expérience, y'a des trucs comme ça que tu ne comprends "vraiment" que quand tu en comprends les maths. Et les maths d'Einstein sont un peu costaud pour moi.

Merci pour vos retours
@Alex333 oui j’avais vu cette vidéo justement et du coup je me suis dit que la méthode employé ne permettait pas une analyse ultra précise de la composition . Vu que ça doit pas être aussi simple que ça . J’imagine bien des découvertes futurs et une meilleure définition de nos connaissances. Du coup logiquement il doit sûrement exister des éléments chimiques bien cachés .
Mais c’est vrai que c’est que de la science d’anticipation. A partir de là on peut tout imaginer. Mais y a sûrement’ des choses plus probables que d’autres

@yakow Oui j’imagine bien la limite de la vitesse qui vient tout freiner justement ^^
Mais bien vu pour le coup des couleurs et l’effet Doppler .
En fait je voulais vraiment me focaliser sur l’aspect visuel perçu . Comme t’as dit sur la fin. ( J’imagine bien que c’est pas aussi simple que ça et que pleins de paramètres entre en jeu ^^)
Techniquement la réponse déprendra plus de la façon dont la question est formulé . J’essaye autrement au risque de paraître plus embrouillé .

On peut voir des effets macros de phénomène microscopique dits quantiques comme les Fentes de Young. Si on ajoute les travaux de Newton ou Goethe sur la lumiere et les connaissances sur la lumiere d’Einstein.
Est ce qu’à l’heure actuelle de nos connaissances ça donne toujours une soupe de « flou de méconnaissance » si on essaye de les fusionner.

Exemple: si on peut faire
( Newton+Goethe+Schopenhauer+Einstein= possible ou pas et si oui ça donne quoi ?)

@Infame_ZOD

pour l'exemple du géant, on peut s'arrêter à "imagions que le mouvement de ses bras dépassent la vitesse de la lumière" puisque ce n'est pas possible... donc impossible de savoir ce qu'il y aurait comme effet^^

en revanche ya un phénomène assez intéressant, c'est qu'on dit toujours que "rien ne va plus vite que la lumière". C'est vrai et faux en même temps.

Imaginons par exemple une très grande pair de ciseau, de plusieurs années lumières. Lorsque tu fermes les ciseau, la vitesse de fermeture sera limité par la vitesse de la lumière,en revanche l'information que tu donnes en le fermant sera instantanément transmise à travers la lame jusqu'à l'extrémité. Les deux bords de la lame se mettraient en mouvement simultanément.

Autre exemple, imagine un gyrophare posé sur une tour, entouré d'un mur circulaire sur lequel se reflète la lumière du gyro. Quand il tourne à disons 1tour/seconde, la lumière se déplace le long de ce mur. Imaginons maintenant que le mur soit trèèès éloigné du gyrophare... et bien le cercle de lumière se déplaçant sur le mur ira plus vite que la lumière.

Et ces deux événements ne violent pas la relativité, car einstein ne dit pas que RIEN ne va plus vite que la lumière, simplement que les objets interagissant avec le champ de higgs (donc qui ont une masse) ne peuvent pas la dépasser.

Citation :

Eeeeeh? Si tu fermes les ciseaux en fermant la poignée, l'information (le mouvement) est transmis à la vitesse du son dans les ciseaux, pas instantanément du tout!

Pour le gyrophare c'est pas faux, mais rien dans tout ça ne se déplace à la vitesse de la lumière ou au-delà.
Le cercle de lumière projeté ne se déplace pas techniquement, il est juste temporairement à des endroits différents mais ce n'est pas un objet en lui-même, il ne se déplace pas, on crache juste des photons à des endroits différents.

C'est comme si je prends un pointeur laser et que je lui fais faire un 360, il n'a pas balayé tout l'univers d'un coup!