Le Veganisme : bonne ou mauvaise chose ?

@Zipane a écrit:
@Zwitterion La B12 c'est toujours un sujet compliqué pour certains. Ça amène à des réflexions du genre "Ah mais t'es obligé de prendre des compléments alimentaires donc ce régime n'est pas naturel et viable pour l'être humain CQFD". Alors déjà, des choses pas naturel on en fait plein, à commencer par le massacre de masse des animaux et la façon de les élever qui relève de la torture, utiliser une voiture, avoir des portables à 100e, du jambon tout joli tout rose etc... Bref c'est pas un argument. Ensuite, être vegan c'est effectivement un acte politique, ça ne tient pas forcement du militantisme, mais en tout cas c'est un acte politique. C'est s'intéresser à une alternative à l'organisation de la société qui est tout sauf inintéressante. Se désintéresser des vegans parce qu'ils doivent prendre des complément en vitamines, c'est carrément dommage et simpliste.
Je n'ai pas lu les 160 pages du débat donc peut être que je redis des choses dites auparavant, mais je ne comprend pas la haine à l'égard des vegans.. Ce sont souvent des gens éclairés, ou en tout cas qui essayent de l'être. On peut être en désaccord mais ils proposent des alternatives aux massacres d'animaux, à la pollution dû à l'élevage et à la déforestation. Et même si on est pas d'accord avec tout, d'ailleurs les vegans ne sont pas d'accord sur tout entre eux, il faut au moins avoir l'intelligence de se pencher, sans passion futile, sur le sujet.

@A_Rod a écrit:
@Zwitterion

T'inquiètes Zwitt, je sais que je suis chimique, ma nourriture quelle qu'elle soit l'est tout autant et mon canapé également. Je ne vois pas ça forcément comme quelque chose de péjoratif, mais comme quelque chose qui n'existait pas il y a 60 ans (je parle d'une capsule de B12 donc). Je mets donc en avant qu'une démocratisation du régime alimentaire végétalien était limite impossible à l'époque. Selon moi, les considérations actuelles de bien être animal existent parce qu'on est mieux informés (merci la multiplication des sources surtout) et grâce à ces compléments. Certes on pouvait être végétalien avant mais cela me semblait plus compliqué/contraignant, donc moins répandu.

La B12 est la même, pas le contenant, et je me demande juste si elle est aussi bien assimilée de cette façon qu'avec le mode d'alimentation ancestrale.

l'erreur de Descartes présente une thèse très simple : On pratique sur une personne l'ablation chirurgicale d'une partie du cerveau ( par exemple pour lui enlever une tumeur et les tissus environnants). À la suite de l'opération, la personne devient incapable d'enregistrer ses émotions (  il n'y a pas d'autres dommage: le quotient intellectuel et toutes les autres facultés demeurent identiques ) . On a ici réalisé l'expérience qui consiste à séparer l'intelligence des émotions. Nous avons à présent devant nous un être humain purement rationnel dont l'intelligence n'est plus encombrée d'émotion. Observons. Damasio rapporte que la personne devient alors incapable de prendre la moindre décision. Elle ne parvient plus à se lever le matin et perd son temps inutilement à peser ses choix. Quel choc ! Cela va a contrario de tout ce que l'on pensait auparavant. On ne peut prendre de décision sans émotion. Pourtant les mathématiques nous apportent une réponse identique. Si l'on devait mener l'optimisation d'une opération en tenant compte d'un grand nombre de variables, même avec un cerveau aussi gros que le nôtre,  il faudrait un temps infini pour décider des choses les plus simples. Nous avons donc besoin d'un raccourci. Les émotions sont là pour nous empêcher de traîner. Cela ne vous rappelle t-il pas l'idée d'Herbert Simon ? Il semble que ce soit bel et bien les émotions qui fassent le travail. Les psychologues les appellent « les lubrifiants de la raison».

La théorie de Joseph Ledoux sur le rôle des émotions dans le comportement va encore plus loin. Les émotions affectent notre pensée. Il a compris que les raccordements allant du système émotionnel vers le système cognitif sont beaucoup plus fort dans ce sens-là que dans l'autre. Cela implique que nous ressentions d'abord des émotions ( cerveau limbique),  et qu'ensuite nous trouvions une explication (néo cortex).