| Invité | 0 #2981 |
|
|---|---|---|
|
FantômeInvité
|
Contribution le : 23/10/2018 16:52
|
|
 Signaler 
|
|
|
| Invité | 0 #2982 |
|
|---|---|---|
|
FantômeInvité
|
... to understand or to convince?
Contribution le : 23/10/2018 18:28
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Zwitterion | 0 #2983 |
|
|---|---|---|
|
Je masterise !
 
Inscrit: 10/08/2005 21:11
Post(s): 2290
Karma: 612 |
@Norbert
Citation : j'avais même pas compris que tu étais sensé relever une incohérence, faut être plus clair! alors dis moi, c'est quoi l'incohérence? Je n'ai relevé aucune incohérence dans tes messages là... je parlais en général... Citation : Si tu veux me faire dire qu'il existe une morale ou une éthique "objective", "démontrable", c'est non. Trop bien l'ouverture d'esprit  On va bien avancer avec ça. Au fait, quand tu dis ça : Citation : ok je ne mets pas du tout sur le même plan un physicien (se basant sur des faits) et un philosophe (se basant sur des intuitions) pour ce qui est de la robustesse des démonstrations. L'intuition de monsieur X, philosophe de métier, vaut bien la mienne. ça montre ton arogance incroyable vis à vis de la philosophie. T'es vraiment dans le Dunning-Kruger effect. Evidement que ton avis en philosophie pourrait compter autant que les philosophe de métier, à condition que tu lise et comprennent 5000 ans d'histoire de la philosophie. Ou du moins une bonne partie de celle là. (qu'on soit bien clair : c'est absolument pas mon cas). Mais sans une idée au moins aproximative de l'histoire de la philosophie, il y a des grandes chances que tu bases tes raisonements sur des choses qui ont déjà été démontrées fausses (réelement démontrée. On parle de démonstration aussi certaine, voir plus certaines que ce qu'on fait en sciences physiques) il y a 2000 ans. @alvein Citation : Un vegan qui cherche à montrer des contradictions, c'est le comble. Mais LOL. On en est encore au punchline, ou on essaie de faire avancer le débat ? Citation : On ne peut pas forcer (moralement ) X à choisir A ou B. Où tu m'a vu vouloir forcer quelqu'un ? Par contre quand quelqu'un me dit "aimer les animaux", "vouloir leur bien être", s'indigner sur la vidéo d'un chien tué, me dire que "le problème c'est l'élevage industriel" ET EN MEME TEMPS acheter des oeufs de poules élevées en cages (comme si tout était parfaitement logique) => Zwitterion devient zinzin. Je ne veux pas le FORCER à acheter d'autres type d'oeufs, ou même à devenir vegan. Je veux juste qu'il admète : "Ouai en vrai tu as raison, là il y a un incompatibilité entre ce que je dis et ce que je fais. Faudra que j'y réfléchisse". Et qu'il y réfléchisse à froid en étant rationel avec le plus d'info possible. (Ce genre de phrase, tous mes amis non-vegans les admèttent volontier à chaque fois que j'en parle avec eux). VOILA, c'est tout ce que je demande. Et si j'ai des contradictions sur d'autres sujet, je veux bien qu'on me les montre aussi. Non je ne suis pas parfait, oui j'ai un ordi et un smartphone, et non c'est pas le sujet là, mais oui j'ai aussi des incohérences. Mais je ne ferme pas les yeux dessus. Evidement que je ne veux pas qu'on me force à faire quoi que ce soit. Mais si je suis incohérent et qu'on me le montre par A+B => je l'admet volontier.
Contribution le : 24/10/2018 14:30
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Invité | 0 #2984 |
|
|---|---|---|
|
FantômeInvité
|
Citation :
Je suis incompétent en "philosophie académique" ça c'est clair. Tout comme je suis incompétent en philatélie, ou en littérature romanesque du XVIIIe siècle. Mais si on prend le terme au sens large (s'intéresser à la sagesse) je suis désolé d'enfoncer le clou mais mes intuitions valent bien les tiennes, comme elles valent celles des penseurs qui ont eu du succès. Et en effet j'ai la croyance bien ancrée qu'aucune démonstration philosophique complexe n'est robuste, puisqu'elles se basent sur des intuitions - par essence fluctuantes, et qu'elle utilise les mots - par essence imparfaits. Tant que ça permet de rapprocher les gens, je dis vive la philo, mais quand c'est un facteur de discorde comme ici, ça se passera sans moi (un peu comme pour la religion en fait). D'ailleurs le père de la philo académique, Socrate, ne se leurre pas non plus, avec son fameux "je sais que je ne sais rien". Mais franchement, si ça peut te soulager de penser que c'est de la basique arrogance, beh soulage toi comme tu veux ça m'affecte pas beaucoup, je suis dans un bon jour 
Contribution le : 24/10/2018 14:51
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Zwitterion | 1 #2985 |
|
|---|---|---|
|
Je masterise !
Inscrit: 10/08/2005 21:11
Post(s): 2290
Karma: 612 |
@Norbert
Citation : Et en effet j'ai la croyance bien ancrée qu'aucune démonstration philosophique complexe n'est robuste [...] puisqu'elles se basent sur des intuitions Si tu accorde plus de crédit à une "preuve" en sciences physique (ou en biologie) qu'à une "démonstration" en philosophie : tu n'as rien compris. (Et c'est un biologiste qui te dit ça.) Citation : je suis désolé d'enfoncer le clou mais mes intuitions valent bien les tiennes Ah mais oui, compltement. Mais là c'est pas de ça dont j'essaye de parler. Citation : Je suis incompétent en "philosophie académique" ça c'est clair Je sais pas ce que tu appele "philosophie académique", mais il me semble que c'est de celle la que j'essaye de parler depuis le début. C'est de ça que Monsieur Phi tente de parler. La philo pure et dure. Pas celle de Amel Bent.
Contribution le : 24/10/2018 15:02
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Invité | 0 #2986 |
|
|---|---|---|
|
FantômeInvité
|
@Zwitterion
Je suis aussi biologiste de formation donc on part de pas trop loin tous les deux. La grande différence avec la science, c'est qu'elle permet d'obtenir des résultats concrets (faire voler un avion, guérir une maladie, prévoir la trajectoire d'un astéroide, retomber sur le même résultat mathématique que par une autre méthode...) qui ont le mérite de mettre tout le monde d'accord. L'avion il vole ou bien il reste à terre. S'il vole c'est que le raisonnement est acceptable malgré ses imperfections. La philo c'est "on se lâche et on s'en fout" puisqu'on pourra jamais vérifier si on est dans le juste. Donc ça n'a pas un énorme intérêt, et c'est même carrément néfaste quand on arrive à des situations où ça crée de la discorde. Bon en vrai le côté néfaste je le visualise très bien, par contre c'est moins clair pour les côté bénéfiques mais il y en a surement (par ex. ça peut apaiser l'esprit de se clarifier les idées, quitte à choisir un modèle explicatif imparfait). Quand je parle de philo académique, c'est les "grands" auteurs, qui ont eu une postérité. Ceux qui se citent entre eux et qui se basent souvent sur ce que le précédent a dit pour ajouter leur touche.
Contribution le : 24/10/2018 15:14
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Invité | 0 #2987 |
|
|---|---|---|
|
FantômeInvité
|
Citation :
@Zwitterion a écrit: La seule et unique raison qui te fait "devenir zinzin", c'est une déficience dans le raisonnement de ta part, car il n'y a rien d'illogique en soi dans ce qui précède. Ca ne le devient que si l'on restreint arbitrairement le propos à des considérations absolues qui relèvent pratiquement du manichéisme, ce qui n'a aucune pertinence pratique. Il n'y a pas d'incompatibilité entre vouloir le bien-être animal d'une façon générale, et accepter de consommer des oeufs de poules élevées en batterie, ou de la viande provenant d'un abattoir. Il ne s'agit ni de rejeter la recherche d'un bien-être animal, ni de nier toute souffrance animale, il s'agit de mettre cette dernière en regard d'un besoin ou d'une nécessité - qui eux non plus ne sont évidemment pas absolus. A cet égard, chacun individuellement, et la société dans son ensemble normativement, en déduit ensuite un équilibre logique où cohabitent à des degrés discutables le rejet de la maltraitance animale et l'exploitation alimentaire animale. Libre à chacun de placer le bien-être animal au dessus de toute logique utilitariste, et de bannir à cet effet la consommation de tout produit animal. Libre à chacun de considérer le régime omnivore (donc partiellement carnivore) comme étant naturellement prévalent sur la condition animale. C'est la même logique à l'oeuvre, à la validité équivalente. La variété des résultats n'est que la conséquence d'une différence d'appréciation et de sensibilité. Du reste, ce n'est pas propre à la question animale. La même logique, les mêmes raisonnement sont applicables à la condition humaine. Toutes les sociétés, tous les systèmes politiques, même les plus archaïques, sont confrontés à la nécessité de balancer l'épanouissement humain et les droits fondamentaux avec les contraintes sociales (au sens premier du terme) et leurs conséquences. Raisonner en absolu est alors encore plus absurde, et le nécessaire relativisme ne peut exclure la condition humaine de tout questionnement sur la condition animale. En écrivant par exemple ces mots sur un smartphone ou un ordi, ou bien en portant des vêtements décathlon, zara, h&m et cie, nous contribuons tous directement et consciemment à la souffrance humaine par l'exploitation de populations défavorisées et privées de droits. Et c'est tout sauf hors-sujet dans le cadre d'une discussion qui prétend justifier le véganisme par la condition animale. Citation : @Zwitterion a écrit: Il n'y a donc aucune incompatibilité pour les raisons qui précèdent, et la démarche même de vouloir "faire admettre" ce raisonnement biaisé ne relève donc pas d'une démonstration logique ou morale, mais bien d'un prosélytisme partial. -- Pour le reste des propos tenus par certains sur ce topic, force est de constater qu'on assiste, pardonnez-moi la vulgarité, à une sacrée démonstration de branlette intellectuelle pseudo-philosophique, dont la finalité porte largement à confusion. Quel est l'objectif de cette démarche qui convoque malhabilement la morale et la philosophie? Justifier ses propres choix de vie? Ou vouloir les imposer à tous, sous couvert de chercher à convaincre? Le problème pour ceux qui s'inscrivent dans cette seconde démarche - ce qui est évidemment le cas mais à visage masqué - c'est que le prescriptif n'est pas moral. Les lois ne répondent pas à une logique morale. Les libertés ne se restreignent pas sur des considérations morales. Ce qui rend toute la branlette intellectuelle sus-mentionnée vaine, en plus d'être douteuse.
Contribution le : 24/10/2018 15:26
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Invité | 0 #2988 |
|
|---|---|---|
|
FantômeInvité
|
@Zwitterion
Si tu forces rien à personne, au temps pour moi. Les gens que tu cites, je les connais, et je les comprends pas non plus. Cela-dit j'avais l'impression que mon attitude cohérente et homogème vis-à-vis des animaux te dérangeait aussi. Originaire d'un pays asiatique où on peut à peu près trouver quasi n'importe quelle viande en cherchant un peu, après être arrivé en France, j'ai jamais compris à la fois ceux qui me faisaient des blagues/questions moqueuses sur "est-ce que vous mangez du chien ou pas?", et ceux qui dénient honteusement que non, on en mange pas, alors que les faits sont réels, si on cherche, on trouve... du chien, du chat, du serpent, du requin, j'en passe... Une des spécialité des pays asiatiques du sud-est étant l'oeuf de canard (avec le bébé dedans biensûr)  Ces contradictions, je les fait face depuis que j'étais tout petit. Mais en fait les réponses, on les a déjà cités ici: L'empathie et la culture, 2 choses complètement subjectives. Et la morale végane se repose dessus; quelque chose qui ne peut pas s'appliquer universellement.
Contribution le : 24/10/2018 15:28
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Zwitterion | 0 #2989 |
|
|---|---|---|
|
Je masterise !
Inscrit: 10/08/2005 21:11
Post(s): 2290
Karma: 612 |
@Norbert
Perso, la discorde ne me dérange même pas (je parle de discorde. Pas de guerre. La guerre est évidmement un problème à mes yeux). En tout cas je prefère (de loin) la discorde à des certitudes infondées. Ou comme le dit ma grand mère "si tous le monde est d'accord, c'est probablement que personne ne réfléchit beaucoup". Sinon, je ne peux que te conseiller de regarder la 1ère vidéo de Monsieur phi sur l'introduction à la philosophie. Il y explique entre autre à quoi sert là philosophie (et à quoi elle a servit dans le passé) et je trouve ça passionnant. Je pourrais aussi te conseiller la vidéo où il parle du livre de Stephen Hawking, qui se montre lui aussi très arogant vis-à-vis de la philosophie moderne. Citation :
L'hopital qui se fout de la charité. Citation :
OK Citation : Cela-dit j'avais l'impression que mon attitude cohérente et homogème vis-à-vis des animaux te dérangeait aussi. Oui, c'est vrai que ça me "dérange" aussi. Mais clairement je ne compare pas les deux formes de raisonements. Je vais quand même essayer de débatre avec toi, sur d'autre points (justement voir si tu n'as pas d'autre contradictions autre part). Mais clairement, je comprend que tu sembles au moins cohérent sur ce point là en particulier. Edit Skwatek : Posts regroupés.
Contribution le : 24/10/2018 15:28
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Invité | 0 #2990 |
|
|---|---|---|
|
FantômeInvité
|
Citation :
@Zwitterion a écrit: Rassure-toi, je conçois qu'il te soit difficile de répondre autrement, maintenant que l'insuffisance et les errements fallacieux de ton raisonnement ont été mis en évidence. Faute d'être capable de rétorquer sur le fond, c'est normalement le moment où tu vas prétexter ne pas vouloir répondre aux trolls, à la discourtoisie, ou toute autre fuite maladroite. Reste qu'en un commentaire ce que j'écris est bien plus pertinent que l'onanisme idéologique auquel tu contribues.
Contribution le : 24/10/2018 15:45
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Invité | 0 #2991 |
|
|---|---|---|
|
FantômeInvité
|
@Zwitterion
Quand je parle de discorde je ne parle pas simplement de divergences de point de vue. Mais surtout de manque de respect. Oui pour moi émettre un jugement moralisateur fortement dépréciatif est un manque de respect, mais je ne vais pas refaire mon laïus.
Contribution le : 24/10/2018 15:48
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Zwitterion | 0 #2992 |
|
|---|---|---|
|
Je masterise !
Inscrit: 10/08/2005 21:11
Post(s): 2290
Karma: 612 |
@Srevo
Aaaah j'ai oublié qui tu étais. Mister status quo. Alors : Je ne veut pas répondre aux trolls, une discourtoisie, ou toute autre fuite maladroite @Norbert Citation : Oui pour moi émettre un jugement moralisateur fortement dépréciatif est un manque de respect, mais je ne vais pas refaire mon laïus. En même temps, refuser une idée philosophique, juste parce qu'elle "émet un jugement moralisateur fortement dépréciatif" sur quelqu'un (ou un groupe de persone) ça montre que tu laisses ton jugement être affecté par des biais cognitifs. Et c'est pas comme ça qu'on raisonne proprement. C'est comme en sciences pour le coup : imagine qu'on arrive à prouver par A+B que tous les blonds ont un QI inférieur aux autres. Est ce que c'est pas pour autant une vérité qu'il faut accepter ? Même si elle emet un jugement dépréciatif sur un groupe de la population. Alors non, ce que je dis ne prouve pas que "ceux qui font souffrir des animaux sont mauvais". C'est absolument pas ce que je dis là. Mais tu ne peux pas refuser une idée philosophique qui est peut etre vraie JUSTE sur le fait qu'elle porte un jugement moralisateur fortement dépréciatif sur un groupe de gens. Il se peut qu'elle soit tout de même vraie.
Contribution le : 24/10/2018 15:49
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Invité | 0 #2993 |
|
|---|---|---|
|
FantômeInvité
|
roo c'est pas ce que je dis depuis 20 coms...
Citation :
Justement... "il se peut"... on a ici un raisonnement insuffisant (prémisse discutable, pour commencer) ET qui aboutit à de la discorde. Donc je n'ai aucune raison de faire mien ce raisonnement.
Contribution le : 24/10/2018 16:09
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Zwitterion | 0 #2994 |
|
|---|---|---|
|
Je masterise !
Inscrit: 10/08/2005 21:11
Post(s): 2290
Karma: 612 |
Citation :
On a parlé de beaucoup de raisonement sur ce forum... Je sais pas du quel tu parles en particulier là...
Contribution le : 24/10/2018 16:16
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Invité | 0 #2995 |
|
|---|---|---|
|
FantômeInvité
|
@Zwitterion
Je parle du raisonnement qui est sensé "prouver" que le régime carné est immoral. Il a pour prémisse, selon Lenarvalo, "tous les animaux ont un intérêt à ne pas souffrir". Je relevais que le terme même "intérêt" est sujet à des discussions littéralement interminables.
Contribution le : 24/10/2018 16:34
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Zwitterion | 0 #2996 |
|
|---|---|---|
|
Je masterise !
Inscrit: 10/08/2005 21:11
Post(s): 2290
Karma: 612 |
@Norbert
Et sur le raisonnement de l'article philosophique, vulgarisé par Monsieur Phi ? (Au fait, tu parles aussi de Citation : jugement moralisateur fortement dépréciatif et de Citation : manque de respect qui sont aussi des termes discutables à l'infini)
Contribution le : 24/10/2018 16:56
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Invité | 0 #2997 |
|
|---|---|---|
|
FantômeInvité
|
@Zwitterion
oui ces termes sont discutables à l'infini. Par contre je pense que la grande majorité des personnes mangeant de la viande à qui l'on affirme qu'ils sont complices de meurtre se sentent clairement attaqués dans leur dignité (= manque de respect). Mais les végans qui disent cela peuvent très bien répondre que c'est "discutable", ou bien n'en avoir rien à faire, même si ce n'est pas très malin (renforcement des antagonismes, rejet du véganisme etc.). La vidéo de m. Phi qui parle de la probabilité qu'un état du monde objectif existe? oui on en a parlé pas mal il y a quelques pots en arrière.
Contribution le : 24/10/2018 17:33
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Invité | 0 #2998 |
|
|---|---|---|
|
FantômeInvité
|
@Srevo
Citation : Il n'y a pas d'incompatibilité entre vouloir le bien-être animal d'une façon générale, et accepter de consommer des oeufs de poules élevées en batterie, ou de la viande provenant d'un abattoir. Pfff... Oh mais c'est na oik, cette série de contradiction me laisse pantois, tu relèves ouvertement les incohérences que tu cautionnes, avec des précisions du type : le bien-être animal en "général". J'ai déjà fait de maintes critique du "marché du bien-être animal" mais là tout le monde devrait comprendre le problème... On ne peut pas vouloir le bien-être animal à moitié voire pas du tout car tu cites l'élevage en batterie mais c'est un enfer permanent pour elles. C'est d'ailleurs pourquoi le législateur a déjà planifié l'interdiction des œufs à coquille (œufs en boite) pour 2022. Une interdiction qui arrive tardivement et qui ne concerne pas les produits contenant des oeufs, ce gouvernement agît comme une entreprise privée : une escroquerie permanente! Citation : Il ne s'agit ni de rejeter la recherche d'un bien-être animal, ni de nier toute souffrance animale, il s'agit de mettre cette dernière en regard d'un besoin ou d'une nécessité - qui eux non plus ne sont évidemment pas absolus. Justement la nécessité est quasi nulle alors qu'en face c'est un massacre inconcevable, cf. argument probabiliste de Huemer dont on parlait il y a peu. Citation : Libre à chacun de placer le bien-être animal au dessus de toute logique utilitariste, et de bannir à cet effet la consommation de tout produit animal. Libre à chacun de considérer le régime omnivore (donc partiellement carnivore) comme étant naturellement prévalent sur la condition animale. La logique utilitariste? Euh Singer est l'un des fondateurs de l'utilitarisme des préférences... Non on ne peut pas dire que le régime omnivore est prévalent sur la condition animale sans argumenter! Libre à chacun de considérer le viol comme étant naturellement prévalent sur la condition de la femme  . Allez! Dis moi que ça n'a rien à voir, que j'ai un raisonnement fallacieux, ça prouverait que tu ne comprends pas le principe de ce genre d'exemple.Citation : La variété des résultats n'est que la conséquence d'une différence d'appréciation et de sensibilité. Mais stop c'est du bullshit! L'argument du relativisme ça me gonfle, ce genre d'argument est simplement la preuve que vous êtes à court d'idées. On ne peut pas accepter l'idée du bien-être animal et en même temps dire qu'en faite ça dépend de chacun...  Dans votre relativisme à 2 sous, vous oubliez carrément l'objet de la question morale, vous êtes tellement anthropocentrés que vous vous cantonnez à défendre l'idée que chacun est libre d'adopter la morale qu'il souhaite! Mais pour les individus animaux non-humains concernés qu'en est-il? Est ce moral qu'on les exploite pour les envoyer à l'abattoir prématurément vis à vis d'eux-même ? Je rappel qu'évidemment le relativisme moral ne concerne que le cas des animaux que l'on exploite! S'agirait pas de dire que chacun torture son chat ou chacun mange son gosse s'il juge que c'est moral... Enfin bon avec vous je peux m'attendre à tout. Citation : En écrivant par exemple ces mots sur un smartphone ou un ordi, ou bien en portant des vêtements décathlon, zara, h&m et cie, nous contribuons tous directement et consciemment à la souffrance humaine par l'exploitation de populations défavorisées et privées de droits. Un raisonnement de m*rd$ débité une fois de plus, juste comme ça en quoi l'état actuel du monde justifie le faite qu'on le perpétue? Plus concrètement, si moi j'utilise mon ordi alors Marguerite (une vache qui vit à 10 km de chez moi) elle a qu'à crever si toi dans ta tête tu t'es dit "non mais chacun sa morale, alors j'ai le droit de la bouffer"??? Citation : prosélytisme partial Double Citation : Pour le reste des propos tenus par certains sur ce topic, force est de constater qu'on assiste, pardonnez-moi la vulgarité, à une sacrée démonstration de branlette intellectuelle pseudo-philosophique, dont la finalité porte largement à confusion. Quel est l'objectif de cette démarche qui convoque malhabilement la morale et la philosophie? Justifier ses propres choix de vie? Ou vouloir les imposer à tous, sous couvert de chercher à convaincre? Le problème pour ceux qui s'inscrivent dans cette seconde démarche - ce qui est évidemment le cas mais à visage masqué - c'est que le prescriptif n'est pas moral. Les lois ne répondent pas à une logique morale. Les libertés ne se restreignent pas sur des considérations morales. Ce qui rend toute la branlette intellectuelle sus-mentionnée vaine, en plus d'être douteuse. Oh toi tu cherches les embrouilles! Va encore falloir que je prenne une dose de barbiturique avant de poursuivre ce commentaire!  Alors on a eu le droit à "Non mais chacun mange ce qu'il veut parce que chacun mange ce qu'il veut" formulé plus joliment et maintenant on a le droit à "Non mais LeNarvalo et toi Zwitterion vous faites de la pseudo-philosophie dans le but secret de nous embrouiller!". T'es pas cool j'ai mal à la tête maintenant! C'est pas que j'ai du réfléchir pour comprendre, c'est que je me "facepalm" à chacune de tes phrases. "c'est que le prescriptif n'est pas moral" Mais qu'est ce que tu racontes? La morale est prescriptive, mais tout ce qui est prescriptif n'est pas moral... "Les lois ne répondent pas à une logique morale." Allez et maintenant on repart sur du positivisme juridique à la mords-moi-le-noeud... Les lois répondent partiellement à une logique morale, elles ne font pas que décrire les conséquences d'un crime par exemple. Elles ne seraient pas légitimes sans un minimum d'acceptation morale dans la population et il est évident que certains droits n'auraient pas vu le jour sans évolution de la morale même si ce n'est pas le seul paramètre (un peu tristement d'ailleurs). J'ai pas du tout envie de repartir sur Kelsen et Kant, quand on sait l'efficacité que mes commentaires ont face à des affirmations non justifiées... Et quand on voit que justement on me reproche d'entamer un débat philosophique, bien que maladroit, sur ces sujets. En défense de Zwitterion : Citation : Faute d'être capable de rétorquer sur le fond, c'est normalement le moment où tu vas prétexter ne pas vouloir répondre aux trolls,  En effet l'hôpital qui se fout de la charité! Où est ce que tu as formulé un argument correct ??? Moi je vois que des affirmations erronées parsemés d'insultes, ça porte un nom déjà ce genre d'argument c'est quoi déjà, toi qui parles "d’errements fallacieux"!? Bref, je m'excite pour rien... La boucle est achevée! On peut repartir sur 30 pages!
Contribution le : 25/10/2018 00:26
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Invité | 1 #2999 |
|
|---|---|---|
|
FantômeInvité
|
@LeNarvalo
Citation : Justement la nécessité est quasi nulle Explique moi en quoi 90%+ des biens que tu possèdes sont plus nécessaire que consommer des POA. On est peut-être anthropocentré, mais toi t'es juste egocentré en fait.
Contribution le : 25/10/2018 07:56
|
|
|
Signaler
|
|
|
| MusicMan | 1 #3000 |
|
|---|---|---|
|
Je masterise !
Inscrit: 21/01/2013 02:49
Post(s): 2827
Karma: 1690 |
@alvein
intéressant ta remarque, un argument pas encore trop discuté ici je crois (incroyable en soit). J'ai remarqué que pour certaines personnes le repas est un moment primordial de leur vie. J'ai personnellement du mal à m'en rendre compte car pour moi le repas c'est surtout pour se nourrir, mais j'ai croisé beaucoup de gens pour qui manger est un plaisir au moins aussi intense et important que lorsque chacun d'entre nous pratiquons nos passions/loisirs. Et la nourriture vegan a beau être super bonne, il y a des gouts/consistances qui se retrouvent que dans des POA (le "steak" vegan c'est bon mais ça a aucun rapport) Ca remet pas mal en question l'affirmation : "C'est pas plus difficile culinairement de manger vegan ou des POA". Ca dépend pour qui. Surtout si à côté on affirme ça mais on continue de consommer des POC (produit d'origine capitaliste) avec son ordi, son smartphone, sa technologie, sa voiture, etc... Par exemple, je n'ai pas pour passion de m'habiller loin de là. Du coup je dois avoir un budget habit de 30 euros/an et j'utilise beaucoup de récup pour éviter d'avoir à payer des trucs chinois fabriqué par des enfants. J'ai personnellement peu de difficulté à me détacher de ça donc je le fais. Mais je comprend parfaitement qu'un fan de mode puisse avoir beaucoup plus de difficulté à faire comme moi, donc il aura un budget de 500 euros. POURTANT il pourrait très bien avoir la même lucidité que moi sur le sujet. On aurait la même approche rationnelle du sujet, mais l'un d'entre nous aura moins de difficulté à agir contre. C'est pareil pour les POA. Vous hiérarchisez l'attachement des gens aux POA comme moins important que leur attachement à d'autres produits de consommation pour dire "c'est un tout petit effort culinaire à faire de ne plus manger de POA". Hors déjà ça c'est vrai pour vous et seulement pour vous. Si vous considérez les POA comme insignifiant culinairement et culturellement, ce n'est pas le cas par exemple de votre ordinateur et votre smartphone qui a une importance pour vous (débattre sur ce topic par exemple ?). Il y a un tas de personnes d'un certain âge qui trouvent insignifiant la technologie et important le repas. Et la technologie à un effet de souffrance social et même physique (capitalisme, etc...) qui n'est pas négligeable.
Contribution le : 25/10/2018 08:26
|
|
|
Signaler
|
|
|