Parlons un peu de l'Univers et de la science en général

@tonyfrost Après je suis pas un crack des télescopes, ne te fie pas à ma seul impression... je te conseil quand même d'aller visiter des sites genres webastro (forum "matériel général") et cherche un topic qui parle d'oculaire. C'est ce que j'ai fais pendant des mois, dans une jungle de terme oculte et exotique, pour me faire un avis

La bas y'a des sacrés connaisseurs, des astrams depuis 30 ou 40 ans qui connaissent tout sur tout. Ils pourront de renseigner sur quelle Barlow prendre par exemple (je peux pas t'aider là, j'ai pas de Barlow encore)


Par contre ton idée d'acheter deux Barlow x2 et x3 car pas trop cher oublie. La Barlow peut monter très très haut dans les prix (comme des oculaires)... Car une Barlow de piètre qualité aura un taux de transmission de la lumière <97%, c'est à dire que tu perdras un peu de lumière juste pour le passage dans la Barlow en plus d'en perdre pour le grossissement généré (inévitable ça). Une Barlow televue ça peut monter jusqu'à 300 ou 400 euros je crois, c'est pas aussi accessible que tu le dit (bon après ça c'est beaucoup trop hein).

Diviser par deux la qualité simplement pour en acheter deux je pense que c'est vraiment dommage. Tu changeras moins souvent d'oculaire que tu ne le crois au début (perso j'en ai encore que 2 et je m'en sors)

Surtout un conseil : ne te précipite pas. Tes oculaires SUPER pour commencer c'est déjà... super ! (comique, je suis ). Au début le mieux est de te familiariser avec le ciel en te défiant de trouver tel ou tel objet, quelque soit le rendu. Car quel que soit la qualité d'oculaire, si tu ne trouve pas d'objet...

N'hésite pas en tout cas si t'as encore des questions...

@Karalol

Un super voyage en 3D dans la grande ours (document écrit par philgood)

Ca vous prendra que 5 minutes à bord du faucon millénium !

http://www.astrosurf.com/spheres/star/doc/Un%20voyage%20dans%20la%20Grande%20Ourse.pdf

@MusicMan Dans tout ça je remarque que la grande ourse aura plus une forme de chaussure "talon aiguille" d'ici 100000 ans.
Peut-être que les futurs humanoïdes l'appelleront la constellation louboutin

@WonderSarah heureusement je serais mort depuis 100.000 avant qu'on la renomme "le grand talon aiguille"

Une nouvelle mesure indépendante et très novatrice de la constante de Hubble met à mal le modèle standard de la cosmologie

Ca peut être du gros !

http://www.ca-se-passe-la-haut.fr/2017/01/une-nouvelle-mesure-independante-de-la.html#more

Citation :

Autre explication possible :

Si on considère que les frottements sont négligeables, alors 2 balles frappées au même moment auront la même trajectoire indéfiniment.

Avec un battement du plateau régulier, 2 balles qui auraient initialement 2 trajectoires différentes n'ont alors aucune chance de se synchroniser.

Une "frappe" n'est sûrement pas ponctuelle (écrasement de la balle sur le plateau durant qq ms).

Avec un battement aléatoire , 2 balles non synchro auront avec le temps des occasions de frapper le plateau presque en même temps. Si les deux balles sont en même temps au contact du plateau dans leur phase d'écrasement alors le plateau va synchroniser leurs 2 élans et les 2 balles deviennent synchro.

Voilà voilà.

En parlant "d'ordre" qui émerge du "chaos",et d'un point de vue purement mathématique sans parler de physique ni de mécanique , j'aime beaucoup cette illustration du théorème central limite : la planche de Galton


Illustration de la planche de Galton

Et sinon, en survolant un peu ce topic, je vois que vous cherchez de la vulgarisation, je ne peux que vous conseiller d'aller voir de plus près les choses que fait Thibault Damour et notamment sa bd "Le mystère du monde quantique".

Parlons d'Univers et de science fiction.

Voici un article qui traite d'un des gros sujets d'actualité des derniers jours : le voyage "touistique" autour de la lune.

Bon perso, j'y crois moyen pour le calendrier vu que la fusée et la capsule ont jamais été testées mais bon.

Bonne ou mauvaise idée ?

Pour ma part, je pense que l'exploration "scientifique" est une bonne chose, mais de la a faire des tours dans l'espace parce qu'on est milliardaire... bon... voilà quoi...

En tout cas, la vue sera surement superbe vue d'en haut



@MusicMan chaud pour un voyage spatial ? :bizarre: :coeur:

@WonderSarah J'y crois moyennement aussi en termes de délai mais ce n'est pas impossible.

En tout cas, je trouve pas que ça soit une mauvaise idée. SpaceX est une entreprise privée et le moteur de sa politique d'innovation sans précédent, c'est bien de vouloir faire du profit (même si je ne réduis pas qu'à ça les ambitions d'Elon Musk). En plus, même si les États-Unis investissent beaucoup dans la conquête spatiale, ce n'est pas la priorité des gouvernements. Donc autant compter sur l'argent privé pour aider au développement technologique.

J'aurai jamais l'argent pour entreprendre ce petit séjour mais ça me déplaît pas de savoir que ça devient possible. Dans 200 ans, ce sera accessible à n'importe qui et Mars deviendra la nouvelle destination phare des riches !

@Fastwood

Super ta vidéo je connaissais pas:-o

C'est une approche probabiliste du chaos c'est vraiment cool !

@WonderSarah

Il fut un temps que j'étais gosse (ça fait un peu moins vieux :-D) je rêvais de voyager dans l'espace... mais plus je fais de l'astronomie et plus je suis bien à ma place, à juste contempler tout ça et à m'émerveiller...

Je dis souvent que si j'avais 500.000 euros à dépenser soit dans un voyage sur la lune, soit dans un télescope, je choisira directement le télescope (mais si on m'en offre un j'y vais en sprintant hein )

Sinon pour le cas présent, je suis mitigé entre une nouvelle forme d'élitisme morbide du hobbies et les travaux en science fondamentale qui vont être mené malgré eux par ces entreprises. La commercialisation ça amène quand même pas mal de connaissance même si c'est pas le but premier

@Stavroguine Tu croyais passé inaperçu pour ton permier commentaire ?? Bienvenue sur le topic et plus généralement sur Koreus !!

Hey !

En naviguant sur google actu j'ai trouvé ça !

Peut-etre un des plus vieux fossiles jamais retrouvé, datant de 3.77Milliard d'années ! Toujours le lot de contestataires et de controverses allant avec la découverte mais je trouve ça super chouette ! Ca nous permettra peut-être à l'avenir d'en savoir plus sur la formation de la vie sur Terre !

EDIT : pour une fois que je suis un Topic sympa hors des topics à jeux

@MusicMan Un télescope à 500.000, j'espère que ça sera une sorte de Hubble domestique !

Sinon, merci de me souhaiter la bienvenue, je n'ai pas estimé nécessaire de chercher un topic de présentation. On me découvrira au fil de mes posts.

@WonderSarah Tu as oublié de préciser qu'il s'agissait de microfossiles, que personne aille s'imaginer des os:p
J'aimerais bien en savoir un peu plus sur les origines de la vie sur Terre mais dès que j'essaye de creuser le sujet, ça part dans la biochimie, etc. et j'ai du mal à assimiler... c'est sacrément ardu. Un jour, j'y consacrerai plus de temps.

@Stavroguine Je plaisantais bien sur Toute façon je regarde jamais les topics présentations

Un télescope à 500.000 ouai ça doit être assez dingue haha... après faut savoir que les prix des miroirs montent pas de manière proportionnelle...

Un 200mm 450 euros
UN 300mm 800 euros
Un 500mm 4000 euros
Un 1000mm 21.000 euros

Pour l'origine de la vie on avait un peu vu ça en cours... En gros dans le cycle ADN > ARN > protéine , il est impossible que de l'ADN et des protéines soient apparut spontanément (trop complexe). On pense donc que le chainon premier à été l'ARN car plus instable... c'est le monde à ARN

https://fr.wikipedia.org/wiki/Hypoth%C3%A8se_du_monde_%C3%A0_ARN

En gros des bases se forment spontanément (prouvé et observé par l'experience de millerhttps://fr.wikipedia.org/wiki/Exp%C3%A9rience_de_Miller-Urey) Et s'organisent parfois par hasard. Il se forme alors des molécules d'ARN, et un jour l'une d'entre-elle possède la capacité de réplication, c'est un "réplicateur". A partir de là, cascade d'évènement pour obtenir une molécule informative...

Bon ça c'est la version accélérer car je dois aller en cours

@MusicMan en voilà un pas cher : 40 euros :lol:

@MusicMan Je suis ravi que ça plaise. Sinon, je chipote (je sais pas à quel point vous voulez que la discussion soit technique), mais formellement on ne parle pas de chaos ici, justement parce que l'on a un système non déterministe devant les yeux. Un système est chaotique (d'un point de vue mathématique) si, au contraire, il est déterministe mais que son évolution est très sensible aux conditions initiales (vous en donnez un exemple un peu avant sur ce topic avec le pendule double.)

Mais ce que l'on voit ici c'est qu'il y a une loi limite (qui est une loi normale, représentée par cette belle gaussienne qu'on voit dessinée sur la planche) qui apparaît à coup presque sûr quand on fait tomber une grande quantité de billes.

Bref, je suis très hors sujet, mais votre discussion sur les métronomes qui se synchronisent m'a fait penser à ça donc je voulais le faire partager, et je serais ravi de parler de ce genre de choses (systèmes dynamiques, loi limite de probabilités, ou maths en général) plus ou moins en détail si ça vous intéresse; mais je n'ose pas participer à une discussion sur la physique, l'univers ni ses moyens d'observation, cela dépasse très largement mes compétences...

@WonderSarah un cauchemar ces télescopes n'empêche... on y voit strictement rien et ça dégoute de l'astronomie directe ! Alors qu'une paire de jumelle à 50 euros fait des miracles

@Fastwood Il n'y a pas de hors sujet et une discussion en amène une autre c'est ça qui est intéressant

Sinon Je comprend la différence de détermination... Mais c'est comme un dès : On parle de probabilité de faire tel ou tel chiffre, soit disant que c'est non-déterminé... pourtant si on connaissait toute les caractéristiques (pression, force du lancé, humidité, etc...) on pourrait prévoir de façon certaine le résultat. Ce qui fait que nous ne sommes plus dans un système probabiliste mais chaotique non ?

De la même manière pour ton expérience... puisqu'en faite le hasard de tout les jours qu'on appel hasard est-il réellement aléatoire et non prévisible ? Une mutation génétique aléatoire l'est-elle vraiment ? Des billes qui tombent dans des puits l'est-elle vraiment ?
Pour moi les probabilités et le hasard du monde qui nous entour résulte simplement d'un système trop chaotique pour pouvoir être déterminé, mais c'est tout.

Petite exception pour le "aléatoire quantique" qui lui serait une réelle forme de hasard.

Citation :


Alors ça, c'est une question philosophique à laquelle je ne saurais répondre. C'est effectivement l'avis de tout un courant de pensée et de beaucoup de scientifiques du XIXe et XXe siècles, et c'est aussi ce dont j'étais persuadé jusqu'à il y a quelques années. Je doute beaucoup plus de ça maintenant.

En effet, certains phénomènes sont modélisés de manière précise par des équations déterministes et leur résolution (par des méthode numériques ou par le calcul d'une solution si elle existe) ce qui aurait tendance à aller dans ce sens si on y réfléchit "naïvement" (c'est-à-dire en supposant que les modèles apportent un éclairage absolu et pas juste factuel sur la réalité, ce que je ne crois pas).

Et puis d'un autre côté, on se rend compte de plus en plus que ces mêmes modèles peuvent être attaqués avec des méthodes probabilistes, voire améliorés en introduisant des termes stochastiques (i.e. aléatoires), et que même dans les maths pures, on commence à avoir une approche de proba pour des problèmes qui se voulaient plus géométriques ou analytiques a priori.

Du coup, savoir lequel de ces deux points de vue est valide, ou bien les deux, et pourquoi ? Ben honnêtement ça me dépasse totalement (surtout que, faisant uniquement des maths et pas de la physique, j'ai un point de vue biaisée par mon étude seulement théorique, abstraite, et qui ne s'ancre pas nécessairement dans la réalité physique). Ceci étant, je pense que l'avis des gens, scientifiques ou non, est assez dictée par le contexte scientifique de l'époque. Normal pour un Hilbert ou un Einstein de penser ça vu les maths et la physique de leurs contemporains. Et on a encore bien trop en tête la phrase de ce dernier, "Dieu ne joue pas au dés", pour se détacher totalement d'une vision déterministe du monde. Et pourtant il y a ce que tu cites après :


Citation :

Alors que penser ?

EDIT : Et surtout, dans le cas de la planche de Galton, la vidéo est seulement une illustration d'un théorème de maths qui n'a rien à voir avec la chute des boules ni quoi que ce soit de concret en soi. Donc dans un cadre purement mathématique, avec une notion d'aléatoire proprement définie, on observe la même chose que sur la vidéo.

@Fastwood

Tu m'as l'air calé ! tu es mathématicien chercheur ?

Après pour moi le hasard existe, mais pour des phénomènes comme celui là qui agit à échelle macroscopique, si on peut vérifier assez précisément la position de chaque atome et son vecteur de déplacement, alors on pourrait déterminer la trajectoire... en mécanique classique un objet est belle et bien à un endroit donné, fixe, ce qui rend le problème effectivement chaotique (parce qu'une telle précision est quasi-impossible) mais beaucoup moins probabiliste.

Citation :

Oui, mais avec nos capacités actuelles nous ne sommes pas capable de l'observer et de l'analyser autrement que par du hasard et des lois probabilistes, il est normal que ces lois réussissent à définir le problème.

Citation :
Cette question m'intéresse aussi

Salut @Fastwood, bienvenue sur le topic.

Oui, la planche de Galton est d'ailleurs un joujou que Villani adore.

Je me joins à la question du haut, tu es mathématicien ?

Il faudrait peut-être parler un peu de la loi gaussienne à ces jeunes gens.

@MusicMan "Oui, mais avec nos capacités actuelles nous ne sommes pas capable de l'observer et de l'analyser autrement que par du hasard et des lois probabilistes"

Je ne suis pas sûr de te suivre, tu peux développer ta pensée ?