Le Veganisme : bonne ou mauvaise chose ?

On est 3 sur ce forum a avoir une alimentation végétale. On essaye de dénoncer les problème de la consommation de viande. On propose une alternative : le végétalisme. On essaie de parler de tout, même de l'importance de la supplementation en B12, point sur lequel on s'accorde tous les trois. Le sujet de la B12 est aussi repris dans la vidéo pédagogique déstinée aux vegans ou aux personnes qui s'y interessent. Et toi tu nous explique que "Oui mais si on prend pas sa B12 ça cause des problèmes". Clairement, il me semble que l'information vaut mieux que d'essayer de faire peur avec des messages anxiogènes stériles. Sinon c'est que tu cherche pas à comprendre la vérité, tu cherches juste à caricaturer ou troller.

Les videos/documents pro-vegans puent la propagande malhonnête.
[...]
Moi quand j'achète un jouet pour mon gosse, ou n'importe quel produit d'ailleurs, les mesures de sécurité sont mis en avant "déconseiller aux moins de xx, risque d'incendie, de noyage, de suffocation, etc...)

C'est pas à moi de devoir faire des recherches perso pour me renseigner sur les risques et dangers auxquels je doit faire face.

Défi du jour, trouve l'exemple d'un végétalien prenant corectement sa B12 qui serait mort en quelques mois/années.

@Zwitterion a écrit:
Alors : ultra mea culpa ! je t'ai confondu avec Alvein entre deux pages. Il m'a parlé de B12 et de carences pendant plusieurs pages, je trouvais ça hypocrite qu'il ne regarde pas la video qui en parle justement. Désolé désolé désolé.

@Norbert a écrit:
Bé non ça ne marche pas puisque tu as beau répéter "il est conscient, c'est immoral" je ne suis toujours pas choqué à l'idée de tuer un poulet pour le manger.

Je propose qu'on observe un mécanisme (= l'empathie et ses ressorts) et qu'on voit si ce mécanisme est explicatif dans les choix que font les gens.
Et il me semble que oui cette explication par l'empathie est très vraisemblable quand je regarde les gens et moi-même.

En fait ce qu'il faut que tu comprennes, c'est que tout mon blabla sur le mécanisme de l'empathie n'a pas du tout pour objectif de convaincre qui que ce soit que tel acte est immoral (la notion même de morale est très casse gueule je préfère m'en passer comme tu le sais).
[....]
ça tombe bien, je ne cherche pas à prouver que commettre un meurtre est immoral. ( dire "c'est immoral" n'a pas de sens pour moi, j'ai répété ça un paquet de fois quand même).
Je cherche à expliquer pourquoi on est presque tous d'accord pour dire que c'est intolérable (car on a presque tous une empathie forte envers les autres humains). Je ne cherche pas à imposer quoi que ce soit.

@Norbert a écrit:
Reconnaissons que
- le mot conscience est flou

Si la morale découlait de la logique, il n'y aurait pas de débat : une démonstration en bonne et due forme et hop, tout le monde serait d'accord.

Mais la morale découle de l'empathie, et l'empathie est variable selon les individus et leurs expériences... C'est chiant quand on veut convaincre les gens "qu'ils ont tort" mais il faut s'y faire.

Faire mention de la "morale" n'est pas du tout une condition sine qua non au droit. Par exemple le texte de la déclaration des droits de l'homme ainsi que le reste de la constitution française qui suit ne fait jamais mention de la morale.

@Norbert a écrit:
- Conscience: le pb n'est pas qu'on ne l'explique pas, mais qu'on ne sait même pas lui donner de définition (on sait que c'est une "impression", on essaye d'y attacher des trucs mesurables, mais dire précisément ce que c'est...).

- mauvaise foi: veux tu dire que tu es capable d'exposer ùn raisonnement logique démontrant que tuer un animal conscient est immoral?

@Zwitterion a écrit:
1) Faire souffrir (et/ou tuer) un individu inutilement est immorale (ou ça te dérange, ou provoque une gène, appèle ça comme tu veux).
2) Or la consomation de POA est innutile pour avoir une bonne santé
3) Et dans l'élevage modèrne, en particulier lorsqu'on tue les animaux pour manger leur chair, les souffrances animales sont inevitables. (broyage de poussins mâles, castration de porcs...)
=>DONC selon moi l'élevage est immorale.

- Que les lois découlent d'un "sens moral" (qui découle de l'empathie) je n'en doute pas.

- Que des minorités puissent être à l'origine de changements de loi je n'en doute pas.
Que les minorités aient toujours raison, là j'en doute.

@Zwitterion a écrit:
Ce qu'on ne sait pas faire en revanche, c'est de savoir avec certitude les organismes qui ont une conscience, qui ont une capacité à ressentir la douleur ou pas.

J'ai l'impression de passer mon temps à lever des mal-entendus; et tu as sans doute la même impression de ton côté.

@Arsenick a écrit:
Ici on arrive à un point particulier dans le sens où est-ce que l'on considère la douleur à partir du moment où cela émet un signal? ou a partir du moment où cela provoque une gène?

Quand à la conscience, reste à voir si on l'envisage niveau philosophique (bien/mal), biologique (conscient/inconscient) ou environnementale (présence des autres).

Le niveau biologique est relativement abstrait parce qu'une personne qui dort est-elle consciente?

d'un autre côté on sais que les plantes réagissent à certain facteur environnementaux donc ils ont une forme conscience même si on ne sais pas encore définir réellement laquelle.

Quand au dernier point, il est facile à prouver, dès qu'une animal a développer une capacité de communiquer ou d'interagir avec un autre,il a une conscience.